Первая фраза вызвана ощущением превосходства? Забавно. И что омерзительного Холмогоров сказал по поводу национального вопроса? Не того, что противоречит вашим политическим взглядам, а именно эстетически отвратительного? Руководствоваться ресурсами такого сорта, как выше приведенный даже по отношению к лично неприятным людям по-моему в принципе неверно.Нужны более объективные сведения.
Кроме того, что вошло в 15 томов Проханова, а это в основном или только военные произведения, у него есть и другие, ранние вещи, хотя и они , надо признать, в целом не свободны от содержания, связанного со смертью. И в военных его вещах есть место не только смерти, в произведениях, посвященных Афганистану есть место и совсем другим вещам. И смакования всего того, что вызывает смерть там тоже не припомню. Вы читали " Время полдень", "Место действия"," Вечный город"? Там эти мотивы тоже присутствуют? Я не читал, потому и спрашиваю. И не претендую на всестороннее знание его творчества. Возможно, в случае с А.А.П дело в ранних знакомствах с кругами, в которых интересовались дохристианской мистикой.
"Эхо Москвы" не смотрю, не в курсе того, что там говорят.

Сообщение отредактировал красный - 3.3.2011, 1:40

Простите, вы детский сад уже закончили? Или прямо оттель на клаву давите?
Подставьте вместо "вьетнам" слово "ссср" и прочитайте, что у вас получилось.
Подобные "мысли", на которые вы "наталкиваетесь", надо бы перестрелять как кроликов - они и так уже изрядно загадили вам "мыслилище".

Сообщение отредактировал Dana29 - 3.3.2011, 2:07

По каким критериям считать произведения "в целом не свободными от содержания, связанного со смертью"?
"Ромео и Джульетту" к некрофильству будем относить? А "Гамлета"? Про "Войну и мир" даже упоминать страшно...

"Вы что хотите сказать?

Ну вы обсуждаете некую "некрофилическую составляющую" в творчестве Проханова.
Хотелось бы уточнить критерии, по которым произведение можно относить к категории, обладающей такой "составляющей".
Любое упоминание о смерти или все же нечто иное? Ведь есть, в конце концов, произведения, где тема смерти попросту вынесена в название: «Звезда и смерть Хоакина Мурьеты», "Живые и мертвые", "Смерть поэта" и т.д. Это смакование смерти или нечто иное?

"Ромео и Джульетта" еще пустяк. Что с "Антигоной" при таком подходе делать? Беда

А уж с гоголевским "Вием".. некрофильство в чистом виде: в центре повествования - гроб с мертвецом.
Да еще и "Мертвые души" до кучи!

Надысь смотрела по телеящику заграничную передачку, в которой "жизнь и деяния" Махатмы Ганди рассматривались через фрейдистскую призму, то бишь "М.Ганди и секс"(худо у него все было с сексом, так худо, что всю Индию на уши поставил ). Интересно, существует передачка, в которой бы творчество Гоголя рассматривалось с точки зрения его некрофильства? Может, скоро нас такой порадуют?

Есть "труды", рассматривающие все творчество Маяковского через "ассенизаторскую" тему. Точно знаю, что принадлежат перу демократа, Маяковского не любящего (и к тому же больного на голову).

Ну, каждый "пишет как он дышит".

после пятого выпуска задался вопросом, зачем путин добустил к власти медведева, который сейчас готов его в гроб загнать. я понимаю что он ошибся при выборе кандидата, но на что он расчитывал, на его видимую мягкотелость? да и почему сам не пошел на третий срок?

Одно верно, смысла нет. У Вас ведь так, если с Вами не согласен, значит не читал. Что Вы под "чтением" имеет в виду, судить мне трудно. Вы вот Гумилева читали, а его определение комплиментарности защитить не смогли и по сути дела от него отказались. Я вот Евангелие внимательно читал, а в церковь так и не хожу. Так же и с некоторыми иными источниками, в частности, евразийцами (в евразийскую церковь не хожу). Умейте защищать свою позицию, а не определять "читал-не читал". Такая позиция у Вас от теоретической слабости, а не от силы. Верить и знать - две большие разницы.

В абстрактном виде, когда мы теоретизируем, конечно массой (народом) воспринята не будет. Народ отзывается на конкретный социальный проект, каким был, например, проект советский в ходе его становления. Но для тех, кто создает проект и предлагает его народу, важно осознание принципов, закладываемых в проект. А эти принципы почувствует и масса через содержание проекта. Обсуждение фундаментальных понятий и образов необходимо мыслящему ядру общества. Думаю. в этом мы будем согласны.

Можно конечно призывать людей БЫТЬ вместо ИМЕТЬ,но что в этом конкретного? Христос и те
кто был в катакомбах отказались ИМЕТЬ и таким образом стали БЫТЬ!... Правда те из имущих,
кто уходил в духовные катакомбы,отказывались от имущества ради того что бы БЫТЬ,но в чью
пользу?!... Как в последствии уходящие в монахи отказывали свои владения монастырям,так и
первые христиане отдавали своё имущество общине что бы община могла БЫТЬ!...
Нельзя БЫТЬ и не ИМЕТЬ!... Но и кто сказал,что ИМЕТЬ - это не способ БЫТЬ? Кто сказал,что
МНОГО ИМЕТЬ это не способ МНОГО БЫТЬ?!... Можно конечно БЫТЬ и при этом МАЛО ИМЕТЬ,но
нельзя БЫТЬ И НИЧЕГО НЕ ИМЕТЬ!... Нужно ведь хотя бы что-то есть,что-то носить и где-то,
хотя бы и в КАТАКОМБАХ,прятаться от непогоды и эксплуатации... Даже для того что бы в пещере укрываться её надо ИМЕТЬ.Даже птичка,для тог что БЫТЬ в этом мире,должна этот МИР
ИМЕТЬ!!!...

Если найдётся такой ухарь,который извернёться что бы иметь вексель на весь МИР,то
можно ли утверждать,что он имеет ВСЁ,а все остальные люди и птицы не имеют НИЧЕГО?...

Сообщение отредактировал виктор15 - 3.3.2011, 7:17

Добрый день форумчане.
Посмотрел 5-ю серию "Суть времени". Очень мобилизует.
Но есть некоторые моменты по которым хотел бы оспорить/уточнить.

На счёт 3-го (несуществующего) элемента, который невозможно быстро создать.
На сколько я понял речь идёт о прослойке управленцев, которые смогли бы взять на себя управление на всех уровнях в определённый момент.
Да такой чётко оформленной прослойки нет. Но есть люди, которые могут включиться в неё в достаточно короткий срок (1-2 года).
Кургинян прав, когда говорил что от СССР у нас осталось наследство, и ведь это наследство ещё есть и оно работает.

Те коллективы (социалка) которые образовывались на промышленных предприятиях, в сельском хозяйстве - это очень живучие социальные структуры.
Даже за прошедшие 20-лет фактического геноцида они выстояли и продолжают жить. Задача в том, чтобы из структур терпящих бедствие преобразовать их в доминирующие социальные группы.

Речь идёт о:
- моногородах - сейчас проблемы c ними на повестке дня, так надо их мобилизовывать, чтобы они ремонтировали оставшуюся у них со времён СССР социальную базу, модернизировали её (прежде всего в аспекте управления, то есть надо создавать структуры, способные управлять это социальной сферой и наделять их властью).
- колхозах - всё тоже самое
- среднем и малом бизнесе - есть возможность мобилизовать его на создание социальной сферы (создание профсоюзов, решающих жилищные, образовательные, коммунальные вопросы сотрудников)

Повторяю, речь идёт о создание управляющих структур.

Думаю надо сделать упор на том, что создание таких структур выгодно всем. И нашим новым капиталистам, для которых социальная сфера это головная боль (так передайте её ведение в специальные управляющие структуры, заключите c ними соглашение разграничивающие вопросы собственности, доходов/расходов, управления, и занимайтесь своим бизнесом), и нашей власти (это снизит уровень социальной напряжённости в стране,(мы кстати можем помочь её создать )), и конечно рядовым гражданам (они смогут реально пользоваться властными полномочиями для решения своих насущных проблем).

Думаю здесь уместно будет вспомнить опыт Советских профсоюзов (профсоюзные путёвки, курсы повышения квалификации, профсоюзные детские сады, общежития/коммуналки для совсем неимущих (в дальнейшем строительство нового жилья за счёт общественных фондов)).

Думаю что кратко в следующей серии можно осветить если не само решение этих вопросов, то хотя бы указать это направление (точнее вполне определённый путь) мобилизации общества.

Кстати в нескольких фильма Кургинян приводит цитаты из Эриха Фрома и избегает цитировать Советских авторов.
Думаю что если продолжить эту тенденцию, то можно процитировать некоторые работы Форда, его описания создание суперконцерна, гда он внедрял теже принципы коллективизации что и Сталин в своё время.
(книга из библиотечки КОБы http://webreading.ru/sci_/sci_psychology/v...ovecheski.html)

Думаю что данные ссылки на Форда будут интересны наших капиталистам.

Дело не в этом. Как мне кажется, форум ЭТЦ - не лучшее место толочь воду в ступе по поводу национальности (Пушкин - русский, да/нет/варианты). Про омерзительные слова Х. я не упоминал вообще, заметил лишь, что это вечнозелёная тема (ёлка - вечнозелёное дерево) с оттенком демагогии, и лично Х. на роль светоча не тянет, объяснил почему.

Ветка называется "Интернет телевидение-Суть времени", давайте задавать вопросы и предлагать решения (е. попросят). Например, возникло опасение по поводу падения популярности конкретного ресурса, стали разбираться...А вы предлагаете обсуждать по кругу некрос в творчестве Проханова. Зачем? Напишите эссе, предложите в ту же Завтра. Уверяю вас, иронии там будет значительно меньше, чем у Д.Быкова (экспертная оценка, можете спорить до хрипоты), а исторического анализа (например, в контексте разрушения табу на гробокопательство) - с гулькин нос.

Моё конкретное предложение - не оригинально. Страсть по длинным пОстам можно уталить на специальной ветке с условным наименованием "Флудилка". Был бы я хозяином площадки, так бы и сделал. Но...пока мы все приходим в гости.

Сообщение отредактировал alterego - 3.3.2011, 8:57

хм, похожу я с Цербером на ставке связался.
сворачиваюсь

Альтер, а Вы не могли бы привет Мухину передать? Да и вообще спросить бы его, чего он на Кургиняна взъелся? В последнем опусе он как-то неубедителен.

Вы об этом сами, помнится, говорили

То же, что и все - понять и усвоить. Иное дело согласиться или нет с прочитанным. Но понять основные принципы, суть, основополагающую канву и вытекающие из нее следствия - это как минимум.

Не передергивайте, это не делает вам чести как умному человеку. Наша с вами беседа прекратилась ровно после того, как выявилась вся бессмысленность разговора с человеком, который не знает и главное, не желает знать, что именно пишет автор, о котором он берется судить. Вы же напрочь отказались читать предложенные вам ссылки, где Гумилев подробно разъясняет вопрос, который вас интересует, не так ли? А я - не Гумилев, и даже не его последователь-этнолог, а всего лишь человек, видящий рациональное зерно в его идеях.
А меня вообще не интересует откуда берется та же комплиментарность и как она появляется (пусть этими вопросами занимаются теоретики, если желают), мне вполне достаточно того, что она есть и я могу ее наблюдать в реале. Мы, к примеру, тоже не знаем что такое время, но тем не менее, убеждены, что оно существует.

Гораздо важнее другое, что из идей евразийцев (не только Гумилева) вытекают очень важные следствия, без которых мы на сегодня просто не выживем. Не просто Россия - мир не выживет. Вот в чем дело.

Наши интеллектуалы усиленно ищут национальную Идею, которая смогла бы возродить страну, но упорно не хотят замечать того, что она давно существует и неплохо разработана. Если вчера это было простительно, то сегодня, перед угрозой новых мировых реалий, - это просто, имхо, преступление.
Евразийцы еще в середине прошлого века предложили основные принципы сосуществования народов России-СССР и всего мира, которые на сегодня могут явиться единственной альтернативой политике глобализации. Они доказали, что глобализация это опасная утопия, следование которой неминуемо приведет к гибели все человечество. Что ради того, чтобы сохранить себя, человечеству придется пройти через мировые войны. Думаю, все последующие события истории, в том числе и недавние, отлично доказывают их правоту.


Дело не в слабости моей теоретической позиции, хотя, вполне возможно, что она и имеет место, но я постоянно учусь, дело в том, что у меня иной принцип мышления. Мне важнее общее, а не частное. Мелочи меня интересуют мало. А вот практическая польза, применимость той или иной теоретической концепции - интересует очень.

Было бы, конечно, очень неплохо, если бы можно было описать идеи евразийцев кратко и емко, составить некий теоретический конспект в пару страниц, изложить основные выводы, которые следуют из их концепции в свете сегодняшних реалий, тогда бы, конечно, можно было бы обойтись и без заявлений типа "учите матчасть", но весь вопрос в том, кто сегодня сможет это сделать, не переврав их, да еще доступным и понятным всем языком, учитывая еще и то, что идеи евразийцев оболганы не меньше, чем коммунизм? Не уверена, что мне это будет под силу.

Сообщение отредактировал Соло - 3.3.2011, 11:02