Также доказывается и то, что нет связи с пенсионной системой:

Цитата из статьи Миронина и Козыревой «Причина второго демографического перехода»
"Как видим, среди возможных причин снижения рождаемости основной является перенос культурных традиций или своеобразная «мода» на малодетность. Остальные факторы, такие, как урбанизация, повышение благосостояния, успехи современной медицины в распространении и общедоступности надежных методов контрацепции и медицинского прерывания беременности, снижение генетического здоровья населения, повышение культурного уровня населения, введение эффективной системы социальной защиты вообще, и пенсионной системы в частности, являются производными главного. Такие же факторы, как нерелигиозность, распад традиционной семьи и эмансипация женщин, по сути, сами включены в те самые культурные традиции, которые стимулируют распространение «моды» на малодетность. "

Ну, это Миронину и Козыревой кажется, что материальные факторы, в т.ч. и пенсия, являются производными от культуры, т.е. что дух первичен, а материя - вторична. Я же убеждена, что культура как раз и покоится на основании чего-то материального, того, что дает ей материальную возможность существовать вообще, и на всем западе это - пенсии.
Итак, моя теория состоит из 3 пунктов:
1) Пенсия нами не заработана.
2) Пенсия – мощный инструмент поощрения бездетности и разрушения семьи.
3) Ровно через поколение (25 лет) после введения всеобщих и обязательных пенсий рождаемость падает до уровня малодетной семьи (1-2 ребенка на семью) и происходят сексуальные революции, вследствие чего рождаемость падает ещё ниже, ниже уровня простого воспроизводства населения.
Рассмотрим, как это происходило в разных странах. Вот 4 страны, определяющие лицо запада: США, Германия, Англия и Франция.

США
Наиболее ясная и четкая картина – в США, т.к. пенсии там введены в одночасье и для всего населения сразу, а история не омрачалась ни войнами, ни революциями, ни прочими бедствиями. Пенсию там ввел Рузвельт уже ПОСЛЕ Великой Депрессии, в 1935 году, введя особые пенсионные отчисления. Как сказал он сам: «Мы ввели эти начисления на зарплату с тем, чтобы дать их плательщикам правовые, моральные и политические права на получение своей пенсии. С этим налогом ни один чёртов политик никогда не решится ликвидировать мою программу социального страхования». И действительно, ни один до сих пор не решается. Выплачиваться первые пенсии начали в 1938-1940. Собственно, его реформы и положили конец этой самой депрессии.
Нет, конечно, и до этого кое-что было. Ещё в 1776, в год провозглашения Независимости, были назначены пенсии для солдат-инвалидов в войне с Англией. И до конца 18 века так и оставалось. В 19 веке появились т.н. пенсионные планы( первая программа пенсионного страхования – при компании «American Express». За весь 19 век образовалось более дюжины пенсионных программ, в основном – на железных дорогах. Такие программы финансировались работодателями, желающими удержать ценных сотрудников. В 1905 появилась первая профсоюзная программа пенсионного обеспечения. Она, в отличие от предыдущих, финансировалась рабочими – членами профсоюза.
К 1900-1925 было уже около 300 пенсионных программ. Но – охвачено ими было только около 10% рабочей силы, т.е. 90% населения о пенсиях и понятия не имело, и получать их в их жизненные планы не входило.
Резко отличалась и психология тех людей от той, что общепринята сейчас. Во времена Великой Депрессии был поставлен интересный психологический эксперимент: на улицах подходили к людям и предлагали им обмен: обменять свой 1 доллар на 20, без всяких процентов и условий. Подавляющее большинство, ок. 80%, отказывалось брать незаработанное – и это в голодные годы Депрессии! Сравните с тем, что происходит сейчас.
Итак, в 40-ые годы начинаются выплаты пенсий для всех – ровно через поколение, в середине 60-ых происходит сексуальная революция и рождаемость падает, уже безвозвратно.
А что же происходит с семьей и рождаемостью? Америка традиционно была многодетной страной. В 1820 коэффициент рождаемости был 50 рождений в год на 1000 населения. Вообще, такой показатель, на мой взгляд, специально придуман, чтобы пудрить нам мозги – ведь всем известно, что мужики рожать пока не научились. Но – попробуем перевести его в более удобопонятную для нас форму – число детей на 1 женщину. На 1000 населения приходится, допустим, 500 женщин. Из них, положим, 200 – женщины одного поколения и в детородном возрасте. За 30 лет будет рождено 1500 детей. Разделим на 200 женщин – по 7,5 ребенка на женщину.
К 1930 рождаемость снизилась до 30 рождений на 1000 жителей, т.е. 4,5 ребенка на женщину. Далее –
1920 – 3,6 ребенка на женщину
1930 – 2.7
1940 – 2,4
1950 - 3,3
1956 – 3,69
1960 – 3,6
1970 – 2,64
1980 – 2,04
1984 – 2,052
Мы видим некоторое снижение в 30-е и 40-е годы, что вполне понятно – это годы Депрессии и войны. Потом – в 50-е и 60-е – подъём до среднедетного уровня( среднедетной считается семья с 3-4 детьми) и в 70-е – резкий спад до малодетного уровня ( 1-2 ребенка), где и остается сейчас.
В 2000 – 2005 – 2,04 ребенка на женщину, причем даже и такой показатель держится за счет латинских женщин. Рождаемость на белую женщину – ок. 1,5, на латинскую – 2,8, так что в сумме они дают успокоительный показатель 2,04.
Как видно, действие пенсий сказывается через поколение – ровно через поколение рождаемость падает ниже уровня простого воспроизводства населения( сейчас это 2,3 ребенка на женщину). ( Цифры могут уточняться, но тенденция от этого не меняется).

Еще один способ увеличения рождаемости (предложенный А.И. Антоновым):
"Рыночная экономика не сфокусирована на семью, она противостоит ей, т.к. зарплата одна и та же дается работникам с разным числом детей. И вот, началось мощное рабочее движение во всех странах мира, которое добилось того, что ввели семейную зарплату, когда мужчина получал зарплату на себя, на жену и на детей.
Первая страна в мире - Австралия, которая добилась этого. Жена, если она также шла работать из-за зарплаты, получала 50% от зарплаты мужа. И феминистские движения в Америке, кстати, до сих пор воюют с этим, чтобы не было этой семейной зарплаты, а платили всем поровну."
Источник:http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0109/analit05.php

В настоящее время разница в уровнях заработка такова, что 1 ребенок, которому родители смогли дать хорошее образование, и ориентированный на получение высокого заработка любой ценой, может оказаться для родителей более надежной опорой в старости, чем 10 детей, имеющих свои многодетные семьи, которым родители в свое время не смогли дать полноценного образования и воспитания.

Пример из жизни. У бабушки 2 внучки. Одна из них получила высшее образование и имеет высокооплачиваемую работу (имеет возможность помогать бабушке материально). Вторая не захотела учиться и работать, а вышла замуж и родила 2 детей (бабушка помогает ей, в том числе и материально). Бабушка сравнивая внучек говорит им: первая - молодец, достигла много, а вторая - никто, ничтожество.

Сообщение отредактировал Фрося - 24.2.2011, 0:35

Вопрос к Фросе - ну и как, увеличилась ли рождаемость в Австралии после этого, есть ли на этот счет какие-нибудь данные?
( Насчет примера из жизни скажу, что у нас он не работает, высшее образование не гарантирует высокой оплаты, горомному количеству людей их диплом так никогда и не пригодился.) Н.Г.

Мне почему-то кажется, что собака будет отрываться сегодня, в 16 часов, на пятом канале.

Решение проблемы без пенсии
Фрося приводит пример, который, как ей кажется, доказывает преимущества малодетности. Вот одна дочь выучилась и много зарабатывает, а другая наплодила детей и сама нуждается в помощи. Ситуация нам кажется однозначной – не заводите много детей. Но так ли это? Давайте подумаем, как решался бы этот вопрос, не будь пенсии. Тогда, скорей всего, незамужняя, но богатая дочь помогала бы племянникам, а те, вырастя и начав зарабатывать, взяли бы на содержание не только свою мать, но при необходимости и тетку. Как видите, отсутствие пенсии сплотило бы семью. И действительно, в длинной, сплоченной семье любой человек пригодится – и богатая старая дева, и многодетная неимущая мать. Каждый делает то, что может – кто может – зарабатывает деньги, кто может – растит детей. И никто не чувствует себя ущербным. Вспомните хотя бы, кто выращивал Тома и Сида Сойеров? Да их незамужняя тетка, имеющая какой-то доходец.
Как видите, пенсия лишает нас не только способности как-то объединяться, но и способности реагировать на ситуацию, оглупляет нас.
Насчет манипуляций с зарплатой – они мне не совсем понятны. По виду это поощрение семьи, но при ближайшем рассмотрении выглядят как наказание за то, что вышла замуж и фактически являются поощрением т.н. гражданского брака. Представьте себе, как невыгодно жениться – сразу у твоей жены пол-зарплаты долой. Какой человек в своем уме пойдет на это? Или, может быть, я что-то неправильно поняла?
( Подробный ответ Фросе на то, что первично – дух или материя, и что является причиной нашей малодетности – наш дух(тяжелый) или материя в виде пенсий – готовлю).

Есть две точки зрения на эту проблему - личная (отдельной личности) и общественная (государственная).
Безусловно все критики Н.Гончаровой правы с личной точки зрения. А вот если смотреть со стороны общества (государства) то все ваши рассуждения окажутся несостоятельными. То что хорошо для отдельной личности может быть плохо для общества и наоборот.

Что было раньше, курица или яйцо?
С Фросей разговаривать интересно, потому что, как мне показалось (боюсь даже ошибиться), у неё, несмотря на раздражительность, аналитический ум, и для неё – «истина дороже». Её вопросы часто бьют в точку, в самый корень. Она единственная разыскала и прочла довольно длинную статью Миронина и Казанцевой. Да, они основной упор делают на культуру – культуру не в смысле литературы и искусства, а смысле образа жизни. Пенсии они отводят лишь второстепенную роль. Решившись в пункте 8 своей работы назвать её « вреднейшим изобретением», т.е. САМЫМ ВРЕДНЫМ ( в русском языке суффикс –ейш означает «самый»), они потом убоялись своей смелости и дали задний ход. Ещё бы, ведь они покусились на священную корову! Они даже после своего смелого заявления не провели никакого количественного анализа, чтоб не обнаружить, что в нашем случае именно пенсии процентов на 90 являются причиной нашего вымирания. И сейчас это делаю я, начала с США (здесь же, на странице 15).
Так является ли наша культура причиной нашей малодетности, или наоборот? Ответить на этот вопрос поначалу кажется сложным, не легче, чем на вопрос – что было раньше, курица или яйцо? Если скажешь – курица, т.к. именно курица несет яйца, то тебе ответят – но ведь курица сама вылупляется из яйца. Если скажешь – яйцо – тебе возразят – но ведь яйцо было снесено курицей. Казалось бы, заколдованный круг. Но – если открыть дверь и выйти за пределы курятника, то станет ясно, что яйцо все-таки было раньше, т.к. яйца откладывали уже гады и земноводные, метали рыбы, когда ещё ни птиц, ни кур в природе не было.
Так и в ответе на вопрос – что первично – дух или материя – надо выйти за пределы курятника. Действительно, материя формирует наш дух, например, существует чисто материальная потребность есть, и она диктует необходимость работать, и она диктует уже духовное правило – то, что ты заработал – имеешь право есть, что не заработал – не имеешь. С другой стороны, работая, мы изменяем внешний мир, и изменяем его так, как велит нам наш дух, делаем его более справедливым. Опять никак не поймешь – что же первично – дух или материя? Получается, что когда формируется дух – первична материя, а когда мы изменяем материю – первичен дух. Казалось бы – опять заколдованный круг. Мой ответ – сейчас, когда дух уже давно сформирован и мы ему следуем, первичен дух, НО ЛИШЬ НАСТОЛЬКО, НАСКОЛЬКО ПОЗВОЛЯЕТ ЕМУ МАТЕРИЯ. Что же позволяет нам дойти до этого апогея духа индивидуализма, когда начинается вымирание?
И тут – надо опять выйти из курятника и заглянуть в начало нашей христианской цивилизации, когда формировался её дух. Уж не знаю, по каким материальным причинам, возможно – генетическим – сформировался дух поиска истины. Мы позаимствовали эллинскую традицию – Платон мне друг, но истина дороже. Даже если она нам во вред, даже если не нравится. И когда мы в чем-то убеждаем друг друга, мы стараемся доказать фактами, а при отсутствии фактов – логически, что наше положение – истинно, и тогда его признают. Это именно то, за что другие расы называют нас – «глупый белый человек». Конечно, это не означает, что все мы только тем и занимаемся, что ищем истину – но таков наш идеал. В других культурах, представьте себе, не так. Например, в мусульманской культуре истина имеет мало значения, во главу угла поставлены интересы своего рода и племени. Согласитесь, с точки зрения выживания позиция очень и очень сильная. Поэтому вместо поиска истины у них – авторитет стариков, вместо силлогизмов – хадисы ( притчи о том, что сказал Пророк), Вместо науки – богословие ( когда о мусульманине говорят – ученый человек, следует понимать – мулла). Когда такой ученый человек хотел решить какой-то спор, какую-то проблему, он просто выдумывал новую хадису (бог его вдохновлял), всего существует около 2 млн. хадис, представьте себе, сколько из них созданы для решения прикладных вопросов. Поэтому доказывать мусульманину что-либо логически невозможно – для него доказательством является не логика, а хадиса или авторитет стариков или муллы, улема.
Поиск истины предполагает индивидуализм – ведь вам должна быть дороже истина, а не чье-либо мнение. Мы уважаем, если некто, защищая истину, входит в конфликт с властью, с обществом, со своей средой, со всем миром. В других культурах отщепенцы( не важно по какой причине, в поисках истины или по какой-то другой) не уважаются , а презираются. Одно из самых обидных ругательств – «бродячая собака». Оно означает человека без роду, без племени. (А т.к. мы все и есть таковы, то можете себе представить, как на нас смотрят другие расы.) Такой человек вызывает отвращение и презрение, и с ним надлежит поступать, как с бродячим псом – гнать или, если пристает, убивать. Но – вернемся к нам– ни один человек в отдельности не в состоянии постичь всей истины, а для выживания все-таки необходимо некоторое единство. И христианский мир его достиг – подняв над всеми людьми с их отдельными мнениями абсолютный авторитет Бога. И действительно, христианский мир существовал, побеждал и развивался, пока сохранялась Вера.
Да, наша культура тянет нас к индивидуализму. Но – любая идея, доведенная до своего логического конца, становится абсурдом. Индивидуализм – тоже. В течение 2 тысячелетий этот самый индивидуализм сдерживался различными факторами, от веры до обработки земли и нападений воинственных соседей – и мы были живы. В мирное послевоенное время из всех таких факторов, объединяющих нас, остался практически один – необходимость иметь кормильца на старость. Пенсия, навязанная нам хитрыми политиками, ликвидировала и его. Делалось это с легким сердцем, т.к. полагалось, что останется ещё один – любовь. Любовь между мужчиной и женщиной, Великая причем. И эта Великая любовь сохранит семью, брак и детей. Ах, практика показала, что это не так. Став свободными жениться на той, которую мы любим, мы обнаружили, что никого особо-то и не любим. Вот проведите мини-опрос среди своих знакомых – да 90% мужиков скажут вам: « Да никакой любви нет вообще, а все это выдумали бабы, чтобы нас охомутать».
Долгие столетия люди женились по воле родителей, и не всегда удачно. Невесты часто оказывались не столь красивыми и покладистыми, как мечталось, а женихи, даже и богатые – не столь добрыми или умными. Думалось – вот если бы я выбирал сам! Я-то уж выбрал бы ту, что мне по сердцу, я бы не ошибся! Казалось – вот избавимся от авторитета родителей – и какая гармония наступит! Сексуальные свободы, хотя мало кто помнит, так и начинались – а позвольте мне самому решать, на ком жениться, а позвольте сначала узнать невесту получше! Но целью было все-таки вступление в брак и семейное счастье, а не беспорядочные связи и одиночество. Но вот свобода получена – а результат обратный. Счастливых браков не больше, а меньше в сотни и тысячи раз, и в отношениях царит вовсе не гармония, а какофония. Приходится признать – ставка на великую любовь полностью провалилась – ну, не дано вам.
Так что у нас совсем не осталось факторов, объединяющих нас – и результат вы видите. Получается именно так – отсутсвие пенсий и необходимость иметь кормильца на старость – был последний фактор, который нас объединял.
Да, уровень рождаемости снижался постепенно – от многодетной семьи к средне - и местами малодетной. Но – там, где не было пенсии, он снижался до уровня среднедетной семьи(3-4 ребенка), и лишь наделение всех нас незаработанной нами пенсией, которую государство насильно взимает налогами и насильно же нам платит, позволило развалить семью и снизить рождаемость до уровня вымирания. Да, любая мысль, доведенная до своего логического конца, становится абсурдом, и в этом абсурде мы и живем.
До своего логического конца дошел не только индивидуализм, распространились сопутсвующие ему явления – пьянство, наркомания, крысятничество. До войны, т.е. тогда, когда у нас «никаких пенсий не было», пьянство было вовсе не так распространено. Одна моя знакомая старушка поехала к себе на родину – в башкирскую деревню. Когда она уезжала оттуда, ещё девочкой, в деревне у них никто не пил. Было только 2 пьющих – муж и жена, и когда они пьяные возвращались домой, на них все смотрели, как на диких зверей. Сейчас – она была поражена – пили все, кроме неё. И эти пьющие люди никак не могли взять в толк – отчего она не пьет? Судили между собой, рядили, и – сошлись на том, что она закодировалась. На этом и успокоились – ну, теперь все понятно. Та возможность, что она не пьет, потому что не хочет – представлялась им фантастической, они её даже не рассматривали.
Логический ли это конец? Можно пойти ещё дальше? Можно. Можно представить себе общество, где все не работают, а живут на пособие. Тогда гнусность дойдет до предела, можете пофантазировать сами. А ведь это вполне возможно, ведь если мы берем незаработанную пенсию и считаем это законом природы, то точно так же можно приучить нас и к незаработанной зарплате. Уже давно слышны призывы – а давайте раздавать всем нефтяные деньги и жить на пособие! Доживем свой век, а там хоть трава не расти.
PS Дорогой Аас! Вы поддерживаете меня, но я права не только в общественном плане, но и в личном. Подумайте о своих детях, тем более – внуках. Как им будет житься, когда они в своей стране станут национальным меньшинством? Так же, как сербам в Косово или армянам в Турции? Если это не личное, тогда что – личное? И надо помнить, что наше правительство, которому «выгодно» наше вымирание, будет держаться за пенсии зубами и когтями. Что можете сделать лично вы, хотя бы для просвещения людей? Подумайте об этом, пожалуйста. Наталья Гончарова

Если бы каждый человек думал о будущем своих детей-внуков-правнуках- и т.д., то конечно же и в личном тоже. Но к сожалению большинство людей эгоисты и думают прежде всего лично о себе и поэтому вся их критика в ваш адрес основана на "шкурном" интересе, хотя если бы они посмотрели бы чуть дальше своего носа - то увидели бы вашу правоту (если конечно они не придерживаются принципа - после нас хоть потоп).

Я тоже, поддерживаю вашу идею "о пенсии и демографии", конечно есть моменты которые видяться мне иначе, но в общем подерживаю. О чем хочу вам выразить публичную поддержку.

Спасибо за поддержку, Аас и Фог! Мне она очень нужна. Сейчас вопрос демографии и рождаемости - вопрос жизни и смерти, причем именно личный вопрос наших детей(что уж говорить о внуках). Во всех без исключения странах через поколение после введения пенсий рождаемость снижается, причем в западных, и у нас - ниже смертности. Подумайте - что можете сделать ВЫ для отмены этого смертоносного инструмента? Я уверена - если подумать, то средства найдутся. Хоть маленькую, но какую-то лепту вы сможете внести. Гончарова

Мини-опрос
А я вот не поленилась и провела мини- опрос. Задано было всего 2 вопроса : скольких детей вы хотели бы иметь сейчас? И : скольких детей вы хотели бы, не будь в природе вообще никакой пенсии? Вначале стоит порядковый номер опрошенного, потом – ответ на 1 вопрос, т.е. число ожидаемых детей. Далее в скобках указан ответ на 2 вопрос, т.е. число детей при отсутствии пенсии. Указан также пол и возраст опрошенного.
1. 2 (6-7) 16 лет, жен.
2. 3(7) 16 лет, жен.
3. 1 (6) 16 лет, жен.
4. 3 (8) 17 лет, муж.
5. 2 (7) 16 лет, муж.
6. 3 (10) 17 лет, муж.
7. 2 (8) 17 лет, муж.
8. 3 (9) 15 лет, жен.
9. 2 (5) 16 лет, жен.
10. 3 (8) 17 лет, жен.
11. 2 (7) 17 лет, жен.
12. 3 (6) 16 лет, жен.
13. 3 (10-11) 17 лет, муж.
14. 4 (12) 18 лет, муж.
15. 2 (6) 17 лет, жен.
16. 3 (8-9) 17 лет, жен.
17. 4 (10) 17 лет, муж.
18. 3 (8) 16 лет, муж.
19. 2 (12) 16 лет, жен.
20. 3 (10) 15 лет, жен.
21. 2 (8) 17 лет, муж.
22. 3 (12) 17 лет, муж.
23. 3 (10) 16 лет, жен.
24. 2 (9) 16 лет, жен.
25. 2 (4) 21 год, муж.
26. 2 (5-6) 17 лет, жен.
27. 2 (6) 27 лет, муж.
28. 2 (2) 21 год, муж.
29. 1 (1) 21 год, муж.
30. 2 (2) 24 года, муж.
31. 3 (3) 25 лет, муж.
32. 2 (2) 20 лет, муж.
33. 2 (2) 23 года, муж.
34. 2 (2) 19 лет, муж.
35. 1 (1) 16 лет, муж.
36. 2 (3) 21 год, муж.
37. 2 (3) 22 года, муж.
Вы можете видеть, как резко меняются жизненные планы в зависимости от наличия или отсутствия пенсий у молодых и , в особенности, у очень молодых людей. Ещё не работающие, учащиеся в лицеях и колледжах, настроены оптимистически – им думается, что вырастить 8-12 детей вполне возможно. Молодые люди, уже поработавшие, вносят коррективы в свои планы в сторону уменьшения – но лишь потому, что вырастить много детей трудно материально. Однако можно представить себе, как среагирует тот же молодой человек, если его материальное положение вдруг резко улучшится. А такое бывает довольно часто – вот на рынок вошел какой-то новый продукт или услуга (например, компьютеры, сотовые телефоны, или строительство и ремонты начали пользоваться спросом) – и люди этой профессии начинают зарабатывать много. Не вспомнит ли он тогда о своих первоначальных планах и не заведет ли ещё нескольких детей?

Наталья, Вас страшно читать.
Вам известны данные о репродуктивном здоровья сегодняшнего поколения?
Вы знаете, сколько людей хотели бы детей, да не в состоянии их родить?
Вы знаете, сколько людей радуются тому, что смогли родить одного-единственного ребенка, и больше им уже "не светит"?
У Вас нет знакомых женщин, с удаленной после рождения первого ребенка маткой? У меня, в моем невеликом окружении, их 3!
Я даже не говорю о людях, потерявших детей по разным причинам...
За что наказывать этих людей жизнью из милости у родни?! (это еще, если родня согласится их содержать...) За какие провинности они должны в старости жить на милостыню?

И еще, Вы не заметили интересный факт: Чем старше человек, из опрошенных Вами, тем меньше разрыв между количеством детей в одном и другом случае?

А то, что молодые хотят больше детей, чем те, кто постарше - вполне понятно. Они еще не могут оценить реальную сложность воспитания детей, они просто не понимают - ЧТО это такое. Для них дети - это те ангелочки с умильных журнальных картинок. Таких - да хоть десять, если бесплатно!

У меня трое детей, если что. Рождения еще 1-2 не исключаю. Если Бог даст, конечно.

Ложь и чушь это голосование!
И вся эта тема - жвачка.
Наталья Гончарова - бездарная пропагандистка ничего не имеющей по собой идеи. Почти за два года не продвинулась ни шаг, но жуёт с упорством коровы!
Сплошные выдумки, и демагогия.

Все, будучи новичками форума - попадаются в лапы этой балаболки: пытаются высказать здравую мысль, но натыкаются на словоблудие и ложь!

з.ы. И поддерживать себя от имени своих клонов - глупость несусветная!

Что есть истина? Вероятно это вы - Зеленый Луч

Вы как нельзя правы. Продвинуться с идей довольно трудно. Не хотят люди брать ответсвенность за воспитание дете. Именно ответсвенность за воспитание и трудности в подьеме детей, отбивает желание напрочь, иметь многочисленное потомство. Воспитывать то, придеться в духе коллективизма, а значит себе, родителю, меньше достанеться благ.
Главное воспитать так, что бы на старости лет не забыли и помогли. Глядишь и разводов было бы меньше. Ответсвеннее подходили бы к вопросу семьи.

Elena28

"За какие провинности они должны в старости жить на милостыню?"

За ранние аборты, за раннее начало половой жизни и т. д.

Понятно, спасибо. Впрочем, похоже.

У меня трое детей: дочь, сын и приёмный сын. Мне никогда в голову не приходило заботиться о них, помогать выбирать жизненный путь и т.п. в РАСЧЁТЕ НА ЛИЧНОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ В СТАРОСТИ!
А НГ пропагандирует чушь, глупость и до бесконечности критинизм!

Система пенсионного обеспечения очень слаба и уязвима. А кроме всего ещё и инструмент идеологического давления: мол молодежь кормит пожилых. Это как называется? До того как молодежь получит свою первую зарплату, её надо кормить, одевать, учить от 18 до 21, как минимум. С выхода на пенсию, сколько мы живём? И вдвое дольше платим.

А тут приходит НГ и вместо как реорганизровать и сделать эффективно и защищённой требует отменить.
Отменить надо не пенсии, а тех кто ручонки шаловливые туда запускает!
Убеждён, дети в семьях не от страха за "голодную старость". Ну разве, что у Гончаровой и её клонов.

Честно говоря, я восхищен тем, как на форуме терпят откровенных шизиков неопределенного пола.

Лучистый, я вклиниваюсь в разговор на ходу и может чего не понимаю, но что-то в этой идее есть.

Выращивать детей - долг каждого. И долг и право. Ведь в государстве так и происходит, каждое работающее поколение обеспечивает стариков. Так ведь? Никуда от этого не денешься. И представь человека, который много и хорошо работал и обеспечивал своих стариков, но сам детей не имеет. Он честно заработал пенсию? А вот и нет. Расскажу одну притчу.

Спрашивают человека: сколько он зарабатывает и куда тратит деньги? Он отвечает, что из 30 монет в месяц он 10 тратит на себя, 10 - даёт в долг и 10 - уходят на уплату долга. Потом объясняет: 10 монет уходят на детей - это он даёт в долг; 10 монет тратит на содержание престарелых родителей - это он отдаёт долг.

Понимаешь? Среднестатистический человек должен быть связующим звеном между прошлым и будущим. Он должен содержать не только стариков, которые когда-то содержали его, но и думать о том, кто в будущем должен содержать его. Ну представь, что ВСЕ решили не иметь детей. Из каких шишов им будут платить пенсию, если работать некому?

В продолжение этих мыслей вот что.
1. Есть суперталантливые люди, которые настолько эффективно работают, что полное право имеют не иметь (люблю я такие каламбурчики) детей. Но их очень мало и погоды они не делают. Это одно замечание.
2. Нынешняя власть вбивает клин между поколениями, демонстративно заботясь о пенсионерах. Они дружно голосуют и их нужно подкупать. А дети голосовать не могут и их власть мордует. Мы каждый год слышим о повышении пенсии, а вот когда мы последний раз слышали о повышении детских пособий? Путин ещё что-то сделал: всё-таки поднимал эти пособия, материнский капитал ещё вот... Но это уже когда ситуация стала закритической.
Поэтому я бы предложил вариант, боль-мень устраивающий всех. Совершать заметные повышения пенсии для людей, имевших детей. Примерно так: каждый пенсионер получает рублей по 500 (или 1000, это обсуждается) за каждого ребенка, которого он вырастил до совершеннолетия. И мать и отец. В случае одиноких родителей надбавку не увеличивать, дабы не стимулировать неполные семьи.
Надбавку не давать, если ребенок из тюрем не вылезает, если уехал насовсем за границу, если умер в детском возрасте.

За ребенка, сбитого насмерть пьяным водителем, замученного маньяком, надбавок не платить!
Ибо раб был недовыращен.