Сейчас уже многим понятно что капитализм это путь в ад.
Но и коммунизм никто строить не хочет, слишком запачкана эта идея.
Так что будем строить? Как назвать ту идеологию, которую недостроил Сталин (а ведь он незадолго до смерти опубликовал статью, в которой указал, что следует пересмотреть основы Политэкономии Маркса, как не соответствующие приниципам СССР)?
Какое дать ей имя, чтобы можно было написать её на знамени, на плакате и уже за ней вести людей? Ведь пока нету у неё имени, то нет и её образа.

Мне кажется, что в СССР никогда не было социализма. Это было индустриальное общество, а социализм, как я понял - постиндустриальное общество. Как феодальная Россия могла бы перешагнуть сразу из имеющегося строя через капитализм сразу в социализм? Из 2 класса школы в 4 сразу можно перейти? Нет. У советского социализма и капитализма было больше общего, чем различий. Это и рост городов, атеизм, усиление новой веры - науки, рост промышленности, ослабление или изменение морали, материальное стимулирование людей как способ привести их в движение в нужном русле. Это же было и на западе. На западе люди строили капитализм что бы было много денег, еды, удовольствий и в СССР люди строили социализм и коммунизм для того чтобы больше есть, больше получать удовольствий от жизни. Т.е. советские люди ценили материальное не на много меньше , чем западные. Советские правители говорили - давайте строить социализм и коммунизм, а люди в умах - давайте, мы или дети будем больше есть, веселей жить. Но социализм и коммунизм это общество разумного потребления. При чём здесь больше есть и веселее жить? Люди и в СССР и на западе получали похожий опыт. По этому идея социализма себя не исчерпала, так как его , по-большому не было. Общество не было готово к социализму, а было готово к обществу потребления. В 90 году примерно людям сказали, что коммунизм они не построят (общесто, где много еды), а на западе больше кушают , чем у нас. И люди быстро разуверовались в социализме. Люди захотели общество потребления. Наверное потому, что это было сильное и глубинное желание.
Следующий строй, на мой взгляд, социализм или феодализм с примесью рабовладельческого строя. Это зависит от того смогут ли люди потянуть социализм с точки зрения философии , понимания. Этот будущий строй может быть основан на гумманизме, альтруизме, разумном потреблении, на государственной собственности на крупные заводы, фабрики, сырьё. Проблема в филосовской основе. Для общества потребления филосовская основа есть - эгоизм, чрезмерное потребление как способ избавится от внутренних проблем. Это хоть плохо , но работает. Людям очень сложно будет объяснить почему они были эгоистами, обжорами, а теперь должны стать альтруистами, гуманистами и кушать ограниченно и им при этом должно хватать. Новый социалистический строй это строй высоко духовный и нравственный и не многие люди смогут туда вписаться. Возможно он даже религиозный. Но там будет новая религия синтезированная с наукой, не противоречащая ей, а они будут дополнять друг друга. Многие религии эпохи феодализма не подойдут для нового времени. Почему не подойдёт Православие, на мой взгляд? Потому , что оно не может и не сможет объяснить людям почему они должны быть человечнее, гуманистичнее, альтруистичнее. Потому что не многие работники культа сами знают , что это такое. Даже если и знают, то недостаточно , чтобы убедить других. Я боюсь, что для нового строя нужна и новая религия или сильная филосовская школа, которая убедит людей быть людьми. Но религии так просто не появляются. Опять же школа должна не только состоять из слов и людей, она должна состоять из практиков добродеятели, альтруизма, гуманизма, а это намного сложнее

Этот вывод делался неоднократно (и не только в России). Последний раз в октябре 1917-го.



Сама идея построить справедливое общество не запачкана. Просто ее не смогли реализовать в течение тысяч лет. Тем более, что внятной формулировки этой идеи до сих пор мы не обсуждали. Давайте, для начала, скажем что это такое 9коммунизм), сформулируем его (и его идею), а потом будем решать, идти по этому пути, или нет.



А у нас есть выбор? Этот же вопрос стоял ребром и перед Лениным в 1917-м. Капитализм мы тогда только что разрушили, и поэтому восстанавливать его было бы величайшей глупостью. Да и никто не поддержал бы Ленина в этом начинании. А какие еще варианты у него были? Феодализм. В 1861-м Александр II его провально упразднил (обрушил всю экономику России). Даже жизнью за это поплатился (дилетант работает кулаками, а не мозгами). Но возвращаться к феодализму было равносильно решению развалить России.
А что Ленину НАДО было строить (чтобы вывести страну из системного кризиса)? Принципиально новое государство, коим является коммунизм. Но что это такое, и как его надо строить никто не знал. Но Ленин предпринял конкретные шаги по его построению (вспомните концепцию "свободный труд"). Ничего из этой попытки не получилось. Так что пришлось Ленину браться строить столь нелюбимый им социализм. Времянку, переходный этап от капитализма к коммунизму.
Что плохого у социализма?
Во-первых, это времянка.
Во-вторых, это одна из ветвей рабовладельческого строя.
В-третьих, и социализм, как и феодализм с капитализмом, не решает главную проблему человечества (во все тысячелетия его существования) - как упразднить политику бесхозяйственности?
В-четвертых, социализм не в состоянии вывести человечество (не только Россию-СССР) из системного кризиса.
Сегодня мы стоим на том же перекрестке, а решаем тот же вопрос, который решал Ленин в 1917-м: что строить? У Ленина выбора не было, но у него был "запасной аэродром" - социализм. У нас и его нет. У нас вообще выбора нет: чтобы выжить, нам надо строить коммунизм.

[quote]Как назвать ту идеологию, которую недостроил Сталин (а ведь он незадолго до смерти опубликовал статью, в которой указал, что следует пересмотреть основы Политэкономии Маркса, как не соответствующие приниципам СССР)?

Ну, во-первых, не Сталин, а Ленин. А идеология у Ленина нам всем известна: марксизм-ленинизм.
Что это за идеология, и зачем она понадобилась Ленину?
Перед Лениным стояла задача, построить новую (единую) страну, построить новое общество, новое государство. Единую страну он создал механизмами Гражданской войны (для решения этой задачи она подходила лучше всего, поскольку все воюющие стороны воевали за одно и то же - за единую Россию). А вот с построением нового общества случился облом. Чтобы решить эту проблему, надо иметь влиятельный общественный институт. В то время им была только РПЦ. Но РПЦ, вслед за Николаем II, предала Россию, и категорически отказалась помогать большевикам ее восстанавливать. Предателей, как известно, вешают на осине. Но Ленину надо было спасать РПЦ от предателей попов (ее место тут же заняла бы другая религия), и срочно самому придумывать идеологию, которая бы сумела объединить все народы России-СССР. Так родилась идеология социализма (марксизм-ленинизм). Ее тогда не понимали даже многие члены правительства, не говоря уже о "простом люде". Но свою задачу эта идеология выполнила, она объединила все народы, создала советского человека, и победила в ВОВ. Ибо эта идеология заняла пустующую тогда нишу - экономическую, и поэтому никому она не наступала на любимые мозоли.
А что в наше время? Марксизм-ленинизм мы предали, и выбросили на свалку. И экономическая ниша тут же оказалась занятой идеологией капитализма. Значит, нам, чтобы создать новую идеологию, надо искать пустующую нишу, которая бы смогла вновь объединить все народы России. Такая ниша была найдена (еще в конце 80-х), и на ее базе была создана новая философия и идеология (Чтобы ее внедрить был создан Госкомобразование). Но мы и эту философию и идеологию выкинули на помойку. Не глядя. И сегодня общество вновь поднимает вопрос: Что строить? Слов нет, чтобы определить наше поведение. Недавно прочел стишок:
Нам демократия дала,
свободу матерного слова.
А нам не надобно другого,
Чтоб воспевать ее дела".

Цитата(Rustam @ 2.3.2011, 18:22)

Сейчас уже многим понятно что капитализм это путь в ад.
Но и коммунизм никто строить не хочет, слишком запачкана эта идея.
Так что будем строить? Как назвать ту идеологию, которую недостроил Сталин (а ведь он незадолго до смерти опубликовал статью, в которой указал, что следует пересмотреть основы Политэкономии Маркса, как не соответствующие приниципам СССР)?
Какое дать ей имя, чтобы можно было написать её на знамени, на плакате и уже за ней вести людей? Ведь пока нету у неё имени, то нет и её образа.

Я бы хотел, чтобы люди строили то общество, которое:
1. Раскрывает лучшие человеческие способности, позволяет им проявиться полностью.
2. Содействует удовлетворению самых главных человеческих потребностей в первую очередь.
3. Соответствует наилучшим ожиданиям природы от личности и от общества в целом.

ЧТобы дать какое-то определение такому обществу, я бы предложил назвать объединенную цель, для начала.

Сейчас мир человечество в целом объявляет такую цель: "строить свободное общество, состоящее из свободных людей".

Думаю, что она уже устарела, потому что содержит достаточно глупое и примитивное представление о свободе.

Вместо этого я бы предложил "строить мудрое общество, состоящее из людей, стремящихся к мудрости, к осмысленному существованию".

Что касается "измов", из всех известных мне "измов" этому больше соответствует слово "идеализм".

Чтобы вместо нынешнего общества, где несмотря на все красивые слова, РЕАЛЬНЫМИ ПРИОРИТЕТАМИ ЯВЛЯЮТСЯ ЧУВСТВО ТУПОЙ ЖАДНОСТИ, ТЩЕСЛАВИЕ, САМОДОВОЛЬСТВИЕ И НЕВЕЖЕСТВО, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕЕ ИХ НАЛИЧИЕ,

появилось "идеалистическое общество", где разум человека, чувство красоты, чувство любви будут главными управляющими и главными источниками силы, энергии, вдохновения и радости!




Сообщение отредактировал Алексей Воронцов - 8.3.2011, 17:03

Опять "измы" (идеализм). Но ведь это совсем иное по сути понятие. Вы могли бы с тем же успехом назвать "общество попов и верующих"!

Цитата(tory @ 8.3.2011, 18:04)

Опять "измы" (идеализм). Но ведь это совсем иное по сути понятие. Вы могли бы с тем же успехом назвать "общество попов и верующих"!

Изм - потому что изначально автор темы поставил вопрос о названии нового строя. Я тоже не люблю "измы". Но люди к ним привыкли.

Что касается общества попов и верующих, к мои словам это не имеет отношение. Я использовал хотя бы раз слово"вера" или "религия"?

Мудрость - это нечто больше, чем религия, атеизм или анархизм или любой другой изм.

Если я назову общество, где стремление к мудрости является главным ориентиром, ценностью и приоритетом, идеалом, и скажу, что это и есть "стремление к идеальному обществу", а такой строй назову "идеализмом", вряд будет так уж плохо.

1. Есть общепринятые термины. На это я и обратил ваше внимание. Идеализм есть ФИЛОСОФСКОЕ направление. Придумайте новый термин, например, маниловщина, идеальное общество, или же утопия и т.п. Все станет на свои места.

2. А что именно вы понимаете под "мудростью"? Ведь толкований "мудрости" (широких и узких) достаточно много.

Коммунизм, Капитализм - что дальше?
А дальше анализ их ++ и -- (а заодно и ++/-- других измов) и синтез нового.
Мазин (один из участников этого форума) назвал свой вариант "Справедливизм". Некоторым больше нравится коммунизм.
Я свой вариант называл бы "АнтиПаразитизм". А Вы свой?

Без всяких анализов плюсов и минусов некоторые ясно видят реконизм (http://rpetrov.livejournal.com )

Чтобы получить эту идеологию нужна новая теория развития общества. Которая адекватно объясняла бы весь исторический процесс и отдельные феномены социума(войны, революции, прогресс, государство, власть, элиты, контрэлиты, религии итд).
Сталин, в основном, спасал страну от реставрации капитализма, которая могла прийти извне или изнутри. Не достроил он что-то потрясающее. Я чувствую это новое как: " Разум, Забота, Инициатива". Сложно сказать, что Сталин планировал. И вообще, он с суфиями водился по-молодости.
Гений, одним словом...

Есть сталинское определение мудрости (на мой взгляд, лучше не скажешь) - мудрость, это взгляд на вещь со всех точек зрения

История развивается по спирали. Снова КОММУНИЗМ, но его более высокая нравственная фаза.

Вот с этого места, если можно, поподробней.

Сообщение отредактировал Rustam - 9.3.2011, 12:22

Определение не полно. Мудрость это способность предвидеть без ошибок и принимать меры к минимизации потерь от неблагоприятных условий!
А предвидеть можно, если:

1. Существуют прочные основы, опираясь на которые осуществляется прогноз (предвидение).
2. Существуют объективные методы анализа (ближних и дальних перспектив) вариантов будущего развития.
3. Существуют КРИТЕРИИ, позволяющие отделить ИСТИНУ от заблуждений, фальсификаций, ошибок и заблуждений.

До конца не понял, чем участников дискуссии не устраивает - Социализм.
Достаточно, хорошо разработанный термин. При необходимости определение можно подкорректировать и развить.
Не пытаемся ли мы опять из 2-го класса перепрыгнуть в 4-ый. Может социализм надо до ума довести?

Социализм (франц. socialisme, от лат. socialis — общественный), 1) первая фаза коммунистической формации. Экономическую основу С. составляет общественную собственность на средства производства, политическую основу — власть трудящихся масс при руководящей роли рабочего класса во главе с марксистско-ленинской партией; С. — общественный строй, исключающий эксплуатацию человека человеком и планомерно развивающийся в интересах повышения благосостояния народа и всестороннего развития каждого члена общества.
________________________________________________________________________________
_________________________
На мой взгляд, это понятие нужно и можно обогатить новым смыслом.

Все возражения - к Сталину. Лично я с ним согласен.

Социализм изначально строился как времянка - переходный этап от капитализма к коммунизму. Вы назвали его как первая фаза. Если перейти на эту метрическую систему, то кто может сказать, сколько таких фаз у социализма?
Что касается экономической основы. Концепция "общественная собственность на средства производства" оказалась не в состоянии решить проблемы социализма. Хрущев реализовал другую концепцию общенародной собственности. Но и она обанкротилась. Так что вопрос собственности до сих пор не решен. Его не в состоянии решить ни феодализм, ни капитализм, ни социализм. Эту проблему решает только коммунизм: что сделал, то и твое.

Есть позиции, которые устроить не могут.



1. Маркс умудрился дискредитировать саму идею денег, поэтому его концепция не может быть верной.
2. "Власть трудящихся" - это ошибка идеологов. Ибо власть изначально принадлежит тому, кто что-то делает. А работу выполняют не только рабочие, но и крестьяне, ИТР, интеллигенция, писатели, художники, музыканты, домохозяйки и другие специалисты. Значит, если они работают, следовательно, они обладают властью, и лишать их власти (ставить по контроль их профессиональные действия), значит, наносить непоправимый вред стране.
3. Политической основой не может быть рабочий 9или какой другой) класс. Для страны и государства политической основой является только система управления. Рабочие в этой сфере просто некомпетентны (это знала еще КПСС, поэтому обходила этот момент с известным лукавством).



Совершенно верно, социалистический строй исключает эксплуатацию человека человеком. Но эта норма не работала. Ибо, если в стране родился человек, он должен эксплуатироваться, в противном случае смысла в его существовании для страны нет. Вопрос не в этом, а в другом: кто и как ДОЛЖЕН эксплуатировать человека.
Во-вторых. Государство создают граждане. А коль скоро это так, значит, и гражданина должен кто-то эксплуатировать (чтобы он был нужным в обществе). Кто и как ДОЛЖЕН эксплуатировать гражданина? Ответ на эти вопросы социализм не дает.
В-третьих. При социализме действительно была запрещена эксплуатация человека человеком. То есть, рабство. Но при этом любой гражданин при социализме все равно является рабом. Если при капитализме раб пополнял карман своего соседа, родственника или соплеменника, то при социализме раб пополняет счет своей любимой Родины. Не так обидно. Но все равно он раб. При этом принципа собственности при социализме также был основан на философии рабовладельческого строя: что дали, то и твое. Сравните с принципом капитализма: что награбил, по закону, - то и мое. Разница между капитализмом и социализмом - в эмоциональном спектре нашего восприятия.

На мой взгляд, нельзя использовать старые, подправленные понятия для новых смыслов.

Если Вы используете старое понятие, то к нему прилипают и все ++ и все --. Вы замучаетесь объяснять, что Ваше подправленное понятие не содержит -- предыдущего. А если и объясните, то Ваш собеседник этого не сможет этого повторить. А поучаствовав в следующем диалоге (без Вас) придёт к мнению, что Вы ...

Анекдот об "этом".
Фурманов:
-Петька, угадай загадку: "2 кольца, 2конца, по средине - гвоздик?" - уй?
-Нет, ножницы!
- Мда... А ещё?
-Без окон без дверей, полна горница людей?
-Жопа?
-Нет. Огурец!
-Мда...
Встретил ВИ.
-Василий Иванович, угадай загадку?
-Ну?
-Без окон, без дверей полна жопа огурцов?
-Фигня какя-то...
-Вот и я говорю - фигня, а фурманов говорит -Ножницы...

Нельзя использовать старое понятие для нового смысла.

Цитата(tory @ 8.3.2011, 20:05)

1. Есть общепринятые термины. На это я и обратил ваше внимание. Идеализм есть ФИЛОСОФСКОЕ направление. Придумайте новый термин, например, маниловщина, идеальное общество, или же утопия и т.п. Все станет на свои места.

2. А что именно вы понимаете под "мудростью"? Ведь толкований "мудрости" (широких и узких) достаточно много.

1. То, что идеализм является философским направлением, мне отнюдь не мешает вложить в это понятие иной смысл и назвать этим словом тот строй, о котором я пишу - строй, в котором наличие красивой идеи, как у личности так и у общества - самое главное.

Отличие такого строя от "социализма", "коммунизма", "капитализма" и от других измов могло бы выражаться, например, в том, что одной из целей можно было бы объявить не "создание хороших условий жизни для человеческого тела", а создание условий для полноценного проявления и развития лучших человеческих качеств и способностей.

2. Мудрость - означает "знание смысла собственного бытия". А "мудрый" - "обретший смысл".

Сообщение отредактировал Алексей Воронцов - 10.3.2011, 2:17