На последнем киноклубе обсуждался фильм Барри Левинсона (автора "Плутовства, или Хвост вертит собакой" и "Человека дождя") "Человек года". Сюжет: ведущий сатирического шоу на телевидении (а среднестатистичные американцы, по опросам, действительно, все чаще узнают новости из подобных шоу) избирается президентом США. (Как в фильме с печальной торжественностью резюмирует диктор: "Итак, новым президентом демократической страны стал комик"). На некоторое время (пока не выяснилось, что это ошибка электронной системы голосования) "цирк перебирается в Белый дом" (так, узнав об итогах, с интересом и явно намериваясь сделать означенный цирк полным, шепчет себе под нос новоизбранный президент). Режиссер вложил в фильм кое-какие интересные мысли, хотя он снят в исключительно легкой манере и где-то с середины (когда герой выясняет о подтасовке) решительно перерастает в мелодраму. (Вообще фильм сделан не по голливудским канонам, в смысле отъездов-наездов камер, крупных планов, даже цветовой гаммы, а скорее под любительскую съемку - возможно и умышленно. Бюджет был немаленьким, да и режиссер явно знает, как снимать иначе. Но на этот раз снял весьма двойственный фильм в стиле бытовых зарисовок). Под конец герой заявляет: "Я шут, а шут не должен управлять королевством. Его задача - напоминать королю о том, в чем он ошибается". Некоторые на обсуждении посчитали, что режиссер тем самым извинился за резкость "Плутовства". Другие даже предположили, что фильм сам и есть то самое "оружие массового отвлечения" (в смысле игр политиков на информационном поле), которое его герой пытается разоблачать. Третьи посчитали, что Левинсон выразил свой протест существующему порядку вещей (предвыборные обращения независимого кандидата-комика явно актуальны: "Достала республиканская партия? Достала демократическая партия? ..."). Однако вполне логичным образом герой (да и режиссер) не знал, что же предложить взамен.

К слову об "оружии массового отвлечения" у нас. То Россия делает своим лицом на Евровидении украинку, демонстрирующую свою нацистскую ориентацию и хрипящую песнь на "традиционалистскую" тему. То... сколько еще отвлекающих благоглупостей? Вот Волочкова, например, "задумывается", а не стать ли мэром Сочи (даже, в чем-то это повеселее, чем когда политсатирист - президент).
Анонимная (народная?) политсатира развивает данную тему:

http://www.rosbalt.ru/2009/03/19/627352.html

Никто не ожидал такого,
Даже не верил, между прочим:
Анастасия Волочкова
В апреле станет мэром Сочи!

Возможно, шансы были б меньше -
Но сдастся ведь, в конце концов,
Ради нее любимец женщин
Борис Ефимович Немцов...

Падут к пуантам волочковским
Наверняка, без дураков,
Пенсионеры Бернасовский
И Виктор, кажется, Зуйков.

К ее ногам - и без иронии! -
Прельщенный дивной красотой,
Сложить весь свой запас полония
Готов отважный Луговой.

Где танца дивное сияние,
Где чудный жест - не нужно слов!
Падут Корецкий и Дзагания,
И авиатор Кузнецов...

И пусть бушует в мире кризис -
Но не бросает дев в беде
Московская акула бизнеса
И джентльмен товарищ Лебедев.

Мужчины слышат голос сердца:
Кто позже снимется, кто ранее,
Так что у балерины мэрство
Лежит практически в кармане.

Жаль, дело, собственно, не в Насте -
Взглянув окрест себя в печали,
Возможно, возжелают власти,
Чтоб мэров тоже назначали.

Тогда уж и назначат мэром
Нам девушку из подтанцовки,
Из чудной «Фабрики» на «Первом»
Или борделя на Рублевке.

Зато гораздо веселее
Пройдет Олимпиада с ней!
Быстрее, выше и сильнее,
Жаднее, толще и глупей...


Человек Среды

Появилась интересная статья на тему "оргоружия" и искусства, об использовавшемся США против СССР "акустическом оружии" - джазе

-------------------------------------------------------------

РИА Новости.
03:00 22/03/2009
Б.Балдин
США хотели сделать джаз оружием против СССР - американский историк

НЬЮ-ЙОРК, 22 мар - РИА Новости, Лариса Саенко. США хотели сделать джаз своим идеологическим оружием против СССР и расширения советского влияния на страны третьего мира через специальный проект Госдепартамента США, сказала профессор истории и американской культуры Университета Мичигана Пенни Ван Эсчен, посвятившая этой странице истории свою книгу.

"Проект "Послы джаза" родился в разгар "холодной войны" в 1955 году и был рассчитан как противовес советской идеологии и пропаганде. Его предложил друг культового джазмена "Диззи" (Джон Биркс) Гиллеспи чернокожий сенатор от Гарлема Адам Клэйтон Пауэлл. Газета "Нью-Йорка Таймс" тогда назвала проект "секретным акустическим оружием" и термин приклеился к одному из самых знаменитых культурных проектов госдепартамента США", - рассказала Ван Эсчен в интервью РИА Новости.

В Доме джаза Линкольн-центра в Нью-Йорке открылась уникальная фото-выставка, посвященная миссии "Послов джаза", просуществовавшей почти 20 лет, и распавшейся раньше СССР.

"Оружие джаза" или культуры, альтернативной тоталитарным ценностям, было нацелено на СССР, Восточную Европу, Азию, а также новоявленные африканские государства, только появившиеся на политической карте мира и видевшие в западных цивилизациях проявления расизма.

"Джаз, который играли чернокожие американцы, призван был, по замыслу чиновников, послать миру сигнал о том, что никакого расизма в Америке нет", - сказала Ван Эсчен.

Вначале послы "послали" Госдеп

Под флагом Госдепа удалось собрать "звезд" первой величины - самого "Диззи", Луи Армстронга, Дюка Эллингтона, Бенни Гудмена, которые прорвались сквозь железный занавес и идеологические табу.

"Но джазмены отнюдь не были дипломатами в том смысле, который ожидал Госдеп. Первым посланцем в СССР должен был стать Армстронг, и уже шли переговоры между Вашингтоном и Москвой, когда великий трубач "послал" правительство - причем, собственное. Буквально он сказал так: "Тем самым образом, которым правительство обходится с моим народом на Юге, пусть оно идет к черту", - рассказывает Ван Эсчен.

Москвичи не увидели маэстро в 1957 году из-за президента Дуайта Эйзенхауэра, который не усмирил вспыхнувшие волнения в штате Арканзас после того, как там начались протесты белых американцев против совместного обучения с чернокожими. Белый дом ввел полицейские войска лишь спустя две недели после расового противостояния.

А когда Гиллеспи после его первого турне на Ближний Восток пригласили на брифинг в Госдеп с тем, чтобы проинструктировать культурного посла о том, как лучше отвечать за рубежом на вопросы о расовой проблеме в США, "Диззи", в полном соответствии со своей кличкой ("Ошеломляющий"), отбрил чиновников, напомнив им постыдную историю рабовладельчества в США.

"Я имел 300 лет такого брифинга. Я знаю, что они сделали для нас и не собираюсь никого извинять", - приводит историк слова кумира миллионов.

В Грецию, куда Гиллеспи отправили после того, когда студенты забросали камнями здание посольства США, толпы молодежи восторженно скандировали имя чернокожего американца, в Пакистане "Диззи" отказался играть для элит, устроив концерт для обслуги своего отеля - поваров и уборщиков.

А в 1964 году "посол джаза" Гиллеспи сам себя выдвинул кандидатом в президенты США, пообещав переименовать Белый дом в "Блюзовый дом", назначить госсекретарем США Дюка Эллингтона, а директором Центрального разведывательного управления - трубача Майлза Дэвиса.

Как он относился к властям, не было секретом, однако его пример показывал миру, что в США ты можешь как угодно критиковать правительство, не опасаясь ответных репрессий.

"Сегодня он играет джаз, а завтра родину предаст".

Первым "послом джаза" в СССР стал Бенни Гудмен в 1962 году. Он прибыл в Россию в наихудший момент в истории отношений между Москвой и Вашингтоном на волне карибского кризиса, когда две сверхдержавы балансировали на грани войны и мира.

"Никита Хрущев на приеме в посольстве США подошел поздороваться в Гудменом. Бенни очень обрадовался и, пожимая руку лидеру СССР, воскликнул: "О, так значит вы тоже любите джаз!". "Нет, я люблю хорошую музыку", осек его Хрущев", - рассказывает Ван Эсчен.

Джазовая дипломатия разительно отличалась от официальной. Когда на Красной площади "король свинга" увидел смену караула у мавзолея Ленина, он, попадая в такт чеканного шага, заиграл известную фольклорную мелодию Pop Goes the Weasel, которая обычно используется для механических игрушек, выпрыгивающих из табакерки. А когда на официальной церемонии заскучал, слушая затянувшуюся речь высокопоставленного советского чиновника, то просто достал свой кларнет и заиграл.

"Если в некоторых странах, как, например, Ирак или Афганистан, концерты предваряли рассказы о том, что такое джаз, то в России это было не нужно. Армия поклонников джаза, который являлся культурой советского андерграунда, была столь велика, а знание столь глубоко, что ничего кроме музыки было не нужно", - говорит историк.

Однако после завершения гастролей Гудмена идеологические гонения на джаз, как на чуждое строителям коммунизма веяние, были усилены в СССР, отмечает Ван Эсчен.

"Было бы слишком просто сказать, что "Послы джаза" все-таки разрушили СССР и Восточный блок. Но их музыка несла дух свободы, срывающий железные занавесы и идеологические установки обществам с авторитарными режимами. Они представляли чисто американскую культуру, но одновременно их музыка стала международным языком духовной независимости", - сказала Ван Эсчен.

Проект закрылся в 1979 году без видимых причин -то ли кто-то из сенаторов призвал не транжирить государственные деньги, то ли просто Америка после Уотергейта сосредоточилась на внутренних проблемах, полагает искусствовед.

Paix, какое-то противоречие в вашем сообщении. Выходит, в Пакистане джазмены выступают с позиций классовой солидарности, исполняя джаз перед уборщиками и поварами, в Греции - антиамерикански настроенная молодежь восторженно приветствует музыкантов (по крайней мере, такой вывод можно сделать текста). А в отношении советского общества джаз оказывается "оргоружием".

Госдепартамент намеревался использовать джаз в качестве противовеса советской пропаганде. Но почему Госдепартамент решил, что джаз связан с американскими ценностями? Собственно, "Первый республиканский джаз-банд" Валентина Парнаха появился в 1922 году, практически одновременно с американским Original Dixieland Jazz Band, записавшим первую пластинку в 1922 году.
Мейерхольд пригласил оркестр Валентина Парнаха участвовать в одном из своих спектаклей - изображать "механистическую западную цивилизацию" (сей факт нашел отражение в "12 стульях", оркестр представлен в виде "вооруженных саксофонами, флексатонами, пивными бутылками и кружками Эсмарха" Галкина, Палкина, Малкина, Чалкина и Залкинда).

Расходясь с официальной точки зрения на массовое искусство, джаз продолжает существовать постановления "об опере "Великая дружба" Мурадели", по итогам которого музыка "формалистического направления" оказывается под запретом (включая Шостаковича, Прокофьева и Хачатуряна).
Во время оттепели джаз реабилитируют, в конце 60-х появляются джаз-коллективы и т.д.

Ну и, разумеется, отсутствует главное - непонятно "дезорганизационное" воздействие джаза на сознание советских людей. Если дело в пресловутой атональной музыке и 12-тоновой системе композиции (на которые ссылается автор Джон Коулеман, описывая группу "Битлз" как результат "работы Стенфорда и Тавистока"), то надо понять - почему Шостакович и Прокофьев (которых постановление "об опере Мурадели" как раз и обвиняет в "проповеди атональности, диссонанса и дисгармонии") не являются оргоружием, а джаз - да? Или тоже являются? Иными словами - КАК ЭТО РАБОТАЕТ?

Без ответа на этот вопрос, боюсь, мы попадаем в сложную ситуацию, пытаясь объяснить, что "американцы использовали музыку в качестве оргоружия". Слишком уж это напоминает "перечни идейно вредных групп", о которых люди всех ворзрастов с изрядной насмешкой говорят сегодня.

Илья, лично я в той же степени не против атональности, как и не против Мейерхольда. Запреты в искусстве считаю крайне вредными. Только не стоит путать искусство и политику. Когда высокая американская джаз-звезда начинает наигрывать в такт почетному караулу на Красной Площади «мелодию, которая обычно используется для механических игрушек, выпрыгивающих из табакерки», четко наводящую на ассоциацию, что маршируют оловянные солдатики (или бумажные - см. фильм Германа-мл. «Бумажный солдат») - то это уже не искусство. После подобного экшена оную звезду следует тихо, мирно и без всякой музыки препроводить под рученьки к советской границе. В более ранние годы так, предполагаю, и поступили бы. (Кстати, вполне возможно, что в более ранние годы звезда оное и не заиграла бы - другая атмосфера была, другая заряженность общества, и не возникло бы у джазмена - если не совсем уж он был тварью продажной - подобных ассоциаций.) В данном случае - наши побоялись скандала, реакции общественного мнения. Глупее не придумать: с одной стороны запрещать, с другой - звать, с третьей - после пугаться и звать переставать (чем окончательно формировать негативное общественное мнение). Результатом было то, что для определенных групп советского общества полузапрещенный джаз становился одной из манких «витрин» недоступной западной жизни. Темой для обсуждения и пропаганды ее предпочтительности. Спросите демократов-шестьдисетяников и их детей, что именно им нравилось/тся на Западе. Спорим, что они в первую очередь (они же высокоидейные люди! :-)) назовут вам не вареные джинсы, а области искусства (музыка, кино и т.д.). Ведь нам тогда показывали, действительно, лучшие образцы «свободного западного искусства» - от Антониони до джаза. А не как рядовому американцу и европейцу (и нам теперь) - долбали по головам триллерами, рекламой и попсой. В советском обществе были тоже лучшие образцы искусства, и не меньше их, по правде, было. Следовало, безусловно, отменить большинство запретов (а в минимальной степени они есть везде: европейские страны, в особенности категорично Франция, сегодня тоже борются с засилием американских «культ-товаров»), выбросить куда подальше соцреализм. Меньше было бы возможностей для пропагандистов - как профессионалов, так и любителей (зомбированных идеей, что «лучше везде, но не в России» - см. стихотворение на эту тему на ветке «Сатирикон»). Но беда в том, что чтобы обновить политику в искусстве, следовало раньше обновить коммунизм. Заряд в обществе для этого, конечно, был, оно еще отнюдь не потухло. Но совершенно принципиально верхушка власти не хотела - как и интеллигенция - обновления. (См. на эту тему откровенную статью А.Яковлева «Я говорил об обновлениии социализма, а сам знал, к чему дело идет»).

Думаю, не стоит забывать, что фильм "Человек года" - комедия. Так что я сразу отметаю как не соответствующие жанру, сожаления части зрителей, что Левинсон не сделал из своего героя Кеннеди.
Это как в стихотворении Пушкина:

Подъезжая под Ижоры,
Я взглянул на небеса
И воспомнил ваши взоры,
Ваши синие глаза.
Хоть я грустно очарован
Вашей девственной красой,
Хоть вампиром именован
Я в губернии Тверской,
Но колен моих пред вами
Преклонить я не посмел
И влюбленными мольбами
Вас тревожить не хотел.
Упиваясь неприятно
Хмелем светской суеты,
Позабуду, вероятно,
Ваши милые черты,
Легкий стан, движений стройность,
Осторожный разговор,
Эту скромную спокойность,
Хитрый смех и хитрый взор.
Если ж нет... по прежню следу
В ваши мирные края
Через год опять заеду
И влюблюсь до ноября.

Сложно разбирать этот стих как серьезное признание в любви. Так и слова героя Левинсона о том, что надоели обе партии - расхожее клише, а не серьезная политическая заявка.
Что мне действительно было неприятно услышать от человека, снявшего «Плутовство», так это, что президентом безропотно был признан неизвестно кто, а человек системы проиграл. То есть, вот она - демократия в действии, о которой и говорит один из отрицательных героев фильма. Аппарат может выдать неверный результат, но любой демократический выбор будет принят. Да здравствует, демократия, в общем. А как же все манипуляции, показанные в «Плутовстве»?

Фильм - не комедия, а гротеск. Жанр, в котором заведомо многое возможно, но именно как стеб. По твоей версии, Левинсон "извинился за Плутовство"? Не находишь, что для "извинения" столь крупной персоны - мелковато: нет ни де Ниро, ни Дастина Хофмана, ни спецэффектов, ни даже, на худой конец, Тома Круза. Кстати, реальное извинение Левинсона многим сыграло бы на руку. Ведь, если не ошибаюсь, смысл "Плутовства" отнюдь не абстрактно-разоблачительный, но сильно бьющий по одному политическому лагерю.

Paix, а можно что-нибудь в развитие этой темы услышать: что имеется в виду?

Можно, конечно. Фильм "Плутовство" вышел накануне бомбежок Клинтоном Югославии и считается их более чем удивительнам предсказанием. Нелюбовь режиссера к демпартии известна и очевидна.

Но согласись, что посыл у фильма странный - все может быть фальсифицированно, но да здравствует демократия!

Вспомните, как в студии создавали с помощью монтажа образ несчастной албанской девочки с котенком на руках.

Соглашусь. Но подобное выдавливание из себя под конец гимна Америке - беда многих фильмов made in USA. Вот только если в "Охотнике на оленей" Майкла Чимино это подается гениально, то в "Человеке года" совсем не убедительно. Но, по закону Мармелодова, "куда идти, если идти-то некуда"? Как говорилось у нас на киноклубе, что предложить народу и нации - если предложить нечего? Остается петь оду простому честному американскому парню. Вовсе, конечно, неубедительную. Другой вариант, считать что Левинсон запродался. Но как-то совсем уж неярко и бестолково он это сделал. Мне лично видится в этом скорее не "заказуха", а констатация бессилия жанра политсатиры в ситуации гражданской безнадеги. А разве не безнадежен выбор между шутом и продажным королем?

Эстетика потребления

Второй канал то и дело «звенит» о том, что покажет (уже, должно быть, показывает) «Семнадцать мгновений весны» в цвете. Первый канал обещает выдать цветной вариант киноповести «В бой идут одни старики…».
Что происходит? В связи с чем это происходит? Зачем?
Когда-то одним из первых фильмов, который был переведен в цветной регистр, была «Плата за страх» с Ивом Монтаном в главной роли. Теперь… теперь и отечественные киноработы решено переводить в цветной регистр из монохромного.
Как к этому относится, ясно не вполне. Но хотя бы имеет смысл подумать, зачем это делается.
Важнейшим из всех искусств, как говаривал классик, для нас является кино. Кино несет политическую нагрузку и вместе с тем нагрузку психотерапевтическую. С политической понятно, а психотерапевтическая состоит в том, что человек во время просмотра захватывающего фильма отвлекается от своих будничных забот. Это, так сказать, на макроуровне. На микроуровне, в современном кино идет работа с подсознанием в том плане, что герой, вступающий в противоборства с целыми мафиями, разведками, бандитами и всем прочим, освобождает человека от каких-то комплексов, страхов, отвлекает его от своей ущербности и никчемности. Так говорит, по крайней мере, фрейдизм… Именно этот подход и заставил американцев переориентироваться на тот стиль киноработ, который они используют (герой-одиночка в перерывах между потреблением гамбургера и поп-корна спасает мир от инопланетных пришельцев, ядерной войны и чего-нибудь еще). Формируется особый тип эстетики...
У нас кризис, людей надо отвлечь от их проблем. Сделать это с помощью фильмов про «ментов» и «бандюков» невозможно, но зато есть фильмы, воспринимающиеся обществом хорошо, без нервного отторжения. Вот и получается – «Семнадцать мгновений весны», «В бой идут одни старики…».
Но нужна изюминка… Все уже все это видели: а вот если подкрасить, то продаваться будет очень хорошо, как новый продукт, более качественный чем изначальный. Привлекательный, красивенький, продаваемый… Это и есть эстетика потребления. Все должно радовать глаз, быть приятным… Фильм непременно должен быть цветной – иначе мало кто будет смотреть, особенно среди молодежи.
У нас в разделе «Сатирикон» даже была соответствующая зарисовка… «Это дорога ведет к гипермаркету? Зачем нужна дорога, если она не ведет к гипермаркету?». Это же правдивая зарисовка всей эстетики потребления.
На днях ранним утром показывали «Вокзал для двоих» Эльдара Рязанова. Там есть очень интересный момент. На базаре герой Басилашвили продает дыни. Героиня Гурченко, пытаясь ему помочь, нечто отвечает одной даме. Та начинает возмущаться: «В магазине тебе хамят. Придешь на рынок отдохнуть, а тут то же самое». Возмутительно! Придешь на рынок отдохнуть…
Но зато теперь-то все встало на свои места: придешь в гипермаркет или куда еще, тебе не хамят, все продукты красивенькие, хорошо упакованные, все прекрасно (если бы не кризис). Все нацелено на потребление, на высокий уровень продаж. Покупайте, потребляйте – вот лозунг дня. Правда, все хорошо до тех пор пока есть что потреблять, а когда ошметки «тучных лет» будут съедены – что тогда?
Примерно так и с кино: нужно сделать покрасивше, чтобы лучше покупалось и потреблялось, - художественная ценность мало кого волнует. Формируются симулякры… Симулякры хорошо потребляются… Легко.
И все же есть еще две вещи, которые могут смущать в «окраске» старых фильмов.
Во-первых, цвет. Были же фотографы, которые говорили, что цветная фотография своей пестротой отвлекает от содержания. Примерно так и здесь: цветные кадры могут оттеснить на второй план содержание, сущность…
Во-вторых, важно то, что происходит… Какие бы деньги не затрачивались, какие бы гламурные работы не снимались («Дозоры», «Стиляги», «Гитлер-капуты» и т.п.) – снять ничего путного и вразумительного не получается. Разучились – а обществом надо как-то социокультурно управлять… Попытка соревноваться с Голивудом заведомо ущербна. Снять ничего путного не получается – значит берется старое, обрисовывается как мультик и выдается. А это значит, что духовний кризис по-прежнему продолжается и гламурный Дима Билан никакой не пример возрождения России, как об этом говорит Путин. Гламур – это всегда эстетика потребительства (в случае с Ксюшей Собчак вообще эстетика потребля…ства). Никакого возрождения в этом нет. Есть одно сплошное продуцирование эстетики потребления.

Посмотрела вчера фильм "Долина Эла". Не целиком, к сожалению. Надо бы его обсудить на киноклубе. Очень неоднозначный фильм, попытка разобраться в корнях "тюрем Гуантанамо" и других нездоровых синдромах американской военной жизни. А под конец фильма, когда уже красочно показано, что с простыми и хорошими американскими парнями происходит в Ираке нечто омерзительное, разыгрывается трогательная сцена с поднятием звездно-полосатого флага. У меня это завершение вызвало волну недоумения - это уже не выдавливание патриотизма, а душераздирающе бессмысленный ритуал, противоречащий сути показанного.
Положительного "старика", которому, как и у Коэнов, нет места в этом мире, играет ставший, видимо, незаменымым в этой роли Томми Ли Джонс.

Мда, пока не посмотришь целиком, трудно сказать, что это, "выдавливание", госзаказ, "отписка" или насмешка.

Идея разрисовывания любого произведения искусства (буде оно таково), безусловно, есть бескультурие. Что может быть прискорбней - даже сугубо вынужденного с реставрационной точки зрения - новодела? Кроме того, разрисовать прошлое тоже ведь можно по-разному. Сегодня, оярчая при перегоне в цифру, в большинстве случаев поганят советские мультфильмы. "Семнадцать мгновений", даю 99 из 100, постигнет та же участь. Постараются разрисовать в цветах даже не шестидесятых, но именно современных. Чтобы уж кардинально убить ощущение и смысл эпохи.

Кстати, интересно, кто столь сговорчивый правообладатель фильма - наследники режиссера или студия? По новому российскому закону вроде бы лишь 70-летней давности фильмы можно поганить без спроса (так как они в безликой "народной собственности").

Я согласен. Разрисовывание убьет, изгонит ощущение эпохи через то, что разукраска-то, в конечном счете, будет гламурненькая. Подгламуривание получается. Но советская реальность, советский социокультурный фон никак не был гламурным. И это огромный исторический плюс. Подлинность не была изгнана виртуальностью. Сейчас же в свете этих подгламуриваний пытаются даже из прошлого реальность все-таки окончательно изгнать... "Гитлер капут" со шлюхами гламурными и все прочее...
Я когда-то где-то даже указывал, опираясь на философию постмодерниста Бодрийяра, что американская реальность очень кинематографична, в ней удобно снимать фильмы. Все выглядит празднично, нарядно, подгламуренно. Блестящий мыльный пузырь...
"Рисователи" нас зовут примерно туда, именно в нечто такое... Убивают подлинность, обессмысливают ее...

Я слышала, что режиссер фильма дала разрешение на раскрашивание. Смотрела на форумах, как люди реагируют на новодел, выяснила, что я не одна ощущаю тяжелый трупный запах. У меня разрисованные однотонно лица вызывают устойчивые ассоциации с портретами на могильных плитах.

"Когда режиссеру фильма Татьяне Михайловне Лиозновой предложили сделать фильм цветным, ее первая реакция была безапелляционной: "Нет". Уговаривать режиссера было бессмысленно - ее убеждали..." Как именно настойчиво убеждали 84-летнюю болеющую женщину организаторы этого крупномастштабного проекта, работа над которым шла пять лет (с привлечением историков и бог знает кого еще) можно только представить. В цветной версии появились новые звуковые эффекты, которыми, как утверждается, была "бедна" предыдущая, слышны голоса немцев, убраны все "волоски". Но ведь сколько не "разымай муз'ыку", как ни старайся сделать новодел не новодельным, нережиссерское качество цветной кинопленки ничем не искупишь. Ну что поделать, если в черно-белом кино одни приемы, в цветном - другие: появляется игра с цветом, но и игра со светом - иная! В результате проведенной кропотливой работы цветная версия, по признанию Лиозновой, потрясающе воссоздает... документальную атмосферу съемок. Но ведь - не более...

Maja, ты права! Могильные плиты. И не только по манере блеклого раскрашивания, они еще явно и подретушировали! Глязки, бьовки и пр. детали так и выделяются, чего нет в черно-белой версии. Ширпотреб.