http://www.youtube.com/watch?v=ANAHW1-SpjA...player_embedded


Фильм сделан в жанре «масонского искусства». Это не значит, что режиссер - обязательно масон. Это жанр, в котором философская или политическая идея передается в художественных образах в виде шифровки, доступной немногим, но влияющей на подсознание зрителя. Шифром служат аллегории, иногда красивые и легкие, иногда тяжелые и страшные. Одно из лучших и самых красивых творений Моцарта, опера «Волшебная флейта» - пример такого жанра. В ней изложена философская идея масонства, согласно которой истина доступна лишь посвященным. Даже герой, движимый любовью и стремлением к добру - пешка в их руках. Лишь в финале он узнает, что злой волшебник, похитивший девушку и заточивший ее в темницу, где ее домогается страшный Мавр - борец со злом. Взял он в заложницы дочь Царицы ночи, чтобы оказать на нее давление - вроде как ООН давит на Саддама Хусейна, убивая голодом иракских младенцев. «Волшебная флейта» красива и легка, «Город Зеро» тяжел и страшен, а жанр тот же.

На деле в фильме сжато и талантливо изложена программа перестройки. В нем показано, как можно за два дня довести нормального и разумного советского человека до состояния, когда он полностью перестает понимать происходящее, теряет способность различать реальность и продукты воображения, в нем парализована воля к сопротивлению и даже к спасению. И все это без насилия, лишь воздействуя на его сознание и чувства.

Работа над фильмом началась в 1987 г., а когда возник замысел, неизвестно. Неизвестно также, помогал ли советом папа режиссера, ближайший помощник Горбачева. Когда фильм вышел на экран, он воспринимался просто как хороший фильм абсурда. Странно, что даже через пять лет, когда все уже могло стать ясно, один из ведущих актеров фильма, с которым я смог побеседовать, так и считал его фильмом абсурда. Во всяком случае, во время съемок, по его словам, никто из его коллег скрытых смыслов не заметил.



Вся перестройка Горбачева и была такой программой, и когда советских людей довели до такого состояния, как героя фильма, можно было безопасно сделать абсолютно все: расчленить СССР, ликвидировать советскую власть и все социальные права граждан, отнять собственность и даже личные сбережения. Всякой способности к борьбе они были лишены.

Как художественное произведение фильм сделан блестяще, вдохновенно. Плотность смыслов достигнута невероятная. Актеры играют безупречно. И силы были собраны мощные (Л.Филатов и Е.Евстигнеев, В.Меньшов и Джигарханян, Басилашвили и другие). Примечательно, что явно незаурядный фильм никогда как следует не рекламировался. Он как будто был сделан для узкого круга.

Cейчас, после опыта десяти лет, соответствие хода реальных событий с программой, зашифрованной в фильме, очевидно. В 1996 г. при Комитете по безопасности Госдумы полгода работал семинар, посвященный технологии разрушения «культурного ядра» общества. Это был редкий тип собраний, где встречались и находили общий язык, хотя и не без трений, специалисты и от демократов, и от оппозиции. Одно из последних заседаний семинара как раз и было посвящено разбору фильма «Город Зеро» (все участники специально его просмотрели). Все сошлись на том, что фильм весьма точно предвосхищает процесс разрушения «культурного ядра» советского общества. Мнения разделились по второстепенному вопросу: предписывает ли фильм программу разрушителям (то есть служит ли он им методикой) или он предупреждает об опасности? Точно ответить на этот вопрос невозможно, да и вряд ли сейчас необходимо. Важно использовать фильм как урок. Ведь многие части программы начинаются по второму, а то и по третьему кругу.

В кратком разделе затрону лишь главные удары по сознанию «совка», показанные в фильме. Первый удар - помещение человека в ситуацию невозможного, запрещенного всеми культурными нормами абсурда, при том, что окружающие люди воспринимают его как нечто вполне нормальное. Сюжет таков: инженер Варакин из Москвы приезжает в командировку на завод, идет к директору и видит, что секретарша в приемной сидит голая. Люди входят и выходят, отдают ей что-то срочно перепечатать - и никто не удивляется. Директор, которого предупреждает потрясенный Варакин, выглядывает в дверь и подтверждает: «Действительно, голая. Так в чем ваш вопрос?». Варакин раздавлен, ряд нелепостей в поведении директора лишь подкрепляют главный удар. Он выходит уже больным, привычные атрибуты порядка - портрет Ленина, доска соцсоревнования - уже не защищают от хаоса (Слом сознания, утрата человеком твердой опоры под ногами происходит, когда доступные ему «средства порядка» оказываются слабее, чем надвигающийся на него хаос - они с ним не справляются и человека не защищают. Поначалу человек ищет такие средства, укрепляет их. Так ребенок, идя через темный лес, начинает напевать знакомую песенку. Она - порядок, противопоставленный хаосу леса.). Снято одно из табу, сохранявших общество и ставящих любого человека в «систему координат».

Создание ситуаций абсурда в связи с самыми обыденными нормами очень широко использовалось в перестройке. Помните, в солидных театрах в пьесы стали включать постельные сцены, в печати узаконили мат, а «Московский комсомолец» стал расписывать прелести «орального секса». Газета ЦК ВЛКСМ! Потом усложнили. Вот, Сахаров на съезде депутатов вдруг заявил, что в Афганистане командование Советской армии при малейшей опасности окружения приказывало уничтожать собственные войска с воздуха. Обвинение дикое, у некоторых женщин-депутатов вызвало шок до слез. Какой-то депутат-афганец стал протестовать, а Сахаров ему ответил: «Докажите, что я неправ». Опять абсурд: он, рыцарь правового государства, как будто не знает, что бремя доказательства возлагается на обвиняющую сторону. И при этом сидит спокойно Горбачев, улыбается весь Президиум, молчит генерал Громов. Секретарша голая, а все считают, что так и надо!

Отдельно в фильме развита тема абсурда, связанного с кровью: в ресторане гостиницы Варакин отказался попробовать приготовленный для него поваром торт (в виде головы самого Варакина), и повар на его глазах застрелился. Когда абсурд сопряжен с кровью, человек почти сломан - все нормы и права кажутся ничтожными.

В августе 1991 г. абсурд с кpовью обрушили на нас прямо установками залпового огня. Возьму лишь мелкие эпизоды. «Арестовывать» министра СССР Пуго поехал Явлинский, тогда вообще частное лицо (для непосвященных). Не успел аpестовать - Пуго и его жена «застрелились» (почему? зачем?). Но ощущение абсурда надо было еще усилить, и Явлинский вытащил тему пистолета. Конечно, умом Явлинский даже не Спиноза, но не такой же он болван, чтобы не видеть нелепости своего объяснения. Мы, мол, удивились, как это Пуго смог после выстрела аккуратно положить пистолет на тумбочку у изголовья. Но потом все разъяснилось - ведь из того же пистолета после него застрелилась его жена (она лежала на полу посреди комнаты). Этот комментарий Явлинского мог быть рассчитан только на то, чтобы создать у граждан шок от абсурда.

А возьмите другой кровавый спектакль: трое молодых людей, в антикоммунистическом угаре поджигают в туннеле БМП советской армии и в результате несчастного случая гибнут. Их награждают - за что? А главное, как! Им присваивают звание Героев Советского Союза с Орденом Ленина в придачу! Даже присуждение им Нобелевской премии мира было бы менее абсурдной наградой.


Конечно, сила фильма в том, что он показал воздействие абсурда на сознание и подсознание наглядно, в чистом виде, как в научном эксперименте. А уж прикладные разработки делало множество практиков.

Но это - лишь артподготовка. После нее идет наступление широким фронтом, и главное оружие - разрушение исторической памяти . Здесь самый длинный эпизод фильма - экскурсия Варакина в краеведческий музей с пояснениями смотрителя (Евстигнеев). «Осмотр» истории города начинается на глубине 28 метров. В начале перестройки, когда нас уже начали поражать «историческим» бредом о войне и репрессиях, мы еще и не подозревали, на какую глубину будут перекапывать историю. Лишь весной 1991 г. мне пришлось быть в Гарварде с целой делегацией философов из АН СССР, которые с серьезным видом доказывали, что Россия стала «империей зла» уже потому, что приняла Православие и породила Александра Невского. Тогда же начались и споры о том, кто владел Воронежской областью в VII веке, не является ли Венеция славянским городом, а чеченцы - единственными на свете арийцами.

В фильме угол музея украшен красноречивым плакатом: «В правде истории - наша сила». Нечто подобное сказал создатель другого важного фильма («Земля и воля») англичанин Кен Лох, чьи слова уже упоминались: «Тот, кто пишет историю, господствует над будущим. Сегодня историю пишем мы». В музее города Зеро для советского инженера хватило всего-то десятка экспонатов, чтобы лишить его всякой опоры в родной истории. Правда, абсурдную «историческую правду» надо было подкрепить авторитетом профессора Ротенберга, анализа ДНК, компьютера, восстановления портретов по методу М.М.Герасимова - авторитетом «науки».

Всякая история мифологизирована, но человек может опираться на нее, если она связана единой «цепью времен». Чтобы разрушить сознание человека (или народа), самое главное - рассыпать историю, ввести в нее абсурдные, ни с чем не сообразные эпизоды, как вирусы в компьютерную программу. Смотритель ошарашивает Варакина уже первым экспонатом - саркофагом основателя города, троянского царя Дардона (да и костями, как-то глумливо разложенными в саркофаге). Дальше - когорта древних римлян, якобы забредших в город по пути из Британии. Кровать вождя гуннов Атиллы, на которой он обесчестил вест-готскую царицу и с которой собрал сперму для анализа проф. Ротенберг. (Буквально то же самое делает сегодня один академик-математик, утверждая в своих pоскошно изданных книгах, что Дмитpий Донской, Мамай и Иван Гpозный - это одно и то же лицо).

Затем смотритель выбирает экспонаты очень точно - как будто указывает эпизоды, которые должны стать в идеологической вакханалии перестройки забойными темами. Вот эти темы: спор о выборе религии у Владимира; Смута и Лжедмитрий; Сталин в 1904 г.; Азеф и революционный террор; pасстрел царской семьи; Гражданская война и сталинские репрессии; Отечественная война - через упоминание об американской помощи и нелепый миф о подвиге нашего летчика; тупость официальной идеологии и диссидентство. Все это подано поразительно емко и точно, с замечательной игрой Евстигнеева. Он как будто урок давал ведущим нашего перестроечного телевидения: говоря о чьей-то гибели, он начинал странно смеяться.

Во время осмотра подчеркивается значимость фигур, которые нас нисколько не интересовали в 1988 г., но которые почему-то всплыли чуть позже. Например, брат Свердлова, усыновленный Горьким Зиновий Пешков (Авербах) - масон и международный авантюрист, советник от Франции при штабе Колчака. Почему в перестройке ему придали такое значение, что Э.Рязанов подготовил о нем чуть ли не серию телепередач? Разбирая «осмотр», можно предположить, что у «совка» важно было создать ощущение, что вся история пишется и делается по команде из одного центра, что «все схвачено» и нет места никакой личной и народной воле и деятельности.

Сначала над всеми поставлен Азеф, потом паpа братьев - Свердлов и Пешков. Даже Махно, который, как нам говорили, громил еврейские местечки, имел, оказывается, еврейскую артиллерию. Революцию в идеологии, которая через тридцать лет станет «перестройкой», в городе начинает сотрудник МВД (он первым танцует на молодежном вечере рок-н-ролл). То есть, помимо устройства хаоса в сознании, такая «история» делает то же, что в отношении современности делает сегодня передача «Куклы». Убеждает в том, что все мы - марионетки, а нити в руках неведомой нам целенаправленной силы. И всякое сопротивление бесполезно.

В фильме изложена и кадровая установка. Дирижером (явным) идейной революции в городе Зеро и хранителем ее смыслов оказывается пошлый и подловатый председатель писательской организации. Авторы не перегибают палку, их писатель Чугунов хотя и идет всю жизнь от одного предательства и покаяния к другому, все же не сделан такой фигурой гротеска, как, скажем, реальный Евтушенко. Важна суть.

Торжество перестройки показано в виде учреждения «Клуба рок-н-ролла им. Николаева» (того следователя ОБХСС, что танцевал рок 30 лет назад, после чего был уволен из МВД и стал поваром, которого то ли убили, то ли он застрелился накануне). Теперь рок-н-ролл танцует вся верхушка города, вплоть до престарелого полковника КГБ и следователя. Прекрасно показано, что все это - программа, которая кропотливо выполняется уже 30 лет, что в ней есть посвященные, а есть и наивные, не знающие ее смысла участники. И все это - лишь часть, пусковой механизм большой программы. Не с приватизации завода начинают демонтаж государства, а с рок-н-ролла и краеведческого музея.

Блестяще, на мой взгляд, изложена в фильме идейная программа будущей оппозиции - патриотов-державников. Сжато и точно. Она вложена в уста прокурора города. Он человек с комплексами («всю жизнь мечтал совершить преступление»), чувствительный патриот, не желает пить пиво «за прогресс» и поет купеческие романсы под гитару. В номенклатурной шайке он занимает невысокое положение, им помыкают. Главное, он бессилен - даже застрелиться не может, у его пистолета вынут боек. Максимум, что он может сделать для советского человека (Варакина), которого он обязан защищать, это шепнуть ему: «Бегите».

Это он шепчет в момент конца, когда вся шайка из начальников, теневиков, писателя, девиц легкого поведения набрасывается на «дерево Российской государственности», ветки которого олицетворяют власть, начинают это дерево крушить и расхватывать ветки.

А куда бежать? Через лес, болота, до безлюдного озера. Прыгает Варакин в какую-то дырявую лодку без весел и отталкивается от берега. Нет ему спасения.

Мы обязаны изучать и методики наших губителей-манипуляторов, и тайные знаки-предупреждения из их среды. К какой категории относится фильм «Город Зеро» и ему подобные, нам неведомо, но мы должны их внимательно смотреть.

С.Г.Кара-Мурза "Манипуляция сознанием"

Не надо создавать лишних сущностей, это только формирует тревожно-параноидальную жизненную установку. Вы когда-нибудь работали в сфере кино? Уверяю Вас (как режиссер), что большинство "скрытых смыслов", приписываемых тому или иному произведению зрителями, никогда не закладывались авторами фильма.
Традиция жанра абсурда в искусстве - это довольно старая европейская традиция, вспомните Беккета и Кафку (именно к Кафке имеется множество отсылок в фильме). Почему-то европейскому зрителю или читателю не приходит в голову связывать произведения данного жанра с новейшей политической ситуацией. Ведь создание таких связей ничего, кроме слабой "манипуляции сознанием", не представляют(примерно, так горе-аналитик цитирует Ветхий Завет и заявляет "потрясенным слушателям": "Там же про нас все написано, про Россию!")
Что касается содержания "Города Зеро"(кстати, довольно слабого фильма, не представляющего особой художественной ценности) - это едкая пародия на абсурд советского (а вовсе не перестроечного) существования. В конце 80-х таких фильмов много появилось, в связи с частичной отменой цензуры в кино. Реакция зрителей на него была примерно такая: "Забавно, но мы и так знаем, что живем в театре абсурда. Зачем об этом фильм снимать? Банально. На Тарковского не тянет."

Почему советское существование абсурдно? Может быть, фильм как раз о том, как советского человека погрузили в абсурд? Инженер Варакин приезжает решить вопросы поставки оборудования и сначала просто удивлён тому, с чем столкнулся, поскольку у себя дома и на работе его жизнь упорядочена и рациональна. А вот в конце фильма он уже сломлен. Вспомните сцену, когда главные действующие лица собираются в его номере.
Поначалу, действительно, фильм кажется забавным. Но затем, по мере просмотра, возникает ощущение какого-то тоскливого ужаса, что ли.

Помнится, что фильм меня тогда несколько удивил - к чему все это? К шедеврам не относится, за душу не цеплял, звезд много, а получилась хрень. Кара-Мурзу уважаю, но сдается мне, что в данном случае ни о какой манипуляции сознанием речи не шло по причине малоталантливости и "незацепистости" за то самое сознание. Было жаль известных актеров, согласившихся на съемки. Эффекта оружия массового поражения у фильма, мое ИМХО, не было. Да и вообще, перестройка дала удивительно мало приличных по качеству фильмов. Какая-нибудь "просто Мария" или Санта-Барбара влияли гораздо сильнее.

Речи ведь не шло о влиянии на массы. В статье Кара-Мурзы сказано о том, что в фильме изложена "для посвящённых" программа перестройки. Вот меня фильм очень зацепил. Жаль Варакина, никто не смог ему помочь...

А зачем излагать программу перестройки для посвященных, если они и так посвящены? Скорее соглашусь, что авторов фильма использовали "в темную", т.е. была предложена идея снять абсурдистский фильм, апеллирующий к прошлому и настоящему СССР. Поскольку бардак в головах был уже посеян, идеологических точек опоры у нашей творческой интеллигенции практически никогда и ни у кого (без жесткого "модерирования") не было, то непонимание происходящего вполне могло "лечь" на предложение обыграть методами абсурда историю страны. Тем более, что сам метод нашими "творцами" был малоразработан, что-то где-то читали и слышали об Ионеско, Кьеркегоре, Камю... Творческие люди - народ увлекающийся (сцена за сценой, фантазия бурлит, действует внутренняя логика творческого процесса и т.д., и т.п.) и обычно полагающий, что творец ответственности за свои произведения не несет. Ну и наваяли. Если упростить до предела: люди (зрители в том числе) всегда пытаются выстроить связную картину "мира" (собрать пазл), а им подсунули мусорную кучу. Логика мусорной кучи - в том, что это именно мусорная куча, не более, хотя она может выглядеть загадочно и живописно. И в ней вполне можно найти жемчужину или еще не ржавый болт. Но не программу действий.

Сами же говорите, что исполнителей используют "в тёмную". Значит, некий особый смысл есть? Вот Кара-Мурза и пишет: это всё-таки программа действий или предостережение? Согласитесь, описанное в его статье обсуждение в комитете по безопасности Госдумы, как минимум, показательно: в рамках семинара на тему разрушения социокультурного ядра общества внимание было акцентировано именно на этом фильме.

Сообщение отредактировал Exp - 14.3.2011, 15:03

Спасибо за поднятую тему. Сам подумывал сделать ветку о фильме, но решил, что не к месту...

По поводу фильма думаю, что все не так просто. Мне кажется, что смыслы, которые мы в нем сейчас обнаруживаем, закладывались неосознанно. Но это не значит, что не закладывались вовсе. Я вижу в этом элемент какого-то прозрения, почти предопределения. Но, мне кажется, что это фильм-предупреждение, а не фильм-шифровка-для-избранных. Я согласен с комментатором выше - зачем избранным эта шифровка, если они и так избранные? Предупреждение. Но не от Шахназарова и даже не от Бородянского. Надо, полагаю, отвлечься от поиска заказчика этих смыслов (впрочем, можно параллельно и изучать эту тему), а обратиться к самим смыслам и озарениям. Если же все-таки предполагать чью-то волю за всем этим, то начинать надо, конечно, со сценариста. Для начала следует найти изначальный сценарий и проверить нет ли там чего-то "нового", не вошедшего в фильм. Сценарий печатался в журнале "Киносценарии" за год, кажется, до начала работы над фильмом. Я найти его пока не смог, если у кого есть возможность найти - отсканируйте. Кроме того, если рассматривать и Шахназарова в качестве "хранителя смыслов" фильма, было бы интересно узнать какие актерские задачи ставились перед исполнителями, художниками. Ведь при постановке азадач режиссер не может не проговаривать сверхзадачи, как мне кажется.

А я считаю, что Вы упрощаете. Да человек - творец по природе. Он (зритель) сам в состоянии творить смыслы. На этом свойстве человеческой природы строятся, в частности, все абсурдистские и т. п. спекуляции. Но если эти (одни и те же) смыслы рождаются у многих людей одновременно, то, быть может, не стоит исключать наличия какой-то системы, которая к этому приводит? Это ведь не просто игра на физиологии во вкусе: красный раздражает, зеленый успокаивает. Смыслы-то отыскиваются сложные, многопластовые...

Скрытых смыслов, к сожалению, не увидел, наверное, потому что они скрытые, но не суть. Другое дело, что из явных весьма пакостная картинка вырисовывается: прокурор, желающий славы рок-энд-рольщика; народ, из различных слоев, хватающий власти, сколько сможет, с умными отсылами, мол, а что делать - нужно было поливать..; личность, взрощенная в тепличных условиях, совершенно не готовая противостоять нападкам без команды, словно имунная система ребенка из тетрапакета; и многое другое... Если ни сценарист, ни режиссер, ни кто угодно из создателей фильма не пытался донести эти простые наблюдения в качестве предостережений, то значит это делала какая-та высшая сила, однако абсолютно очевидно - кто-то старался! Фильм четко показывает, просто, фокусируется на том, что идеал в одной системе равен уродству в другой, достаточно взять и перенести его из комнаты в комнату и все тут! В этом зеркале красив - в том теперь ужасен. Поэтому беги человек. Ощупай свое лицо, пойми, где правда.

Удивительный фильм. Произвел сильнейшее впечатление, пересматриваю его регулярно.

Вопрос, кстати, открыт =)
Умрет Варакин в 2015 году или нет =)

Посмотрел этот фильм, а потом еще и интервью Шахназарова. Он сам не до конца понимает смысл фильма, кроме этого уже и забыл зачем там некоторые сцены и сюжеты. Так бывает если произведение тебе "подсказано", если не сам все продумал до последней детали... Самое интересное, что Шахназаров сам об этом говорит...
Посмотрите это интервью после фильма.
Авторов фильма использовали "в темную" - согласен!

[/quote]uniform
"Забавно, но мы и так знаем, что живем в театре абсурда. Зачем об этом фильм снимать? Банально. На Тарковского не тянет."

Забавно, но думается, что это мнение зрителей из киношной среды -коллег по цеху, так сказать, а не зрителя вообще - народа.
Ибо человека, который не сказал бы после просмотра Тарковского (всего; за ма-алюсеньким исключением Рублева), что это скучища смертная - не встречал пока.
Мнение зрителя - очень субъективная вещь. Надо трудиться, чтобы его узнать.
На это соответствующие специалисты есть. И професии соответственно.
Те, кто на полном серьезе считает, что киношники проводят эту работу (или заказывают ее у кого-либо) - наивные глупцы.

Ну, и поскольку в киношную среду я немного вхож, скажу (безотносительно в автору поста): кинотусовка на ПОЛНОМ серьезе считает, что глупцов среди нас - большинство подавляющее.

Отсюда и "да, не Тарковский", и "я - не я, корова не моя.."

Сообщение отредактировал Максим Столетов - 11.4.2011, 17:51

А по моему. фильм пророческий - вьехали и не выедем никак, как герой фильма.

Куда нам плыть???

Сообщение отредактировал люся7 - 30.4.2011, 17:19

Доброва времени суток.Хочется полностью согласится с люся7,я был в таких музеях у нас в Прибалтики раньше меня ето забавляло пока я не понял что если я смеюсь над ними то мои дети будут вникать им...так и выходит мне всего 25 лет и мой малыш совсем малыш(2годика).Но ребята которым сейчас 15-20 ето совершенно неадекватные люди,им ненадо разбираться кто врет кто говорит правду,им вообще ничего не надо только ценности(желательно деньгами) и рокен-рол дабы было веселенько и можно было попрыгать...

А на мой взгляд, фильм этот- очень тонкая перестроечная чернуха. И не предсказывает он, а готовит почву.

У меня очень простой инструментарий. Я при анализе любого художественного произведения задаю себе три вопроса: 1) Чему оно учит? 2) Какие качества воспитывает? 3) К чему призывает?


Сюжет картины, с этой точки зрения, достаточно прост: главного героя на протяжении всей картины травят, как зайца, и в конце милостиво позволяют сбежать.

Так какие варианты действий предлагает Шахназаров людям, попавшим в ситуацию Варакина?-бежать.

Сравните, например со словами Киплинга:
"Владей сбой среди толпы смятенной, тебя клянущей за смятенье всех.
Верь сам в себя наперекор Вселенной и маловерным отпусти их грех..."

Варакин за Махмуда хоть бы нос прокурору сломал напоследок. Ведь все условия: один на один, темно, ну а дальше уже и бежать можно. Глядишь и в лодке взгляд бы повеселел бы.



При втором просмотре, поймал себя на мысли: "А как бы роль Варакина сыграл Шукшин? "

Сообщение отредактировал Л.Задов - 7.5.2011, 20:10

Мне кажется, что ЛЮБОЕ художественное произведение - это "шифровка". При этом совсем не обязательно создателем ключа к этой шифрове является только автор произведения. Более того, автор не обязательно знает о том, что он испольует некий ключ или что-то там вообще "шифрует" или посылает мессиджи. Потому что автор творит не просто в контексте. Некоторые аспекты контекста (духовные, смысловые) становятся СОАВТОРОМ. Всегда. ИМХО. Конечно, есть авторы, которые осознанно шифруют и посылают мессиджи, но если эти шифры и мессиджи ограничены лишь теми, которые выгодны (значимы) индивидуальному автору, то сила, глубина и энергия такого произведения будет, вероятно, качественно проигрывать.

Продолжаю. Более того, в произведениях могут быть заложены коды разных уровней, предназначенные разным группам людей. И особенно интеренсно наблюдать за результатми трансдеривационного поиска, запускаемого при "декодировании" таких шифров (подсонательном или даже осознанном декодировании).

Приведу интересный случай. Задружила года три назад с одним человеком. И посмотрели мы с ним вместе два фильма за один вечер: "Amadeus" (про Моцарта) и "300" (про Спарту). В обоих фильмах мельком употреблялось слово "creature" - можно перевести как "тварь", а можно как "тварное, сотворенное". И в русском, и в английском есть два смысловых варианта этого слова - позитивный и негативный. После просмотра фильмов, мой знакомый сказал, что его морозит. Я, совершенно не задумываясь, произнесла, шутя: "poor creature...". У меня "creature" ассоциировалось скорее с образом Моцарта из фильма "Амадеус" (образ Моцерта в фильме, кстати, совершенно идиотский, не просто смешной!). Так Моцарта в фильме называл Сальери. Но я не отдавала себе в этом отчет, произнося "creature". И я чуть дара речи не лишилась, когда мой знакомый жутко оскорбился, посчитав, что я проассоциировала его с персонажем из фильма "300" - уродом предателем, которого там тоже назвали "creature". Вот картинки из упомянутых фильмов.


"Creature" (Моцарт) из фильма "Амадеус".


"Creature" (урод предатель) из фильма "300".

На мой взгляд, шифровка сродни калейдоскопу. Дробление не даёт ясности. Калейдоскоп захватывает внимание пестротой, скоростью смены символов, но проявить истину он не поможет. Для этого существуют другие инструменты, например: телескоп, микроскоп.

Сообщение отредактировал Л.Задов - 8.5.2011, 0:07

А жизнь чем отличается от такого "калейдоскопа"? Для проявления одной истины нужен телескоп, в для другой и невооруженного глаза хватит.