Я не уважаю мигрантов которые уехали в другую страну и собираясь там жить всю свою жизнь одновременно отказываются ассимилироваться. И без разницы приехали ли это армяне в Москву или русские в Лондон или куда то еще. Человек приехавший в другую строну просто обязан проявлять уважение к стране где собирается проживать свою жизнь. А многие приезжают и отказываются ассимилироваться и более того формируют диаспоры которые начинают распространять свою культуру и объединять мигрантов усиливая иммигрантскую культуру в местах компактного проживания, в итоге язык иммигрантов может стать самодостаточным.
В Европе это уже все стало большой проблемой так как очевидно что политика интеграции в Европе изначально не могла дать ничего хорошего, халява (для мигрантов) не могла стать для них мотивацией на ассимилирование и интеграцию, наоборот получив халяву они начинают требовать еще больше уступок. Проблема в том что основное культурное населения давая какая то возможности и права мигрантам воспринимает это как то что они дают некий дар и мигранты теперь начнут идти на встречу. Только для мигрантов это скорее воспринимается как проявление слабости и они начинают этим пользоваться даже не планируя делать шаги на встречу.
И снова .. вся проблема именно в либеральном подходе к вопросам миграции. Государство именно должно предъявлять требования к мигрантам которые хотят жить в этом государстве. То есть именно мигрант должен доказать свою готовность стать частью нового государства, а не наоборот. И мне признаюсь не понятно почему при очевидном крахе либерального подхода к миграции, к возможности построения мультикультурного общества... в России все еще продолжают идти по этому пути.

Конечно, фразами из анекдотов типа «Белая черта – русским языком нарисована» http://www.umorist.ru/collection/a3/2007/03/06/a3_2479.html можно объяснить всё и вся. Но «если мы ведём серьёзный политический разговор, а я надеюсь, что мы ведём серьёзный политический разговор и даже разговор стратегический, концептуальный …» хотелось бы заметить, что такое простое решение таких серьёзных проблем как эмиграция, породит ещё большие проблемы в нас самих. О каком Соборе как единении живых и мёртвых, как единства истории, можно говорить, если нет единения среди живых. Так в дележе похлёбки мы дойдём до последнего края - будем у русских замерять количество нерусской крови и форму носа, и не дай Бог, чтобы своим да нашим меньше не досталось.

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 10.3.2011, 22:47

Про "белую черту" отсюда:
http://ebook.lightsoft.org/viewbook.php?id...pter=1&sid=
(тут есть того же автора)

Сообщение отредактировал kostina - 11.3.2011, 16:44

http://www.umorist.ru/collection/a3/2007/03/06/a3_2479.html

http://ebook.lightsoft.org/viewbook.php?id...pter=1&sid=

Это типа найти десять отличий?

Нет, это подъем темы вверх во второй половине пятницы. Всё, что можно было выжать из Вас закончилось. Вдруг, кто ещё объявиться?

Может ещё что-то напишете по делу. Вы же – живой экземпляр.

Сообщение отредактировал kostina - 11.3.2011, 17:07

- эмигрантский материал низкого качества
- определённая человеческая порода
- эти персонажи
- живой экземпляр
И это из уст православных христиан в дни Великого Поста, покоянный канон ведь только отчитали!? И всё это на фоне несмолкаемых стенаний новоявленных православных аристократов о трагедии Великого Русского Исхода ( эмигрантском материале высокого качества). И грустно и смешно.

kostina
Вы так говорите "живой экземпляр", как будто это что-то плохое.

Вы таки нам завидуете? Заходите к нам на чечевичную похлебку.

Чрезвычайно интересно - по логике автора я мигрант в Эстонии, в которой я родился и живу или в России, в которую я хотел бы переехать, но, пока, не вижу способа нормально в ней жить? Или я мигрант везде?
Кстати, ассимиляция и уважение к культуре и людям страны проживания - совершенно разные вещи. А диаспора неизбежна. По логике же автора государство должно быть националистическим, поскольку, автор не видит разницы между мультикультурностью и интернационализмом.