Цитата(SilkyHand @ 8.3.2011, 21:44)

Я согласен с Вами, что там, где мы ждем ответов на последние вопросы философия должна основываться на личном опыте. Но только в этом случае она не будет иметь общезначимого характера, не будет, так сказать, научной, ведь опыт у всех разный. Не это ли мы имеем и сейчас - относительность и субъективность любой истины, плюрализм и, как следствие, отсутствие внутреннего стержня у современных людей, когда единственной философией стал гедонизм.

Что же, я Ваш тезис понял.
Предлагаю посмотреть на ситуацию с другой стороны.

Философия, основываясь на личном опыте, не обязательно должна на нем замыкаться.
Философ может набирать кроме личного опыта и знания, и навыки, в том числе разнообразные научные знания, на свое усмотрение, и профессиональные навыки, тоже на свое усмотрение.

Среди наук, которые стоит особенно подчеркнуть, с учетом места и цели нашей беседы, можно выделить психологию, экологию, социологию, экономику, политологию ...

И в таком случае его образ жизни, искренне посвященный постижению смысла собственного существования и сути бытия, позволит ему добиться в этих науках, в тех, которые он выберет, колоссальных успехов.
Таких, которых невозможно ждать от других ученых, занятых тем же делом.

Возможно этот принцип можно расширить и на все остальные человеческие дела и сферы деятельности.
Образ жизни философа предполагает БЫТИЕ, соответствующее человеческому существу и позволяет ему получить больше шансов на проявление всех талантов, полученных от природы.

В том числе в деле выявления объективных закономерностей, получения более глуоких и ценных знаний, которыми могут воспользоваться другие люди и которые никак не теряют свою ценность из-за того, что были получены человеком, ведущим образ жизни истинного философа.

Поэт, музыкант, ученый, врач, агроном или инженер, отец, мать, жена или муж - ни один из человеческих ролей не пострадает от того, что исполняющий ее в душе истинный философ.
Наоборот!

Как Вы думаете?

Цитата(SilkyHand @ 8.3.2011, 21:44)

Ну заниматься философией это слишком громко звучит. Но как любой нормальный человек, я конечно пытаюсь жить осмысленно, понимать окружающий меня мир и свое место в нем. Но самое главное, как мне кажется, это ответить для себя на эти самые проклятые вопросы, соотнести, так сказать, свою конечную жизнь с вечностью(как прошлым, так и будущим). В этом надо опираться конечно же как на собственный опыт, так и на опыт других людей(а это и чтение книг и непосредственное общение). Другое дело, что в определенные этапы жизни, ответы могут получаться разные.

Я очень рад, что Вы занимаетесь поиском ответов. И не стоит бояться назвать это занятие философией.
Но почему вопросы называете проклятыми?

Еще не успели почувствовать вкус тех ответов, которые являясь плодом горьких размышлений открывают новый взгляд на жизнь и становятся причиной для радости, вдохновения ... ?

Не сомневайтесь, если поиск ответов искренний и если придаете этому делу такое значение, которое оно заслуживает, то появятся и вопросы и ответы, которые сделают жизнь несравненно более интересной, красивой, и необыкновенной, чем можно представить себе.

Конечно, нужно опираться на все-все знание, и на чувства, и на предчувствие, и на желания и на инстинкты, и на воображение и на логику ... на все, что подсказывают другие люди, желая или не желая этого и на ошибки и на успехи ...

Возможно тогда и конечное свяжется с бесконечным и бесконечное предложит новые заботы и хлопоты, новые радости и огорчения...
А что делать?
Есть ли другой вариант для тех, кто влюблен в мудрость и кто открыт для того, чтобы чувствовать, как душа стремится к постижению смысла бытия?


Сообщение отредактировал Алексей Воронцов - 10.3.2011, 2:01

Спасибо за ссылку! Обязательно при случае ознакомлюсь, с Божьей помощью глядишь и осилю

Спасибо за положительный отклик!
Если принять, что философия это своеобразная внутренняя установка, состояние души, так сказать. И чем бы ни занимался человек, если имеется эта установка, то к своей жизни и своей деятельности, он подходит осознанно, соотнося ее с неким образом реальности. А этот образ реальности рождается, именно благодаря философскому отношению к жизни - человек не принимает готовые истины, а пытается самостоятельно осмыслить окружающую реальность и свое место в ней. Что не исключает, конечно, обращения и к опыту других людей. И в итоге, обладая цельным мировоззрением, и выработанным критическим мышлением, проживает жизнь более полно что ли, сосредотачиваясь на самом главном.

Но в таком случае мы забываем о примерах, когда философствование не делало человека счастливым. Ведь говорили же древние про многие знания, рождающие многие печали. Мне кажется, в определенный момент жизни каждый человек получает опыт трагической ситуации. И вот здесь, наверно, и рождается философия. Просто одни пытаются как-то объяснить произошедшее, оправдать и в итоге смириться. А другие не смиряются, и пытаются изменить окружающий мир, основываясь на своем представление о справедливости. То есть получается в первом приближении есть две философии: философия смирения, и философия бунта.

А почему не математика?

Цитата(SilkyHand @ 10.3.2011, 23:10)

Спасибо за положительный отклик!
Если принять, что философия это своеобразная внутренняя установка, состояние души, так сказать. И чем бы ни занимался человек, если имеется эта установка, то к своей жизни и своей деятельности, он подходит осознанно, соотнося ее с неким образом реальности. А этот образ реальности рождается, именно благодаря философскому отношению к жизни - человек не принимает готовые истины, а пытается самостоятельно осмыслить окружающую реальность и свое место в ней. Что не исключает, конечно, обращения и к опыту других людей. И в итоге, обладая цельным мировоззрением, и выработанным критическим мышлением, проживает жизнь более полно что ли, сосредотачиваясь на самом главном.

Но в таком случае мы забываем о примерах, когда философствование не делало человека счастливым. Ведь говорили же древние про многие знания, рождающие многие печали. Мне кажется, в определенный момент жизни каждый человек получает опыт трагической ситуации. И вот здесь, наверно, и рождается философия. Просто одни пытаются как-то объяснить произошедшее, оправдать и в итоге смириться. А другие не смиряются, и пытаются изменить окружающий мир, основываясь на своем представление о справедливости. То есть получается в первом приближении есть две философии: философия смирения, и философия бунта.

Есть всего одна настоящая философия, та, которая посвящена постижению смысла и сути бытия.

Где человек начинает с познания себя и своего мировоззрения, своего образа жизни, продолжая познанием всего остального, но не забывая о путеводной нити Ариадны - о стремлении к постижению смысла и сути. Источником энергии такой философии является любовь. А опорой на пути - чувство красоты.

Философия = любовь к мудрости, то есть, любовь к постижению смысла бытия.

Это еще более сильное чувство, чем все остальные, известные человеку. Потому что через него происходит самое лучшее естественное развитие человека.

Точно так же, половое влечение приводит к рождению нового человека, любовь к поиску смысла создает встречу человека и Природы, Человека и Мира, и в результате возникает новый человек. Человек целостный. Человек будущей эпохи!

Кто почувствовал это головокружение от счастья, которое возникает при личных открытиях и от ощущения близости какой-то новой, неожиданной и важной истины, тот никаким образом, никогда не откажется от желания снова и снова направить свое внимание туда, в суть.

Человек такого типа нуждается в поиске смысла и сути как растение нуждается в лучах солнца.

Потому пусть все почувствуют вкус такого счастья!

А Вы - забудьте о том, что "много знаний - много печали". Уж точно от знаний не больше печали, чем от невежества.

Много знаний - много красоты, много творчества, много счастья и много жизней. Если это знания человека, включающего в себя целый мир, а не воспринимающего себя как точку, флешку, калькулятор или нечто другое, примитивное и линейное, нечто такое, как "очень успешный и очень бешеный робот-потребитель, дешевый железяка, самоотверженный раб собственной жадности и тщеславия". ))

Сообщение отредактировал Алексей Воронцов - 11.3.2011, 1:11

По той причине, что математика невозможна без Логики.

А любовь должна иметь кулаки?
Или как по Библии: "Тебе по одной щеке - скорее подставь другую"?

А философия возможна, да?

Очень приятно видеть человека с таким позитивным взглядом на мир. Наверное надо сойтись на том, что бывают разные человеческие темпераменты - для одного стакан наполовину пуст, а для другого наполовину наполнен.

Но все-таки, я хотел бы сослаться на Маркса который говорил: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его". Я хотел сказать, что если мы удовлетворяемся только познанием мира, то значит мы его принимаем. Принимаем со всей присущей миру несправедливостью. Помните, Иван Карамазов у Достоевского отказывался даже от рая, если он достигается страданиями, хотя бы одного ребенка. Раньше, когда сильно было религиозное чувство, мир и в самом деле принимался таким, как есть - вся власть от Бога. Справедливость виделась тогда по ту сторону жизни, а все беды списывались именно на незнание или нарушение раз-навсегда установленных законов. Потом лучшие умы разрабатывали теории справедливого общественного устройства здесь, на земле. После другие попытались воплотить эти теории в жизнь, ведь СССР и был попыткой построения справедливого общества, без угнетения и эксплуатации.

Да и С.Е.К., по-моему, говорит и пишет о развитии, как непрерывном процессе, о том, что конечной целью является постоянная борьба со все разрушающей энтропией и хаосом.

Разве познание дает только удовлетворение? Разве не появляется в результате осознание несправедливости мира, и желание как-то изменить существующий порядок?

Цитата(tory @ 11.3.2011, 19:20)

А любовь должна иметь кулаки?
Или как по Библии: "Тебе по одной щеке - скорее подставь другую"?

Любовь, искренняя и присутствующая в сердце философа, имеет достаточно силы и сообразительности, чтобы понимать, где и как лучше применить силу.

Если целесообразность и понимание сути ситуации говорит, что зло можно победить не сопротивлением, а доказательством предпочтительности добра - то значит так и надо. И ради такой цели получить 10 оплеух тоже можно.

Наверно Вы любите подшучивать и над требованием: "Возлюби врага своего", и считаете, что "лицемер, вынь бревно из своего глаза сначала" - тоже мелкая и малозначительная рекомендация, давно устаревшая и потерявшая свою актуальность?

Расскажите, как Вы относитесь к этим рекомендациям - требованиям?

Цитата(SilkyHand @ 11.3.2011, 23:03)

Очень приятно видеть человека с таким позитивным взглядом на мир. Наверное надо сойтись на том, что бывают разные человеческие темпераменты - для одного стакан наполовину пуст, а для другого наполовину наполнен.

Спасибо, и мне приятно видеть человека, который не боится тратить время на искренние размышления!

Что касается стакана, есть и третий вариант, когда важно не то, насколько он полон, а то, чем он наполняется.
Если тем, что называется "живой водой", то даже одной капли достаточно, чтобы быть довольным.

Другими словами, если человек умеет наполнять время своей жизни, независимо от ситуации, таким приятным занятием как наблюдение, размышление, осмысление, понимание, применение выводов к своей жизни, к настоящему, прошлому и будущему, то он сам наполняет стакан тем, что ценнее всего.

Например, для кого-то физическое страдание - катастрофа, для другого - дополнительный стимул для ускоренного осмысления жизни и обретения независимости от тела, подготовки себя к бессмертию или к ощущению признаков бессмертия ...

Цитата(SilkyHand @ 11.3.2011, 23:03)

Но все-таки, я хотел бы сослаться на Маркса который говорил: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его". Я хотел сказать, что если мы удовлетворяемся только познанием мира, то значит мы его принимаем. Принимаем со всей присущей миру несправедливостью.

В этом смысле я не согласен с Марксом. Философия отнюдь не ограничивается объяснением мира. Он в буквальном смысле не понимал смысл философии, потому что время было такое. Он говорил о философии своего времени.

Философия изначально означало ДЕЙСТВИЕ и ИЗМЕНЕНИЕ, начиная с себя. И самопознание было для того, чтобы очистить себя от всего нежелательного и поддержать в себе все самое лучшее.

И стремление к постижению сути и смысла было важно ИМЕННО для того, чтобы понять, измениться и СТАТЬ тем, кем хотел видеть человека Природа в ИДЕАЛЕ!

И мир, в котором живет человек с таким стремлением, тоже меняется им, потому что он не может не любить, не сострадать, не желать добра ближним и не делать все, что меняет мир к лучшему.

Что касается справедливости и несправедливости, стоит помнить, что если бы мир ХОТЕЛ БЫТЬ НЕСПРАВЕДЛИВЫМ, то мы бы никогда не обрели стремление к справедливости.

Подумайте над этим. Разве это мы с Вами ЖЕЛАЕМ СПРАВЕДЛИВОСТИ?

Или этом МИР ЧЕРЕЗ НАС проявляет свое желание - желание стремиться к справедливости и желание видеть нас, людей, в качестве одного из вариантов реализации этого своего стремления?

Если сможете уловить разницу между двумя подходами - "я желаю справедливости" и "мир через меня проявляет свое желание справедливости", то можете почувствовать настоящую силу справедливости, которая в таком случае окажется не меньше силы гравитации, которая пронизывает ВСЮ ВСЕЛЕННУЮ.

Если бы везде и все изначально было справедливо, не было бы и такого слова "справедливость".
И не было бы самого стремления к справедливости. Значит существует некая естественная, предполагаемая природой и законами бытия, необходимость и в наличии несправедливости, и в том, чтобы мы с Вами, искренне желали справедливости и добивались изменений в этом направлении.

Но говорить "мир несправедлив" - я не смогу.
Потому что я вынужден признать, что эти мои слова моими устами будет говорить МИР, сам! : )

Да в мире существует несправедливость, в каких-то местах, в каких-то ситуациях и я осознаю, что хочу больше справедливости и что это тоже проявление желание мира через меня. И это значит, что мир стремится к справедливости и это стремление и есть самое главное свойство мира, имеющее отношение к понятию "справедливость".

Цитата(SilkyHand @ 11.3.2011, 23:03)

Помните, Иван Карамазов у Достоевского отказывался даже от рая, если он достигается страданиями, хотя бы одного ребенка.

Однако они не успели подумать, почему обладают таким чувством сострадания. : )
Их ли это заслуга или заслуга законов бытия, которые таковы, что позволяют человеку быть сострадательным?

И если эти законы таковы, то уж поверьте, они прекрасно УЖЕ в курсе, какой рай достоин человеческому существу.

Что отнюдь не умоляет ценность слов братьев Карамазовых. Они действительно не должны желать рая, построенного страданиями ребенка. И мы тоже не должны.

Но мы можем позволить себе понять - наши желания - часть плана ТОГО, кто в состоянии строить рай и тем самым они, наши желания, часть строительного материала, который используется для строительства РАЯ. : )

И что наличие наших желаний говорит о том, что страдания взрослых и детей имеют свое предназначение, наше отношение к страданием - свое предназначение.
Мы можем не обижаться на то, что пока нам непостижимо, но и можем поблагодарить за то, что мы видим как полученные от мира-природы-Бога бесценные дары.

В том числе - страдания и чувство сострадания.
Вполне возможно, что придет время и смысл и первого и второго станет явным, как и тот вопрос, который будет беспокоить нас после этого.

Цитата(SilkyHand @ 11.3.2011, 23:03)

Раньше, когда сильно было религиозное чувство, мир и в самом деле принимался таким, как есть - вся власть от Бога. Справедливость виделась тогда по ту сторону жизни, а все беды списывались именно на незнание или нарушение раз-навсегда установленных законов. Потом лучшие умы разрабатывали теории справедливого общественного устройства здесь, на земле. После другие попытались воплотить эти теории в жизнь, ведь СССР и был попыткой построения справедливого общества, без угнетения и эксплуатации.

"Раньше" - это слишком условное понятие.
В свое время Пифагор смог создать города-государства, которыми правили образованные философы, молодые и вдохновленные им люди, которые отказались от войны и от многих катастрофических человеческих глупостей.
Но они не говорили, что таким образом "мы исправляем ошибки Бога".

Если я чего-то могу, хочу, умею и делаю - это не значит, что Бог или Природа или Первопричина не хотели, чтобы я это смог, но я вот взял и смог.
Это довольно смешно было бы, опираться на такое отношение к себе и к Миру, к Богу ...
Оно действительно существует и широко распространено. Но отражает просто детское состояние человечества.

Разработчики теории справедливого общества, если бы чуть поумнели, могли бы легко осознать, что они сами и их разработки существуют благодаря тому, что законы бытия предполагают это, содействуют этому и обеспечили появление на свет и автором-разработчиков и резульатов их трудов ...

И их существование, и их стремление к справедливому обществу, и наличие у них кое-каких способностей, чтобы это стремление кое-как воплотить в реальность ...

Мне более интересно, как получше узнать эти законы и получше узнать возможности человека, чтобы следующее строительство справедливого общества было более устойчивым, динамическим, жизнеспособным, красивым, и чтобы оно не потребовало такого количества кровопролития благодаря лучшему качеству знаний!!!

Цитата(SilkyHand @ 11.3.2011, 23:03)

Да и С.Е.К., по-моему, говорит и пишет о развитии, как непрерывном процессе, о том, что конечной целью является постоянная борьба со все разрушающей энтропией и хаосом.

Мое отношение таково - борьба с разрушающей энтропией и хаосом действительно постоянна и происходит всегда.

Но ее целью является творение красоты, воплощение идей, которые рождаются как проявление разумности вселенной и ищут новые формы и новые качества воплощения.

Человек - тоже идея Вселенной-Творца-Первопричины.

Чтобы она обретала свою высшую и самую лучшую форму проявления и высшую форму красоты, она должна пройти через то, что нам известно как жизнь, со всеми сопутствующими обстоятельствами.

И взгляд, который ищет суть и смысл, взгляд, который сохраняет чувствительность к красоте,
и сердце, которое хранит в себе чувство любви, чувство справедливости ...
- все это и многое другое - важнейшие компоненты, помогающие на пути от рождения идеи человека к воплощению этой идеи в виде идеального человека, бессмертного разумного существа, обладающего чувством любви и красоты, желанием творить красоту во имя любви....

Цитата(SilkyHand @ 11.3.2011, 23:03)

Разве познание дает только удовлетворение? Разве не появляется в результате осознание несправедливости мира, и желание как-то изменить существующий порядок?

Разве удовлетворение - самоцель?
Разве желание изменить мир, которое я чувствую, не является желанием измениться, которое появилось у мира и проявилось через меня? : )

Переход от первого, привычно, восприятия себя и мира, где "мир против меня, но я его смогу одолеть", ко второму, где "мир проявляется и через меня и я стану лучшим инструментом в руках мира, желающего преобразиться", и означает встреча человека с реальным миром, отказ от приоритета своих фантазий и обид в пользу понимания истины и настоящее взросление.

Когда этот переход произойдет не только в отдельных людях, но и в мировоззрении в целом, человечество станет совершенно иным, более разумным, ответственным, зрелым и способным распоряжаться своим потенциалом более красиво и целесообразно, без лишнего самодовольствия и гордыни, без истерического требования свободы и с осознанным, последовательным стремлением к мудрости, к постижению смысла и сути собственного бытия и бытия мира.

Сообщение отредактировал Алексей Воронцов - 12.3.2011, 14:21

Видите ли, Иван Карамазов у Достоевского как раз таки и не принимал именно такое объяснение. Ведь, если даже принять, что Бог(или Первопричина) и имеет какие-то цели, то человек, как тварное существо, по-определению, не может до конца познать замысел создателя. А Иван говорит, что даже если и есть какая-то цель, то он все равно ее не приемлет. Потому что страдание, оно реально здесь и сейчас, и он своим простым человеческим умом не понимал, как на слезе ребенка можно строить высшее счастье. И отказывался от этого счастья - "возвращал билет".

Я это к чему, просто даже если мы когда-нибудь узнаем великую тайну нашего предназначения, то куда мы денем тех кто уже никогда ее не узнает? Мы просто удовольствуемся своим знанием и многомудростью?
И с другой стороны, не кажется ли Вам, что если "мир через меня проявляет свое желание справедливости", то это как-то не очень морально, что ли, сначала изобрести несправедливость, а затем заставить человека ею мучиться?

На данный момент мне неизвестна цель этого первоначального замысла, но то, что человек сообразуясь со своим понятием справедливости может и должен менять мир кажется мне бесспорным.

Вы поймите меня правильно, я не против соотнесения своей жизни с неким высшим смыслом, не против, так сказать, метафизики. Но здесь, по-моему, уже актуальной становится вера, а не философия.

Последние два сообщения Кононенко и Иноходца удалены.
Прошу их держать себя в рамках - человеческой вежливости и исторической точности.

Замечания к дискуссии о философии.
1.Наука ли философия? Время от времени дискуссия по этому вопросу актуализируется, но никогда всех не удовлетворяет. Подойдем к вопросу исторически. Чем была философия в момент возникновения? Те, кто учились философии в ВУЗе, должны помнить интеллектуальный тренд, на который должны были указывать учителя: От Мифа к Логосу. Философское умозрение замещает миф. В этом плане философия предстает как первая форма теоретического сознания. Все из воды. сказал Фалес. Все есть чило, сказали пифагорейцы. Всякий раз это некая теоретическая модель мира, замещающая миф и онтологию мифа. Эта новая модель мира нужна человеку, выходящему из мифического мира, стало бы выходящему из родоплеменной общины в так называемое "гражданское общество", условно говоря, для древних греков. Но их городской образ жизни с его законами и демократией порывает с родопленным устройством эпохи Гомера. Нечто похожее происходит в на Востке (Конфуций и Будда).
Так наука ли философия того времени и всех последующих времен? По форме мышления получается наукой, именно, она была есть и будет формой теоретического сознания, теоретического мышления. Это у нее общее с опытной наукой сегодняшнего дня (наука приняла теоретическое мышление, начавшееся в философии или через философию). Но по объекту и по методу чем является философия?
Главное отличие философии от науки экспериментальной: экспериментальная наука овладевает внешним объектом, постигает природу, опираясь на деятельное отношение к ней, выражением которого является эксперимент. Философия так не поступает, нет у нее средств овладевать внешним оъектом, кроме чистого мышления. Так чем же тогда она является? Ответ простой, это культурная рефлексия, это осознание базовых констант культуры. Но это осознание на первых порах происходит как строительство картины мира, "оправдывающей" (обосновывающей) культурные ценности своей эпохи. Все из воды - с точки зрения экспериментальной науки выглядит не убедительно. Но не в этом было дело в эпоху Фалеса. Дело было в другом. Для Зевса нужно строить храм, для первоначала космоса - не нужно. На смену мифическому сознанию, родоплеменной организация и его мистицизму приходит рациональный человек, живущий по законам политизированного общества. И это обстоятельство отражено через изменившуюся каритну мира. Не Боги, но Космос, живущий по своим естественным законам - вот реальность. в которой живет человек. Это поворот и производит философия, но не сама по себе. Реальность изменяется и философия помогает ей в этом.
2.Философия и философ. Если философия есть культураня рефлексия. то философ должен быть погружен в культуру, он должен ее пережить, он должен искать ее основания (картину мира, онтологию, и антропологию), закрепляющие фундаментальный константы культуры, ее представление мира и человека. Это также как и у писателя или музыканта. Личная и творческая жизнь здесь не одно и тоже. У книг своя судьба, так и у творчества своя судьба. Шопенгауэр мог быть философским пессимистом, утверждать , что человек обречен на страдания, но при этом мог наслаждаться чем угодно и даже быть гедонистом, пока жив. Он не проповедник, даже проповедники нередко жили не так, как проповедовали. Вольтер один их провозвестников антифеодальной революции был приживалкой у аристократов. Но утверждение определенного образа жизни требует свести воедино проповедь и личную жизнь, что и было,например, у Сократа. Но не только у него. У нас Н.Ф.Федорова называли "русским сократом". И не без основания. Несоменно лишь одно. Тот, кто теоретически оформляет константы культуры через картину мира и человека, должен глубокго чувствовать культуру, для которой он творит.
Конечно, породив преофессиональных философов, а они необходимы для распространения и интерпретации философских воззрений, общество создало професиональную группу со своими
болезнями. Сегодня западному обществу философия в ее класическом смысле не нужна (культурная рефлексия для умирающего обещства была бы нонсенсом). Точнее, им нужны только софисты древней греции, превратившиеся сегодня в постмодернистов. Но обществу, желающему жить и развиваться, культурная рефлексия необхоима. А это и есть философия, она есть инструмент строительства "метафизики". Но еще раз: философия возникала как ответ на культурно-историческую потрбеность. В частности, путь от мифа к логосу был необходим. И с необходимостью. появилась группа интеллектуалов, решавшая эту задачу. Есть ли сегодня задачи для философии? Если их нет, то можно оставить разговор о философии.

Отвечу здесь, поскольку к старожилам, я, по-видимому, не принадлежу. Да и темы, в сущности, об одном и том же.



Как по-моему, у Маркса ничего не развалилось. Развалилось общественное сознание, если так можно выразиться, в СССР, где идея братства всеобщего доминировала над братством пролетарским, которого я, прожив в СССР многие годы, совершенно не замечал. Всюду звучали лозунги крепить союз рабочего класса, трудового крестьянства и интеллигенции, то есть практически всех.

Интересно было бы составить списочек метафизических оснований в этом контексте. Подозреваю, что он будет не очень длинным. Все, как мне кажется, сведется к «для всех» и «для себя за счет других». Может быть, кто-то добавит еще что-то существенное. Вы вроде бы хотите найти (подтвердить) обоснования этих подходов в русской культуре, получить, таким образом, адекватность или завершенность.

Я уверен, что такие убедительные обоснования можно найти. И в русской и в мировой. Но что это даст? «Атака» ведь ведется на все идеальное и традиционное. При этом атака очень успешная. Новое поколение лишь с большой натяжкой можно назвать носителями русской культуры. А ведь эта метафизика предназначается для него. Единственный смысл этой метафизики – быть убедительной, повернуть общественное сознание в нужное русло. Но, очевидно, что, поэтому, и опираться она должна на элементы этого сознания, а не на «легенды древности». Ожидать, что массы погрузятся в дух русской культуры, мне кажется – наивностью. Я подозреваю, что современный вызов философии и метафизике состоит как раз в этом – сложить (обосновать) старые понятия из современных элементов.

К.Маркс умудрился дискредитировать саму идею денег, и по этой причине мы сегодня переживаем финансовый кризис. И при чем тут общественное сознание?

ЗдОрово! Вот кто во всём виноват! Так и подмывает "раскрутить" эту тему, "поприкалываться"... Не буду.
Поверьте - просто поверьте, что дело обстоит не совсем так. И даже - совсем не так.
Может быть, здесь найдётся кто-нибудь, кто в двух-трёх словах докажет вам Вашу не столько неправоту, сколько - неосведомлённость. Дай Бог ему удачи!

Разговор шел немного о другом, о метафизических основаниях Маркса – идеи братства пролетариата.

На ваш вопрос можно ответить так. «Идея денег», как бы её не «дискредитировал» Маркс, существует не в голове у Маркса, а в общественном сознании. Причина финансового кризиса, поэтому, лежит именно в состоянии общественного сознания. Мы, последователи Маркса и других мыслителей, не можем бездумно повторять их двухсотлетние идеи, а должны обосновывать их, как и метафизические основания, на современном материале.

По всей видимости, Вы в этой сфере не осведомлены. Вы не знаете элементарного, ответа на вопрос: что такое деньги? Отвечаю. деньги, это не только эквивалент стоимости продукта, но и регулятор рынка. А коль скоро они являются регулятором, то и местоположение денег должно быть соответствующим их статусу - в знаменателе простой дроби. Ибо каждый регулятор, будь-то вода, деньги, жилье, кровь в живом организме и пр., должен занимать именно свое место в системе, а не произвольно. А что сделал Маркс? Он приравнял деньги к товару, и запроторил их в числитель дроби. Следовательно, тут же понадобился новый регулятор. Его и назначали в виде платины, золота, бриллиантов... Вплоть до попугаев. Вот так и выросла эта марксовская пирамида, которую мы (США в первую очередь)сегодня тщетно пытаемся спасти от краха.
Бог вашим соратникам удачи не даст. Нет у них самого объекта, который смог бы поддержать Бог.

Видите ли, вы оперируете столь размытыми понятиями, - например, "нравственное наполнение культуры", - что говорить об этом можете только вы. Возможно, с Виноградовым на пару. Но если вы хотите понимать друг друга, и если вы хотите, чтобы вас понимали окружающие, то тогда объясняйте свою теминологию. Что вы понимаете под выражением "нравственное наполнение культуры"? Или "метафизика". кстати, вы сами признали, что "Мы можем метафизику по-разному разуметь. Термины ведь не сверялись. Но достроенность или недостроенность на мой взгляд выражается в адекватности или неадекватности принимаемых "метафизических" оснований, а не в вее заершенность". То есть, вы сами признались, что завели разговор ни о чем. Но вас поддержал Виноградов. Вероятно, вы из одного "гнезда". Но для нас то, о чем вы пытаетесь сказать, ни о чем не говорит.
Что касается причины финансового кризиса. Вы все равно настаиваете на общественном сознании. То есть, у вас идеалистическая точка зрения, против которой был не только Ленин, но и Маркс. Маркс ведь говорил, что "Бытие определеняет сознание", а не наоборот. Вы же это отрицаете, но при этом утверждаете, что вы последователь идей Маркса. Бумммм! Логический тупик. Либо вы не знаете о чем нам говорите, либо совершенно не сильны в философии.