Это лишь бездоказательная версия. Где доказательства, что этот сценарий был? Нет их. Всё доказательство - неудача в обороне в начале войны.

Между прочим, и для обороны и для наступления нужна слаженность войск, качественная связь, чтобы координировать действия. Обученность новому оружию. И т.д. И т.п. Так что поражения в начале войны говорят лишь о том, что армия не была до конца готова к войне в принципе, а не к оборонительной войне, потому что готовилась к наступательной.

Потому что не были. Страна не всегда была сильной и хорошо вооружённой. Она вооружалась, обучалась. Но к 41-му была ещё не достаточно готова к войне. Это что, доказательство планов Сталина к агрессии?

Где доказательства планов по агрессии? Пока я вижу такую логику - не были готовы к обороне, значит хотели нападать.

Потому что не были.

Не были готовы к 22-му июня, значит хотели нападать, но позже.

Ущербная логика.

НЕ БЫЛИ ОКОНЧАТЕЛЬНО ГОТОВЫ К БОЕВЫМ ДЕЙСТВИЯМ В ПРИНЦИПЕ.

Он выдумал бред, который некоторые считают "пинком историкам". Да ещё и спасибо ему говорят.

Мы отстали от передовых стран запада на 50-100 лет, нам необходимо пробежать это расстояние за 10 лет, или мы делаем это или нас сомнут".

И вот тут возникает вопрос ради которого я все это написал - Зачем?. Зачем Сталину нужно было нападать на Германию. Если наши внутренние резервы развития еще не были использованы до конца, если мы еще сами представляли большой аппетитный кусок необходимый для развития других, если в переделе сфер влияния мы еще заинтересованы не были тогда зачем? зачем? зачем? нужно было нападать на Германию, вместо того чтобы до последнего избегать этой (впрочем неизбежной войны).

Тезисы о маниакально-кровавой агрессивности советского режима вообще и России в частности уже просто вызывают смех (в особенности из уст тех кто эти тезисы заявляет)

мне жалко что этот козёл с усиками помешал нам хапнуть всю Европу ,досталась только половина!

Я не со всем согласен, что делал Сталин и коммунисты, но все что, он делал имело очень большой смысл.

Ушкуйник, специально для тебя , поскольку ты на бронепоезде, несколько цитат из книги Суворова "Последняя республика": " У границ горели ярким пламенем вагоны, набитые небольшими серыми книжечками под названием "Краткий русско-немецкий разговорник".

Собственно, все это давно известно всем желающим, но неофитов Резуна совершенно не интересует.

То есть вы не согласны с тем что имело очень большой смысл.
Я верно вас понял?

мне жалко что этот козёл с усиками помешал нам хапнуть всю Европу ,досталась только половина!

Dimkos, родной под словами "козел с усиками" я подразумевал Гитлера, а не Сталина.

новые не строились, окопов не было, не строилось даже зимнее жильё для войск.

"Меня разговорник привлек содержанием: ни слова об обороне, всё о наступлении. Названия разделов: Захват железнодорожной станции разъездом или разведывательной партией", "ориентировка нашего парашютиста и т.д. С помощью разговорника можно легко и свободно объясниться с местными жителями: как называется деревня? где источники воды? где топливо? пройдет ли грузовая машина? можно заайти на телеграф и вполне доходчиво изъясниться: "прекратить передачу - застрелю!" А можно потребовать, чтоб отпили глоток и откусили кусок перед тем, как его грызнет освободитель, чтоб воина нашего не отравили проклятые басурмане".

Конечно не все архивы открыты, но здравый смысл и логику никто не отменял

Странный человек, однако, этот Свентояр. С одной стороны… с другой… Мне, честно говоря, дискуссия о Суворове напомнила баталии на ТИГРе, где местные сепаратисты прямо приводили массивные вырезки из текстов Суворова. ... на форуме ЭТЦ появились некоторые люди с позицией протогонизма Суворову-Резуну и антогонизма Сталину (я даже пока и не понимаю, Свентояр …).
…
Дискуссия, конечно, интересная, наполненная эмоцией и все прочее, но такое впечатление невольно возникает, что баталии по Суворову плавно переместились с форума ТИГРа на форум ЭТЦ. … Простите, но подозрительно, задуматься все же заставляет. Без желания кого либо обидеть или задеть...

И правильно пишет Мерцалов

Причем с очень своеобразной интонационной и смысловой трансформацией.

видно типичное христианское отношение к истории: есть правильные, божественные энергии, а есть неправильные сатанинские.Всё что вне христианской церкви,всё не от бога.Истинная же религия понимает что божественное происхождение имеют все энергии, даже те которые отрицают истинную религию. И коммунисты часто просто не правильно использовали нашу энергию, а поэтому надо не отрицать всё что они сделали, а стараться понять что именно они извратили.

А что касаемо эликтрификации:мы в интернете сейчас сидим благодаря электростанциям, которые построили именно коммунисты

Памир.личный вопрос.Ты ник от балды взял или имеешь какое-то отношение к Памиру.

А давайте и мы посчитаем немецкие танки по Резуновской методике. Подчеркиваю - по Резуновской!. Возьмем для этого книгу Мюллер-Гидельбрандта Сухопутная армия Германии 1933-1945гг.. Итак, за 1934-40 гг. в Германии было построено 4982 танка. Прибавим к ним 184 штурмовых орудия (их Гудериан называет танками без башен). Получается 5166. Прибавим, построенные до 1 июня 1941 и получаем 5639. Прибавим сюда 600 танков, захваченных в Чехословакии, 6228 французских танков, 300 английских танков, брошенных у Дюнкерка, 4 польских танка (не будем завираться - из 135 польских танков 131 были сожжены в боях). Получается 12771 танк. Вроде все. Пардон! Ведь итальянские войска воевали на советско-германском фронте. И Венгрия принимала участие, и Румыния, и Финляндия, и Словакия, и Хорватия. Добавим танки испанской Голубой дивизии. Получаем 15442 танка. А Япония? Ведь Советскому Союзу противостояла и она. Нам же танки приходилось держать и на Дальнем Востоке. По японским танкам данных нет, но для круглого счета прибавим пару тысяч. Получается где-то около 17-18 тысяч танков. Видите, как легко при желании менять число танков в ту или иную сторону. Как надо, так и посчитаем.

Не брезгует Резун и ложью, лежащей на поверхности. Здесь же чуть ниже на читателя, придавленного "жуковской ложью", обрушивается еще одна цитата из Жукова: "Количественное превосходство войск врага было велико - в 5-6 и более раз, особенно в танках, артиллерии, авиации"

И, наконец, резюме господина Резуна (та же глава):
"Вывод: с августа 1939 года, с момента подписания пакта Молотова - Риббентропа, вся континентальная Европа жила под угрозой советского топора. Удар в нефтяное сердце Европы мог быть смертельным. Все советские танки, новейшие и старые, вышедшие с заводов и уже изношенные, представляли угрозу не только для Германии, но и для всей Европы".

Уясним смысл сказанного: Резун считает, что для победы над Германией, а может, и всей Европы, достаточно было захватить либо уничтожить румынские нефтяные промыслы.

Хорошо. Прочли Резуна, давайте прочтем что-нибудь еще. Например, Военно-исторический журнал, на который так любит ссылаться сам Резун. По данным на 1941 год в Рейхе добывали 1,3 млн. тонн жидкого топлива, производили на заводах синтетического топлива 4,1-4,3 млн.тонн. Импортировали в том числе(!) и из Румынии 5 млн тонн. Имели запасов 8 млн.тонн. К сожалению, ВИЖ не уточняет, сколько именно нефти импортировали из Румынии. Допустим все, хотя это конечно не так ибо даже после присоединения Румынии к Германии часть нефти шла в Италию. Итого, в течение года и при условии полного исчерпания запасов и без увеличения мощности заводов синтетического топлива можно было израсходовать 18,5 млн.тонн с румынской нефтью или 13,5 млн.тонн без нее. Получается, что в самом теоретически худшем случае возможности по снабжению немецкой армии топливом падали всего лишь 27%. Повторяю, мы рассматриваем предельный случай, когда вся румынская нефть идет в Рейх. Чем дольше идет война (война на истощение), тем большую роль играет потеря Румынии. В войне, которую описывает Резун, значение этой потери незначительно.

В 1941 году Плоешти бомбили советские бомбардировщики ДБ. По советским данным, результатом бомбардировок явилось падение производства более чем на 70%. В 1944 году Плоешти начали бомбить союзники. Производство упало на 50%. В августе 1944 года Плоешти окончательно попало в советские руки, но Германия, повторюсь, воевала до мая 1945 года, нанося при этом довольно мощные удары и на Восточном, и на Западном фронтах.

Выходит, что Германия была способна воевать и без румынской нефти. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Резун предпочитает не знакомить своего читателя, с какими-либо цифрами по румынской нефти, иначе его теория лопнет, как мыльный пузырь.

Не смотря на то, что цель статьи была указана явно, я получил множество отзывов от сторонников его «теорий», которые можно свести к нескольким основным: «Да, но в главном он прав!», «Ты придираешься к мелочам, в некоторых цифрах Суворов может и ошибаться», и тому подобное.

Что интересно, среди «резуноидов», как я их называю, есть как укушенные коммунизмом пламенные борцы с «проклятым прошлым», так и ура-патриоты, которые любого Гитлера шапками закидают. Первые считают, главное у Резуна, что это Советский Союз организовал Вторую мировую войну; вторые – что мы не идиоты, а катастрофа начала войны в том, что как сказал Резун, мы были готовы напасть первыми, а поэтому не готовы были к обороне, вот если бы мы успели нанести удар первыми...

И то и другое – ахинея. Таково моё личное мнение. Но я не буду спорить с этой ахинеей. Думающему читателю, который не очень знаком с историей и военной техникой и потому при чтении Резуна не замечал, что ему вешают лапшу на уши, будет достаточно продемонстрировать эту лапшу в виде бесстыдного вранья. Ему всё станет понятно без всяких теорий. Фанатичных же резуноидов переубеждать бесполезно, их убеждения наподобие веры, аргументы на них не действуют, потому что «в главном Он прав».

На мелочах же, к которым критики Резуна «придираются», выстроена практически вся его доказательная база, он выплёскивает море мелочей и подробностей, из которых часто выстраивает многозначительные выводы и рождает теории. Почему ему можно строить доказательства на мелочах, а нам нельзя к мелочам придираться?

В 30-е годы практически все танки мира выпускались по схеме: двигатель — на корме, трансмиссия — в носовой части. БТ был исключением: двигатель и трансмиссия — на корме. Через 25 лет весь мир поймет преимущество компоновки БТ.

Явная ложь. БТ не был исключением за счет расположения в корме двигателя и трансмиссии. А ложь потому, что уважающий себя историк не может не знать, что первым танком классической компоновки считается французский FT-17, который послужил прототипом первым советским танкам серии М («Борец за свободу тов. Ленин» и др.) и первым серийным танкам МС-1 (Т-18). Практически все советские танки 20-30-х гг. отечественной разработки имели классическую компоновку, например, танки БТ пошли в серию на тех же производственных площадях, где до них выпускался средний танк Т-24, имевший точно такую же классическую компоновку.

Не только в СССР без помощи Кристи поняли преимущество классической компоновки, и не через 25 лет. В довоенные годы и во время войны в Великобритании выпускались танки классической компоновки «Матильда», «Валентайн», «Кромвел»; во Франции – S35, B1bis; в США – М26 и другие танки классической компоновки в разных странах.

И почему это весь мир должен понять преимущества компоновки БТ, а не, например, FT-17? И почему это такие «глупые» израильтяне до сих пор не поняли этих преимуществ и засунули двигатель и трансмиссию в носовую часть «Меркавы»? А ведь «Меркава» считается одним из лучших современных танков. Почему шведский Strv-103 далёк от классической компоновки? Может быть, рядом не было господина Резуна, чтобы подсказать заблуждающимся?

В 1938 году на танках БТ начали устанавливать дизельные двигатели. Остальной мир начнет это делать через 10-20 лет.

И это неправда. Остальной мир начал это делать не позже нас. До войны дизельные двигатели ставили на некоторые японские, итальянские, английские танки. Во время войны дизеля ставились на некоторые модификации американских «Шерманов» (М4А2 и М4А6), причём, более 4 тыс. из выпущенных М4А2 были поставлены в СССР по ленд-лизу.

Да и с датой у Владимира Богдановича, как обычно, неточность – первые серийные БТ с дизельным двигателем (БТ-7М) покинули сборочный цех не в 38-м, а в декабре 1939 года.

Наконец, танки БТ имели мощное по тем временам вооружение. Сказав столько положительного о количестве и качестве советских танков, надо справедливости ради, отметить совсем небольшой недостаток: эти танки было НЕВОЗМОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ НА СОВЕТСКОЙ ТЕРРИТОРИИ.

И это чистейшая выдумка. Например, в начале 30-х гг. советские специалисты придерживались прямо противоположного мнения. Так, в письме-распоряжении И. Халепского И. Гинзбургу говорится[11]: «... по имеющимся в штабе агент[урным] сведениям, ...польское правительство ведет закупки образцов 6-тонного танка типа Виккерс и 10-тонного быстроходного танка типа Кристи и усиленно готовится их массовому производству... Тов. Ворошилов, тов. Эйдеманн и тов. Тухачевский согласны, что используя англ(ийско)-фр[анцузскую] помощь поляки в состоянии сделать уже к концу тек[ущего] года более 300 шт. легких 6-тонных англ. танков и до 100 шт. средних танков типа Кристи... В следующем году они могут удвоить это число... Это может дать им в руки большие козыри с точки зрения использования бронесил, которыми они не преминут воспользоваться, [так как] танки типа Кристи ... как нельзя лучше подходят для ведения маневренной войны на территории СССР. Таким образом, Совет счел целесообразным... рассмотреть вопрос о принятии на вооружение КА вышеозначенных иностранных танков и начать их выпуск немедленно как они есть - не дожидаясь окончания опытных работ, чтобы при необходимости нанести отпор возможной агрессии...»

Вот видите, «танки типа Кристи как нельзя лучше подходят для ведения маневренной войны на территории СССР». А Резун говорит НЕВОЗМОЖНО. «Нам все врали», кому верить?
Основное преимущество танка БТ — скорость. Это качество было доминирующим над остальными качествами настолько, что даже вынесено в название танка — быстроходный.

Действительно, скоростью БТ выделялся. Но давайте зададимся вопросом: а было ли преимущество в скорости достигнуто в ущерб остальным боевым свойствами БТ? Этот вопрос важен с той точки зрения, что говоря о доминировании одного свойства, можно подразумевать, что с остальными проблемы...

Есть примеры, когда повышение одних свойств решалось в ущерб другим. Так, например, традиционно высокая защита современных английских танков решается в ущерб подвижности. Французский AMX-30 и западногерманский Леопард-1 обладали высокой подвижностью за счет снижения их защиты. Следует обратить особое внимание, что выше сказанное имеет верный смысл только при сравнении этих танков с их однотипными современниками. То же относится и к БТ.

Так что же с БТ? Действительно, он обладал очень высокой подвижностью, но это не мешало ему быть лучшим в своем классе легких танков и по остальным боевым свойствам. У танков БТ-5 и БТ-7 было довольно мощное вооружение – 45-мм пушка (сам маэстро упомянул «мощное по тем временам вооружение»). Даже некоторые средние танки уступали ему по вооружению, например немецкий Pz.III имел 37-мм пушку. Защита, как и у всех легких танков, была противопульная. При этом, толщина лобовой брони была доведена с 13 мм у ранних моделей до 22 мм у БТ-7. Для легкого танка это довольно высокий показатель. Отсюда следует, что высокая подвижность БТ хоть и была доминирующим свойством, но не была получена в ущерб другим боевым свойствам.
БТ — это танк-агрессор.

Да, БТ – агрессор. Точно так же, как и любой другой танк. Танк по определению оружие в тактическом смысле наступательное, а значит агрессивное. Однако, уважаемый фантазёр непонятным мне образом применяет характеристику, которая присуща танку вообще, только к БТ, а про все остальные танки забывает.

Вот именно такими были танки БТ. Их было произведено больше, чем ВСЕХ типов во ВСЕХ странах мира на 1 сентября 1939 года.

И ведь читатель верит! В бесстыдную ложь легко поверить. И я бы поверил, если бы не интересовался темой. Дело в том, что в том же СССР одновременно с БТ производились легкие танки Т-26. Это были сравнительно тихоходные машины сопровождения пехоты и произведено их было примерно на полторы тысячи больше, чем БТ. На 1939 год разница в пользу Т-26 составляла примерно одну тысячу машин.

Если попробовать рассуждать в резуновском стиле, то к каким выводам можно придти относительно массового выпуска слабобронированных, тихоходных, но хорошо вооруженных танков Т-26? Как вариант: их хотели ставить в засады и закапывать по башню, а ведь это же оборона!..

Глава 13. О крылатом танке
Советские генералы мечтали не только бросить в Западную Европу сотни тысяч десантников-пехотинцев, но и сотни, а возможно, и тысячи танков. Конструкторы интенсивно искали пути осуществления мечты самым простым и дешевым способом. Олег Антонов, тот самый, который потом станет создателем самых больших в мире военно-транспортных самолетов, предложил навесить на обычный серийный танк крылья и оперение, используя корпус танка как каркас всей конструкции. Эта система получила название КТ - крылья танка. Приводы воздушных рулей крепились к пушке танка. Экипаж танка осуществлял управление полетом, находясь внутри танка, путем поворота башни и подъема пушечного ствола. КТ - это потрясающая простота. Конечно, риск полета в танке был, мягко говоря, выше привычных норм, но человеческая жизнь в Советском Союзе стоила даже дешевле, чем навесные крылья на танке.

Итак, действительно существовал такой КТ. Меня в этом абзаце удивляет следующая вещь. Зачем вдруг понадобилось рассказывать такие технические подробности о том, как это сооружение управлялось в полете? Чтобы показать свою осведомленность и получить у несведущего читателя кредит доверия свом побасенкам?

Дело в том, что резуновское описание привода воздушных рулей к пушке это такая ахинея, что технически грамотному человеку просто невозможно читать. И для этого даже не нужно быть пилотом или инженером авиационной специальности. Представьте себя на месте наводчика, который смотрит в прицел и управляет полетом, вращая рукоятки приводов башни и пушки. Такими органами управления даже теоретически невозможно управлять полетом летательного аппарата. Пилот на месте наводчика с такими приводами управления не сможет управлять полётом, потому что он должен иметь возможность мгновенно реагировать на изменения в поведении летящей машины, а вращение маховиками башни занимает до десятков секунд. Наблюдение в приближающий прицел с полем зрения в несколько градусов не позволит направить такой летательный аппарат в нужную сторону, а тем более, его посадить.

Что же было на самом деле? Во-первых, приводы от оперения шли к месту механика-водителя, откуда пилот и управлял полетом так, как это обычно делается на самолетах. Во-вторых, танк в полете в принципе не мог управляться башней, так как первый и единственный испытательный полет КТ совершил с подвешенным к нему Т-60 без башни.
КТ в 1942 году летал. В книге выдающегося западного эксперта Стивена Залога есть уникальная фотография летящего в небе танка с крыльями и хвостом.

Даже с крыльями и хвостом. Только посмотрите что делается, он еще и с хвостом...

Да, летал, и я об этом уже сказал. Нашего читателя такими фотографиями не удивишь, они в журнале «Техника молодёжи» печатались еще в 80-е годы, правда не в полете, а на лётном поле, но все же...
Олег Антонов с созданием крылатого танка опоздал к началу войны, да и началась она не так, как планировал Сталин, поэтому крылатые танки оказались столь же ненужными, как и миллион парашютистов.

И тут очередная натяжка на глобус. Ведь самому Резуну очевидно, что КТ к планам первого удара по Европе не имеет никакого отношения, т.к. Антонов «опоздал» не только с созданием КТ до начала войны, но и сами работы по этой машине были начаты только в декабре 1941 года.