Европа не любит никого кроме себя, точнее я бы сказал англосаксонская Европа .
Возьмите покорение Америки , там где наступали англосаксы, там аборигены практически уничтожены , там где испанцы - они до сих пор живут вместе. Британцы прародители железного, умного, но не афишируемого расизма. Не даром Гитлер им завидовал.

Но хищник умён , он научился маскироваться, он носит джентльменский смокинг и очень заботится о своей внешности , о своём имидже.
Он объединился с сильнейшим союзником – сионизмом.
Они оба знают силу власти денег и нового сверхмощного оружия СМИ ТВ и стремятся не упускать из рук управление ими.

Они правят почти всем миром, единственный центр сопротивления ему Россия.
Но, как видите он уже почти покорён. русофобством больна уже и значительная часть интеллигенции России.

Им уже давно удалось «исправить» всю мировую историю.
Вспомните инквизицию, как получилось что в течении столетий испанцы считали виноватыми себя , в то время как разгул инквизиции был куда выше в самом центре Западной Европы.
А почему Ивана Грозного, создателя Великой России - сделали самым «неуравновешенный и кровожадный» в Европе и в России?

Почему русский мужик "самый ленивый , самый безалаберный"..?
Почему то никто не вспомнит о том сколь более тяжелы усовия его существования ?


Примеров более чем достаточно..

Уже наверное прошло не менее двух с половиной десятилетий (м.б. и более четырёх), как ТВ (СССР - России) плавно начали перестраивать под руководство «глобализаторов» и теперь оно сознательно и целенаправленно уничтожает русскую культуру.

Сомневаетесь?– посмотрите ТВ. Погуляйте по либеральным форумам.
Кто там правит бал? Какую идеологию они продвигают в массы.
Потом прочтите книгу «Манипуляция сознанием» СГ.Кара-Мурза.


А "еврейский вопрос" возник тоже не на пустом месте.
Вспомните роль еврейства в революции и в "перестройке -1".

- в главных мероприятиях «перестройки - 1» со стороны ЦРУ, в начале 80х (сброс мировой цены на нефть, охота на русских военных в Афганистане, оснащение моджахедов современнешим оружием, экономическая ловушка для Польши, организация фондов Сороса …)
важным звеном было использование еврейских общин в России через Мосад.
-
- Моим недавним неожиданным открытием была роль моего бывшего сотрудника, оказывается он равин и каждую неделю собирает общину. Тут сразу же вспомнился эпизод 1991 года , кода на стене лаборатории появился огромный чёрно - красный –белый плакат.
Сталин огромной рукой заталкивает массы обезоруженных солдат под громадные фашистские танки.
- Хотя я тогда был под влиянием хрущёвской версии сталинской эпохи, но мне было очень досадно.
- Вспомнил и 70е годы, кода именно от знакомых евреев я впервые слышал анекдоты о советской власти, они были очень злободневны и юмористичны.
Партбюрократы давали много поводов для них, как я сейчас понимаю – нередко делали это целенаправленно, готовя ВП..
-
Я знаю и уважаемых евреев, есть у нас в городе один преподаватель, я с ним не знаком, просто однажды мне студенты показали на него из далека.
Меня невероятно удивляют единодушные отзывы студентов о нём.
Все как один, описывают его, чуть ли не идеальным человеком.

Так Мода это или горький результат анализа происходящего?!

Если уж такой мягкий, уравновененный и интелегентный человек как СГКМ написал
в своей книге "Гражданская война 1918 1921 гг. - урок для 20 первого века".


Вот фрагмент из аналитического труда двух докторов наук

Посмотрите как усердно коверкает советское прошлое Эдвард Родзинский и прочие...

А Что творят телеведущие на ТВ..

Далековато мы отпрыгнули от темы постмодернизма.

Раз уж речь зашла о С.Г.Кара-Мурзе, стоит глянуть его соображения по этому поводу. Сергей Георгиевич, правда, рассматривает п-м не как "большую политику", но как новое интеллектуальное направление, новый тип рациональности, отличной от рациональности Модерна, но РАЦИОНАЛЬНОСТИ, которую не только стоит, но необходимо использовать в благих целях. В частности, интересна его мысль о том, что многие стороны Октябрьской Революции, советского строя и его развала невозможно измерить модернистским аршином.

Да уж! Вот ведь черт меня дернул поинтересоваться, отчего именно книжка "М v РР" так пришлась по сердцу!
Предлагаю данную тему не развивать, особенно в режиме, заданном Кудесником. Я ведь всего-лишь хотела вкратце объяснить (дабы не оставлять голословным) свое первое мимолетное высказывание.

Кудесник! Пожалуйста, не надо излагать мне "доступным языком" круг проблем, поднимаемых уважаемым С.Г.Кара-Мурзой в его книгах. Не надо советовать прочесть "Манипуляцию сознанием" - уверяю Вас, я в курсе и проблемы как таковой и творчества Сергея Георгиевича.
Что же до Вашего последнего текста... Он лишний раз показывает, как именно идут процесс восприятия чужой мысли (особенно, если это мысль очень авторитетного человека, Учителя) и редукция ее в сознании "паствы" до четких и незамысловатых штампов. Боюсь , Кара-Мурза не был бы до конца удовлетворен "плодами просвещения". Хотя... не мне судить.
Но здесь, на этом сайте, хотелось бы держать планку дискуссии чуток повыше. Не сомневаюсь, это в наших общих силах. Да и интереснее будет.

так высоко чтоб не касаться главных проблем России, которые Вы же и развернули?
!!!


Ломают мой дом и просят меня не горячиться.

Нет, ну зачем же ТАК высоко? Я сказала: "чуток"

Да горячитесь Бога ради! Не ломитесь иногда в открытую дверь и не упрощайте иногда до смешного.

Возвращаясь к теме постмодернизма.

Внимательно прочел стенограммы обоих выпусков у Третьякова (спасибо тем, кто потрудился перевести цифру в букву). И такая мысль проскочила, так же как семиты - это простые евреи, возможно, и постмодернизм - это старый добрый нигилизм, только подсахаренный и огламуренный.

Еще такое соображение, п-м в политике может быть исключительно средством, ведь согласно Кургиняну рулят всегда те, у кого есть идеалы. П-м признает множественность идеалов, то есть не признает их вообще. Стало быть "настоящие п-сты" не могут нести бремя власти, а если попробуют, то его быстро с них снимут. Из этого практический вывод: постмодернизируя других, не постмодернизируйся сам. То есть раскрутчики п-стского проекта сами п-ми не являются, по крайней мере не должны принимать его для себя. Но тогда вопрос, а каковы их настоящие идеалы?..

Абсолютно точно. Постмодернизм это оружие, применяемое по отношению к другим теми, у кого есть "антидот" - свои, вполне четко осознаваемые, идеалы и цели.

Где бы его себе прикупить, антидот-то?..

Уже упоминалась фраза С.Е. о "новых подлинностях". В передаче у Третьякова, он, как мне кажется, развил эту тему, вкинув словцо "сверхмодернизм", даже несколько расскрыл его, обозначив как преодоление расхождения истины, справедливости и красоты. Там же было сказано (кстати эта мысль уже им высказывалась раньше) о новой науке. Получается, направление движения должно быть к какой-нибудь АБСОЛЮТНОЙ НАУКЕ, вроде средневековой теологии. Или вперед - к платоновской идее...

Здравствуйте. Разрешите новичку присоединиться к дискуссии. С большим интересом читаю статьи С.Е.Кургиняна уже года 4. Теперь по теме.

Считаю необходимым ясно определиться с понятиями анти-(контр-)модерн и постмодерн, т.к. на мой взгляд это разные вещи. Понятно, что сложность определения связана с идеологической войной одних и недопониманием процессов другими: например, антимодерн может подаваться и приниматься под разговор о постмодерне, или же наоборот, люди мыслят слишком линейными экстраполяциями, хотя ускорение ускорения НТР, сказывающееся на социальных процессах, нуждается в иных качественных оценках. Считаю постмодернизм объективным и неизбежным процессом, но весьма опасной попытку перескочить из архаики в постмодерн без прохождения фазы модерна в индустриальном и связанном с ним культурном смыслах.

* Спички детям не игрушка, но для взрослых и морально ответственных людей это очень полезный инструмент.

Хотя кажется, что постмодерн является антитезой к модерну, то есть обращает такие характеристики как цель и продукт в игру и процесс, на мой взгляд, он пытается преодолеть пределы, достигнутые модерном. Постмодернизм получает широкое распространение там, где первоначальные цели роста типа «выжить», «утвердиться», «победить» как для отдельных индивидуумов, так и групп, в целом - достигнуты. Технологии позволяют делать из говна конфету, да и делают уже не люди, а роботы (да, в низкотехнологических производствах вкалывают ещё китайцы, филлипинцы и малайцы, но это пока высокотехнологические системы не создадут им ещё более дешёвую замену)

* «Вкалывают роботы, счастлив человек».

С чего это он должен быть счастлив, если ему уже не нужно выживать, конкурировать, утверждаться, бороться с кем-то или чем-то, стремясь, к вершине победителя? Модерн же для «победителей» предлагает только гедонизм. Раньше это было ничего, так как касалось только малой части «победителей», сейчас же технологии предлагают самому среднему евроамериканскому потребителю такое физическое, чувственное и интеллектуальное удовлетворение, какое, возможно, и не снилось королям прошлого. И ещё больше предложат в самое ближайшее время при экспоненциальном росте технологий.

* Но что делать, если мотивы модерна в таких условиях теряют своё значение и смысл?

На мой взгляд, постмодерн является необходимым следствием развитого модерна, упершёгося в те внутренние ограничения и противоречия, которые были заложены ещё в начале модерна, но были необходимы для его развития. Например, понятие государства, нации, в конце концов, племён и родов было объективно необходимо для концентрации усилий в коммуникативно ограниченном пространстве для успешной конкуренции с аналогичными группами людей (или с природой при освоении новых пространств).

* Но по мере развития технологий менялись и смыслы существования групп.

Представляется, что постмодерн впервые дал о себе знать в середине прошлого века, во времена ядерной гонки вооружений, когда война впервые и с необходимостью была осознана как самоубийственная и потому бессмысленная для конфликтующих сторон и вообще для всего человечества (ядерная зима, радиационное заражение атмосферы, природы, генетические мутации и т.п.). Элитные группы модерна смотрели на «оружие судного дня», которое оказалось у них в руках, и не понимали что с этим делать. Применишь – сам погибнешь или выродишься, а без реального применения – остаётся только взрослая, но уже ИГРА в запугивание, поддавки, малые военные конфликты на стороне и экономические хитрости.

То есть впервые модерн как индустриально-конкурентное развитие больших групп дошёл до некоторого смыслового предела. Что породило новые формы борьбы, которые сейчас часто называются «виртуальными» - информационными (смысловыми), культурными (образ жизни).

По мере технологического роста и «уменьшения» планеты до размера «глобальной деревни» с точки зрения коммуникаций, исчезновения естественной пространственно-культурной изоляции, модерн, основанный на понятиях нации, государства и взаимной технологической конкуренции больших групп, всё больше мешает дальнейшему прогрессу.

Сейчас уже типична ситуация, когда человек имеет больше друзей и лучше понимает людей находящихся в других городах, на другой стороне земного шара, на нескольких разных континентах, чем тех, кто живёт на его лестничной площадке или во дворе.

Причём часто это как раз те люди, которые и представляют собой то ,что называется «прогрессивным человечеством», те, что двигают прогресс, образуя наднациональные, высокоинтеллектуальные группы, влияющие на общественные процессы. Они создают наднациональный бизнес (и это не только ТНК типа Microsoft, а может быть несколько человек, торгующих своим hi-tech на пресловутом free-market), они ежедневно и помногу коммуницируют, если надо – прилетают друг к другу в гости, переезжают туда-сюда, женятся и т.п.

* Ну и какие в такой ситуации перспективы для «наций»?

Если раньше нация была объединена территорией, языком и необходимостью конкурентного выживания с аналогичной изолированной на своей территории группой (иначе «народ будет кормить чужую армию»), то сейчас, когда технологии открыли новые коммуникативные и военные возможности, межкультурный обмен, взаимопроникновение, смешивание, возможность сравнивать и выбирать себе культурные элементы по душе, когда военные конфликты которые раньше решались «народной войной» с большей эффективностью решаются высокотехнологичным вооружением - от «ядерной кнопки» и war-bots связанными в единую высокоинтеллектуальную сеть, при минимальном участии живой военной силы, до изощрённого информационно-экономического управления массами, – насущная потребность в нациях и государствах и постепенно пропадает. И у самого народа, и у конкурирующих элитных групп.

Естественно, в этом процессе существует сложный переходной этап, когда каждое государство (элитная группа, им рулящая) хотело бы максимально воспользоваться ресурсами, приобретёнными за время своего становления, например, ресурсами когда-то захваченной Ермаком Сибири.

То есть все понимают, что всё катится к мировому правительству (которое может позже оформиться по модели Европы из надгосударственных образований, согласующих между собой экономику и политику, типа G2, G20), но каждая элитная группа хотела бы наиболее выгодно встроиться в новую иерархию, поэтому разыгрывают различные карты.

Тут важно помнить, что технологический рост вышел на вертикаль экспоненциальной кривой (прочитайте, к примеру, это и это, в последнем источнике есть интересная глава про вооружение), а историческое время так же сильно сжимается, и всё больше нарастает несовместимость между культурным и технологическим развитием.

Поэтому есть необходимость в создании новой общечеловеческой, «постмодернистской» культуры, предполагающей отсутствие модернистской конкуренции и культурных конфликтов. Так же востребован естественный отбор, но уже не в природной, но информационной среде. Постмодернизм не предполагает остановку развития, но смену мотивов развития. В общем, хотя постмодернизм является транзитным состоянием у него можно выявить некоторые идеалы:
отсутствие границ, порождающих конфликты
«естественный отбор» в условиях достижения целей модерна (впади в гедонизм и танатофилию или найди новые смыслы)

На всякий случай я ещё раз отмечу, что говорю не о контрмодерне, а о постмодерне.
Извините, тема большая, хотелось сказать больше, но время ограничивает.

1. О понятиях

Можно придумывать разные названия - "постмодерн", "антимодерн", "противомодерн", - но поскольку раздел посвящен обсуждению текстов определенного автора, есть смысл пользоваться его терминологией. Насколько можно судить, "антимодерном", то есть силой, Модерну противостоящей, для С.Е.Кургиняна является:

• постмодерн і
• контрмодерн.

В передаче он еще ввел понятие "сверхмодерн", именно в значении следующего за Модерном этапа, скажем так... То есть, если правильно толкую мысли Сергея Ервандовича, при "нормальном" течении обстоятельств на смену Модерну приходит Сверхмодерн, тогда как Контр- и Постмодерн представляют собой уродливые альтернативы Модерну. Они, стало быть, не нечто, что должно следовать за М-м и заменить его, но параллельные сценарии развития человечества, точнее неразвития.

Контрмодерн предлагает вернуться к архаике, к проверенным веками ценностям и ориентирам, главным из которых должна быть религия.

А вот, что предлагает постмодерн, мы и пытаемся в меру сил выяснить. Рабочая гипотеза: он вообще отрицает необходимость что-то предлагать, мол, ни вперед, ни назад.

2. Об изобилии

Если бы п-м стремился преодолеть пределы Модерна, то это был бы не п-м, а... не знаю... сверхмодерн. И Кургинян наверное бы говорил совсем другие вещи. Ведь главная проблема с П-ном в том, что он пытается не ставить никаких планок, не говоря о том, чтобы их преодолевать.

Я не настолько оптимистичен в вопросе о технологиях. Возьмем самое главное - хлеб насущный. Большая часть населения планеты имеет какую-никакую еду благодаря азотным удобрениям, для производства которых необходимо много энергоресурсов, прежде всего природного газа. То есть нас так много потому, что в ХХ веке человечество научилось перегонять углеводородные калории в съедобные калории. Если с углеводородами станет туго, у многих возникнут проблемы с завтраком. То есть в мировом масштабе не решена даже самая базовая проблема "выживания" - проблема хлеба. А ведь технология существенно не менялась с тех пор, как ее изобрел в 1908-1913 годах Фриц Хабер. Есть еще все более острая проблема воды, воздуха в конце-концов.

П-м есть капитуляция перед ними, проявившаяся в желании переформулировать проблему. Если на всех не хватает, то всех должно быть меньше. И потреблять они должны по разному.

Модерн не предлагает только гедонизм. В этом плане действует принцип "лучше гор могут быть только горы, на которых...". Он вообще не предполагает предела, поскольку горизонты вечно расширяются. Бескрайние просторы - вот модернистский идеал, бесконечные дороги (не важно грунтовые или шосейные) в американских прериях, новые страны, новые народы, новые миры. Модерн, кажется, вообще болезненно относится к непреодолимым ограничениям и в этом, возможно, его слабость, а также причина отката к антимодерну.

3. Но что делать, если мотивы модерна в таких условиях теряют своё значение и смысл?

О том и речь. Ответ Кургиняна - прорываться к новым подлинностям, к сверхмодерну.

4. Офисный планктон, объединяйся!

Боюсь люди, запросто общающиеся да не просто, а по аглицки с корешами за океаном, не составляют большую часть населения. В России так точно. Да и элиты, как можно судить по работам С.Е., все еще довольно сильно привязаны к "своим" государствам. А "наднациональный бизнес" наднациональный только в том значении, что он НАД такими нациями как Панама, Молдова, Конго, Украина, но не такими как США, Франция, Япония. По отношению к ним он поднациональный, и наднациональным может быть лишь в силу доминирующего положения, крышующих его наций. Как заметил Кургинян, глобализация - это пузырь.

И что самое интересное, такое легкое общение между везунчиками из разных наций возможно только, поскольку держится модерн. Поскольку есть система образования, приучающая представителей разных народов к более менее единой картине мира. Общение с аборигенами Папуа-Новой Гвинеи вряд ли бы было интересным рядовому высокооплачеваемому клерку, которого Вы так ярко представили солью земли. Даже если бы они разговаривали на одном языке, общение вряд ли бы вышло, если бы клерк не был этнографом.

5. Об общечеловеческой, постмодернистской культуре

Да, наверное, необходимость в чем-то таком есть, хотя сложно сказать, не является ли это инерцией Модерна, стремящегося к унификации всего и вся.

Вопрос только, является ли конкуренция имманентным свойством Модерна. Возможно, характер конкуренции разный. При Модерне есть общая цель, перспектива, и соревнование идет за то, чтобы достичь ее раньше. Постмодернистская конкуренция - это конкуренция между целями и перспективами, в которой на самом деле нельзя победить в принципе, ведь цель или ее отсутствие - всего лишь вопрос вкуса.

Говоря о постмодерне, имею в виду ту часть человечества, для которой модерн является состоявшимся и постмодерн возникает в условиях определённого изобилия. Легко критиковать тот постмодерн, который на самом деле им не является, а относится к контр- или, скажем, недо- модерну. Но такая критика не слишком содержательна.

Понятно, что новейшие разработки не мгновенно проникают в отсталые регионы, и процессу распространения технологий, в значительной мере мешает политика, сформировавшаяся в среде модерна, как политика конкуренции групп.

Возможно, "сверхмодерн" более лучший термин для того, о чём я пытаюсь сказать, но он не раскрыт Сергеем Еврандовичем (в дальнейшем - С.К.) в достаточной для использования мере. Есть небольшие подозрения, что под "сверхмодерном" подразумевается некая "сверхмобилизация".

Однако, насколько я понимаю высказывания С.К., он связывает "модерн" и "нацию" достаточно однозначно, то есть указывает на пределы модерна. "Современная нация – это субъект модернизации. Она неразрывно связана с Проектом Модерн. Она не может реализоваться вне этого проекта" (С.К.)

Тогда, наверное, сверхмодерн связан со сверхнацией, т.е. нациями, преодолевшими свои национальные ограничения?

Такая сверхнация постепенно возникает:


И не надо, пожалуйста, презрительно называть эти миллиарды "офисным планктоном". Это то самое информационное общество, которое, в том числе, порождает и значительный продукт в виде новых технологий, позволяющих не пахать сохою в поле. Несомненно, значительная часть этого сообщества работает не только в информационной сфере, выдавая традиционный продукт.

Однако соль в том, что уже сегодня существуют сотни миллионов наднациональных связей через e-mail, web, icq, skype, и.т.п., через звук, видео (в ближайшем будущем - запахи и тактильные ощущения). Сотни миллионов (как мы здесь) обмениваются знаниями, опытом, мыслями, чувствами. Происходит сближение, перемешивание культур. Благодаря интернету люди знакомятся, находят работу, жену или мужа, узнают о том, что им ближе по быту и по духу. То есть выделенные нации "как субъект модернизации" (по С.К.) постепенно отходят в прошлое. Они взаимно обогащают друг друга наиболее полезными элементами своей культуры, но постепенно растворяются в сверхнации, которая в свою очередь постепенно начинает предъявлять новые ожидания или требования к своим "предкам", национальным государствам. По крайней мере формирует новую среду, из которой выходят новые политические деятели.

Далее. "Лучше гор могут быть только горы, на которых ты ещё не бывал". ВОЗМОЖНО, это так. Если человек уверен что это так - пусть лезет, может увидит ещё одну повыше, а может и расстроится, что больше незачем жить. Это называется "плюрализм". Мнений, мотивов. Кажущаяся разрушительной, но скорее созидательная идея постмодерна в том, чтобы не было сверхценных идей, ради которых происходит конкуренция, изоляция и конфликты. Потому что в современном мире, при современных технологиях это фактически означает трагедии с десятками и сотнями миллионов жертв. Если бы Гитлер мог - он бы нажал красную кнопку, и православный фанатик тоже нажал бы красную кнопку, потому что борьба "Бобра с Козлом" - сверхценна.

На мой взгляд постмодерн предлагает людям творчество, действительно освобождённое от "национальных мобилизаций" и "сверхценных идей" (например, "американской демократии"), "если не ты, то тебя", "если не впереди, то лузер" и т.п. . Не запрещает дальнейшее развитие личности и сообществ, но и не заставляет физически или психологически.

Поэтому неофашизма следует бояться только в рамках модерна. Постмодернизм среагирует на возникновение сверхценной идеи как на болезненный раздражитель, постараясь растворить её ещё на ранней стадии.

Однако, подобные изобилия и свободы в данное время возможны для обществ действительно достигших некоего уровня технологического развития. Чтобы технологии, управляемые относительно небольшим числом людей превосходили по эффективности огромные, но более архаичные армии сообществ, находящихся на стадии "модерна", т.е. выживания, становления, конкуренции. (наверное, стоит упомянуть, что соотношение военных потерь в Ираке в 3-недельной войне 2003 года 1:35 )

---

Глобализация - не пузырь, хотя пока и опирается на технологическую и экономическую силу государств, породивших её, как ребёнок на плечи родителей. Но постепенно вырастет и вступит в СВОИ права. Понятно, что невоенный путь создания таких глобальных образований как Евросоюз более сложен и долог, чреват недопониманиями и конфликтами, пока не сживутся друг с другом.

---
Унификация культуры скорее всего будет происходить, но не тем путём, который подразумевается навязыванием "американского образа жизни". Модерн - да, склонен к тому, чтобы навязать своё (это следствие конкуренции людей и групп в идеологии модерна). Постмодернизм, на мой взгляд, предполагает высокую коммуникативность между идеями, традициями. Каждый будет выбирать себе некий набор культурных элементов, наиболее полезных или красивых для него лично, в результате образуя некую невыделенную общечеловеческую культуру - коктейль.

Думаю что миром правит не какойнибудь абстрактный Модерн / Постмодерн конкретные силы.
Безусловно доминирует Англосаксонско - Сионистский союз паразитов. (Ротшильды и пр..) .
Мощная агрессия Евроцентризма почти уже покорила Россию.
Гибель её почти не избежна.
Спасти её может мобилизация всех ресурсов и прежде всего интеллектуальных.
Потенциал достаточен, но рассеян и никак не может интегрироваться.
Силы Закулисы его сознательно размывают , уводят в сторону , забалтывают.

Всё отчётливее встаёт вопрос.
Быть или не быть России?

1. О терминах



Модерн - это повестка дня для всего человечества, причем единая повестка дня, допускающая однако отступления в плане средств выполнения ее пунктов. Скажем на Западе инструментом Модерна была нация. В Советском Союзе пошли несколько иным путем, сохранив империю. Модерн не признает возможность разных повесток для разных частей человечества, а если признает, то он не Модерн, а Постмодерн ("не бабушка, а дилижанс").




Если я критикую не постмодерн, а нечто иное, было бы очень любезно сказать, что именно, и какой он на самом деле НАСТОЯЩИЙ постмодерн. В предыдущем посте я уже изложил свою позицию по терминологии. Тем более, если все мои соображения касаются чего-то постороннего, то весь Ваш последующий разбор так же лишается смысла. Если человек критикует Моцарта, думая, что критикует Бетховена, ему достаточно указать на ошибку. Но поскольку в принципе мы мыслим более менее в одном ключе, значит проблемы с терминологией не такие уж острые.

2. О сверхмодерне



Да дело не в терминах, а в содержании. С.Е. действительно не уточнял сути "сверхмодерна". Но ее можно в общих чертах вывести из общего "умонастроения" его работ. Я в предыдущем посте такую попытку сделал.

И не связывает С.Е. модерн и нацию неразрывно. В той же передаче он говорит, что нация была инструментом модерна на Западе, а в Союзе им была - империя. То есть наций не бывает без Модерна, но Модерн бывает без наций, поэтому вывод о "сверхнации" преждевременен.

Вам свойственен мой грех. Вы пишете о чем-то (в Вашем случае о "сверхнации") сначала как бы неуверенно, а потом твердо заявляете:



3. О планктоне

Это почему рядовой представитель офисного планктона, не может называть себя "офисным планктоном"?

Где-то в документах ЭТЦ были данные, почему информационное общество - тоже булька.

По большой части офисные работники вовлечены в "призрачное производство", то есть создают или мусор, или работу друг для друга, то есть тоже мусор. Никакого отошению к распашке полей это не имеет. И никакой субъект в Интернете не создастся. Особенно нация, потому что, чтобы найти близкое по духу, надобно этот самый дух иметь, иметь свою подлинность, для которой Сеть и прочие информационные примочки будут средством. А фишка, по мнению С.Е., именно в том, чтобы лишить миллионы людей подлинности (Секонд Лайф - вообще не лайф).

4. О горах

Проблема смысла жизни вообще сложная штука и вот именно тут не стоит стебаться. Модерн и контрмодерн, по крайней мере, обещают СМЫСЛ, только разный, постмодерн - отбрасывает надежду на него.

Без "сверхценных идей" творчества в обычном значении слова быть не может. Возможно лишь постоянное перебирание и перекомпанирование осколков старых творческих достижений, такая "игра в бисер".

5. О неофашизме

С неофашизмом не все так просто. Тут, наверное, нужны долгие объяснения и уточнения. Замечу только следующее. Как уже было сказано, настоящий п-ст не может нести бремя власти, стало быть тот, кто всем рулит, должен придерживаться "для себя" не постмодернистских установок. А каких тогда?

6. О глобализации

Кто вступает в свои права? ТНК? Я, кажется, сказал, что они являются только инструментом НАЦИОНАЛЬНО мощи отдельных наций.

А по Евросоюзу Вы погарячились. Ну не "глобальное" он образование. Если придираться к словам, то определение "региональный" больше подходит. И потом, как образовывался ЕС. Не через "сети" в Интернете, но классическим, "модернистским" образом. Были государства-нации, в которых были заинтересованные элиты, которые при помощи классического модернистского инструмента - международного права - создали общеевропейские институции, которым начали передавать свой суверенитет, в день по чайной ложке, поэтому европейские документы невозможно читать в трезвом состоянии. Таким же образом образовывались Штаты. Просто американские колонии к 1787 году еще не успели реализоваться как полноценные государства-нации, в отличие от европейских, поэтому там процесс был быстрей и результативней.

На мой взгляд основная политическая проблема мира вообще и России в частности это неадекватный подход к пониманию и описанию политического процесса.
Эта неадекватность заключается в том что в мире соперничают прежде всего не страны(как считается на данный момент времени) и даже не культурные и мировоззренческие системы как считают некоторые, а языковые системы которые используют различные страны и прочие социальные системы в качестве своих управляемых роботов ради достижения своего господства.
И пока это не будет уяснено социальными мыслителями современности, кризис будет следовать за кризисом, а коллапс будет следовать за коллапсом.

В основани большого социально-культурного проекта всегда лежит определенная антропология, т.е. концепция человека. Называть ее можно культурной антропологией, философской антропологией и т.п. Мировоззренческий (он же фундаментальный и теоретический) ответ постмодерну должен начинаться с концепции человека

Согласен в вами. Действительно, если советская история ориентировалась на враждебный ей марксизм, то она изначально делалась по неправильному пути, привела к провалу, из которого нужно возвращаться в цивилизацию. Но это расходится с идеями "Советской цивилизации".

Меня, например, удивила поддержка Кара-Мурзой позиции Межуева и даже заявление, что потсмодернизм позволяет соединить историю с традиционализмом.

Мне кажется, в европейской истории есть некоторый "этический аналог" постмодернизму. Это софисты с их нравственным релятивизмом. Но сегодня едва ли Европа родит своего Сократа (а также Платона и Аристотеля).

1. И о поддержке Межуева Кара-Мурзой

Если я правильно понял, позиция Сергея Георгиевича сводилась к тому, що п-м дает полезные интеллектуальные средства (элементы "оснастки ума"), позволяющие лучше понимать реальность. Он не говорил о п-ме в понимании Кургиняна, т.е. как о политической практике. Кара-Мурза использовал термин ограничительно, в его исходном, литературно-философском значении. По-моему, у него была четкая и внятная позиция, с которой лично я мог бы согласиться: есть определенный интеллектуальный пласт, созданный работами таких величин как Сартр, Фуко, Бодрияр... Бахтин в конце-концов. Наверное, в этом пласте есть ценное зерно, которое надо освоить и использовать во благо. Или наша ненависть к п-му должна быть такой сильной, чтобы если не жечь их труды, то, по крайней мере, принципиально отказываться от освоения? А сам Сергей Ервандович разве не использует рациональность п-ма, говоря о виртуальности, о том, что образ в политике может быть действеннее реальности? Кара-Мурза не оправдывает п-м как политическую практику, просто потому что не ставт вопрос в таком разрезе.

2. О софистах

Интересный вопрос... В последнем "Кризисе" Сергей Ервандович среди прочего указал:

"Притом, что Постмодерн - не продолжение Модерна, а самый радикальный из всех возможных разрывов с оным и с классикой вообще".

Но ведь скептицизм, включая его последующие ответвления вроде прагматизма, находился в рамках той самой классики, с которой радикально рвет П-н. Или нет?..

3. Шоб було

Последний "Кризис"
очень интересен в интересующем нас в этой ветке разрезе, особенно вот это:

На горизонте маячит и нечто большее. Повторяю, политический Постмодернизм - это сокрушительное оружие. Можно сказать, оружие абсолютное. Представьте себе такую большую лучевую пушку. Вы наводите ее на какой-нибудь объект - и объекта нет.

Разрушение СССР - лишь первая проба пера. Эта "лучевая пушка" была использована, и использована успешно. Но когда оружие изобретено, сконструировано, изготовлено и использовано, кто откажется использовать его еще раз? Можно навести пушку на Россию. А можно и на другой объект. Почему бы не навести ее, например, на Китай? Или наоборот - на Европу, США, всю западную цивилизацию в целом?

1.Да, в этом сужденнии есть резон. Но нельзя за деревьями не видеть леса. Доллары без сомнения дают мне полезные денежные средства. Но это еще не значит, что я должен должен выносить такую же оценку полезности всей финансовой системе, на них построенной. Интеллектуальные средства пм-на ориентированы на определенные цели, они не нейтральны. И уж никак не направлены на синтез с традиционализмом. Все нужно оценивать в совокупности.
2.Мне кажется. есть различие между скептицизмом (даже античном) и софистикой. Представляется. что скептицизм отрицает поиск смысла через онтологию (против догматиков), в то время как софистика просто разрушает смыслы, не давая никакой конструктивной основы (разве что искусство делать Правду Кривдою и наоборот). В этом смысле скептицизм имел основание оставаться в классике, в то время как с софистикой она всегда была во вражде.
3.Да, как средство аннигиляции Смыслов постмодернизм сокрушительное оружие.

P.S.И еще раз о «полезных интеллектуальных средствах». Конфуцианство, софистика, теология, скептицизм, просветительский материализм, русский космизм и т.п., - все они дают полезные интеллектуальные средства. Но такая оценка предполагает, что эти средства могут быть определенным образом извлечены из контекста. Иначе оценка полезности интеллектуальных средств станет софизмом, позволяющим оценивать контекст по «полезности» последних.

Но выражение "человек - мера всех вещей" - это лозунг софистов. Они, может, и вольно обращались со смыслами, но не допускали полной дегуманизации, ведь МЕРА-то у них была.