Цитата(Shadow54 @ 18.3.2011, 14:51) *
"я считаю, что РПЦ гниёт вместе с государством и моральные качества она воспитывает уже не те".

В сравнении с первыми веками Христианства, да. В сравнении с 19 веком, нет.
В Евангелии есть притча о терниях. В этой притче сказано, что нельзя выдергивать сорняки , пока не взойдет пшеница, чтобы ее не повредить. Эта притча о всех людях, и о Церковных как их части.
Церковь Христова от Бога, но враг рода человеческого - диавол также засеял ее терниями. Так как по учению ВСЕ люди грешны. Нет ни одного безгрешного. Святые не есть безгрешные, но наиболее преуспевшие в борьбе с грехом.
Если хотите, РПЦ всегда гниет, ибо в ней люди искушаемы диаволом. Но за тысячи лет враг рода человеческого так и не разложил ее (2010 лет). До сих пор мы можем узнать Евангелие и причаститься таинствам. Для знающего человека это 100%. И за 20 веков эти 100% не поколебались.
Лично я бы заинтересовался атеизмом, как учением, ознакомился, если бы такая философия предлагала бессмертие. Потому как, если и Христос не воскрес, то и в остальном смысла нет, так как нет и жизни вечной.

Достойная логичная аргументированная позиция.
Но я придерживаюсь другой. Я не отношу себя ни к одной религии, но я не атеист.

Сообщение отредактировал Shadow54 - 19.3.2011, 0:15

http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1163

Ну вот то, что вы перечислили: ОПК, военные священники - это и есть клерикализация.



Вы сейчас, конечно с лёгкостью назовёте структурное подразделение РПЦ, ответственное за такого рода работу и дадите сылку на их отчёт о свршениях?



http://www.regions.ru/news/2238262/

Также см. х/ф Поп.



Деньги попрошайки, что характерно, клянчат у меня, а не у церкви.



Например, смотрю телеканал "Союз".

Уж не хамишь ли ты мне, любезный?



Крестись, говорят, помогает.

Сформулируйте Ваше учение, философию, метафизику и ее пользу для сверхмодерна. Я же готов это делать как член церкви.

Именно.
Так и делаю. но здесь чуть меньше чем полностью. Полагаю не нужно.

Сообщение отредактировал alexandr8107 - 19.3.2011, 0:38

Ну вот засветился в числе православных некто alexandr8107 (8-107-й. Александр чай не название поезда, из которого Вы пишите? Или электрички?). А меж тем вечер перестает быть радостным... Так, кажется, говорил один киногерой.

Ах вона как... Да нет, знаете ли, я не кандидат наук - у меня другая проблемка: ботиночки в последнее время жмут.
Вот представляется мне, что разговаривает некто со свещеннослужителем (ничего против такого разговора не имею), а он этому некто рассказывает про рай, про ад, про ангелов, про Бога. А ему этот некто говорит:
- Дед, харе гнать. Что ты как кандидат наук вшивый... Ты мне конкретику давай. Твой рай где - на Мальдивах, в Баден-Бадене или на Сешеллах? Как туда попасть говори. Вообще баклань по-нормальному, по-пацански... И за слова свои отвечай чисто конкретно... Бог говоришь... Ну и как с твоим Богом связаться? Засвети номер мобилы...
Священнослужитель мне отвечает:
- Сын мой, в Бога и рай надо уверовать всем сердцем своим. Только тогда тебе откроется тайна бытия мира сего и мира загробного.
- Дед, достал ты уже своей пургой. Харе абстрактную пургу молотить. Где конкретика?
- Бог конкретен, сын мой.
- Его, твоего Бога, кто-нибудь хоть раз видел? Вот конкретно, по-пацански, без б...
- Верить надо.
- Нет. Ты мне конкретно покажи Бога. Иначе я не увероваю, мать твою. Вот Лева Питерский - это пацан, без б... пацан, вот ему я верю. Я его видел на сибирском перегоне... А твоего Бога я не видел. Ни на зоне, ни на воле... И сколько у твоего Бога отсидок? Он в законе или как? Он хоть раз зону-то таптал? Или не разу так и не чалился... Конкретно отвечай, конкретно... Без всякой своей брехни.
- Да как ты можешь богохульствовать?
- Короче, папаша, я так понял, что ты гонишь... Я так понял, что твой Бог не в законе, у него вообще ни одной отсидки. Короче, передай своему Богу так: мы на Ваш бизнес ложили, чем вы тут занимаетесь - плевали... НО если твой Бог завтра не отстегнет нам как "крыше" на этой земле, то с тобой и твоим Богом приедет разговариавать сам Пахан. Наш Пахан вашего не глупей. Если будете фуфель гнать, то всех вас покрошиим в мелкий венигрет, а хазу вашу (которую вы храмом именуете) просто сожжем. И на месте сделаем клуб элитного отдыха для нормальных пацанов, что б тут и шмары всякие были, и хлебалова хватало...

Если человек (Александр-8-107-й) называет себя православным, но не хочет вести содержательный диалог об общем , подавай ему конкретику, то это диагноз всей нынешней массовой "церквоприходности". Потому как на втором этапе скажут: хватит заниматься богословием, давай конкретику... Где взять номер мобилы Бога и конкретно связаться с ним по поводу доставки мне на именины моих родственников сырокопченой колбасы, 300 сортов сыра ну и чечевички к салатику.
Когда человек не хочет говорить о ценностном (Где конкретика?), то это значит, что он тянется к прагматично-конкретному? К чечевичке... К утилитарному. (Кстати почитайте, что писали некоторые представители Франкфуртской школы об утилитарных - конкретных, прагматичных - целях как об механизме разрушения и разъедания церкви. В том числе и изнутри).
А тот тут нам Елена-28 говорила, что православие - ого-го... Ан нет, Александр-8-107-й хоть и православный, а вот за чечевыицей прется... Используя все как надо, как принято в этом "бушующем и яростном мире".
Саш, неужели Вы не понимаете, что Бог неконкретен и неутилитарен? Или не только конкретен? Но и общ. Но он не утилитарная ценность... Впрочем это кто как считает... А мне общий культурный бекграунд уже более чем понятен.
Нельзя так в серьезном разговоре... Читать книги надо, иногда просветляет... Ну надо хотя бы со средневекового богословия начать, ознакомиться с трудами "отцов церкви", ранних схоластов (Пьера Абеляра, ко примеру. Но и не только).
В общем, культурный и образовательный уровень мне понятен. И в словах сквозит тяга к чечевичке: где конкретика? где прагматика? где утилитаризм?
Прогматика-конкретика - это уже чечевичное хлебалово, утилитаризм, потреблятство. Ну и конечно же натасканный на чатах и прочей пустопорожней брехне блоггер с "православным фоном". Но видно же, что парень (Где конкретика?) антиметафизичен и утилитарен. А какая тогда, прости Господи, православная вера без, - прошу прощения у Саши за используемые вумные слова, - хотя бы имплицитно присутствующей метафизики?
Уж не "New Age" часом?

Да уж, повесилили старика. Был бы я кандидатом наук (вероятнее всего философских) - наверное бы зашипел. А так не... А почему? А потому...
Живу давно. Видел много. Не удивляет...

.А Вы часом не три класса церковно-приходской школы имеете? А то уровень размышлений здесь (и много где еще) у Вас как у третьеклассника. Подставляетесь ведь...
Где обоснование, где рациональная интерпретация? Где конкретика, наконец? Решать такие вопросы на уровне знаний церковно-приходской школы - нет уж, увольте... Эти вопросы решаются с использованием других знаний. Так что вам бы лучше конкретикой заниматься, добыванием хлеба насущного (в утилитарно-конкретном, а не метафиз. смысле слова)

Саша, - дозвольте мне Вас уже Сашей называть, на правах знакомства с Вашим мировоззрением, - а Вы часом... Ой, не знаю как спросить... Поймут ли?
Ох, стеснягусь... Вот хоть че со мной-то делайте...
Ну боюсь произнести ересь вслух... Саша, а Вы-то сами часом не кандидат наук? А то тут через два поста забористо так пошли гнать такую абстрактную хе... (стоп, Форум, прости, чуть не ругнулся. А то модераторы тут нынче жесткие). Прикинусь что хотел сказать слово "хек"...
В общем, меня обвинили в "абстракционизьме" и сами же в то же болото... Известный приемчиик: сначало огульно охаить, обвинить оппонента, а потом взять и позаимствовать то, в чем обвиняли оппонента. Ай да Шурик, ай да сукин сын...

А теперь внимание!
Последующая часть письма адресована группе модераторов и администрации форума!

А вот теперь понятно все: на форуме целенаправленно действует группа провокаторов, именующая себя православными с целью разрушения того результата, который достигнут благодаря "Сути времени". Действует целенаправленно и через разглогольствования вносит в сознание и мировоззрение людей ценности, не имеющие ни к православию, ни к коммунизму никакого отношения.

Предлагаю на этой основе модераторам и Админу следующее:
1. Рассмотреть этот вопрос о подрывных и деструктивных действиях данной группы лиц, проанализировать специфику представленной "группой" позиций и дать ей и проводимому ей мировоззрению (как мы убедились, не имеющему ничего общего с православием, а скорее приближенной к либероидному и иному антисоветизму) должную оценку.
2. На основе данной оценки признать опасным, деструктивным и нецелесообразным в сложившихся условиях иметь на форуме множество православных веток в связи с тем, что у форумчан нет времени. И нет никаких ресурсов на то, чтобы позволять под видом православного мировоззрения проводить замшелую махровую оранжоидо-антипатриотическую пропаганду.
Тем более делать это огульно ("Оный Ьbermensch и культивировался в Советской России"), пресекакя и дескредитируя любые попытки концептуальной критики подобных позиций ("Вы вероятно как минимум кандидат наук. Простите, но только научный сотрудник мог столько написать ни о чем. Где конкретика?").
3. В связи с этим предлагаю снести все православные ветки в одну и впредь не допускать их интенсивного создания. Не допускать подобного буйства "малообразованных", а главное манипулятивно (с целями спецпропаганды) действующих семинаристов. Все мы помним, что Горбачев за своим простым малообразованным языком скрывал чудовищную бомбу, которая разрушила Советский Союз и пролила много крови. За ней, за бомбой Горрбачев скрывал катастрофу перестройки.
4. Действующая "группа" оправдывает наличествующую катастрофу и отрицает регресс под предлогом о том, что у нас строятся храмы (на деньги Ходора и прочей нечисти), у нас много в храмах прихожан (конечно много. Люди обезумели и ищут спасения. Очень плохо если им вместо серьезного православия достанется та спецпропагандистская ересь, которой нас тут целенаправленно потчевают).
Прошу мое обращение считать официальным обращением к группе модераторов и администрации форума.

Извините, что влезаю. Есть это в церкви. Рядом с моим домом находится Епархия, где проводятся бесплатные занятия с детьми. Рисование, танцы, музыка. У меня жена туда дочьку водила. Деньги туда мы платили один раз, когда на занятии сгорел музыкальный центр и собирали на новый. Как ни странно никакого навязывания религии на этих занятиях нет, но есть и другие занятия, где это навязывание есть.

Я уже это делал.
моя позиция проста, я верю в бога. В бога как некой реальности, которую с уровня человека постичь не возможно. Я верю в веру. Считаю, что это сила и не малая. Я верю в наличие духовной составляющей мира. Но считаю что никакое из учений не имеет к этому прямого отношения... ну разве что затрагивает и использует. Считаю, что духовное надо изучать. Я не надеюсь ни на какую жизнь после смерти ни в каком виде. Считаю что Иисус был просто высоко рпаведным человеком, и для меня не важно воскрес он или нет. Это не меняет того, что он пропоедовал стремления к ценностям, к которым стремлюсь и я. Я совершенно не верю в религию. Считаю, что религиозные течения - это что-то бизнеспроектов в худшем случае или госдепартаментов занимающихся моралью в лучшем. Я не верю в святость церкви, но я считаю, что когда такое большое число людей считает церковь неким священным символом, то и сама церковь уже не может быть просто зданием. Она приобретает новые свойства, которые на до бы изучать по хорошему.

Ну вот примерно так.

Оно разное очень. Недавно вот сюжет по телевизору был про батюшку-самбиста, который детей борьбе обучал.

Есть и другие служители культа, которые заняты тем, что гоняют по пгт пьяными на машине, а дети потом рассказывают родителем о том, что "ваш бог меня чуть не сбил".

Нет единой системы.

Согласен. По тому и сказал, что нам стоит опираться на конкретных людей, а не на структуру РПЦ вцелом

Друг мой, критика есть добро ибо приводит к смирению. Спасибо Вам за это.
Весь Ваш вербальный бульон тоже хорошо. Но в выссертации.
Вы нашли три пункта концептуального характера - расширьте их, опровергните, привнесите свое.
Это и есть та конкретика которую просил начинатель ветки.
Вы же тщеславие свое пестуете.
Полагаю, что Вы еще тот советский интеллигент, раз у Вас так сердце заболело.
Но радует, ибо мало кто активно участвует.

Спасибо за точку зрения.
Как Вы к протестантам относитесь?

Лик. без.
КОНКРЕ́ТНОЕ
(от лат. concretus, букв. – сросшийся) – реальный объект во всем богатстве его содержания, отражение действительности в восприятии, представлении и мышлении. В мышлении К. отражается в виде системы теоретич. определений. "Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12, с. 727).
К. в иск-ве представлено в виде чувственно-наглядных форм, но взятых не в их непосредственности, а как выражение общественно закрепленного опыта. Иск-во обладает достоинством чувственной К., непосредственности. Но эта непосредственность в иск-ве выступает как форма выражения общего, как способ выражения обобщенного содержания. Искажение конкретности форм в искусстве, напр. в абстракционизме, ведет к нарушению художественного образа и тем самым к разрушению подлинного искусства.
В филос. языке термин "К." утвердился в ср.-век. схоластике. Употреблялся по большей части как синоним единичного тела, вещи, непосредственно воспринимаемой органами чувств. Характерное для религ.-схоластич. мировоззрения презрение ко всему чувственному, плотскому, мирскому, т.е. к К., естественно дополнялось почтением к умопостигаемому, имматериальному, сверхчувственному – к абстрактному.
В значении синонима единичного, чувственно-воспринимаемого тела термин "К." был унаследован и философией нового времени, а позднее нек-рыми формами эмпиризма. К. в этом смысле понималось в зависимости от гносеологич. позиций как объективно (Гассенди, Ф. Бэкон, Гоббс, франц. материалисты 18 в.), так и субъективно-идеалистически (Юм, Беркли). Толкуемое субъективно-идеалистически, К. превращается в синоним индивидуально неповторимого "состояния сознания", "переживания". Позднее в этом смысле К. толкуется Дж. С. Миллем, Махом и неопозитивистами. У Дж. С. Милля, напр., это толкование К. лежит в основании его деления понятий на абстрактные и конкретные и связано с идеалистич. психологизмом в толковании К. как формы чувств. восприятия (в отличие от "абстрактного" как формы мышления), характерным для позитивизма 19–20 вв.
На почве механистич. формы материализма понимание К. в философии 17–18 вв. было также больше или меньше окрашено в субъективистские тона. Абстрактно-геометрич. представление об объективной реальности (Декарт, Гоббс, Локк и др.) с неизбежностью приводило к тому, что К., т.е. образ вещей в созерцании, начинало казаться лишь субъективной иллюзией, порождаемой органами чувств, субъективно окрашенной копией с бесцветного абстрактно-геометрич. оригинала. С этим связано и представление, согласно к-рому "воспарение" от К. к абстрактным отвлечениям есть естеств. путь к истине, к познанию вещи такой, какова она есть сама по себе. На почве односторонне механистич., абстрактно-математич. взгляда на объективную реальность такое понимание К. как формы лишь непосредственно-чувственного познания оставалось непреодолимым. Отд. исключения, как, напр., гениальные идеи Спинозы о К. понятии и его отличиях от простых рассудочных абстракций, тонули в общем потоке метафизич. мышления 17–18 вв.
Понятие К. было решительно переосмыслено в нем. классич. философии конца 18 – нач. 19 вв. Кант, пытаясь соединить принципы эмпиризма и рационализма на идеалистич. основе, должен был отказаться от жесткого деления понятий на "конкретные" и "абстрактные", связанного с односторонне-эмпирич., номиналистич. толкованием понятия.
"...Выражения абстрактный и конкретный относятся не столько к понятиям самим по себе – ибо всякое понятие есть абстрактное понятие – сколько лишь к их у п о т р е б л е н и ю" (Кант И., Логика, П., 1915, с. 92), т.е. выражают степень определенности понятий в контексте рассуждения или теории. Чем больше определений присоединяется к понятию, тем оно конкретнее, и наоборот. Термин "К." срастается у Канта с учением о синтезирующей деятельности интеллекта, о синтезе определений в рассудке и разуме. Такое словоупотребление послужило отправной точкой и для гегелевской терминологии. Под К. вообще Гегель стал понимать любое "единство во многообразии", как эмпирически данное, так и теоретически сконструированное единство определений понятия, идеи, т.е. превратил термин "К." в важнейшую логич. категорию. На этой основе Гегель подробно разработал учение о диалектич. единстве К. и абстрактного в процессе "мыслящего познания" и сделал К. важнейшим признаком истины, истинного понятия, теории. С этим связана гегелевская идея о том. что абстрактная истина – это бессмыслица, что истина всегда конкретна. В полной мере К. осуществляется, по Гегелю, только в процессе диалектич. саморазвития идеи в форме духа, в чистом логич. процессе "саморазличения" понятия и, в конце концов, в логике; отд. науки, за исключением философии, не достигают познания К., выражая лишь его абстрактные моменты. Гегелевское понимание К. в итоге оказывается неразрывно связанным с исходными объективно-идеалистич. принципами его системы.
Подвергнув материалистич. переработке диалектич. достижения Гегеля в области логики, Маркс и Энгельс переосмыслили гегелевское понимание К. Соглашаясь с Гегелем в том отношении, что К. в мышлении есть всегда результат процесса теоретич. синтеза многообразных абстрактных определений, классики марксизма-ленинизма развили это положение на материалистич. основе, установив, что К. в мышлении есть историч. и теоретич. результат процесса отражения объективной конкретности. Примером такого К. может служить товарно-капиталистич. формация, теоретически воспроизведенная в "Капитале" Маркса методом восхождения от абстрактного к конкретному. Понятия, отражающие всеобщие формы и закономерности развития такого К., суть конкретные понятия. Поэтому "общий закон изменения формы движения гораздо конкретнее, чем каждый отдельный "конкретный" пример этого" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 537).
К. понятие отражает определ. сторону исследуемого целого со стороны ее специфич. роли и функции в составе этого целого, в ее связи и взаимодействии с др. сторонами, в развитии заключенных в ней противоречий. Противоположность между К. и абстрактным относительна. Товар, как наиболее абстрактная и всеобщая форма капиталистич. произ-ва, есть в то же время простейшая экономич. конкретность, т.е. форма, заключающая в себе внутр. отношения, противоречие между стоимостью и потребит. стоимостью, развитие к-рого превращает товарное обращение в товарно-денежное, и далее – в капиталистич. обращение, как момент и фазу произ-ва прибавочной стоимости. Т.о., конкретные теоретич. определения товара суть в то же время наиболее абстрактные определения капиталистич. продукта.
Отражение действительности в мышлении истинно лишь в том случае, если оно конкретно. "..."Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна", как любил говорить, вслед за Гегелем, покойный Плеханов" (Ленин В. И., Соч., т. 32, с. 72–73). К. познание не может быть отождествлено с познанием единичного. Любой единичный факт может быть правильно понят только тогда, когда он рассматривается не в изоляции от др. фактов, а в связи с ними, т.е. не абстрактно, а конкретно. В этом смысле чувств. познание само по себе "абстрактно", поскольку объект отражается в нем как единичный, вне закономерной связи, в к-рой он выступает лишь как составная часть. Поэтому конкретность мышления измеряется не непосредств. его согласием с чувственно-данным образом вещи, а только его соответствием действительности, к-рое осуществляется и проверяется практикой, преобразующей и изменяющей вещи.
Любое понятие или суждение, вырванное из контекста теории, утрачивает и свою конкретность, превращается в пустую абстрактную фразу, хотя бы оно и иллюстрировалось наглядными примерами. Точно так же и теория, порвавшая связи с жизнью, с практикой, перестает быть конкретной, т.е. истиной. К. в этом аспекте есть синоним истинного, в полной мере категория К. раскрывается лишь в составе и контексте материалистич. диалектики как логики и теории познания, взятой в целом.
Нарушение диалектич. принципа К. ведет к догматизму, оперирующему абстрактными формулами, оторванными от жизни, безотносительно к конкретным условиям места и времени. В политич. жизни догматизм ведет к сектантству, к отказу от творческих принципов марксизма-ленинизма, к субъективизму.
Лит.: Маркс К., Введение (Из экономических рукописей 1857–1858 годов), в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 Изд., т. 12; его же, Замечания на книгу А. Вагнера "Учебник политической экономии", там же, т. 19; его же, Капитал, т. 1–3, М., 1955; Энгельс Ф., Диалектика природы, М., 1955; его же, Анти-Дюринг, М., 1957; Левин В. И., Еще раз о профсоюзах..., Соч., 4 изд., т. 32; его же, Философские тетради, там же, т. 38; Гегель, Лекции по истории философии, кн. 1–3, Соч., т. 9–11, М.–Л. 1932–35; его же, Наука логики, Соч., т. 5, М., 1937; его же, "Кто мыслит абстрактно?", пер. с нем., "Вопр. философии", 1956, No 6; Розенталь M. M., Принципы диалектической логики, М., 1960; Ильенков Э. В., Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса, М., 1960; его же, Понимание абстрактного и конкретного в диалектике и формальной логике, в кн.: Диалектика и логика. Формы мышления, М., 1962.
А. Гулыга, Э. Ильенков. Москва.

Кроме того, в Вашем анекдоте указано что "Бог конкретен". Придите в целостность с собой, дорогой Друг.

Сообщение отредактировал alexandr8107 - 19.3.2011, 12:50

Пожалуй остановлюсь на трех классах церковно-приходской школы, иначе доучусь до синтеза добра и зла.

Свобода, свобода,
Эх, эх, без креста!
Катька с Ванькой занята —
Чем, чем занята?..

Товарищ, винтовку держи, не трусь!
Пальнем-ка пулей в Святую Русь —
В кондовую,
В избяную,
В толстозадую!
Эх, эх, без креста!

Мы на горе всем буржуям
Мировой пожар раздуем,
Мировой пожар в крови —
Господи, благослови!

Что Катька, рада? — Ни гу-гу...
Лежи ты, падаль, на снегу!

Упокой, Господи, душу рабы Твоея...
Скучно!

... Так идут державным шагом —
Позади — голодный пес,
Впереди — с кровавым флагом,
И за вьюгой невидим,
И от пули невредим,
Нежной поступью надвьюжной,
Снежной россыпью жемчужной,
В белом венчике из роз —
Впереди — Исус Христос.

Внимание! Следующая информация для Администрации форума.
Оный поститель "Док" есть злостный спекулянт смыслами закостенелый в деструктивном коммунизме (троцкист).
В целях спасения предлагаю поступить с ним методами поэмы 12 - расстрелять (баном). А именно 10 банов вне очереди.

Сообщение отредактировал alexandr8107 - 19.3.2011, 13:32

Дорогой d`OK только не покидайте форум. А то Вы как советский интеллигент (В Ленинском смысле) можете убежать без ответа.

Никак. я не знаю о них практически ничего. Да и не особо интересуюсь.

Сообщение отредактировал Shadow54 - 19.3.2011, 14:00

Держите себя, alexandr8107, в рамках. Пока делаю устное замечание.