Цитата(Брат @ 18.3.2011, 17:58)

Новый человек отрицает неравенство внутри себя и среди людей.

Я бы тоже хотел, чтобы новый человек отрицал неравенство.

Цитата(Брат @ 18.3.2011, 17:58)

Практический у каждого человека есть два ложных убеждения. Мы их почти не замечаем.
Я хуже, чем ты.
Я лучше, чем ты.
Эти убеждения вызывают у человека состояние, в котором он выбирает одну из двух позиций: «раб» (я хуже) или «господин» (я лучше). Интенсивность этого состояния и соответственно четкость позиции может варьироваться.

Вы правы, такое происходит часто.
Но почему именно так пошло-поехало, все стало "хуже или лучше"...?
Что заставляет оставаться в общении в рамках именно такого стандарта поведения?

Цитата(Брат @ 18.3.2011, 17:58)

При любом социальном взаимодействии эти ложные убеждения заставляют людей занимать эти ложные позиции, бороться за доминирование, принимать поражение и опять бороться.
Интенсивность этой борьбы тоже может варьироваться.

Что в мировоззрении людей является причиной этого, какие принципы или представления там приводят к этому?

Цитата(Брат @ 18.3.2011, 17:58)

Самое смешное и грустное, что эти убеждения, явно или неявно, становятся аргументами для оправдания своей позиции, хотя они были первопричиной. Очень трудно это осознать.

Ладно уж, не обязательно именно "первопричиной".
И это имеет свои причины, и этим причины - свои ...

Цитата(Брат @ 18.3.2011, 17:58)

Есть исключения: любовь, дружба, консенсус, солидарность (если только это не «я-мы лучше, его-их»).

Исключений значительно меньше, чем хотелось бы.
И многие любящие, и многие друзья, и многие солидарные люди с большим энтузиазмом погружаются в пучину борьбы за право быть "лучше", а не "хуже" своего собеседника, когда речь идет о вопросе, в котором у них разные мнения или в котором они хотят быть тем, кому принадлежит право на последнее слово.

Почему?

Цитата(Брат @ 18.3.2011, 17:58)

Убедите человека, что он не хуже и не лучше любого другого человека, и он станет Новым Человеком.
Потом свобода, забота и жажда знаний - базовые инстинкты построят новый мир.
Царствие Небесное, Мир Полудня, Сверхмодерн, кому как нравиться называть.

Что же, очень интересное предложение, убедить человека, что он не хуже и не лучше любого другого человека.
Предположим, я считаю себя лучше одних и хуже других и чувствую изнутри наличие неравенства.
Попробуйте, пожалуйста, убедить меня, что это не так.

Равенство есть там где нет неравенства, то есть практический нигде. Посмотрите вокруг. Иерархии. Равенство еще встречается в семьях и оно есть у оставшихся племён собирателей-охотников.

Мы с вами - представители разумного вида существ, как никто другой понимаем, что любая человеческая деятельность требует мотивации, то есть положительного подкрепления своих действий.

Подобно тому, как белый свет, пройдя через призму, раскладывается в многоцветный спектр, так и все наши ощущения, переживания, чувства, которые мы считаем положительными и приятными, также можно разложить в радугу и представить ее в виде некой шкалы или некого «спектра удовлетворения».

Как любой другой спектр «спектр удовлетворения» имеет две полярные области. Когда мы только становились людьми, одна из этих областей уже существовала, как наследие животного периода нашего развития, вторая – начала возникать вместе с рождением человеческого сознания. Эта новая область «спектр удовлетворения» прирастала к старой и закреплялась положительными подкреплениями, которые человек получал в результате деятельности своего разума.

Одну область «спектра удовлетворения» я условно называю приматериальной, вторую – ноогенной. Проще говоря то, что нас удовлетворяет как животного относится к приматериальной части спектра удовлетворения, то что нас удовлетворяет как человека и то что не присуще животному – есть ноогенная часть этого спектра.

Признак «ЧЕЛОВЕКА НОВОЙ ЭПОХИ» - это смещение по «спектру удовлетворения» в ноогенную область.

Не берите на себя то, чего унести не можете. Разумный человек понять не может, как может родиться человек новой эпохи. У него мозгов для этого не хватит. Обратитесь к творцу, он вам расскажет.
ЗЫ. Разумными существами являются все представители флоры и фауны планеты, от былинки-травинки, до слона и баобаба. И еще не известно, кто разумнее, баобаб, или человек.

Я думаю, что все-таки может. Тут ничего сложного нет.

Характерной особенностью людей новой эпохи является стремление обходиться в быту необходимым и достаточным, но приделять максимум внимания совместному, коллективному взаимодействию в области развития личности, раскрытию ее потенциала, совместному и индивидуальному творчеству, приобретению целостного знаний о Мире.

Те положительные эмоции, которые рождает творчество, познание и согласие – этот trion высшего удовлетворения будут являются основой мотивации их действий. Исходя из этих потребностей, люди новой эпохи создадут свое новое уникальное жизненное пространство.

Интересная точка зрения насчет смещения по спектру!
Неплохой вариант поиска объективных критериев.

А что Вы думаете о том, почему появилась эта ноогенная область нашего спектра удовлетворения?
Если мы с помощью постепенного смещения этого спектра в указанном направлении получаем какие-то новые варианты удовлетворения, то что получает от этого процесса природа, планета, Вселенная ?

Есть версии?

Каковы ожидания Природы от человека?

Ага. Остается только сесть, и дождаться прихода нового человека, который сможет родить новую эпоху. А все мы при этом будем сторонними наблюдателями.

А что-нибудь о равенстве есть?
Если тебя устраивает неравенство, то в чём у тебя проблема?

Творчество сможет кормить и поить ожидающего появление нового человека из новой эпохи?

Вы находитесь в двух иерархиях этого сайта выше меня. Вы считаете себя "лучше" меня (умнее, опытнее, острее, мудрее итд).
Позиция превосходства даёт вам право задавать непонятные вопросы: " А что-нибудь о равенстве есть?". "...то в чём у тебя проблема?".
Позиция превосходства даёт вам право писать ложь о моей точке зрения на неравенство:"...тебя устраивает неравенство..."
Вот вам пример социальной реализации неравенства. Очень локально, но точно.

Уточняю... Я ненавижу неравенство. Мой гнев дал мне ресурс предложить психологическую модель неравенства.
Неравенство порождает неадекватные реакции, решения.
Неравенство снижает адаптивные возможности человечества.
Неравенство - это перманентная катастрофа.

Что касается ноогенной области «спектра удовлетворения», то это область возникала вместе с сознанием и разумом. Она поэтому так и называется, потому что рождена разумом – ноо (сознание), генос (рождение). Она просто не существовала до возникновения сознания.

Общность сапиенсов вышла из фазы чисто животного существования, и вошло в фазу развития человеческого общества благодаря качественному изменению мозга, его когнитивных и коммуникативных функций. Новый инструмент отражения действительности предоставлял огромные возможности для выживания и развития данного вида существ. Но это инструмент имел свои особенности. Мозг первых людей по-видимому был очень неустойчив в своей работе. Дело в том, что разумный мозг как сверхсложная и открытая система мог показывать свои удивительные свойства именно тогда, когда находился в близи точки неравновесия, в так называемом состоянии устойчивого неравновесия.

Разумный мозг одновременно как бы получил избыточную функциональность, которая выражалась в том, что появилось самосознание, требовавшее для своей стабилизации объяснения неизвестного и увязки внутренних смыслов, то есть у носителей самосознания возникала необходимость в неком целостном объяснении внутреннего и внешнего мира.

Если избыточная функциональность мозга не была сбалансирована каким-либо образом то, грань равновесия на которой работает системы разумного мозга, нарушалась. В таком случае рассудок становился неадекватным и соответственно терял свою функциональность.

Уравновесить самосознание можно было различными способами. Именно благодаря развитию способов стабилизации работы мозга, способов упорядочивания и структуризации информации и способам ее передачи - возник феномен культурной деятельности. Парадоксально здесь то, что культура, являясь всего лишь неким компенсатором избыточной функциональности мозга - впоследствии становиться основным содержанием человеческой цивилизации.

В течении истории человечества сложность информации с которой приходилось сталкиваться разуму все время увеличивалась. Культура – это то, что помогало человеческому мозгу стабилизировать свою деятельность на все более высоких уровнях сложности поступающей информации и самому мозгу совершенствоваться и переходить на более высокие уровни когнитивной сложности.

Поскольку эта часть деятельности человека была абсолютно необходима для нормального функционирования мозга – она все больше требовала позитивного подкрепления. Возникала ноогенная часть спектра «спектра удовлетворения», то есть та его часть, которая рождалась и развивалась вместе с разумом. Эта деятельность с течением времени все более стала закреплять себя на уровне положительных гормональных реакций.

Эмоции - это плохо. В русском языке есть обращение на "ТЫ" - это обращение на равных, так может пора на этом уровне вести речь, а не с позиции своего гнева?

Хорошо, спасибо!
Но остались пока без ответа вопросы:

Если мы с помощью постепенного смещения этого спектра в указанном направлении получаем какие-то новые варианты удовлетворения, то что получает от этого процесса природа, планета, Вселенная ?

Есть версии?

Каковы ожидания Природы от человека?
Каков смысл появления дополнительных способностей человеческого мозга?

Зачем природе нужна культура, и общество, имеющее свою культуру ... ?

Сообщение отредактировал Алексей Воронцов - 19.3.2011, 19:27

Вы задаете метафизические вопросы, на которые невозможно ответить…, вернее на эти вопросы может ответить точно и уверенно только глупый человек.

Природа, планета, Вселенная – это совершенно разные категории понятий.
Но я понимаю так, что Вы их сводите в некое Одно. Пусть это Одно называется Природа. Далее Вы субъективируете Природу – хорошо с этим можно согласиться, но Вы человека выводите за «скобки», то есть человек и Природа это не Одно – это два субъекта, которые находятся в неких отношениях. Эти отношения могут быть Мать – дитя, Мать – непослушное дитя, Мать – урод и т. д.
Я против такого подхода. Это прошлое.

Закончилось первое десятилетие XXI века. Наибольшее открытие, которое подарил нам коллективный разум нашей цивилизации за это время – это теория сложности или динамика поведения открытых, нелинейных систем. Утверждается новая парадигма постнеклассики, соответственно все взгляды на Мир меняются. Поскольку я отношу себя к субкультуре Ноо – то мое миропонимание основывается на Универсальной истории Big history, которая только начинает искать подходы ко всем этим смыслам…

«Дождаться прихода нового человека» не нужно.

«Люди из будущего» были всегда и во все времена, они и сейчас живут среди нас - но их концентрация в социуме была недостаточна для определяющего влияния на развитие общества. С появлением нового коммуникативного пространства, появилась возможность концентрации и интеграции ментального поля людей подобного мировоззрения и подобных этических ценностей. Нужно просто найти формулу объединения и все будет хорошо.

Не согласен. Человека будущего нужно воспитывать. Для этого нам всем нужно думать, каким он должен быть - и изучать философию, психологию, выделю - этику, да много ещё чего. И - самим изменяться при этом.
Для того, чтобы увидеть этого нового человека. И чтоб не "затоптать" нечаянно его, когда он появится.

Может, немного изменить вопрос (постановку задачи)?
Нам всем нужно думать, каким должно быть новое человечество, чтобы оно было заинтересовано в Новом Человеке и - создавало условия для его воспитания и не "затаптывало" нечаянно...

Алексей Воронцов! Вот Вы говорите, что не нужно искать учителей...
Не могу отделаться от ощущения, вызываемого Вашими текстами, что читаю "Учителя", который взял на себя миссию путём последовательного приближения к истине методом задавания уточняющих вопросов привести ученика к какому-то пониманию, которое для Учителя давно очевидно... ("Пути не такие уж разные. У них есть много важных и неизбежных точек, через которые желательно пройти." - Вам ведь они известны, раз Вы так пишите!)
Это так?
Вам давно всё понятно и Вы готовы привести нас к Вашему пониманию - "делаю" и "могу научить"? (При условии, конечно, что мы честно выполним Ваши инструкции; я пишу "мы", поскольку всё же это форум, и обращаетесь Вы ко всем читающим...)
Если так, то Ваше обращение в начале темы (КТО ОН, ЧЕЛОВЕК НОВОЙ ЭПОХИ?) немного обманчиво...
Вы пригласили к рассуждениям (диалогу) о Новом Человеке, а сами готовы воспитывать этого нового человека здесь и сейчас...
Буду рад, если я ошибаюсь.

Людей объединяет либо дело (в коллектив), либо общая философия и идеология (в народ). Лично я предложил и то, и другое. Но речь, в данном случае, не обо мне и моем Проекте. Вы высказали предложение найти людей одного "ментального поля", и объединить их. Чем? На базе чего? Общего дела? Именно эти (например) занимается данный форум - он создан для того, чтобы найти людей, которые бы сплотились вокруг Кургиняна, и поддерживали его. Заметьте, дела пока еще нет. Идет процесс подбора людей. И все это понимают, и надеются, что вот Кургинян их заметит, и возьмет в свою команду. А чем эта команда будет заниматься, это уже десятый вопрос. Чем бы ни занималась, эти люди всегда будут при деле. Это люди одного ментального поля? Без сомнения. действительно ли они будут объединены и верны Кургиняну? Не факт. Их поведение значения уже иметь не будет - они в команде. А что это будет означать? Только то, что реального объединения людей в коллектив не будет. Заметьте, всего лишь в коллектив единомышленников. А что уж говорить об объединении людей в народ?
Но... Объединять людей в коллектив и народ надо. Как? Если в коллектив, то тогда лидер должен сказать: "Кто хочет, пошли со мной, мы будем строить дом. Вот его проект". А если браться объединять людей в народ, то лидер должен будет сказать: "Мы сейчас идем не тем курсом (не туда). Нам надо идти в другую сторону. И с сегодняшнего дня у нас будут совершенно другие "правила игры". Какие именно? Вот такие:
1.....
2.....
3.....
4....."
Если эти правила игры устроят все участвующие в деле стороны, то люди непременно пойдут за лидером, в указанном им направлении. Пока на такую стратегию решились только два политика - Ельцин и Гайдар. Их кредо "Воровать - воруй. Но только делись. А если пойдешь работать, мы тебя либо убьем, либо посадим" нашло огромную поддержку у мародеров, воров, бандитов, врагов СССР и России. Путин за все время своего пребывания на должности президента постоянно повторял, что и этого пути развития мы не свернем. В переводе на русский язык это означало: мародерам, ворам, бандитам, предателям и врагам бояться ничего не надо, их никто не тронет. Зюганов в каждом своем выступлении убеждал нас, что нам надо менять курс. Вот только рассказывать о новом курсе он ничего не хотел. Если точнее, то он сам понятия не имел, и поэтому ничего об этом не говорил. В его речах только одни популистские лозунги, типа "Заводы должны принадлежать государству", что подтверждает его полную некомпетентность в этом вопросе.
А как собирается эту проблему решать Кургинян? Пока этого никто не знает. Так что задача об объединении людей (даже в коллектив), пока в повестку дня не внесена.

Что же, таково Ваше мнение. Вы обращаете внимание на такой аспект вопроса и считаете, что не нужно ответить, чтобы не казаться глупым.
Существует и другое мнение - люди, которые еще не начали задавать себе и другим метафизические вопросы тоже многого в жизни теряют.
Возможно - самого главного!




Хорошо, я уточняю.
Я хотел узнать Ваше мнение именно о том, каковы ожидания от человека, от человеческого общества, от человеческой культуры, от человеческого разума отдельно у планеты Земля, и у Природы=Вселенной в целом.

Но насчет каких-то противоречий между человеком и природой я не говорил. Мне тоже больше нравится подход, согласно которому человек - часть природы и через него проявляется сама природа, так же, как и вокруг него.

Так что в своих рассуждениях о дитя, о матери, об их взаимоотношениях Вы рассуждаете вполне логично.
Не знаю, насколько это новое рассуждение, но мне оно близко. И я об этом многократно пытался тоже говорить в теме "Философия как образ жизни ... "

Мне кажется, что это достаточно простая идея и наверняка она была близка и многим другим сообразительным людям, не только нам с Вами.



Динамика поведения открытых нелинейных систем - звучит довольно красиво.

Однако я не понял, что Вам мешает смотреть на объект рассматривания не только глазами наблюдателя, находящегося внутри системы?
Тем более, что ее открытость Вам важна?

Например, почему не хотите пока-что посмотреть на человека, на его разум, на то, что его мозг получил дополнительные функциональные возможности и что группа людей обладает способностью обзавестись культурой ... на все это почему бы не попробовать посмотреть с точки зрения чуть более крупной системы, в которой все это является небольшим и ограниченным составляющим, компонентом, эпизодом, имеющим и свою предысторию и свое предназначение?

Что-то мешает?

Надеюсь эти вопросы Вас не пугают:
Если мы с помощью постепенного смещения этого спектра в указанном направлении получаем какие-то новые варианты удовлетворения, то что получает от этого процесса природа, планета, Вселенная ?
Есть версии?
Каковы ожидания Природы от человека?
Каков смысл появления дополнительных способностей человеческого мозга?
Зачем природе нужна культура, и общество, имеющее свою культуру ... ?

Могу для удобства привести упрощающие сравнения.

Когда Вы смотрите на большинство животных, то при внимательном взгляде можете заметить, что практически у всех из них, кроме качеств, свойств, способностей, которые улучшают их шансы на выживание, имеются и такие качества, способности, функции, которые полезны не им и даже не их стае, и не их виду, а нужны для решения задач, важных для других видов, для других компонентов экосистемы ....

В случае животных достаточно легко найти связь по линии целесообразности, между маленькой системой, начиная от организма, до группы, и вида, и переходя дальше по всей цепочке, вплоть до биосферы в целом.

А какова необходимость человека в биосфере?
Вы об этом еще не задумывались?
Любое, даже мелкое животное, исчезнув с ли ца земли, разрушит множетсво если не очень важных, то вполне конкретных и налаженных связей.

А что произойдет, если человек исчезнет с лица земли? Изменится ли что-то в биосфере?
Порвется ли какая-то цепочка?

Мне почему-то кажется, что природа, которая так хорошо организована и такая сообразительная, что нашла всем место в непрерывных цепочках взаимосвязей, имеет свои задумки для человека тоже.

А Вам как кажется?

Что касается субкультуры нео, то будет интересно и об этом поговорить, но лучше чуть позже. После того, как разберемся с некоторым важными аспектами, связанными с происхождением человека, разума, культуры ...

Сообщение отредактировал Алексей Воронцов - 19.3.2011, 23:18