"Дело о Правдократе" вновь актуализировало на нашем форуме тему фашизма. Проблему фашизма и в чем-то угрозу фашизма. От этой проблемы отворачиваться нельзя... А значит для начала нужно обсудить и попытаться разобраться.

МММ:

Величайший недостаток анализа фашизма состоит в том, что он часто рассматривается как «локальный откат, случившийся в европейской культуре ХХ века». На деле это и поныне существующий и весьма преображенный смысловой актор и действующая культурная и политико-идеологическая тенденция, характерная для Запада как реакция на атомизированность либерального социума. Угроза фашизма в России тоже существует в связи с тем процессом, который Сергей Ервандович назвал веймаризацией.
Иначе говоря, тема фашизма крайне актуальна, чудовищно современна.

Фашизм и расизм
Фашистская доктрина связана с расизмом. Не смотря на то, что обе они отвергнуты на международно-правовом уровне, они продолжают существовать. Фашистские силы наиболее явно видны в странах Балтии, в Украине, в странах Европы. Украинские фашисты, к примеру, считают русских недочеловеками и обосновывают это с околонаучных позиций. Не далеко от них отстают и прибалтийские фашисты.
Западу вообще свойственен какой-то новый, «золотомиллиардный» расизм, родившийся из своего политико-культурного и технологического превосходства. Оно как бы обосновывает элитное право белой расы создавать нынешний облик мира и насаждать демократию, выстраивая не модернизированные общества (что было бы еще более допустимо), а «многоэтажное человечество». Высокомерие «золотого миллиарда», чувство морального превосходства, понимание цивилизации как итога деятельности только западной культуры, игнорирование самоценности иных культур и их специфики, является фундаментом для формирования расистских идеологий.
Фашизм строится на том, что суровые, неумолимые законы природы сами обосновывают неравенство людей, что выражается в наличии большого разнообразия рас, этносов, что, в конечном счете, ведет к выявлению идеальной расы, «расы сверхчеловеков».

Модели исторического процесса и место фашизма в одной из них
Различают три основные модели исторического движения:
1. модель прогрессивного развития человеческого общества (Маркс, Бекон, Вальтер, Руссо и др.);
2. модель перманентного исторического процесса, согласно которой общество не меняется, цивилизация проходит некоторые объективные фазы – от расцвета к упадку и гибели (Н.Я. Данилевский, А.Тойнби, О.Шпенглер, Л.Н. Гумилев и др.);
3. модель исторического регресса. Это самая древняя модель исторического процесса, ее придерживались Гесиод и Тацит. Основным принципом данного подхода можно считать понимание истории как деградации, регресса. Плюс к этому еще можно отнести понимание истории как отпадения от Бога, свойственное некоторым религиозным кругам.
И если коммунизм возникает из ощущения глубочайшего и неотменяемого исторического прогресса, то фашизм – из ощущения регресса в исторических и метаисторических масштабах. А значит, для фашизма позитивным критерием оценки исторического процесса является возвращение к сверхчеловеку, т.е. архаизация культуры. Для немецкого фашизма возвращение к сверхчеловеку предполагало возвращение к чистоте арийских корней. Та же СС как элитная структура строилась из ощущения себя рыцарским орденом.
Культ традиции многим исследователям представляется основополагающей чертой фашизма, причем у каждой формы европейского фашизма был свой культ традиции, свой национальный миф, своя ностальгия по героическому прошлому. Но эта традиция обращена в будущее: движение вперед, прогресс понимается через регресс, через архаизацию.

Исторические и идеологические предпосылки становления фашизма
Уже в ходе Первой мировой войны в Европе возникают антибуржуазные силы, прежде всего в странах, наиболее сильно пострадавших от войны. Это Германия, Италия и Россия. В этих странах буржуазия становится объектом массовой ненависти. И на волне этого к власти приходят новые силы, в случае с Германией и Италией - фашистские. В многонациональной России фашизм не пошел – возобладала российская альтернативность.
В Европе же ненависть к буржуазии, очевидность и очень тяжелое переживание либерального атомизма сыграли свою роль в плане приведения фашизма к власти.
Общество унижено, раздавлено, атомизировано, человек отчужден… Не только происходит накопление классовых противоречий, но наблюдается слом в культуре, чудовищный регресс в связи с отчужденностью человека в либеральном, капиталистическом мире (в котором фашизм видел еще и «еврейский тип господства»). Соответственно этому шел поиск ответов на эти вызовы. Страны с мощной национальной традицией, потерпевшие поражение, прямо обрушились в фашизм.

Фашизм и политика
Фашизм демонстрирует один из изъянов демократии. В Германии и Италии фашисты пришли к власти демократическим путем. Да и вообще либерализм (с его атомизированностью социума) и демократия (с ее возможностью прихода к власти даже фашистов) не извлекли из всего этого должного урока, считая, что к ним-то фашизм никакого отношения не имеет.

Ну, это зависит от того, откуда смотреть.

Если можно, раскройте свой тезис. Вы о России? Или о Европе? Если не ошибаюсь, вы как-то говоили о формировании нового (или обновленного) контрмодернизма в Европе.

Я об Украине...

и ее отображении в российских СМИ. Как и наоборот - об отображении России в украинских. Отсюда фашизм намного "видней" именно в России.

Антисоветизм еще не фашизм, как и руссофобия, иначе в фашисты стоило бы зачислить также Новодворскую, что даже при всей нестандартности подходов Валерии Ильиничны было бы все равно несправедливо. В Польше (и в Чехии) хватает и антисоветизма, и руссофобии (и украинофобии), но никто не видит там угрозы фашизма, наверное, потому что нет заказа на "медиа-фашизацию" страны.

Если речь о национализме, то следует признать, что современный украинский национализм, по крайней мере в исполнении Тягнибока, пользуется антисоветизмом и "антируссизмом" как источником энергии, но это все равно не приравнивает его к фашизму. На таком топливе работают не только националисты и не только в Украине.

Впрочем, не всякий украинский национализм даже дико антисоветский. У известной УНА-УНСО в начале-середине 90-х был крикливый лозунг: "Наши граждане привыкли жить в великой стране, с нами вам не придется менять привычки". Под "великой страной" понятно, что понималось.

Короче, медиа-стереотипы - скользкая штука, даже не знаешь, как их опровергать.

Я националистов к фашистам не подводил, это было бы с моей стороны и грубо, и совсем уж некомпетентно. Поэтому национализм и фашизм различаю. Национализм - это все-таки проявление модернизма, в то время как фашизм - явление контрмодернизма, тенденций контрмодерна. Грань, видимо, лежит здесь.
Тягнебок - сложная фигура, но все-таки походящая на националистическую, хотя и в довольно жесткой интерпретации.
Проблема, согласен, скользкая, стеоретипизированная. И все же никуда не деться от фактов. Когда русских считают недочеловеками, это уже и есть фашизм - это уже не русофобия, а в этом смысле и не вполне национализм. Правдократ же сказал, что для него как для дистилированного фашиста люди делятся на три категории, три касты - человеков, сверхчеловеков и недочеловеков. Гитлеровский фашизм, опираясь на нацизм, считал русских недочеловеками. Это уже не русофобия была.
А современный факт проявления фашизма в некот%E

Вот какую хорошую тему спровоцировал правдократ! Дано пора на эту тему говорить и говорить очень много и серьёзно. Зря забанили Джонни Мнемоника, с ним вполне можно было бы поругаться на эту тему. Ну, а теперь по делу.

Для начала разберёмся с самим термином фашизм. В советское время фашистами называли тех, кто воевал против нас в Великую Отечественную войну. А на бытовом уровне фашистами именовали просто жестоких людей, тех, кто причинял кому-то боль и страдания. А историю применения этого термина в современной России я кратенько опишу ниже. Когда-то давно, в начале 90-х годов в ходу был термин красно-коричневые. И вот на одной демократической телевизионной тусовке некая гражданка по имени Алла Гербер сказала примерно следующее:"Существует много противников нынешней власти и с ними нужно как-то бороться, а наш народ не любит фашистов, поэтому будем называть их всех фашистами". Сама она до этого додумалась или озвучила чужие мысли, я не знаю, но после этих её слов слово "фашизм" стало очень активно использоваться во всех СМИ, снова стали любить ветеранов, которых до этого ненавидели, снова стали праздновать Победу. Если внимательно посмотреть на употребление этого термина сейчас, то можно это чётко понять, что сейчас словом "фашист" называют того, в ком осталось ещё что-то человеческое, того, кто не хочет превращаться в безмозглую скотину, в ком осталась хотя бы капля подлинности. Какого-нибудь Борю Моисеева фашистом не назовут. И когда Кургиняна на какой-то радиостанции назвали фашистом, он зря обиделся и плеснул в обидчика водой, ведь его назвали человеком, людей нынче так называют. И вся эта антифашистская пропаганда нацелена на то, чтобы окончательно вытравить из людей малейшую способность понимать, что вокруг происходит.
Парвдократ совершенно прав в том, во все времена и у всех народов существуют люди, которые 1) понимают, 2) не понимают, но могут пользоваться результатами чужого понимания и 3)ничего не понимают и понимать не хотят. Нравиться это кому-то или нет, это было всегда и всегда будет, люди не равны, нельзя всех стричь под одну гребёнку. То, что человек человеку друг, товарищ и брат не означает, что все одинаковые и что кухарка может управлять государством. И если мы хотим принимать такое естественное положение вещей, то вместо действительно высших людей к власти придут не просто низшие, а полный отстой, что мы сейчас и видим. Коммунисты кричали, что все равны и все одинаковы и в результате сейчас государством управляют абсолютные дилетанты и невежды ( всякие путины, кудрины, сердюковы, ивановы и пр. "профессионалы").
Не надо бороться с каким-то там фашизмом, необходимо утверждать в жизни принципы нормальной естественной религии и тогда не будет тех страшных гнойников, которые по справедливому замечанию С.Е. могут прорваться внутрь и окончательно уничтожить Россию. А вся наша нынешняя антифашистская истерия как раз и порождает эти гнойники, их лелеет нам на погибель. Антифашизм вообще прибежище вырожденцев всех мастей. То, что Кургинян называет постмодернизмом - это и есть мутное вонючее болото вырождения, в котором жируют всякие паразиты, способные только разрушать любую структурированность. Цитата из Кургиняна:"Разрушение СССР - лишь первая проба пера. Это "лучевая пушка" была использована и использована успешно. Но когда оружие изобретено, сконструировано, изготовлено и использовано, кто откажется использовать его ещё раз?" Вспомните Гарвардский проект! Они тоже с фашизмом боролись.
Вообще русский народ сейчас полностью дезориентирован, потерял связь со своим высшим национальным "Я", и чтобы исключить малейшую возможность восстановления этого, и нужна эта антифашистская пропаганда. И надо признать, она очень действенна, т.к. людей понимающих что либо в России становится всё меньше и меньше.

Да никто Вам некомпетентность и не забрасывает. Вопрос был просто (сказал бы даже - "тупо") в том, где фашизм "более виден". И не такая уж сложная фигура Тягнибок.

Не знаю, есть ли смысл разбирать вопрос. Кажеться, тут это уже удовлетворительным образом сделали.

Считать русских (кого-угодно) "недочеловеками" можно по-разному:

1) по-человечески, т.е. со зла, от обиды;
2) по-настоящему, т.е. действительно иметь убеждение в их не совсем человеческой природе.

Как Вы думаете, какой вариант чаще практикуется в Украине?

Одно дело в Украине - и другое дело в украинском политическом субъекте, который антироссийский. В первом случае (в Украине) ненависти к русским не шибко много, за исключением каких-нибудь, возможно, маргинальных групп. Во втором случае ( в политсубъекте) ненависть к русским и считание их недочеловеками может оказаться идеологией, сплочивающей этот субъект воедино.
К примеру, как-то (я об этом написал, но был обрыв связи - большая часть сообщения оказалась потеряна) некий представитель администрации пана Ющенка с говорящей фамилией Пробей-Голова подарил одной библиотеке, расположенной в пророссийском регионе "краины", книгу, в которой русские объявлялись недочеловеками. Как говорится, "з наукових позиций". Это факт очень индикативный.
Важно в нашей дискуссии понять еще и тот факт, что общество может быть политически нормальным, а вот элиты... Некоторые элиты могут быть фашистскими. Со своей иделогией, субъектностью и перспективами на власть в той или иной форме. Кагда книга про русских как недочеловеков дарится, то это политический знак, означающий очень многое. Расценивать "такое означаемое содержание" иначе как фашистское вряд ли возможно.
Я при этом никак не хочу задеть украинский народ.

Готов рассмотреть "инший приклад". Когда в первой четверти прошлого века некоторые грузинские силы считают, что осетины - это не народ, а "мусор", который должно стереть с лица земли, то это уже практически фашизм, ибо народ по сути обвиняется недочеловеческим. И Саакашвили и Гамсахурдиа, похоже, эту политическую установку в себе воспроизвели. То есть эту уже не совсем националисты и даже не шовинисты... Те же элитные силы они как-то в грузинской политической элите воспроизводились - Грузия всегда очень самостоятельной была в Советском Союзе. Да в общем-то в национальных республиках на элитном уровне много чего кипело. Могу напомнить, что Дудаев командовал, если не ошибаюсь, авиаполком, который базировался в одной из прибалтийских республик. И свое идейное содержание он уже там обкатывал или формулировал и формировал.
Пример опять-таки с Прибалтикой... Когда русских считают негражданами, апатридами, то разве эта политическая практика, широко представленная на уровне повседневности, всей социальной реальности, не попахивает разговорами о "недочеловеках" и воспроизведением фашистского дискурса? Не националистического, а именно фашистского. (Особенности формирования националистической идентичности надо тоже как-нибудь будет обсудить). Ведь эта прибалтийская практика не просто "попахивает" - она отражает какие-то идеологические особенности, прежде всего, элиты, но и наличие определенных социальных средах.

Свентояр:Ну это надо знать Кургиняна. Для него это невозможное обвинение...
У меня все-таки остается ощущение, что вы, Свентояр, осуществляете какую-то подмену. Одно дело ярлык "красно-коричневой чумы", а другое дело реально контрмодернистские силы, которые построены на фашистской идеологии. И говорить, что ярлык "красно-коричневой чумы" сделал патриотов в глазах антипатриотов "фашистами" и поэтому "фашист" - хорошее слово. Это подмена... Одлно дело фашизм как "идеология и контрмодернистская тенденция" и другое как "ярлык для того, чтобы оклеветать патриотические антиельцинские силы". Не одно и тоже это... Различать эти вещи надо бы... Как мне кажется.
То есть вы мысли правильные выдаете, а выводы специфичные, как мне кажется, подмененные...

Т.е. Свентояр как бы мыслит следующими тезисами:
1. В советской истории фашизм считался мерзостью, в постсоветской ее решили политтехнологически задействовать.
2. Был придуман образ красно-коричневой чумы и назвали всех е представителей фашистами.
3. Кургинян – хороший человек, патриотичный, болеющий за страну.
4. На одной радиостанции Кургиняна назвали фашистом.
Отсюда вывод: «фашисты – это хорошие люди». Из верных посылов (1-4, а они все верны – к ним притензий нет) делается сущностно подмененый вывод. Постмодернистская игра…
Не к Свентояру придираюсь – а к его логике…

Да, тут аргументация приблизительно такая же. Русские в общем нормальные товарищи, но вот путинский режим ведет откровенную (пока) информационную войну против Украины. Фашисты, короче. И основания как бы тоже есть:

"Вместе с этим "Левада-Центр" приводит данные, согласно которым россияне значительно хуже относятся к Украине, чем украинцы к России. Так, хорошо и очень хорошо о соседней стране думают 29 процентов россиян. Плохо и очень плохо - 62 процента. В Украине эти показатели составили 91 и 5 процентов соответственно. Остальные затруднились ответить. Надо отметить, что в России опрос проводился в январе - сразу после "газовой войны", а в Украине - в начале февраля" (Украинцы много лучше относятся к России, чем россияне к Украине).

Пример с Пробей-Головой многим очень понравился. Сергей Ервандович приводил его не менее двух раз. Только кто это такой, в Украине мало кто знает. И секретариат (бывшая "администрация") Президента - это всего лишь его канцелярия, Конституцией такой орган не предусмотрен, поэтому его действия могут быть только показателем личной глупости или невнимательности.

А вот товарищ Путин возглавляет конституционный орган. И в инфопространство пускается не опровергнутая в последствии инфа, что он вроде очень уважительно отнесся к возрениям Деникина на украинско-российские отношения. Разве не повод напрячься? Многие и напряглись. И напрягаться приходится часто.

Кстати, проверенный способ вызвать острый приступ руссофобии - показать материалы российского ТВ об Украине. На многих действует.

С грузинами тоже не очень удачный пример. Фашистское отношение к вопросу предполагает именно отрицание за другими человеческой природы вообще, в принципе, а не потому, что они, гады, претендуют на землю, которая ведь наша... наша ведь...

Наши отношения с Украиной, в конечном счете, другой вопрос. Разбираться по принципу, кто больше виноват тут не годится. Да, наш телеэфир некомплиментарен - но разве официальная Украина комплиментарна к России? И разве стоит отрицать серьезные противоречия между обществом и элитой что в России, что в Украине?

Да, может, примеры плохие... Но нельзя исключать, что современный фашизм стал в чем-то мягче и его преступления против человечности более завуалированные, не такие явные...

Ну Путин же в этом не фашистский дискурс воспроизвел, а так... сказал нечто в неоимперском, а то и национально-расширительном духе. Он понимает, что Западу нужна Украина как "торгашка своим антироссийским товаром, ненавистью к России". Понимает и говорит, по мне так, скорее, адресуясь к Западу: "не ваше собачье дело, не смейти соваться в наши с Украиной отношения".

Да, медиа-стереотипы - скользкая штука, соглашусь. И действительно, фашист часто употребляется как расхожее бранное слово, как удобный ярлык. Но вот насчет Новодворской все не так очевидно. И дело не в ее русофобии. Она ВНУТРЕННЕ весьма фашистски устроенный человек, вопреки всей болтовне насчет "прав человека". Она именно, что исповедует деление на сверх- и недочеловеков. И по отношению к тем, кого зачисляет в "недо-" - весьма неумолима. Не понимаю, почему это надо называть "нестандартностью подхода", как раз укладывается в стандарт, хотя сама она вряд ли это осознает.

Возможно, Вам покажется странным, но если в данном высказывании заменить "антифашистскую пропаганду" на "фашистскую", то мысль станет намного вернее.
Предлагаю всем попробовать
Особенно мне нравится в этом варианте звучание последней фразы.

Конечно, неоимперское произнес, но еще - признаем - и вполне провокационное.

Политкорректность, знаете ли...

Мешать равенство с одинаковостью, как это делает Свентояр, типичная ошибка. Лучше всего о ней сказал Михаил Анчаров: "Мещанин смутно подозревает, что равенство - это разнообразие. И, боясь разнообразия, как чумы, он стремится подменить равенство одинаковостью". Но равенство и одинаковость - применительно к людям - отнюдь не синонимы. Даже как-то странно, что приходится об этом напоминать.