первый раз, кажется, услышал слово "дискурс" у Пелевина в одном из его "метафизических" повестей. Никогда в словарях не лазил, понимаю чисто интуитивно из контекста. Что-то типа "состояние умов" - подставьте это словосочетание вместо "дискурса". Для меня "дискурс" также похож на "парадигму".

Хотя если почитать словари, например:

http://otvety.google.ru/otvety/thread?tid=7164d1d384cccbca

то ясности не прибавится

или еще пишут "способ говорения". Видимо имеется в виду специфический язык специфических терминов, используя который ты и сам свое мироощущение меняешь в согласие этому языку. СЕК говорил про это - нельзя понять друг друга не овладев единым ДИСКУРСОМ. И пояснял в последующих передачах - надо овладеть единой терминологией, пригодной для обсуждения тех вопросов, что нас волнуют. А овладение этой терминологией поменяет и нас самих.

Сообщение отредактировал Rinus - 22.3.2011, 22:58

А для меня - нечто противоречащее основному курсу. Что-то на подобии дисбаланса. Лучше бы называть все же вещи своими именами. А то эта многозначительность, надеюсь, что понятно, да? Как бы обо всем и в то же время ни о чем...

Если понятней будет, то:

Дискурс - это весь уровень речи, повествующей о событиях, в отличие от самих этих событий.

Источник - Зенкин С.Н. Введение в литературоведение: Теория литературы. - М., 2000


ДИСКУРС (франц. discour - речь) - в широком смысле слова представляет собой сложное единство языковой практики и экстралингвистических факторов (значимое поведение, манифестирующееся в доступных чувственному восприятию формах), необходимых для понимания текста, т.е. дающих представление об участниках коммуникации, их установках и целях, условиях производства и восприятия сообщения. Традиционно Д. имел значение упорядоченного письменного, но чаще всего речевого сообщения отдельного субъекта. В последние десятилетия термин получил широкое распространение в гуманитаристике и приобрел новые оттенки значения. Частое отождествление текста и Д. связано, во-первых, с отсутствием в некоторых европейских языках термина, эквивалентного фр. - англ, discours (e), а во-вторых, с тем, что ранее в объем понятия Д. включалась лишь языковая практика. По мере становления дискурсного анализа как специальной области исследований, выяснилось, что значение Д. не ограничивается письменной и устной речью, но обозначает, кроме того, и внеязыковые семиотические процессы. Акцент в интерпретации Д. ставится на его интеракциональной природе. Д. - прежде всего, это речь, погруженная в жизнь, в социальный контекст (по этой причине понятие Д. редко употребляется по отношению к древним текстам). Д. не является изолированной текстовой или диалогической структурой, ибо гораздо большее значение в его рамках приобретает паралингвистичеекое сопровождение речи, выполняющее ряд функций (ритмическую, референтную, семантическую, эмоционально-оценочную и др.).

От слов: паралингвистический, интеракциональный и семиотический вошел в глубокий ступор, выйду не скоро... А так всё ясно.

Влезу, хоть и некогда, совсем уж народ запутали и запугали.
Для меня дискурс - это вся совокупность высказываний по данной теме (письменных или устных), значений и смыслов, содержащихся в этих высказываниях и подразумеваемых в них, а также восприятие этих высказываний заинтересованной частью общества теми, кому были адресованы эти высказывания.
Не уверен, что эту трактовку одобрят литературоведы и филологи (скорее, не одобрят), философы (а хотелось бы) и представители других областей знания. Но именно такое восприятие этого понятия (понятия, не термина!) сложилось у меня при чтении статей и общении с коллегами в течение последних полутора лет. До этого - было нечто, более близкое к тому, что привёл "Солейл".
Если есть возражения - прочту со вниманием и благодарностью.

Сообщение отредактировал Виноградов - 23.3.2011, 2:34

Поднимаем флажок)


Да вроде нет, если не сложно обоснуйте. Есть образное мышление, есть абстрактное, на их разнице (в моём мировоззрении) построены очень многие вещи в нашем мире, вспомним.... не знаю даже.... марксизм.



Совершенно верно, а впереди "свет"


Красиво и попахивает конспирологией!

Тем временем, мы отходим от темы.
Переформулирую. Суть времен, это телепроект, любой телепроект имеет, помимо общей, ещё и целевую аудиторию. Аудитория должна дать какую то "обратную связь", срефлексировать если хотите. С.Е. безусловно должен были меть представление о той аудитории на которую нацелена передача. Сложность,активность, манера риторики, манипуляции руками, применение терминов или называние вещей своими именами, это всё если хотите фильтры через которые проходит аудитория. Дальнейших ход моих рассуждений описан в шапке.
И вопрос по прежнему открытъ, предлагаю вернуться всё же к нему

классическое объяснение разницы между дискурсом и языком

Структурная лингвистика – речь и слово (высказывание, дискурс).

Структурная социология может быть рассмотрена как результат применения к обществу принципов структурной лингвистики (де Соссюр, Р.Якобсон, Н.Трубецкой и т.д.). Структурные лингвисты выделяли два основных уровня – структурный и неизменный (синхронический), потенциальный уровень языка (langue) и переменный развертывающийся во времени и необратимой логической последовательности уровень речи, дискурса (parole, discours). Язык парадигмален – он диктует правила высказывания, возможности постановки различных лексических единиц, предопределяет сопряжение членов и их порядки. На одном и том же языке можно произнести бесконечное количество речей, которые будут использовать конечное количество базовых элементов. Уровень дискурса –это уровень синтагмы. Синтагма имеет всегда конкретные члены, выбранные из вариантов, содержащихся в языке, и располагает их в строго определенном логическом порядке. Дискурс получает смысл, только исходя из его соотношения с языком. Дискурс всегда аткуален, а язык – потенциален.

http://konservatizm.org/speech/dugin/080309205432.xhtml

Час от часу не легче - теперь надо понять, что такое СИНТАГМА.

- гораздо понятнее, особенно с комментариями. В общем типа обретя специфический язык, отражающий Кургиняново мировоззрение, оперируя им, привыкнув к нему - посредством этого языка уже мы свое мировоззрение приближаем к его, тем самым синхронизируясь, что необходимо для какого то резонанса. (опять не то, опять сложно получилось)

то есть дискурс - это наш синхронический резонанс различных лексических частиц в бесконечном количестве речей, которое мы используем основываясь на количестве базовых элементов уровня языка структурной лигвистики Кургиняна, да?