Вы учитесь, учитесь...
Ещё учитесь не "вестись" на чужие (довольно-таки сомнительные) оценочные суждения. Суждения, являющиеся (возможно, не по умыслу, но по факту) мягкой манипуляцией. Такого вот типа.

Потому что С.Е. и пришёл заявить своё категорическое несогласие гражданина (есть такое понятие) с "нашим типа президентом". О чём и говорил с самого начала совершенно недвусмысленно.
"Дэвочка" же даже не унькает, что выступления в жанре: "А! Так вы против Нашего Президента!" может сильно опорочить её, а не сделать "дерзкой героиней". Даже в глазах ко всему привычной и во всём обвалявшейся либероидной общественности. Как маленькую выслуживающуюся дурочку, которой указали место. При соответствующем отпоре, конечно, при высвечивании этих её "видовых" качеств. А отпор, если кто не понимает, был классный.
Всё остальное - проблемы тех, кто не понимает.

А отпор, если кто не понимает, был классный.

Ээээ... даже как-то сложно что-то на это сказать. Единственно хочется поинтересоваться, а с какой целью и кем я, так сказать, мягко манипулировал? Ибо почему-то не в курсе.


Вообще-то наряду с "несогласием гражданина" у нас еще есть статьи 129 и 130 УК. К которым "дэвочка" и вела. И практически привела, что характерно. Именно это я как бы и пытаюсь донести.

И каким образом к "несогласию" вы приплетёте "клевету" и "оскорбление"?

Улыбаться тут особо нечему... Но представьте себе такую "свердловскую бурю" (Н. Асеев) - архетипическую комсомолку 20-х - начала 30-х, в кожанке и красной косынке, - комсомолку, задающую вопросы прямо в лоб (и, разумеется, жалеюшую, что нельзя, "как в 18-м!", не вопросы, а сразу обойму в лоб) какому-нибудь старорежимному спецу или профессору тёмных наук... Перед этим "нагуглив", как положено, все точные марксистско-ленинские ответы на все вопросы, хотя и одной яростной веры с избытком хватало: "муштровали её хорошо" и, вдобавок, не халтурно. "А! Ты против товарища Ленина?!?!"
Симпатичен такой девичий типаж или нет? Вполне себе метафизическая тема для того же "Суда времени".
Я - лишь о явном психологическом сходстве (не о сходстве же декларируемых ценностей!) сразу и не случайно увиденном Кургиняном. И о том, что та девчонка с передачи - пока ещё одно, а либероид с заскорузлым млечинским стажем - уже совсем другое. Морально хоронить таких неоперившихся и далеко ещё не определившихся активистов всех скопом - неразумно.
Неспроста "что-то человеческое в её лице появилось".

И каким образом к "несогласию" вы приплетёте "клевету" и "оскорбление"?

та девчонка с передачи - пока ещё одно, а либероид с заскорузлым млечинским стажем - уже совсем другое. Морально хоронить таких неоперившихся и далеко ещё не определившихся активистов всех скопом - неразумно. Неспроста "что-то человеческое в её лице появилось".

Если честно девка Кургиняна уделала. Удар был ниже пояса и Кургинян готов к нему не был. Слишком эмоционально отреагировал, именно этого она и добивалась. Мразь профессиональная, отработала свою галочку в рейтинге верных шавок.

Чуть спокойствия и отбрить её можно было, посочувствовать её молодому человеку и утонула бы она в хохоте вместе со своими истериями.

Вот не хочется спорить действительно... Но мне кажется то что я видел с ее стороны не называется спором, а уж тем более честным.

Кургинян слишком эмоционально с ней говорил, проблема только в этом а не в подготовленности.
Его аргументы (правильные) терялись в потоке эмоциональных, оценочных фраз.
По сути, она настаивла на необходимости соблюдения декларации ООН, но ей указывали на то, что декларация уже нарушена - вместо предотвращения полетов бомбят наземные объекты, все подряд.
Кургинян об этом говорил как-то вскользь, а надо было настойчиво тыкать ее носом (пмсм).

Как и Кардинал, я тоже верю, что у Вас всё впереди: надеюсь очень скоро Вы поймёте что свобода - это не вседозволенность, и она заканчиванчивается там, где начинается свобода другого. Закон тогда закон, когда он применяется и все перед ним равны. А на форуме закон - его правила. Ваша ошибка, если Вы не прочли их, отмахнувшись.
И самое главное - если Вам делают предупреждения и всякие замечания, это НЕ означает, что Вас с тем же упорством не станут защищать. Это модераторы обязаны делать и делают. Вы не знали?

Вы мне сделали предупреждение?

Тут дело не в плохости его позиции, а просто в позиции. Сатановский проблемами Б.Востока занимается профессионально и много лет, поэтому его мнение имеет значение.
Что касается России, то Сатановский враг и профессионализм как эксперта по Б,Востоку не умаляет этого.

В публичности иногда форма важнее содержания.
Мгновенная реакция на нарушенную форму - и победа ! Проигрыш в форме- и уже мало кто помнит о содержании.

Ну, Вы сравнили... божий дар с яичницей! Кургинян увидел в ней отнюдь не фанатичную "краснокосыночницу", а карьерную функционерку из ЦК времён застоя. Это совершенно разные замашки.
Думаете, она верит в Президента, как та, давняя, - в Ленина? Да что вы! Она верит в свою "элитарность" и в методы прдвижения по карьерной лестнице.
"Краснокосыночница", если уж на то пошло, - это Сванидзе

Эта симпотяжка, пыталась играть в акулу))

Может у кого есть инфа?Что сегодня сделано в Ливии Российскими компаниями?

Поверьте, ситуация возникла не спонтанно - юная леди уже пришла с этой "заготовкой". С совершенно прозрачным замыслом: "вывести этого негодяя на чистую воду" и - прославиться. В своей, ненавидящей Кургиняна, очень специфической тусовке.
Кургинян сделал то единственное, что с такой делать можно - он её жёстко опустил. Так, что "леди" пробило (а это для неё, да ещё на людях, самое страшное).

Если девочка в споре выигрывает методически, то это наш промах. Просто девочка подготовлена хорошо, а мы нет.

Не важно кто и как готовил девушку, важно , что публично она умеет держаться и держать удар и значит то, что мы должны таких подготовленных переигрывать.

Удивительно то, что Соловьев принял сторону Кургиняна на 100%, а не выступал в роли разводящего, он ему даже ни одного провокационного вопроса не задал, а ведь можно было.

Вообще-то наряду с "несогласием гражданина" у нас еще есть статьи 129 и 130 УК. К которым "дэвочка" и вела. И практически привела, что характерно. Именно это я как бы и пытаюсь донести.

Не согласен, у каждого своё восприятие. Люди могут говорить об одном и том же, но с разных точек зрения, по этому тем кто воспитан видеть картинку, а не содержание тем запомнится только внешние картинки, а тем кому картинки не столь интересны, то им содержание.