А после того как во Франции придумали понятие «нация» история, конечно, не остановилась. То, что сотворили мы в 1917 году не имело ни языка, ни теории, ни терминологии и проходило под рабочим названием «мы наш, мы новый мир построим».

Слишком быстро строили, записывать не успевали, да и проблем других было сколько угодно. Пытаться что-то формулировать начали уже после войны. Только тогда осознали чем занимаемся.

Но, то ли жёсткие идеологические рамки мешали формулировать, то ли погибло всё это в виде никем не читаемых научных трудов, но известные мне следы данного процесса остались только в «детской литературе».

Уже сама эта новая детская литература – результат понимания того, что «новый ребёнок» «нового общества» в «новом мире» вырастет и столкнётся вовсе не с тем, с чем сталкивались поколения его предшественников. И не только потому, что курочку Рябу он будет видеть только в магазине. В лучшем случае – в виде тушки, в худшем – в виде окорочков и прочих запчастей.

Задачи у него будут другие и занятия, и думать он будет о совсем других вещах. «Сказка – ложь, да в ней намёк, добрым молодцам – урок». Какие же уроки пригодятся во взрослей жизни?

Сложно забыть рассуждения о народах и их истории у Стругацких в «Трудно быть богом». Это как раз оно. Та самая сказка.

А в то же самое время с другой стороны земного шара:

«В апреле 1954 года, во время организации Даллесом кампании «объединенных усилий» по спасению Дьенбьенфу, Кеннеди произнес в сенате речь, в которой возражал против интервенции, пока Индокитай остается французской колонией . В 1956 году, после ухода Франции и получения независимости Южным Вьетнамом, Кеннеди готов был подписаться под тогдашними расхожими истинами: «Это наше детище — и мы не можем его бросить на произвол судьбы». В то же самое время он подчеркивал, что этот конфликт представляет собой не столько военный, сколько политический и моральный вызов «в стране, где концепции свободного предпринимательства и капитализма лишены смысла, где нищета и голод — это не враги, грозящие с той стороны семнадцатой параллели, но враги, находящиеся в самой ее гуще... Мы обязаны предложить им именно революцию: политическую, экономическую и социальную революцию, гораздо более превосходящую то, что им могут предложить коммунисты». На карту была поставлена ни больше ни меньше сама вера в Америку: «И если эта страна падет жертвой любой из бед, угрожающих ее существованию, будь то коммунизм, политическая анархия, нищета и все прочее, тогда Соединенные Штаты вполне оправданно будут нести за это ответственность; а наш престиж в Азии упадет еще ниже» . Фокус, как явно намекал Кеннеди, заключался в том, чтобы жертва была менее податлива агрессии. В основе такого подхода лежала новая, ранее отсутствовавшая в дипломатическом языке концепция, существующая у нас и поныне, — понятие «национального строительства». Предпочтительной для Кеннеди стратегией было усиление Южного Вьетнама, с тем чтобы он смог самостоятельно противостоять коммунистам. Упор делался на гражданскую деятельность и внутренние реформы, а официальная риторика приняла новый облик, заключая в себе намек на то, что на линии обстрела во Вьетнаме находится не безопасность Америки, а американский престиж и доверие Америке….» Киссинджер «Дипломатия»

Американцы придумали конвейер (нечто, позволяющее делать одно и тоже много раз). Потому, в отличие от наших, они озаботились и придумыванием названия для новой концепции. Ну и прочей терминологии для концепции «национального строительства» (nation building, если не ошибаюсь).

Это и есть язык. В отсутствии собственного, и этот сгодится (какая разница-то?). Но если кто-то что-то добудет в каких-нибудь архивах будет интересно почитать. Хотя, сомневаюсь, что кто-то что-то записывал.

Тут, наверное, уместно вспомнить про тот самый скальпель, которым и зарезать и вылечить можно. «Строительство наций» - всего лишь новое изобретение человечества.

Появилось примерно тогда же, когда вертолёт. Теперь все используют этот новый инструмент. Конструкции могут быть разными, но везде используется подъёмная сила, создаваемая винтом.

Из всего этого, что очевидным образом следует? То, что хоть сколько-нибудь грамотные политологи (или политтехнологи?) будут тут заниматься этим самым строительством наций. Только потому, что с 1954 года уже прошло достаточно времени, чтобы всё это стало частью учебников.

И нет в этом ничего плохого. Вопрос только в том, кто, что и как тут будет строить. Насколько это совпадает с интересами, пожеланиями, менталитетом людей, которые тут живут. Если нам подсовывают что-то нам не нужное, от этого можно и нужно отказаться. Как от товара типа «фуфло» в магазине. Только для государств это носит название «fail state» - «несостоявшееся государство» - нежизнеспособное государство, строительный брак.

Всё эту терминологию надо загнать в список с понятными определениями и тупо выучить. Не тысяча же там этих слов. У нас бы каждый новый начальник свою собственную терминологию придумывал. Так, какая разница?

После чего можно уже приступить к обсуждению того, чего мы хотим, на этом языке.

Национальный вопрос обсуждать боятся, может потому что сказать нечего. А без решения национального вопроса Росиию не сохранить и СССР не построить.

Ну вот, я даже не знаю... Национальный вопрос не может быть решен, понимаете? Национальный вопрос - это то, с чем нам надо жить. Ну вот, понимаете, национальный вопрос - это наш крест, и вот только то, что мы его тащим, и делает нас единым народом. Это вот Гитлер насчет "окончательного решения" национального вопроса был специалист - я никого не хочу обидеть, это для иллюстрации.

Сообщение отредактировал jsk - 27.3.2011, 20:37

А что вы подразумеваете вообще под словом "решение"? Смертоубийство, что ли?

Вообще говоря, со времен Окт. рев. под "национальным вопросом" как-то принято подразумевать проблемы, которые имеются в стране в межнациональных отношениях, и которые хочешь-не хочешь, а сама жизнь заставить решать тем или иным способом. Вся суть только в том, чтобы найти такой способ решения этих проблем, который бы устраивал все стороны. Вот это и называется "решить национальный вопрос".

Сообщение отредактировал Соло - 27.3.2011, 20:48

И так кому это выгодно -

Правильно, свои деньги нужно отрабатывать, совершенно ясно что Кремль прокуратуре не указ, а все попытки властей Медведева прикончить игровой бизнес это его личное дело.. иначе я не понимаю КТО в доме хозяин!?
Открытое письмо Ивана Назарова, того самого что ходит под Березовским и заносил деньги в прокуратуру, во всяком случае так сказали по телеку и это мнение Следственного Комитета:

Когда прокурор требует в суде ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор можно и перед судом предстать.. Вероятно кто-то держит вклады в западных банках и это один из примеров по отключению одной из ветвей власти.. Хотелось бы узнать мнение С.Е. по данному вопросу в частности.

Знаете, я вот не понимаю, что Вы подразумеваете, говоря "решить"?
Есть вот такая интересная книжка "Метафоры, которыми мы живем", не помню сейчас автора. Автор - американец, и рассказывает, в частности, как однажды его студент-индиец отметил, что в английское слово решение - solution - имеет еще одно значение - растворить. И что вот если бы мы всегда помнили, что никакие проблемы не решаются, а только растворяются, то есть остаются в растворе - с нами, - а при этом какие-то другие проблемы выпадают в осадок или кристаллизуются, то нам было бы гораздо легче жить. Вот и с национальным вопросом - его нельзя решить. Можно только более или менее удачно "растворить", причем очень много будет зависеть от актуального растворителя. Про это я и говорю: нельзя его решить, и не надо решать, надо с ним жить.

Сообщение отредактировал jsk - 27.3.2011, 22:16

http://forum-msk.org/material/politic/5884661.html

Очередное

"Молчание ягнят Кургиняна"

Сообщение отредактировал spirit - 28.3.2011, 0:32

На будущее - ищите, пожалуйста, для подобных постов более подходящуюю тему. Здесь обсуждается цикл передач "Суть времени".

Так все дело в переводе что ли? Если вместо слова "элитный" употреблять слово "лучший", то несмотря на то, что это одно и то же, только на разных языках, вы уже ничего против не имеете? Батенька, да вы, похоже, попросту идьЁт.

Да не к термину "элита", а вот к этому:



Вы хотите жить в таком мире, который нам рисует г-н Меломан, где любая мразь будет объявлена "жертвой обстоятельств" и, по-видимому, будет перевоспитываться за счет тех, кого она не успела угробить, а также родственников тех, кого она уже угробила?
Я лично не хочу.

Как всё запущеноооо -

Да чепуха все это - бесогонство "по -марксистски")))
Типа "изыди, окаянный"

Как вы наблюдательны.. но это был вопрос к автору передачи, по мотивам одной из передач, где было сказано про то, как отключался репрессивный аппарат в Египте и прочих странах, так вот то что я вижу сейчас в России как раз на это и похоже, масштабы не те, но вероятность есть.. В противном случае укажите ГДЕ можно оставить вопросы к программе Суть Времени.

Вопросы тут Вынужден сделать Вам замечание. Прежде, чем писать на форуме - изучите, пожалуйста, немного правила и структуру форума.

Слово « лучший» и слово «элитный» – это не одно и то же. Понятие « лучшие», в отличие от понятия « элитные», не разделяет людей на элиту и всех остальных.
Матушка, если вы до сих пор это не поняли, то вы, похоже, попросту идьЁтка.

Вы лжёте. Я не рисовал общество, в котором каждая мразь будет объявляться жертвой обстоятельств. По-вашему, та девочка-маугли, к которой всякий нормальный человек должен испытывать чувство сострадания – это мразь, или жертва обстоятельств? И Чикатило я не объявлял жертвой обстоятельств. Потому как этих обстоятельств я не знаю. Я лишь высказал подозрение, что он душевнобольной. И таких следует изолировать от общества. А как по-вашему, лучше стрелять всех подряд, кто подвернётся под руку, пока не доберёмся до настоящего маньяка? Как это было в случае с Чикатило? Быть может, в таком мире вы хотите жить?
Или, быть может, вы хотите жить в мире, в котором некие мерзавцы, бесчестным способом завладевшие ресурсами страны, называются правящей «элитой», т.е., в вашем переводе, лучшими?

И на мой вопрос Вы так и не ответили. Это невежливо.

Сообщение отредактировал Меломан - 28.3.2011, 4:57

1. Национальный вопрос поднятый Кургиняном во 2-й половине "Сути-8" может быть решён!
И если Вы jsk, не видите этого решения, ну или "даже не знаете" (точнее, видите только "Гитлеровское"), то это не значит, что других решений нет.

2. В "Молчание ягнят Кургиняна" упомянутых здесь, автор "красиво начинает":

3. Оппонент умён.
Он не хочет говорить о главном, о ++ Кургиняна. А тем более дискутировать - "чтобы дурь всякого видна была" /Пётр I/
Он хочет о второстепенном, о ещё не сказанном тем, кто начал говорить.

Но для меня важно, что "обвинив" Кургиняна "не сказанным" им (в области национализма) и громя "не сказанное" (Смешно, но важно!), оппонент тоже молчит о национализме. Как "ягнёнок Кургиняна". Он сам объект своей критики!
Да! Оппонент побеждает в своих обличениях, но что? - "Не сказанное"!
Глупость одномерных "слепых" людей - не видя решения считать, что его нет, (и даже, что его умалчивают-скрывают) - суть этого оппонента (в области нац-темы).
Видеть противоречие и видеть путь его разрешения - "две большие разницы".

4. Мне есть, чем ответить ему, но необходимо согласование терминов с Кургиняном. С его виденьем "нац"-темы поднятой им в "Сути-8".
Своё письмо я отправил Таре в личку.

Я не думаю, что нужно искать черную кошку в черной комнате, когда ее там нет. Русское слово "решить" по аналогии с математикой и физикой означает, что нужно найти такой ответ, который бы удовлетворял условиям задачи. Т.е. применительно к национальному вопросу решить его означает, что найти такую форму сосуществования между народами, при которой не будет противоречий. Вот и все. Кстати, это было пояснено мной во втором абзаце той цитаты из моего сообщения, которую вы привели.
А такое понимание слова "решение" совершенно противоположно смыслу слова "растворение". Ибо растворение означает отложить решение национального вопроса на какие-то будущие времена, но не снять этот вопрос с повестки дня. Задача-то все равно остается и противоречия никуда не деваются. Исторический опыт показывает, что в случае такого "растворения" проблемы только усугубляются, что может в итоге привести к непредсказуемым и страшным последствиям.

Собственное, моя мысль такова - на сегодня никто из политиков и политологов не предлагает никакого решения национального вопроса, просто не предлагает и все. Они его на сегодня как раз "растворяют", употребляю ваш термин, т.е. делают вид, что его не существует, замалчивают, и по сути, откладывают поиск решения на будущие времена. Нам, жителям страны, это может грозить большой смутой и немалой кровью, причем в самое ближайшее время.
Без предложений о принципах взаимного сосуществования народов нашей страны не будет возможно никакое возрождение нашей страны, тем более СССР, и невозможен никакой Красный проект. Ибо это один из основных столпов, на котором изначально строилось наше государство.

При этом решение существует, и именно такое, которое бы устраивало все стороны, причем самым наилучшим образом. Чтобы его найти, нужно только поглядеть по сторонам как следует.

Интересная статья.
Нет никакой разницы между воззрениями старика Хоттабыча на географию и идеологическим мировоззрением Кургиняна. Человек просто отбросил минимум сто последних лет развития истории планеты и заговорил на архаичном языке. Каждое слово, каждый образ, нарисованный Кургиняном – вопиет – я правый, я не приемлю коммунистическое мировоззрение и все, что с ним связано – в прошлом, настоящем и будущем! Я не хочу так думать, говорить, слышать! Нет этого для меня, нет!

Он идеалист в философском смысле слова - рафинированный, ортодоксальный, до самой последней запятой, старомодный и обреченный. Он добровольно хотел попасть в «Страну глухих» и он попал туда. Смиримся с этим. Это же не обижает читателя, что Кургинян антимарксист и следовательно, контрреволюционер, в том, старом и страшном смысле этого слова? Нет, не обижает? Вы же сами антимарксисты?

Ну вот, собственно и ответ на вопрос, почему Кургинян в главном бесплоден. Кургинян пытается сформулировать правый проект, обращаясь к левой аудитории, но находясь на ортодоксально правых позициях. А надо наоборот, озвучить правый, подчеркиваю, правый проект, опираясь на левую методологию. Диалектика.
То, что Кургинян идеалист, это скорее всего верно. Но разве он правый ортодокс?

Цитата из Гумилёва

Национальный вопрос возникает только тогда, когда кто-то отказывается претендует на национальную исключительность в среди народов объединённых Россией. Почему бы не воспользоваться опытом США и ввести для таких "национально исключительных", кто хочет быть "равнее равных" и не согласен на мирную, разумную и прогрессивную жизнь вместе, государственный институт натурализации.