Социальный статус — штука универсальная и для людей, и в стае хищников, и в стаде коровок, и даже, говорят, суслики как-то там хвостиками обозначают свой статус. При этом у людей статус непременно так или иначе формализуется.

Известны два крайних негативных случая: многоэтажное человечество и лживое равноправие в западном варианте — когда декларируется всеобщая одинаковость, а система элит, включая сословные, существует в относительной тени, порождая в жизни многочисленные уродства.

Или, например, древнеиндийская кастовая система. Её можно отнести к первому крайнему случаю, однако, например, в Махабхарате можно найти много интересного в этом плане. Данное произведение содержит множество случаев, которые можно расценить как движение социальных лифтов, или предпосылки к нему: шудра-охотник учит брахмана духовной мудрости, и тот слушает, царь (кшатрий) становится брахманом, боги и брахманы рождаются из чрева шудры и т. п. При этом можно предположить, что разные сюжеты относятся к разным эпохам: вот — относительно мирный переход между кастами, вот уже — боги обеспокоены подвижничеством царя, и сам Индра против него интригует, а вот — за чтение священных книг шудре положена смерть... Это похоже на постепенный дрейф от некоего умеренного состояния в направлении жёсткой сословности.

В связи с этим, учитывая, что социальный инстинкт не позволяет абсолютно исключить стратификацию как таковую (да и абсурдно это было бы, относиться, например, к заслуженному академику так же, как к вору-карманнику), хотелось бы узнать Ваше мнение относительно того, какая, на самом общем уровне, точка оптимальна, а главное — каковы могут быть, в самом общем плане, инструменты удержания этой точки от дрейфа?

Древнеиндийские тексты. Первое, что поражает - их древность. Второе - образы и формы, в которые, кто-то когдато решил вложить передоваемую информацию.

шудра-охотник учит брахмана духовной мудрости, и тот слушает, царь (кшатрий) становится брахманом,
Это похоже на постепенный дрейф от некоего умеренного состояния в направлении жёсткой сословности.

По моему, речь не о "дрейфе", а о существовании двух параллелей, назовем их - ценностные параллели. Духовного и материального. И соответственная стратификация. Т.к. если профессор по нравственным качествам не отличается от вора-карманника, то на нравственной шкале они равны. Но различаются и значительно по существующей социальной шкале, что позволяет сказать, что существующая социальная шкала, мягко говоря, не учитывает духовность.

Считаю желание остановки, какого либо "дрейфа" не корректным - пытаться понять причины и направления развития, но пытаться его остановить?

.

Горячо поддерживаю совершенномудрую etozkashe!

Ещё следует понимать, что варны не были декларативными группами и их привелегии/обязанности просто не могли быть ни кем оспорены и присвоены. А самое главное, что никто (может быть кроме неприкасаемых) не мечтал о другой жизни (это, кстати, один из критериев регресса, падения, деградации - мечтать о лучшей доле): шудры не мечтали биться насмерть на поле боя, защищая своих подданных и не мечтали о праведности дваждырожденных брахманов и аскетов-подвижников, истязавших свою плоть и не знающих развлечений. И т.д., и т.п.
Все социальные конструкторы играют с чудовищными эгрегориальными силами. Не многим удаётся замесить и объездить толпу. Варновое разделение общества снимает большинство противоречий и оснований для бунта внутри самого общества. Плюс селекция внутри варн, плюс внутриварновые гармоничные браки.
"Закон соблюдён, и польза несомненна!"

Да, это верно, но, опять же, относится к некоторой позднейшей фазе развития кастового общества, это что-то вроде закупорки социальных лифтов. На ранних же стадиях, о которых до нас вряд ли чего дошло, на этапе формирования системы, вероятно, речь шла о распределении по уровням именно на основании духовных и интеллектуариных качеств, и лишь затем стал набирать силу фактор наследственности. Т.е., возможно, имеет место классический случай благих намерений и дороги в ад.

И ещё хочу добавить. При всех недостатках, в кастовой системе явным образом не утверждается наличие разных источников человечества и абсолютного различия между людьми, как, например, у современных староверов-инглиистов (разные расы с разных планет). Хотя, конечно, это ещё не гарантирует от отсутствия фашистских идей (как, например, в жуткой "Этической антропологии" Диденко, где источник, вроде, один, но виды всё равно разные). Наоборот, в древнеиндийской культуре даже демоны данавы и ракшасы часто предстают в весьма благородном свете, не говоря о шудрах, о которых я уже писал (мудрый шудра-охотник, например).