Я выше говорила какой, с моей точки зрения, "криминал" содержит теория Гумилева для европейской науки, и даже не для науки как таковой, а для всей европейской идеологии. Основой европейской идеологии является космополитизм, в котором под общемировыми ценностями понимаются только и исключительно европейские ценности, а европейская общность воспринимается единственной настоящей цивилизацией, другие же народы считаются нецивилизованными, варварскими. Это мировоззрение существовало у европейцев давно, и в начале прошлого века, когда родились евразийские идеи, и в середине прошлого века, когда создавалась ТЭГ. За последние 20 лет оно ничуть не поменялось, даже ровно напротив, оно получило дальнейшее развитие в идее глобализации, которая на сегодня выдвинута на передний план мировой политики и идеологии.

ТЭГ начисто опровергает эту точку зрения, доказывая, что никакой глобализм в мире невозможен. ТЭГ также отрицает уникальной и особость европейской цивилизации.
Это не могло понравится европейцам тогда, при жизни Гумилева, не нравится им это и сейчас.

В советской науке во многих ее отраслях, особенно среди администраторов от науки, очень сильны были западные влияния. К тому же известно, что на административную работу идут чаще всего люди энергичные, честолюбивые, но не обремененные особыми талантами. Совершенно понятно, что зависть к более талантливому, а возможно, и гениальному ученому, вполне могла иметь место. К тому же, ТЭГ опровергала многие из работ этих самых высокопоставленных администраторов от науки.
Так что, нет никаких оснований думать, что со смертью Гумилева бывшие его оппоненты могли переменить свое мнение о его теории, тем более, что копирование запада во всем стало государственной политккой российской власти.

Теперь относительно вашего вопроса по поводу практических результатов ТЭГ.
Я, кажется, уже в одной теме отвечала на подобный вопрос, и приводила примеры республик России и бывшего СССР, где идеи Гумилева оценены высоко, востребованы и развиваются. В Казахстане есть Евразийский университет им.Л.Н.Гумилева, в Казани ему поставлен памятник и его труды изучают в вузах, там есть научные школы, которые развивают евразийские концепции.
Возможно, еще где-то в мире тоже кто-то продожает дело Гумилева, но я не особо интересовалась этим вопросом. если честно.

Единственное, что хотелось бы еще сказать: у меня есть серьезные основания думать, что на словах отвергая ТЭГ, европейцы\американцы, тем не менее, активно ее используют для продвижения своих интересов в мире. Разумеется, речь идет не обо всей европейской науке, а о некоторых ее, закрытых для широкого круга, областях.
Примеры: перестройка в СССР 80-90-х гг., оранжевые революции, использование терроризма.

Мы, отвергая официально ТЭГ, не смогли обеспечить себе действенную защиту, хотя знание и понимание ТЭГ это сделать позволяло. Наши враги оказались умнее и хитрее нас - они использовали созданное нами же для создания оружия против нас самих. Результат вам известен.

Но самое главное, может быть, состоит в другом: ТЭГ именно сейчас актуальна как никогда. Это единственное, что нам может помочь, если мы действительно хотим выйти из цивилизационного кризиса. Когда знаешь теорию, понимаешь суть процессов, то знаешь и то, как ими можно управлять. И это наш последний шанс и последняя надежда.

Я вполне понимаю, что психологическая установка - вещь серьезная. А я, к сожалению, не владею таким даром убеждения, который бы мне хотелось иметь. Поэтому вряд ли мне удасться переубедить оппонентов ТЭГ. А жаль. Очень жаль, - и Россию, и ее народ.

Пожалуйста, извините, Соло, что не ответил сразу. Причина задержки в отвлекающих факторах и нежелание писать Вам ответ "на коленке".


Глобализм невозможен - это хорошо! Вот только надежды на новое "извержение геобиосферы, обусловленное случайным воздействием луча рассеянной энергии Галактики" малова-то. Да и неизвестно, где бабахнет в очередной раз!
А как быть с Марксом? Марксизм конкретно прописал всей этой европейской цивилизации кирдык. Но его труд изучают буржуины в унивеситетах, магнаты щеголяют терминологией и его знанием. Сам видел и слышал. Разные эпохи? Разное отношение к персонам, их трудам, влиянию на умы и развитие науки? Можно сколько угодно говорить об этих факторах, существует достаточное количество работ, в которых сделаны попытки опровергнуть выводы Маркса, но никто его не подловил на выдумках и подгонке доказательств под результат, как это мы можем видеть в каждой работе, критикуюшей Гумилёва.


Соло! Не слушайте этого... редиску Пивоварова! Эта антропологическая катастрофа лжёт как сивый мерин и не только про советский период истории.
Если это Ваше личное мнение, то, видимо, в момент написания Вы думали на самом деле о чём-то ином. Мы с Вами знаем, что интриги, зависть и иные проявления отрицательных свойств человеческого характера - постоянный спутник повседневной жизни, в науке, творчестве и быту. Но почему Гумилёв? Почему другие признаны, уважаемы, награждены? Ну как эти завистники допустили других наших светил быть принятыми в члены европейских академий наук, международные научные общества, получать звания и премии, подниматься по карьерной лестнице, неговоря уже о популяризации результатов их работ?

Александр Львович Янов, эмигрировал из СССР в США за 5 лет до завершения Гумилёвым своей работы. Он не имел никаких стимулов защищать как "европейский консерватизм", так и "завистников" Гумилёва в АН СССР и аппарате КПСС. Наоборот! Став эммигрантом под давлением КГБ, ему было бы очень выгодно поддержать научный гений сына расстрелянного большевиками поэта и притесняемой коммунистической идеологией поэтессы, который и сам (Гумилёв) провёл в тюрьмах и лагерях 14 лет.
Но и Янов, не становясь ни на какие анти или партийные позиции, утверждает:

"О причинах исчезновения древних цивилизаций философы спорят еще со времен блаженного Августина. Действительная оригинальность гипотезы Гумилева в том, что она связала два этих ряда никак словно бы не связанных между собою явлений — геохимический с цивилизационным, природный с историческим. Это, собственно, и имел он в виду под универсальной марксистской наукой, которую он создал. Для этого понадобилось ему, правда, одно небольшое, скажем, допущение (недоброжелательный критик назвал бы его передержкой), которое никак проверено быть не может. Под пером Гумилева геохимический фактор Вернадского как-то сам собою превращается в биохимическую энергию."
Это допущение лежит в основе всей теории! (Пусть теории как Вы меня поправляли,но это только хуже для неё! Гипотеза всё-таки допускает больше вольностей).

О своём отношении к Гумилёву (несмотря на ТЭГ), Янов пишет так:
"... опубликовавший девять книг, где он бросил вызов мировой науке, оспорил Арнольда Тойнби и предложил собственное объяснение загадок всемирной истории, Лев Гумилев был одним из самых талантливых и, без сомнения, самым эрудированным представителем молчаливого большинства советской интеллигенции."
Журнал «Свободная мысль», 1992, № 17
Где здесь зависть? Где интриги? Здесь явно указано, что критика доброжелательна, а автор признаёт, что Гумилёв талантлив и эрудирован более других.


Следуя этой логике, присвоение президентской библиотеке и Уральскому университету имени Ельцина - это что?
Мы с Вами должны согласиться с этим, признать, что либерасты правы в своих панегириках этому человеку?
Нашим потомкам вряд ли придёт в голову искать следы ЕБН в архивах наркологических клиник, но они не найдут его и среди выдающихся литераторов или учёных, не смогут внятно объяснить такое решение нашей эпохи и вновь найдётся некто выдающийся и самый эрудированный, кто сумеет связать несвязуемое в гипотезу или даже теорию.


Конечно. Сославшись на ТЭГ, очень просто объяснить мноигие сложные и противоречивые явления в жизни человеческого общества. Например, право одного народа на расширение своего жизненного пространства. Что нам это напоминает? И как можно этому сопротивляться, если виной всему "избыточность биохимической энергии", неподвластная человеку, которая и есть причина "взлёта" этноса.
Опора на ТЭГ, например, легко позволила Новодворской трасформировать свою личную неприязнь к КГБ в откровенное словянофобство, привела её на позиции фашизма. Эта дамочка достигла таких высот в своих изысканиях и прогнозах, что даже бывшие соратники предпочитают держаться от неё на безопасной дистанции.
А ещё в рамки ТЭГ никак не уложилось объяснение исторического пути еврейского народа и пришлось этому уделять особое внимание. Ну как же не сделать исключений для евреев! А тем самым даётся новый повод для обоснования коричневых идей. Никак не вписываются и американцы, непонятно, почему "биохимическая энергия" обходит стороной Австралию... Луч не попадает (Я не виноват!). А как жить на свете "химерным суперэтносам"? Есть примеры "реальных деструктивных факторов" их представителей?


В этом я бы не стал с Вами спорить, если бы ТЭГ, независимо от её революционности и парадоксальности, была строго научной работой. Однако я уже не раз настаивал на том, что многие выводы Гумилёв сделал не опираясь, а вопреки историческим фактам. Гумилёв отрицал необходимость критического анализа первоисточников, считал его ненужным, отвлекающим и тормозящим работу учёного. Вот его собственные слова:
работа с первоисточником, "восстановление его истинного смысла — дело трудное и не всегда выполнимое... Короче, для нашей постановки проблемы источниковедение — это лучший способ отвлечься настолько, чтобы никогда не вернуться к поставленной задаче — осмыслению исторического процесса" (стр. 159).
Вот так Гумилёв отсекает всё, что может помешать осмыслению исторического процесса. Сила его мысли выше каких-то там свидетельств того, как было на самом деле.


Совершенно очевидно, что безоглядная приверженность ТЭГ способна исследователя превратить в манипулятора. Вы, Соло, как и Гумилёв, применяете недопустипый приём - под нужный вывод выстраиваете цепь рассуждений. Использование такого приёма в сочетании с даром убеждения - крайне опасно, потому, что не может служить во благо по определению.
В тоже самое время добросовестное заблуждение ни при каких обстоятельствах не должно рассматриваться как вина. Если Вы ещё раз попробуете без предвзятости оценить феномен Гумилёва, читая критику не видеть ничьей зависти между строк, то, быть может, Ваша позиция смягчится и станет более объективной.

России и её народу нужны такие бойцы, как Вы.

А зачем нам ждать очередного пассионарного толчка? Будет и будет, не будет, так не будет. Мутации живых организмов мы ведь не ждем, как манные небесной. Нужно жить и работать с тем, что есть сейчас.
А сейчас, исходя из положений ТЭГ, мы имеем на планете целую кучу цивилизаций (суперэтносов), каждая из которых находится на разном этапе своего этногенезе, соответственно, имеет разный уровень пассионарности и разное количество пассионариев.


Кирдык рано или поздно привет всем цивилизациям. Просто на их месте возникнут другие цивилизации. Цивилизации как люди, у них рождаются дети, которые продолжают на земле род человеческий.

Про марксизм - это интересный вопрос, который, с моей точки зрения, на сегодня очень и очень важен. К сожалению, я не знаю, занимался ли кто-нибудь этим вопросом на серьезном научном уровне, мне, по крайней мере, не приходилось видеть работы в этом направлении.

Могу только сказать то, что лично я думаю по этому поводу (на истину в последнее инстанции, разумеется, не претендую ни в коем случае).

Первое, чтобы хотелось сказать, это то, что неоднократно говорил и сам Гумилев - есть разная история: история науки, социальная история, история культуры, военная история, политическая история и т.п. Они не подменяют друг друга, а дополняют. Этнология, созданная Гумилевым, это наука, изучающая этносы в процессе их развития от рождения до смерти. Она не заменяет собой историю, а является как бы более общим, более глобальным взглядом на историю человечества. Это просто иной угол зрения, фундамент, на котором стоит История.
Это как бы база, на которой потом разворачивается действие всех остальных направлений истории - политической, культурной, военной и т.п.

Второе. Мне кажется, что самым главным недостатком марксизма было то, что марксизм есть западная теория, созданная на западе и человеком, который родился и вырос в европейском обществе и, волей-не волей, будучи настоящим европейцем, усвоил и исповедовал ценности этого общества. И именно эти, сугубо европейские ценности, не позволили Марксу (и Энгельсу, разумеется) создать универсальную теорию, которая была бы пригодна на все 100% для всех остальных обществ неевропейского (т.е. традиционного) типа.

Один из таких моментов, в котором явно чувствуется чисто европейское мировоззрение, это концепция интернационализма. Интернационализм это по сути своей тот же глобализм, только первый предполагает всеобщность интересов мирового пролетариала, а второй - мирового капитала. Главное в них обоих - полное игнорирование национальной, самобытной, уникальной составляющей каждого народа на земле. По ТЭГ получается, что и глобализм, и интернационализм - это утопии, которые при попытке их насильного воплощения в жизнь, приведут к гибели всего человечества.

Вот как понимается интернационализм (БСЭ):

В данном определении совершенно однозначно ощущается стремление к некоей унификации мировоззрения трудящихся различных народов. Как концепция интернационализма применялась на практике СССР внутри страны и вне ее, мы все помним. Не тут ли лежит главная причина межнациональных конфликтов, которые разгорелись в период перестройки в нашей стране? Не в этом ли причина распада содружества стран социалистического лагеря?

Гумилев утверждает, что этническая принадлежность для человека гораздо важнее, чем социальная, ибо социальную принадлежность человек может сменить ("из грязи в князи", наоборот), а этническую - сменить невозможно.

Исходя из положений ТЭГ, оптимальной политикой между народами разных стран, было бы взаимное уважение и взаимный учет интересов друг друга, но никак не "дружба всех этносов со всеми". Ибо "дружба" это намного более емкое понятие, предполагающее еще и безграничное доверие друг к другу. А поскольку по ТЭГ не все этносы комплиментарны между собой, то такое безграничное доверие все ко всем просто не может появиться в принципе. Точно так же, как один человек в реальной жизни даже страстно желая дружить со всеми вокруг, не сможет этого сделать, ведь он может просто элементарно не нравится кому-то их тех, с кем он хочет дружить. Каждый из нас с этим явлением сталкивался в своей жизни. Причем, это "нравится\не нравится" лежит где-то за пределами разума, ибо зачастую понимаешь, что человек-то, вообще-то, очень хороший, но вот неприятен он тебе и всё тут, хоть тресни!
Аналогичная ситуация и между народами, этносами.

С моей точки зрения, самое лучшее, что нужно бы сейчас сделать, это поставить марксизм как социальную и экономическую теорию на фундамент этнической теории, т.е. на ТЭГ, сделав теорию этногенеза Гумилева основанием марксизма, заодно очистив марксизм от всех европейских утопий.

Будет - не будет... Так от чего эта пассионарность возникает? Если эти причины объективны и однозначно существуют в природе - толчок будет. Зная причины, их можно изучить, научиться предсказывать и управлять процессом. Ничего этого мы не имеем, и Гумилёв нас не научил.
А иначе можно всё решить монеткой. Эта самая монетка может встать на ребро, поскольку это ребро у неё имеется. Встанет ли? До сих пор мы этого не видели.


Да нет же, если не читали, то слышали наверняка.
Людвиг фон Мизес "Социализм. Экономический и социологический анализ". Еще в 1921 г. доказывал неизбежность гибели социализма. Сейчас ему поют панегирики - как он точно всё предсказал.
Возьмите Михаила Бакунина - какую убийственную характеристику он даёт Марксу в "Государственность и анархия"! Тут никакой интеллигентностью профессора Янова и не пахнет!
Это не наши доморощенные либералы, толкаясь, побежавшие в начале 90-х в типографии с опусами на тему "Я знал!"


Рассуждая общими фразами, мы с Вами можем дискутировать вечно и никогда не получим осмысленного результата. Гумилев и сам утверждал, говоря просто, что создал новую марксисткую теорию. По моему мнению, соединить марксисзм с ТЭГ без качественной переработки самой ТЭГ невозможно. Итоговый результат будет заведомо не достоверен.
Слишком много допущений, предположений, не подкреплённых фактами, вольных трактовок исторических событий и прямой отказ от анализа и учёта сведений, содержащихся в исторических документах.

Соединить марксизм с ТЭГ можно только в том случае, если понимать ее очень широко, выходя за узкие пределы этногенеза. Для меня, например, вполне очевидно, что закономерности наблюденные Гумилевым, приложимы к любому эволюционному процессу. Сам Гумилев скупо говорит о том, что нечто похожее на его эволюционный цикл можно найти и в эволюции биологической. Например, в возникновении, расцвете и угасании класса динозавров, добавил бы я). Однако объяснить причины пассионарного толчка, закономерности движения пассионарности, вплоть до полного ее угасания, из известных и мыслимых законов физики объяснить невозможно. Это явление метафизическое. Объяснение революционного процесса в духе ТЭГ очень важно потому, что это позволило бы, в частности, очень ясно, в научных терминах понять, что имеет в виду Кургинян, говоря о модерне, контрмодерне, Телеме, и. д. Я сейчас опишу в духе теории Гумилева свое видение истории и России ХХ века. На «лженаучности» моего описания прошу не зацикливаться. Извините, что получилось не по–форумному пространно.

Представьте себе, что существует некоторое живое информационное пространство — назовем его Астралом, в глубинах которого имеется довольно внятное представление о конечной цели эволюции Вселенной и оно рассуждает о путях реализации этой цели. В результате Астрал пришел к выводу о неизбежности биологической формы материи в любом проекте, реализующем эту цель. На какой–то стадии биологической эволюции в дело включается эволюция социальная. Каким образом происходит осуществление какого–либо рывка в социальной эволюции? Многие люди видят мерзости современного им мира и думают, как мог бы выглядеть мир более совершенный, и они силятся понять, как практически реализовать эту утопию. Но получается не очень хорошо, потому что у них в сознании нет подходящих понятий. В ответ на их усилия Астрал как–то старается подсказать им. И вот, наконец, появляется Пророк, который что–то уловил из послания Астрала. Понял неточно, в чем–то ошибочно, но его прозрение — пролетариат! — более–или менее хорошо ассоциируется с предназначенной для реализации информационной посылкой, и этого на каком–то этапе социогенеза сгодится. В сущности, Маркс прорвался в тот департамент Астрала, на котором написано «Коммунизм», и он, как мог и на языке своей эпохи, преподнес нам то, что смог уловить.
Однако одного прозрения мало, и Астрал наделяет его пассионарностью, позволяющей путем открытой Гумилевым индуцированной пассионарсти, заражать своими идеями других людей. Все это можно, подражая Гумилеву, назвать латентной фазой социогенетического цикла.
Наконец, пассионарное кипение достигло такого уровня, что происходит революция — люди приступили к реализации навеянных Астралом идей. Пришла акматическая фаза социогенеза. По пути в Астрал, открытым Пророком, устремилось многие людей. Все читают астральные записи, в контексте главной идеи, но по–своему. Различные направления мысли, переполненные пассионарностью, нещадно борются между собой, и наступает анархия. История возникновения, жизни и смерти какого–либо стертого революционного течения — это, в сущности, абортированный маленький социогенетический цикл.
В результате этой борьбы побеждает, в конце концов, одно какое–то прочтение астральной информации, и общество приступает к реализации проекта, а в море пассионарности наступает отлив, названный Гумилевым пассионарным надломом. Наступает та фаза эволюционного цикла, которую он назвал инерционной. У нас бодрое начало инерционной фазы связано с именем Сталина. Пассионарный надлом -- очень болезненный отрезок социогенетического цикла. Представители побеждающего направления безжалостны.
При реализации проекта возникает много проблем, каждая из которых решается посредством своего эволюционного микроцикла. Эволюционное творчество поддерживает в обществе достаточно высокий уровень пассионарности. Кургинян назвал бы такое общество модернистским.
По мере того как интерпретация информации, содержащейся в том субдепартаменте коммунистического департамента Астрала, что называется «Реальный социализм», оказывается близкой к завершению, в обществе наступает застой эволюционного движения. При окончательном же исчерпании наступает та редкая в жизни социумов фаза цикла, которую Гумилев назвал реликтовой.
Однако переход от инерционной фазы к реликтовой — это не просто постепенное затухание. Они отделены друг от друга разрывом, который Гумилев назвал субпассионарным надломом или обскурацией. Дело в том, что реликтовое состояние общества является очень хрупким, достаточно легкого ветерка, и оно заканчивается его взрывом, тепловой смертью. Ничего путного при таком взрыве произойти не может, поскольку реликтовое сознание полностью изолировано от Астрала. Таким ветерком мог бы оказаться индустриальный прогресс, достигни современный капитализм своей реликтовой фазы. Это ощущение порождает в затухающем обществе антитворческие, направленные на прекращение какого–либо дальнейшего эволюционного шествия, тенденции. И эти тенденции тоже достаточно пассионарны Именно этот консервативный тренд Кургинян и называет контрмодерном.
Толчок, разваливший стагнирующий реальный социализм, пришел со стороны капиталистической цивилизации, интерпретирующей капиталистический департамент, тоже не очень далекий от своего исчерпания. Все осколки взорвавшегося реального социализма оказались в абсолютно бездуховном состоянии, в котором не может быть никакого общества, и впереди их ждала лишь пучина. Вход из этого состояния возглавили те люди — Кургинян иногда называет их либероидами, чье сознание уже давно было привязано к дряхлеющему капитализму.
Наше горе и одновременно очень рискованное счастье заключается в том, что в подсознании основной массы русского народа, возможно с самого его возникновения, шевелятся, стремясь прорваться на свет, архетипы коммунистческого департаменрта Астрала. Русская душа не может принять чуждые ей архетипы, а если сознание все–таки принимает их интерпретации, то возникает невроз. В этом свете понятно, что современная Россия опять на краю пучины, поскольку путинизм стремительно исчерпывает свои скромные информационные ресурсы.
Спасение России может произойти лишь в том случае, если наше сознание снова начнет проявлять смутные коммунистические архетипы. Но будет это уже из другого субдепортамента. Я думаю, что он будет называться «Народный капитализм».

Сообщение отредактировал metaphysic - 10.4.2011, 14:58

Зачем вы так против ТЭГ настроены. На сегодня это лучшая гипотеза по объяснению истории этносов, требующая минимум допущений.
Я глянул, вы программист и военный, по идее должны знать общую теорию информации и кодировку сигнала. Теперь попробуйте рассмотреть императивы Гумилёва, как характеристику проходимости канала связи, вспомнив Шеннона и Котельникова. Типичное возрастания шума в канале аналогового сигнала от "будь тем, кем ты должен быть" до "будь собой доволен тролль". Основным условием Взрыва этногенеза является "Эпоха поэтов", что опять таки подтверждает информационное основание ТЭГ (тарировка лингвистического сигнала в канале).
О темпоральных периодах и их связи с астрономией поговорим позже.

В общем и целом, в глобальном смысле Гумилёв выделил то общее, что можно увидеть, как бы окинув историю широким взглядом. Однако обосновать, доказать однозначность, обязательность процессов ему не удалось.

Вы подключились к дискуссии, и опять уводите обсуждение "в облака", в рассуждения без конкретики. Мы там уже были. К сожалению, приводимые мною аргументы не опровергаются, не переориентируются, а вновь и вновь рассматривается только одно положение: фазы жизни этноса и что они существуют. Всё.

На поверку, не все этносы следуют теории, многое противоречит фактическим данным (кое-что нами упоминалось ранее), более того, доказательства отклонены, объявлены несущественным, тормозящим развитие ЭТГ элементом, причём самим Гумилёвым. И никто пока не смог доказать, что в этом утверждении он безусловно прав.

ЭТГ не может быть признана обнозначно и полностью верной пока не доказано, что исторические, археологические и прочие данные, накопленные другими науками, неверны.

Я считаю, что подобным вещам следует относиться очень осторожно. Ведь не является секретом, что уже Туркмения объявлена родиной колеса, а на Украине всеръёз продвигается теория, что украинцы - прародители европейской цивилизации, и даже в Бразилии найдейны древние письмена, которые совем не финикийские, как ранее предполагалось, а очень даже легко читаются на современном украинском языке.
Фолк-хистори шагает по планете!

1 О ком Вы? Выражайтесь ясно, избегая неадекватности оппонентов.

2. Исторических и прочих данных в археологии и прочих науках накоплено достаточно, что бы обосновать любую гипотезу, в том числе и ТЭГ. Но примерно три четверти лежат в закрытых хранилищах и ни как не участвуют в рассмотрении концептов истории, так как противоречат или отрицают концепты корифеев.

3. Не стоит на этом акцентировать внимание, это обычный шум в канале, хотя сегодня он более полезен, чем вечное брюзжание корифеев.

P.S. К пункту два. Это проблема "Науки с большой буквы", т.е. страты учёных по определению А.А.Шевцова основоположника "Этнопсихологии". Вы, например, знаете, что Максвелл застрелился, не выдержав травлю своих коллег (очень известных и уважаемых физиков) из-за своей формулы энтропии, которая сегодня является основной для всех физиков.

Гумилеву это уже не грозит.

Точнее, не Максвелл, а Больцман

Сообщение отредактировал metaphysic - 10.4.2011, 20:55

Ему это и при жизни не грозило, он прошёл "хорошую школу жизни". Вам и полпинка не выдержать, он выдержал добрый десяток.

Поправку принимаю, давно эту информацию получил, многое стёрлось.

Вы диагност-интуитивист? Ах да, гуру.. Конечно, гуру должен обладать способностями, недоступными простым смертным.
Примерно такими же, как "застрелившийся" Максвелл - то бишь существовать исключительно в сознании его почитателей. С поправками, ежели поймают на пустозвонстве

Чем Вы так возмущены,вас сравнили с человеком которому Вы и в подмётки не годитесь (читал ваши опусы), это же неприкрытая лесть.
А ошибиться может каждый. Я не боюсь ошибаться, и всегда благодарен тем кто находит мои ошибки.

Сообщение отредактировал Гривна - 11.4.2011, 10:51

Кому лесть-то? Гумилеву? Вполне может быть.
Вы мне тоже в подметки не годитесь, судя по вашим опусам, и что с того? Вы польщены?

Кстати Вы читатли мое замечание, хотелось бы обсудить, ведь Вы физик.

Вряд ли.
Конечно, я даю Вам повод для усмешки по поводу моего "уровня развития" и проч., но меня это не беспокоит. На самом деле Ваше предложение уводит слишком далеко от заявленной темы этой ветки. Я не стану объясняться как оказалось, что эта тема инициирована мной. На самом деле, она вычищена от откровенного словоблудия и претезий на личностное превосходство участников.

Я не настроен против ТЭГ, никогда не умалял таланта Гумилёва, но я против слепой веры во всё, что написано научным языком или показано в документальном фильме. Иначе, бесусловно придётся верить в барабашек, полёты с инопланетянами и лечение по фотографии.
Я считаю, что тот кто хочет отстоять правильность ТЭГ, прежде всего должен доказать более простую вещь: методы, применённые Гумилёвым при обосновании ТЭГ научно обоснованы, верны и подтверждены иными научными достижениями.
Любой вывод, не основанный на безусловных доказательствах, есть фантазия. Что конечно, не отрицает вещей очевидных, видимых "невооружённым" глазом, но, в целом, именно в целом, относит интересную теорию в раздел научной-фантастики.

1. Ни какой насмешки не было, я всего лишь осведомился, причём корректно, об уровне компетенции.
2. Моё предложение никуда не уводит от темы, но переводит её в научную плоскость смежной дисциплины.
3. К варианту ТЭГ Гумилёва у меня самого изначально было много вопросов. Но перейдя именно в эту плоскость я их разрешил, правда мой вариант ТЭГ несколько отличается от первоначального.
4. К сожалению безусловных доказательств, не существует, есть проблема восприятия. Лично меня удовлетворили работы самого Гумилёва. Поэтому всякая научная теория для меня гипотеза, а гипотезу можно либо принять, либо отвергнуть.
5. Начав тему, вы бросили обвинение, уже почившему человеку. Но по традициям дискуссии (которая впоследствии перешла в судопроизводство), даже если бы он был жив, он не обязан доказывать свою правоту. А вот тому, кто бросил обвинения необходимо потрудиться их доказывая. Чего, к сожалению, я не заметил.

1. Я же говорил - проблем нет ни с какого боку.
2.3 Я не совсем понимаю, что это доказывает. Вы взяли ТЭГ, переложили на смежную дисциплину и получили несколько отличный результат. Другими словами, ТЭГ приобрела иное значение? Или не так?
4. Есть понятие "допущение". Человек, рассматривающий некое уравнение, говорит: "Допустим а=b..." и получает с=5. Но когда говорит "не равно", то результат равен 2.
Если бы ЛНГ использовал этот приём в изложении своей гипотезы, то можно было бы говорить, в данном конкретном случае, о его научных изысканиях, размышлениях, попытках найти объяснение очень даже актуальным вещам. Такая работа имела бы ценность для других исследователей новизной подхода в осмыслении каких-то вещей. И, возможно, в какой-то конкретый момент, в какой-то области это могло бы привести к научному открытию.
Но нет! ЛНГ использует другой подход, он считает, что можно отвергнуть, не опровергнуть(!), а именно отказаться от очевидного, ради стройности своей гипотезы. Я уже цитировал самого ЛНГ по этому поводу.

Что позволено одному, обязательно попытается использовать другой, и мы имеем господина Фоменко с "целой научной школотой", и теперь непонятно, где монголы, кто татары и причём тут русские. Ну и дальше кучу дров из туркменских колёс, глобуса Украины и известных только Радзинскому мыслей Екатерины II.

5. Зря Вы так. Обвинений никто никому не бросал. По поводу особенностей этой ветки я Вам уже говорил, хотя это видно и без объяснений.
На самом деле у ЛНГ было 13 лет , и мы уже это тоже обсуждали, на доказательства своей правоты и "разгром" критиков. И он пытался это сделать! И мы видим, что спор между учёными в этом вопросе идёт в научной, а не личностной плоскости. Никто и никак не задевает человеческих качеств Гумилёва, его иных научных заслуг. Критике подвергнут сам подход к обоснованию гипотезы, а на практике мы видим, что действительные события соответствуют ТЭГ лишь частично. Что, впрочем, не вызывает никакого недоумения.

2.3. ТЭГ своих значений не поменяло, но изменения всё же были. Изменилось понимание смерти этноса, появился сон этноса, отпала необходимость в космической инициации процесса, хотя возможно влияние космоса есть, но оно второстепенно. Ещё изменился характер учёта генетического материала пассионарности. А всё остальное осталось как прежде.

4. История это описательная наука, всегда возникает вопрос о наличие или разрешености материалов к описанию, так как история это всегда и политика, причём всегда стратегическая политика. Соответственно может возникнуть потребность манёвра, отказа от публичного использования материала. В истории нет очевидного, здесь сама очевидность зачастую логическая ловушка.

5. А зачем ему громить тех критиков обвинения, которых огульны, основная проблема космическая инициация. Да он и сам знал, что это самое слабое место ТЭГ. А по остальным параметрам конструктивной критики не было, было, неверие, обиды и страхи.

Сообщение отредактировал Гривна - 11.4.2011, 20:10