Добрый ночер! (как тут недавно поприветствовали меня )
Да кто же на самом деле-то спорит с тем, что источником права должен быть народ!
Я-то - о том, что руководствоваться в своей деятельности предположением о том, что эта максима уже реализована, или тем,что мы - на пути к этому - по меньшей мере, безрассудно. И приводил примеры - как мне казалось, бесспорные. Примеры коллапса общественного развития, примеры, где о том, что народ когда-нибудь по-настоящему реализует свою обязанность стать источником права - даже мечтать не приходится.
Я напоминал о том, что сам собой этот принцип не выполняется, он нуждается в выстраивании реальных механизмов его реализации.
А ещё - о том, что право и мораль - это разные формы общественного сознания, разные способы осознания обществом самого себя и воздействия общества на самого себя. Это - существенно различные формы, они не подменяют одна другую, они несводимы одна к другой.
В нынешних условиях фетишизации права мой вопль - иначе и не скажешь - имел именно этот смысл: восстановить роль морали, точнее - нравственности.
Восстановить своеобразный, уникальный механизм её функционирования - механизм, в котором каждый человек имеет свой голос.
Слово "механизм" здесь совершенно неуместно, имеется в виду - способ реализации этого процесса.
Восстановить тот способ реализации нравственности, в котором она является инструментом развития общества и одновременно - сама оказывается результатом этого развития.
И о развитии. О самом понятии развития в плане обсуждения нравственности.
Меня просто поразила Серафима. Поразила отрицанием факта нравственного развития человечества, отрицанием необходимости развития, и даже самой возможности нравственного развития человека.
Возможности морального - то есть нравственного - прогресса. Я постарался привести неоспоримые, к тому же эмоционально и нравственно нагруженные примеры, доказывающие факт этого прогресса, доказывающие наличие нравственного развития человечества.
Обиделась и ушла. Обиделась на примеры, где роль религии оказывалась местами весьма неприглядной. Но я-то доказывал, что и христианство подразумевает какой-то прогресс человечества, что его - христианства - предназначение заключается, помимо прочего, в воспитании человечества.
Я многократно высказывал несогласие с утверждением, что религия - это единственный источник морали, что нужны другие механизмы её (морали) развития и реализации.
Но Серафима отвергла саму идею нравственного совершенствования человека. Тогда - какова роль религии в этом процессе? Если, конечно, он есть - процесс нравственного совершенствования человека. Человека - не только как биологического вида, но как части сообщества, объединённого многочисленными сложными "механизмами" взаимодействия и самоорганизации. Человека общественного. Какова роль религии в этом процессе? На этот вопрос мы найти ответа не смогли.
А наказание за гордыню в форме смешивания языков - интересная притча. По мне - она о том, что "каждый сам за себя" - это форма наказания богом человечества.
Но тогда и сводить развитие общества, его жизнь к "циклу самореализации каждой корпускулы для сохранения и экспансии социума", как Вы выразились - также не совсем правильно. Вообще говорить о самореализации применительно к роли личности в обществе - не всегда уместно (Всегда неуместно, сказал бы я). И опровергающие примеры здесь - многочисленны. Но я приведу два примера из сферы искусства.
Представьте себе симфонический оркестр, в котором каждый исполнитель думает о своей самореализации, о том, что он сегодня сыграет красивее других исполнителей на инструментах той же группы. Смешно?
А ещё пример - гневный возглас (кажется, "дворянина" Н.С.Михалкова) в адрес одного актёра: "Рольку делаешь?!" То есть человек хочет сыграть яркую, запоминающуюся роль в ущерб общему замыслу всего спектакля, в ущерб идее спектакля.
Или, как тут, на форуме, сказали про Льва Дурова в знаменитой роли: "Он самовыявлялся".
Надеюсь, я убедил Вас в том, что самореализация каждой корпускулы" - не может быть всеобъемлющим принципом общественного устройства.
Вообще - нет такого принципа! Нельзя написать список заповедей, кодекс моральных норм, свод законов, которые былы бы неоспоримы и безусловно верны всегда и везде. (С этим, кстати, не соглашается один постоянно прихихикивающий здесь участник форума).
Нет надежды, что какой-то свод законов будет достаточен везде и всегда.
А это значит, что эти законы постоянно нужно проверять и подправлять. Проверять - всему обществу. Всему народу. И результаты проверки и исправления - воплощать в ноые законы. Если так - я за. За то, что народ - источник права.
Но механизм перепроверки законов (писаных и неписаных), механизм выявления неточностей и ошибок в нормах и законах - это "всенародное обсуждение". Нравственный диалог на многих уровнях. Об этой роли нравственности я и говорю.

Уточню. Не цель, но именно необходимое условие для достижения цели.
Если лампочке накаливания дать высокое напряжение - она перегорит раньше срока.
Будет светить вполнакала - проживет дольше. Но и толку от такого свечения мало.
Что для нас сейчас важнее? С одной стороны, не хватает ламп для освещения.
С другой - форсировать имеющиеся тоже нельзя - вообще без света останемся.
Если только стабилизаторы напряжения ставить и находить иные "светильники".
Выращивать, так сказать. А "саженцы" - со стороны брать.
Без света новый мир не построить...
А у нас сейчас - половина перегорает от напряжения, другая половина вполнакала светит...

Вы опять упрощаете, сводите к "роли личности". Это всё так. Но проблема, как мне кажется, ещё и в том, чтобы найти варианты взаимодействия сложных многопараметрических (чуть ли не бесконечномерныых) систем - личности и общества. Причём общество, конечно, само состоит из личностей, но не сводится к их сововкупности.

Коллеги, возможно, вам будет интересно ознакомится с этим:http://sg-karamurza.livejournal.com/59513.html. Мне кажется, это многое проясняет в "текущем диагнозе".

Да, но диагноз-то требует уточнения и проработки, и хотелось бы, чтобы в понятных для соотечественников терминах, а не только на "птичьем" экспертном. Но без профанации...

Игорь Кимович

Re: Обращение к президенту России
« Ответ #32 : Вчера в 12:10:16 »
--------------------------------------------------------------------------------

Если верхи не могут - это импотенция, если низы не хотят - фригидность...

http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&...2063#msg5902063

Трогательней всего, что этот "психоанализ" проводится на "православном сайте" Кураева. Оно и видно- блуждают.

Коллеги, возможно, вам будет интересно ознакомится с этим:http://sg-karamurza.livejournal.com/59513.html. Мне кажется, это многое проясняет в "текущем диагнозе".

Коллега Виноградов, есть и продолжение: "Аномия 2" и "Аномия 3", с конкретным материалом.

Коллега Виноградов, есть и продолжение: "Аномия 2" и "Аномия 3", с конкретным материалом.

(AVN @ 9.5.2011, 13:07) *

Александр! Почему Вы все на себя примеряете?
Конечно же Вы так не говорили, что все средства хороши.
Вовсе нет. Просто выводы в каждой голове по-своему складываются. Иногда вовсе не так, как мы, вроде бы из лучших побуждений, планировали.
Например, абсолютизация морали - путь к клерикальному государству... И что помешает?

С другой стороны, не будет морали - не будет и государства...

Конечно, все упрощаю, как всегда. Принимаю упрек.
Но чтобы усложнять - нужно знать в какую сторону и что именно..
Чем сложнее система, тем она неповоротливей
Но это уже к теории управления.

Еще раз - с праздником!

По этому поводу есть прекрасный документальный фильм "Тайны любви" (Россия, 2009)
Кстати, его создатели - две женщины, и режиссер тоже женщина.
Просто удивительно, на такую сложную и тонкую тему с таким тактом и глубиной.
Особенно мне понравилось не противопоставление, а параллельное представление двух точек зрения - товарищей ученых и просто товарищей, которые знают это на своем собственном опыте. Сразу становится очевидной ограниченность науки, ее материалистической парадигмы.

Есть две темы, которые очень связаны с той, что разбирается здесь: "В чём суть Сверхмодерна" и "Наши недостатки продолжение наших достоинств"
И там и там - про "человеческий фактор". По проблеме Морали в обществе.

А то там Дана29...
А у неё существует лишь два мнения: её собственное, и неправильное.