Источник http://www.inoforum.ru/inostrannaya_pressa...fsr_i_1995-201/


Российская Федерация до и после распада Советского Союза. Сравнение результатов развития за периоды 1945-1960 (РСФСР) и 1995-2010 (РФ)
Автор: Алексей Шумков
Дата публикации: 06-04-2011

Пример:

Динамика роста доли промышленности в общем объёме ВВП показана на Рис. 8.



Рис. 8 Коэффициент промышленного развития

Коэффициент динамики промышленного развития — это отношение роста ВВП к росту объёмов промышленности. Этот коэффициент показывает динамику роста других секторов экономики по отношению к промышленности.

Создается впечатление, что плоховато в этом сообществе с аналитиками.

Хотя может все дело в том, что все заняты делом и некогда.

В любом случае с интеллектуальным ресурсом здесь не очень.

Жаль.

Вся статья полная чушь и подтасовка...по конкретному графику... аналитиком быть не надо... надо включить голову...
"Коэффициент динамики промышленного развития — это отношение роста ВВП к росту объёмов промышленности. Этот коэффициент показывает динамику роста других секторов экономики по отношению к промышленности. "
Х - рост ВВП, Y - рост промышленности.
Имеем график коэффициентов K=X\Y
В Союзе ВВП состоял из продукции (рост продукции прямо пропорционален росту ВВП) и был высокий рост промышленности. соответственно деление высокого роста ВВП на высокий рост получаем низкий коэффициент.
В России ВВП состоит из нефти и низкий рост промышленности, соответственно деление высокого роста ВВП на низкий рост промышленности дает высокий коэффициент...
что вообщем то график и показывает.. но объясняется совсем иначе, в надежде что все смотрят только на визуальную картинку.

Deep
OratorFree

Если вам интересна данная тематика, то можете что-нибудь накопать по этой ссылке:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/

Сообщение отредактировал Руслан - 6.4.2011, 20:33

Здравствуйте.

OratorFree

«Коэффициент динамики промышленного развития — это отношение роста ВВП к росту объёмов промышленности.»
Если рост объемов промышленности в знаменателе, то чем выше рост объемов промышленности, тем хуже показатель. Абсурд какой-то.

Ефремов.

Отвлечённо от именно этого показателя - хуже, это не правильное слово. Ниже - да. Но никто не говорил, что все показатели, которые "хорошие" должны быть высокими. Например, показатель уровня радиации.
Так что существуют показатели, у которых, чем ниже, тем лучше.

Я посмотрел итоговую таблицу, на основе которой сделан вывод, что "РФ выигрывает у РСФСР в 2,17 раза по широкому набору критериев сравнения".
Достаточно взгянуть на строку Оценочный уровень коррупции от ВВП. Показан реальный рост в 15 раз, а выведен коэффициент 0.07, который улучшает общий показатель. Разумеется, чем выше коррупция сейчас, тем ниже значение показательного коэффициента, но всё равно это же положительное число!
Те же вилы с социальной защищённостью: стало хуже, а коэффициент положительный.

А кто знает каким образом наш ядерный потенциал по отношению к США так вырос (0.6 против 1.6)?
Либероиды "кинули" пиндосов: взяли деньги порезать ракеты, а сами их наштамповали?
И как это снизило наступательную и обороноспсобность по отношению к Западной Европе?
И как это выросла доступность продуктов питания при сокращении их потребления на душу населения?

Автор Шумков с полгода как защитил кандидатскую по специальности "Технологии и машины обработки давлением". А чего в экономику полез?

Более показательна манипуляция с данными на картинке №4, 4а:
Рис. 4. Сравнение показателей экономики России в 1960 и 2010 гг. при пересчёте в доллары США 2009 года:
РСФСР - 100%, РФ - 253% отношение ВВП на душу населения (процентные показатели).
или 4а (абсолютные показатели)
РСФСР - 7263$, РФ - 15220$

И даже честно написано, что счет идет в долларах США 2009 (!) года.
Только эта сука нигде не указала отношение покупательской способности доллара США в 60-м к 09-му годам. А составляет она минимум 1\6.
Отсюда делим показатели РФ на 6 и получаем реальную (близкую к реальности) картину падения ВВП на душу населения более чем в 2 раза по сравнению с 60-м годом. И это с учетом запредельных цен на нефть.

Так что на###### такого счетовода. Работаем головой.

Действительно. Ну тогда все ясно.
Странно -- теперь я удивлен как сам это не понял.
Вариант откровенной лажи почему-то в голову не приходил.

Ну тогда все проясняется это СОЗНАТЕЛЬНАЯ подтасовка.
Автор вполне осозновал, что делает.

Только цели остаются неясны.
Может это провокация с благими целями, заставить людей думать?
Или автор готовил ее к 1 апреля, но ее выложили позже по ошибке.

В любом случае спасибо вам, и всем откликнувшимся.

Правда в новом свете, для меня статья теперь неинтересна.

Для сравнения другой взгляд на экономику РФ:
Прости за недостойную власть, Михаил Васильевич!

И что вы предлагаете делать?

А где там взгляд на экономику?
Словесный понос какой то на жизнь, власть, "потерянное детство" и все иное, кроме Ломоносова.
Именно такие заметки от "кандидатов" становятся красными тряпками для людей с мозгами, но несозревшим мировозрением.

Поноса хватает, но приведенный график верен. Суть его в том, что "промышленность" задавила все остальное. Во-первых все остальное почти превратилось в торговлю.
А во-вторых цена энергетики (а это тоже промышленность) возрасла настолько (вдвое по отношению ко всей промышленности), что раздавила остальную промышленность да еще ее и превзошла. Это и отражает график.
В-третьих. Как известно, есть ложь, есть чудовищная ложь. А есть Росстатистика. Она потихонечку отгрызает с помощью коэффициентиков кусочки от истины. А шумковы тут как тут.

"Это интересно! Знаете ли вы, что если координаты вулкана Хунапутина (16° 36' 30'' ю.ш., 70° 51' 0'' з.д.) разделить на дату рождения В. В. Путина (07 октября 1952), то получится какая-то уйня".
Все это называется, - "статистические методы исследования".

Статистика – прекрасный инструмент, без которого не обойтись при долгосрочном планировании в масштабах страны. В некоторых случаях это вообще незаменимый инструмент. Хаять надо не статистику, а тех, кто её искажает.

Динамика роста доли промышленности в общем объёме ВВП (определение вышеуказанной таблички).

Вдумаемся в каждое слово этого определения:

-Динамика РОСТА ДОЛИ ....- в общем по оси ординат откладывается не РОСТ ДОЛИ промышленности, а ДИНАМИКА роста ДОЛИ промышленности.

Возьмем развитую страну, какой был СССР со значительной ДОЛЕЙ промышленности в ВВП. Начало графика обозначим за 1 (условно - это НЕ ДОЛЯ промышленности, это НЕ РОСТ доли промышленности, ЭТО РОСТ доли промышленности, приведенный к 1. То есть даже если в 1945 году РОСТ (!!!) доли промышленности составлял 50% (т.е. за год доля промышленности увеличивалась с Х до 1.5Х), то это условно приведено к 1. Это означает, если по оси ординат значение меньше 1, допустим, 0.8, то за этот год РОСТ ДОЛИ промышленности БЫЛ (!!!!), просто он был 0.8 от той величины, которая была в начале координат (а она не указана, однако сами "догадайтесь" какова была величина РОСТА ДОЛИ промышленности после войны!!!)

Далее. Поскольку СССР (РСФСР) не РФ и даже в годы войны промышленность не упала практически до нуля, как в 90-е гг, а в большой степени сохранилось и даже преумножилось (? хотя в целом по РСФСР пожалуй все таки был спад), то рост ее (по отношению к и без того достаточно высокому уровню - вот в чем "фишка"), не был особенно стремительным, но вполне реальным - ведь рост на допустим 5% доли промышленности от, к примеру, 50% в ВВП до 55% в ВВП - колоссальная величина!

Теперь расссмотрим РФ. К началу координат приведено значение РОСТА доли промышленности после "лихих 90-х", когда промышленность была разорена гораздо сильнее, чем от фашистов в Великую Отечественную. И, когда доля промышленности в ВВП составляет не 70+% как в РСФСР (хотя в 1945 еще не была разведана нефтянка и, думаю, в те годы промышленность в ВВП составляла и поболе - и все равно росла!), а порядка 30%, то даже малейший в абсолютном исчислении подъем в относительном будет казаться значительным (а по отношению к нулю, как известно и кроха будет означать бесконечный рост). ВОт отсюда и "фишка" графика: незначительный в абсолютных величинах (но значительный по отношению к полному разгрому промышленности в годы прихватизации) рост показан на графике даже чуть бОльшим, чем реальный и значительный рост после Великой Отечественной.

В общем, с данным графиком авторы его просто "замутили воду" - сознательно использовали совершенно отстраненный от жизни параметр и сравнили несравнимое - ноль с пальцем. Гораздо нагляднее и проще и естественнее и честнее было бы показать на одном графике динамику ДОЛИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, а не динамику РОСТА ДОЛИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ - понимаете, они бы еще вторую производную взяли! Совершенно определенно гниды сознательно запутали.

Сообщение отредактировал Rinus - 20.4.2011, 22:16