Одинакового мышления быть не может. Можно говорить об схожести мировоззрения, основанном на схожем миропонимании.
А по какому принципу подбирается именно данный интернет-форум?

Я понимаю так, что по принципу небезразличия к личности Кургиняна.

Принцип небезразличия подразумевает как позитивное отношение к деятельности личности, так и негативное.
Позитивное отношение к деятельности Кургиняна может строиться только на основе позитивного отношения к деятельности Сталина.
В противном случае либо сторонник деятельности Кургиняна что-то недопонимает, либо Кургинян не вполне ясно выражает свои мысли.

Совершенно верно. И я уверен, что большинство зарегистрированных посетителей этого форума относятся к С.Е. именно позитивно. Думаю даже, что таких не просто большинства, но большинство подавляющее. Некоторое количество составляют, наверняка, убежденные противники Кургиняна, которые пришли сюда, чтобы бороться с его идеями.


Отнюдь не только. И я - пример позитивного отношения к С.Е. при отрицательном отношении к... К чему? К деятельности Сталина? Не совсем так. Я отношусь к Сталину отрицательно ровно в той мере, в какой он принадлежал к большевикам. Т.е. мое отрицательное к нему отношение основано на неприятии того, что совершили большевики. В определенной степени совершенное Сталиным во время его единоличного руководства страной компенсировало ущерб, нанесенный России большевиками, но я чисто логически не могу ставить в заслугу кому бы то ни было исправление собственных ошибок. Разведите Сталина и большевиков, докажите, что он не был соучастником деяний Ленина, Троцкого и остальных, и тогда я по-другому отнесусь к Сталину.


Деятельность Кургиняна я поддерживаю в той ее части, которая не противоречит моим убеждениям. Я убежден, что необходимо делать все возможное, чтобы сохранить наше государство.

Сталина невозможно «развести» с большевиками, ибо Сталин большевик.
Дело в том, что некоторые не разделяют «коммунистов» и «большевиков», что не является правильным. Далеко не все коммунисты (Бронштейн&Ко яркий пример) были большевиками, а многие большевики не состояли в компартии (мой дед был председателем колхоза с 34г. и беспартийным большевиком).
В первом Советском правительстве большевиков было весьма незначительное число.

Именно поэтому я не приемлю Сталина.

Истину говорите! Большевизм это одна из исторических реализаций коммунистической теории на практике.

А как Вы относите того или другого конкретного исторического деятеля (масштаб деятельности неважен) к тем или другим?

Это называется "сочувствующие".

В самом деле??? Вот прямо так - "весьма незначительное число"?

Значит, если бы большевики не осуществляли гегемонию пролетариата по отношению к эксплуататорским классам, то те жили бы мирно и дружно и не призывали Антанту и не осуществляли попытки вернуть власть???? Есть причины и есть следствия, не надо путать.

Интересно, каким образом в разоренной мировой войной и саботажем побежденных классов, вылившемся в гражданскую войну, стране была возможность хотя бы прокормить город другим путем? Демократическим???

Во второй части вышеизложенной цитаты Вы сами отвечаете на первую часть. Между 13 и 17 годом какое правительство наломало дров и привело к ухудшению обстановки до угрозы целостности страны? Какая революция произошла в феврале 17 года и какое отношение к ней имели большевики?


Слова "едино-мыслие" и "едино-мышленники" состоят из одних и тех же корней И тут именно что КРУЖОК - (КЛУБ) "Суть Времени". Определенный диапазон разночтений, разумеется будет присутствовать, но "спорить" в кружке единомысленников с, допустим, Млечиным....увольте. Вектор может колебаться от одного из членов кружка к другому, но он не может быть диаметрально противоположным - плюрализм здесь не тут. Искать адекватные ответы, факты, контраргументы - для использования их в спорах с колеблющимися или обманутыми - пожалуйста, но "спорить" с конкретно млечиными и сванидзами бесполезно. А вышеизложенный "спор" напоминает именно это. Когда Кургинян в телевизионном шоу "спорит" с МлечиноСванидзе - он же по большому счету понимает, что ИМ он ничего не докажет - он "работает на публику" (и использует ИХ тоже "на публику") - ради зрителей - ради колеблющихся, оболваненных, желающих вырваться из зомбированного окружения итд. Но тут то "все свои" (по идее, но оказывается, что не так).

Ну не любите вы Сталина, не объясняя за что именно, не желая разобраться за что его можно любить (точнее - уважать и ценить) - тогда зачем о личных вкусах на всеобщее обозрение?, приводя в 100-й раз описанные и Млечиным и пр. "примеры" (Парвуса еще не привели?) в расчете на то, что в 101 раз все ПОГРЯЗНУТ в очередном развеянии мифов. Или не понимаете или специально.

Сообщение отредактировал Rinus - 11.4.2011, 18:24

То свергнутые эксплуататорские классы не ответили бы вооруженным сопротивлением, не развязалась бы гражданская война, доведшая страну до разрухи.


Простите, но саботаж побежденных классов был ответом на политику класса-победителя. Не мировая война разорила Россию, а гражданская.


Первая часть это "На сколько дополнительно лет (десятилетий) оказалась отброшенной назад Россия по сравнению с 1913 годом?", а вторая это "В 1917 году промышленное производство составило 71 процент от 1913 года". Я ничего второй частью не ответил. Я только задал вопрос и предложил для осмысления факт, который я вычитал, давно еще - в 70-х годах, в академическом восьмитомном труде об истории советской экономики.


Большевики к ней имеют то отношения, что того, что натворила февральская революция, им было мало.

Но это же Вы настаивали! Это автор темы Вам ответил, а не по собственному желанию сказал: "Не нравится он мне", а Вы принялись педалировать свой вопрос.

Сообщение отредактировал Солнышев - 11.4.2011, 18:36

Цель достигнута - спор о вымышленной трактовке истории вылился таки в потоки риторики. Оппонент считает (утрирую, конечно, но надо как то потезиснее), что:

1) Гражданская война развязана большевиками. Или, точнее - если бы большевики не осуществляли террор по отношению к проигравшим классам, то те тихо мирно бы смирились с потерей власти и не стали бы развязывать ответный террор и не было бы гражданской войны.

Ну действительно - где вы видели, чтобы властвующие классы не сопротивлялись свержению их власти? (Безотносительно к личному отношению) - в Киргизии? В Ливии? На Кубе? .....Везде же все мирно и без крови с улыбкой отдавали власть...

2) развал России за период с 13 по 17 год был временным явлением и стоило бы "потерпеть еще чуть чуть и всё бы прошло и опять стало хорошо и благолепно".

Ничего не напоминает из современности?

Я не спорю - ВЫ считайте так. Я считаю с точностью до наоборот.

Да, да, именно так! Вот и подумайте, стоило ли педалировать вопрос, чем именно не нравится Сталин?

http://lib.ololo.cc/b/192623/read

Мне не нравится Солнышев. Может создать тему, где написать: "мне не нравится Солнышев"?

Да, создайте ж наконец.

А как вы думаете - можно быть сторонником Кургиняна и не любить Солнышева?

Дяденька, а Вы тролль?

Да, в отличие от автора данной темы!

Не каждый решится сказать правду.

разумеется. Если автор данной темы соратник Кургиняна, то я, соответственно и логично - тролль.

Без всяких если. И разговор с Вами я прекращаю ввиду его бессмысленности.