Собственно вопрос: Почему?

Сергей Ервандович в своих передачах "Суть времени" говорит о том, что СССР был разрушен идеологическим ударом страшной силы.
И удар этот нанесла сама советская элита. Все мы видели, как это произошло.
Так вот вопрос - почему это произошло? Что не так было в этой самой советской элите?
Ведь это та же самая коммунистическая элита, которая спасла страну и в 1917 и в 1941 году.
Проблема прозвучала в самой первой передаче, и до сих пор нет даже намека на ответ.

Хотелось бы, чтобы Сергей Ервандович ответил. Ответ "не знаю" тоже ответ, но...
Если мы (страна) собираемся что-то строить, такие вещи знать обязательно.

Посмотрите "Суть Времени - 6". Есть текст на сайте.

Первое. Надо полагать, коммунистическая элита, которая спасла страну в 1917 и 1941, отличалась от элиты 80-х годов. Это не "та же самая коммунистическая элита". Часть элиты мутировала - с ней произошло что-то вроде метафизического падения. Первородство стало "остывать", терять накал. Кроме того, привилегии элиты притянули в нее уже метафизически падших людей, что еще больше изменило идейность и единство элиты.

Второе слагаемое предательства может уходить корнями в судьбу отдельных семей. Я буквально на днях остро поняла, насколько деструктивной может быть деятельность потомков тех, кто потерял собственность или еще как-то пострадал при смене идеологии и общественного строя на коммунистический/социалистический. У меня нет личных связей с российскими семьями, которые много потеряли в результате революции и которые проводят работу против России. по крайней мере мои знакомые ничего такого не афишировали. Но у меня есть другой пример. Одна из моих коллег - вьетнамка. Больше 15 лет ее семья живет в Канаде. Семья туда перебралась со статусом политических беженцев. Ее отец был когда-то (до прихода коммунистов) мэром города , а потом был генералом, воюющим на стороне американцев против своего народа. Мать ее была из очень знатной и богатой вьетнамской семьи. Как говорит моя коллега, ее мать "работала на правительство", и могла быть жестоко наказана коммунистами. Не знаю, что такое в данном случае "работать на правительство". Когда пришли коммунисты, семья потеряла влияние и возможности, хотя кстати недвижимость у них сохранилась. Эта семья и множество подобных ранее влиятельных семей иммигрировали, они непримиримо НЕНАВИДЯТ ВСЁ, что связано с коммунизмом и коммунистами. НЕНАВИДЯТ всей душой! Они довольно неплохие люди, дисциплинированные, неглупые, неразвязанные, чтящие свои традиции. Но они не только ненавидят, они финансово и другими способами поддерживают силы, разрушающие строй и идеологию в современном Вьетнаме. Это я знаю точно - моя коллега говорила, что они проводят организованную работу в этом плане. Среди ее знакомых есть очень богатые и влиятельные вьетнамцы. Они, вероятно, не понимают, что проводя работу против общественного строя во Вьетнаме, они воюют не только с коммунистами, но и со своей Родиной, и в случае поражения Вьетнама этим воспользуются прежде всего западные колонизаторы, а не они сами.

То же самое с Россией. Недавно мне сказали (я не знаю, правда это или нет!), что кого-то из родственников Горбачева расстреляли в 1937. И вообще исторя родов и семей - важный элемент мотивации элит. Что с этим делать? Нужно отдавать себе отчет в этом. Нужно искать среди таких семей людей, которые все же любят Россию, и не добиваются реванша ценой уничтожения России неонацистами.

Кстати, в книге "Исав и Иаков" С.Е. Кургинян разбирает массу ключевых вопросов об элитах. Категорически рекомендую эту книгу для чтения. Прочитала больше половины. Пока что не только не разочаровалась, но и, признаюсь, что книга существенно превосходит мои ожидания.

Сообщение отредактировал Seraphima - 14.4.2011, 23:35

На мой взгляд, вывод напрашивается сам собой очевидный.
Советская система возникла и складывалась как широкая демократическая структура близкая по духу к анархизму. В этом огромном море создовать единство можно было силой авторитете либо непосредственно насилием, либо тем и другим. А то что России нужно единство и сплоченность по многим вопросам , думаю сомнения не вызывают. Для того чтобы социализм рос и развивался необходима была не только сильная власть строящая социализм и народ готовый терпеть ради этого даже лишения если необходимо, но и механизм передачи власти приемникам, продолжающим курс развития. Сами приемники должны бать преждн всего преданы социализму, значит и отбирать надо элиту по этому признаку.
Так делал Ленин. Незря он боролся с меньшевиками. Меньшевики сразу готовы были предать дело большинства народа, а значит и социализм.
В итоге он собрал команду готовую штурмовать небо, находящую решение сложных вопросов на основе идей социализма, большевизма. Однако в России , привыкшей к монархии и единоначалию Ленин был единственным духовным лидером по существу, "в партии небыло Энгельса". Ленин был по сути духовным "монархом", "монархом по народной любви". Россия столкнувшаяся с коренной сменой курса развития в 1917 г.сразу после смерти Ленина столкнулась с коренным вопросом - станет ЦК коллективным Лениным, сможет продолжить его курс или нет. К сожаления в полной мере это Ленинскому ЦК сделать не удалось. Внутренняя борьба в ЦК завершилась формально преемственностью Сталиным, он стал духовным наследником Ленина, но это не было настоящем духовным лидерством. Сталин действовал более силой чем авторитетом, поэтому в Сталинское время при строительстве социализма не мог возникнуть новый духовной лидер, приемник. Духовный лидер в виде ЦК тоже не мог возникнуть, посколько Россия всегда управлялась, ставши государством, монархом и эта традиция была очень сильна. Война только подхлестнула эту традицию, усилила военны-бюрократичкский централизм. За коллективность, за большевизм, за социализм необходимо было бороться, это была самая сложная задача. Только отбирая элиту по принципу преданности социальным идеям, устремленности служения большинству народа, можно было создать элиту преданную советским ценностям. Сталин не был противником социализма, скорее всего он был его ярым сторонником, но его представления о социализме и методах руководства при строительстве были близки к его антиподу, когда не появляются новые лидеры , не развиваются зачатки коллективного принятия наиважнейших решений. Страна стремительно неслась в социализм при полной неподвижности высшей элиты, она отрывалась от нее, она при частой смене оставалась неизменной по духу, неуверенной в завтрашнем дне, служащей не идеи а начальнику.
Если бы Сталин прожил еще 100 лет то мы построили бы социализм, и он наверно бы решил вопрос и с созданием просоветской , идейной элиты, но он ушел не создав ее, а Ленинский ЦК уже был полностью разбит, и поэтому не мог выдвинуть нового духовного лидера. Так Сталин
уйдя с арены почти не оставил шансов не продолжение курса социализма. Хрущев хотел стать навым духовным лидером, но если Сталин убирал живших сторонников , будучи самим одним из лидеров и оставаясь единоличным, то Никита Сергеевич не был духовным лидером социалистического склада, и копируя шаги Сталина не мог ничего сделать кроме как уничтожить величие самого Сталина, тем самым бросив тень и на дело социализма. Не за социализм боролся Никита Сергеевич, а за величие России. И на этом спасибо ему. После Хрущева едея мирового социализма, и построения коммунизма вообще не интересовала элиту, поскольку ее никто не заставлял стремиться к коммунизму, она привыкшая и до 1917 года служить начальству не приобрела социалистических убеждений и ценностей. Элита служила не идее и начальственному принципу.
Так продолжалось довольно долго пока при Горбачеве эта суть жизни элиты, ее принципы она не решила легализовать. Эта легализация элитой своей сути, своего стремления навечно захватить страну, желание сохранить свое превосодство за счет всего - и называется предательством элитой своего народа. Здесь элита опирается на созданный ею класс паразитов, без которого она не может стабильно оставаться у власти. Элита боится свой народ, поскольку понимает что она предала его интересы, и народом ненавидима, но она и не чувствует пока в народе силы заменить ее на элиту отстаивающую интересы большинства, на большевиков.

Посмотрел. Там нет ответа. Совсем нет.



Понимаете... Когда вы говорите "элита мутировала" это не ответ на вопрос. Все мы знаем, что она мутировала. Это не ответ на вопрос "почему она мутировала".
Это констатация факта а не поиск причины. Почему мутировала именно наша элита, а допустим не американская?

Вот Вы там дальше рассказываете, что у Горбачева родственники были репрессированны в каком-то там году. Ну были. Ну ненавидел он Советскую Власть.
Вопрос ведь в том, почему человеку с такой душой удалось пролезть на самый высший пост. У Советской Власти что, совсем не было иммунитета?
Почему не было?

Вряд ли можно сказать что элита мутировала. Человек не поднявшийся до творчества в политике неизбежно идет за событиями. Социализм предполагает опору на науку, на честное, ответственное, гуманное ее использование. Если этого нет то это уже не вполне социализм. Роль науки в СССР играл огромную роль. В стране не было нефтепроводов и гозопроводов, кредитных дождей- поэтому жизнь заставляла считаться с наукой, грозящая война , надвигающийся фашизм, только усиливали роль науки, апофиозом был ядерный проект, в который входила и космонавтика. Когда система окрепла то роль внешнего фактора ослабла, а внутреннего фактора приоритетности науки небыло. Произошла не мутация, а удаление внешних причин побуждения к прогрессу, к развитию. Если человек достигает успеха не путем ответственного выбора, духовного выбора то он и не ценит достижения. Духовная потребность, освоение научного метода, научного подхода к социальной жизни - это самое трудное в переходе от капитализма к социализму, и это не было сделано. Элита не мутировала, она проста попала в условия превосходства и возможности создания собственной кастовости. Народ не мог это пресечь, он не имел рычагов влияние на элиту, и сам проникался ее взглядами разложения. Скорее можно сказать что мутация элиты в сторону социализма не случилось, а ее гниль , и враждебность интересам народа стала наиболее очевидно сейчас, когда она пытается окончательно возвысится над обществом.

Скажите проще! Сталин "чистил" элиту, а Хрущев нет...

Если проще то надежная чистка элиты производится только народом освоившим социализм, когда появятся , вырастут тысячи Кургинянов, архиважно расти, ловить каждое слово Сергея Эрвандовича, других ярких сторонников социализма, учитсяи и расти, расти, действовать.

Да, Кургинян - групная идеологичесмкая фигура, появившаяся недавно (для меня, по крайней мере) на политическом небосклоне РФ. Будем ему помогать. Было неплохо, если бы появился человек, способный адаптировать тексты Кургиняна для восприятию массами. Согласитесь - они, тексты, всё-таки сложноваты.

Сообщение отредактировал Правдин - 15.4.2011, 15:32

Потому что у американской элиты чечевичной похлебки больше, она гуще, вкуснее, сытнее. При том, что и идея (первородство) у американской элиты есть (их мессианство).

В советской элите созрел консенсус по поводу новой цели её. Новой целью стало сохранение власти и контроля над обществом. Для реализации этой цели необходимо создание двух институтов, парламентской демократии и частной собственности для управления этой демократией. Что и было сделано. Этот рецепт придумали римляне. Американская, как и европейская элита имеет эти институты много сотен лет. Зачем им мутировать?

Я тоже хочу понять, почему наша элита мутировала. Прежде всего ищу внутренние причины, а не происки внешних сил. Я даже пыталась ответить в предыдущем посте.

Повторяю. 1) В качестве одной из причин на ум приходят привилегии - спецпайки с черной икрой и подобное для партийных боссов разных уровней, которые привлекли к себе уже падших, но очень шустрых, людей, первородство которых было давным давно продано за похлебку. Поэтому и первородство всей элиты стало остывать. 2) Мутация элиты произошла и из-за того, что в нее попало много людей, предки которых как-то пострадали в революции и после. Они ненавидели советскую власть и жаждали реванша. Именно из-за примеси этих двух групп в элите, элита и потеряла иммунитет.

То есть, если моя версия про спец-привилегии для партийных лидеров разного уровня верна, то в будущем это надо учесть и избегать этого фетиша, так как он снижает духовный иммунитет элиты как целого. Отравленная конфета.

Кроме того, власть ради власти тоже может оказаться чечевичной похлебкой.

А вот почему одни люди исходно тяготеют к чечевичной похлебке, а другие к первородству, - это мистерия. И даже Библия, говоря об Исаве и Иакове, не дает ответа на этот вопрос. Вряд ли это просто биологическая предрасположенность - Исав и Иаков были кровные братья. Вероятно, дело заключается в свободе воли. Над этим надо думать.

Насчет того, что американская элита "не мутировала", это большой вопрос. Она мутировала, но мутировала в сильных хищников и падальщиков с отличным иммунитетом.

Сообщение отредактировал Seraphima - 15.4.2011, 21:23

Для того чтобы расти надо как Барон Мюнхаузен подымать себя за волосы, расти, Можно например систематически слушать Кургиняна, других, повторно слушать. Голова человека так устроена что ей полезны сложности, а упрощение не дает шансов побеждать, поверьте любая сложность со временем становится простой

Я бы не сказала, что их первородство - это мессианство. А если и так, то их первородство с душком. Так и Гитлера можно мессионером назвать. Их первородство в современном виде напоминает мне строительство зазеркалья на планете Земля.

Сообщение отредактировал Seraphima - 15.4.2011, 21:26

А кто завел такие пайки? Хозяева для своих слуг (знаете, на какой анекдот намекаю?) Ведь они сами для себя их завели...


Верное замечание.


Думаю, невозможно дать более метафизическое объяснение, зачем она - свобода воли, чем выбор чьему плану способствовать - божьему или дьявольскому.


А это неважно. И совершенно верно - Гитлер тоже нес миссию. Темную миссию. И большевики несли миссию - решайте своей свободной волей какого оттенка была их миссия.

Возможно "первородный грех" был заложен Никитой Хрущевым? Та первая "десталинизация", никогда нельзя плевать на свою историю и вот результат. Весь тот процесс зародил и посеял семена возможных сомнений о правильности курса в принципе, а дальше был вопрос времени.
---
Есть другое мнение, что человек по своей сути алчен и склонен к стяжательству и эгоизму. Сторонники этой теории утверждают, что вроде как "закон джунглей" и невозможно его искусственно нарушать, т.к. так все естество человека будет стремиться атомизироваться. Именно такие люди попадают на верх социальной лестницы как правило. Но в таком случае мы не далеко ушли от животного мира, нам был дан только разум, который при таком раскладе погубит цивилизацию.

Я не знаю, у меня не хватает опыта такого каким обладает Кургинян, а так же скорости мышления. Я всегда с восторгом смотрю его дискуссии, а так же полемику. И самому хотелось бы разобраться, что же такое социалистические ценности ибо они мне крайне близки по духу, но так нельзя сказать о многих других, в частности о тех самых элитах такого сказать нельзя.

В некотором смысле (не кидаться камнями!) как мне кажется социализм возможен только во всем мире и не иначе. Иначе эта зараза "там живут лучше и ни чего не делают а деньги получают" будет прорываться постоянно. А то что они "там" ни чего не делают ровно потому, что за них это делает кто то другой, в голову придти не может.

Да, пайки сами завели, но "сами" - это не значит "все". Те, кто завели пайки, могли быть сначала малой частью целого. Каков генезис этой малой части - это вопрос. Постепенно эта червоточина стала привлекать все больше и больше карьеристов и растлевать систему.

Кстати, не знаю, на какой анекдот намекаете. Какой?



А может он был заложен Сатаной!



Присоединяюсь. Просто восхищаюсь опытом, скоростью и глубиной мышления Кургиняна. И нахожу ответы на многие вопросы, читая его книгу "Исав и Иаков". Там такие взлеты мысли! Я давно так не наслаждалась. Просто чувствую, что возвращаюсь к жизни из какого-то затянувшегося небытия. Вопрос о социалистических и коммунистических ценностях исторически глубок, он берет начало в хилиазме (в настоящее время под хилиазмом в широком смысле понимают учение о периоде торжества правды Бога на земле). То есть чтобы разобраться с социалистическими ценностями, нужно обратиться в том числе и к метафизике.



Я думаю, что в идеале социализм должен быть построен на всей планете, но он не может одномоментно возникнуть во всем мире. Судьба же возникшего социализма, а также его сила и жизнеспособность будут завистеть от глубины проработки ключевых метафизических и идеологических вопросов самыми широкими массами социалистических обществ. Если же осознание сути происходящих процессов и борьбы будет мельчать, то жизнеспособность социализма будет снижаться, и он может пасть.

А насчет того, что "там" ничего не делают - это не совсем так (хотя, конечно, запад паразитирует на других нациях). Но все же на индивидуальном уровне большинство "там" вынуждено вкалывать так, что будь здоров! Недавно беседовала с женщиной-профессором, которая уехала в Штаты из России в 1994 году. У нее своя лаборатория, все вроде бы успешно, она публикуется, но говорит, что "жизни нет" из-за изнуряющей заботы и работы по добыванию денег на лабораторию.


Сообщение отредактировал Seraphima - 17.4.2011, 4:06

"Сатаной", но не будем так далеко. На счет метафизики согласен, именно с нее и начинал и все мои копания именно в этой области. Но вот что хочу заметить, была такая постановка вопроса, что первично материя или сознание. Так вот после 15 лет копания в метафизике лично для себя сделал вывод что первично все. Эта конструкция с обратной связью. Конечно я согласен что миром правит не вещественное, но я бы перефразировал, миром правит сознание, ибо материя есть тоже сознание хотя и более грубое. В этом смысле "откат" к более грубым формам - к материальным выгодам и есть регресс. Что такое свет, волна или частица?
---
Когда я говорил, что "там" живут хорошо и ни чего не делают, я скорее имел в виду период позднего СССР, тогда мы были действительно подпоркой и "там" просто были вынуждены создавать конкуренцию нам, всеми этими бренными благами. А теперь весь мир идет в разнос, богатые богатеют, бедные беднеют и прочее...

Кода социализм представили как строй в котором выше производительность труда то за это можно подписаться. Раз выше производительность то отсюдо при простом поверхостном анализе следует что больше чечевичной похлебки. А раз так, то социализм остановившийся в развитии - тупиковая ветвь в развитии. Тогда из этого следует что перестройка, возврать в лоно капитализма , в лоно динамизма и развития это прогресс и элита ведущая туда это путь к прогрессу, путь к развитию.
НО ПУЧЕМУ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ труда не росла, почему остановилось развитие?
Мой ответ элита не стала опираться на науку, науку с начала 70-х годов стали ототдвигать, противопоставлять народу, принебригать ее достижениями, не внедрять разработки. Это было реальным предательством. Все остальное следствия этого предательства. Почему такое было отношение к науке ? Мой ответ состоит в том , что любой человек попавший в науку переставал кланяться начальнику, он начинал исходить из авторитета истины. Как элите, пользующейся авторитетом духовного лидера остатся таковой при опоре на науку, при росте числа научных кругов , при привращении масс людей в научные сообщества ? Конечно только путем собственного научного авторитета, при последовательной трансформации элиты в сторону научности. Ленин и его правительство было одним из самых образованных, самых продвинутых, опирающихся на робочих, крестьян и науку.
Элита не была истиным духовным лидером, поэтому она была против науки, как и сейчас, в итоге началась деградация. Деградация будет неизбезна при любой идейной наполненности, если науку, гений каждого человека будет закопан и не получит развития, именно опрора на гений личности , творчество масс и есть на мой взгляд - социализм.

Тоже так думаю. Конструкция с обратной связью.



Абсолютно согласна.