Большая просьба - поподробнее рассказать о гностиках, которые, по мнению Сергея Ервандовича, до сих пор отрицательно влияют на мировую культуру и общество.
Согласно википедии, они были уничтожены еще в средние века. А то, что Сергей Ервандович цитирует, скорее относится ко гностикам эллинистического периода, нежели к средневековым европейским гностикам - у них, насколько я понимаю, была полная путаница, и утверждали они разное.
И еще - хотелось бы поподробнее узнать, как и почему гностики привели появлению фашизма?
В общем - есть ли книга (статьи, другие источники) на тему гностиков.

Гностики не привели к появлению фашизма, они создали предпосылки его идейной основы. И, собственно, любая практическая реализация разделения людей на высших и низших по какому-то принципу будет равно профашистской и прогностической.
А литературы о гностицизме в сети просто завались - поищите в Гугле...

Вкратце, наверное так:
1. Гностики считали, что мир зол и создан злыми богами, выхода нет если вариться в нем. Ну, это приблизительно как тезис о том что действительность ужасна, но альтернативой этому является вообще катастрофа, например.
2. Гностики считали, что где-то есть недоступный, но бесконечно добрый бог, который стремится попасть сквозь кордоны, построенные злыми богами к людям, вывести их в светлый и добрый мир, и в каждом человеке есть искра божья, которая дает возможность этого бога познать. Только не все на это решаются, потому что злые, естественно не дремлют, да и человек слаб, имеет склонность продаваться за похлебку. Это примерно как утверждение о том, что в человеке и культуре присутствует Идеальное, к которому человек стремится, несмотря ни на что.
3. Что бы познать бога необходимо познание, не совсем в научном смысле слова, потому что науки тогда просто не было, но тем не менее - познание, что опять сближает с современным подходом.
4. Да, действительно, гностики говорят о том, что люди разные бывают, одни способны к познанию, другие не очень, третьи - совсем не способны. Разумеется, они хотели общаться только с единомышленниками, которые способны.

Настоящие гностики существовали только в античный период, и, даже есть весьма обоснованное предположение, что участвовали в закладке христианства, в последствии, церковь, идейно разгромив гностиков, использовала эту этикетку для поименования совершенно разных учений, в которых усматривала какие-то черты гностицизма, например, катаров, манихеев, даже тамплиеров, кажется, а уж с масонами все понятно.
Почему и фашистов считают гностиками? Не знаю. Фашисты, они на самом деле такие разные, может кто-то и соответствовал каким-то чертам, свойственным гностикам.

iiiiiiii, меня интересует, чего в гностиках уж такого плохого? Я википедию читала, и не только, но, кажется, в инете недостаточно информации о той зловещей роли гностиков, о которой говорит Сергей Ервандович.
Ведь истребили всех катаров и манихейцев? Или нет? Так как гностики дожили до наших дней, да еще проявили такую активность, что создали идейную основу для фашизма?
Может, ему задать этот вопрос? А как это можно сделать? Ведь это, кажется, очень важно, не зря же он все время упоминает об этих гностиках?
Меня смущает, что, например, блаженный Августин, весьма уважаемый католической церковью, до конца жизни был манихейцем (так?), и лишь на пороге смерти покрестился. Так кем его нам теперь считать и что с ним делать?

А уж если они участвовали в закладке христианства, так вообще непонятно, почему христианин должен ненавидеть гностиков и за что он должен сжигать их на костре?
Вопрос не риторический.
В общем, выручайте - очень хотелось бы конкретных книг или иных источников, которыми пользуется Сергей Ервандович. Кто в курсе?

Я сам с удовольствием бы выслушал ответы на Ваши вопросы от более компетентных людей.

Так давайте найдем их - или адресуем эти вопросы к самому Сергею Ервандовичу. Он, наверное, знает, раз говорит.

Мое мнение такое. Зря Сергей Ервандович приплел каких-то гностиков, кем бы и какими бы они ни были в действительности. Тут получается так, что гностик это как бы само собой разумеется, что плохо. Допустим, что это так, что гностики всегда и везде были злом, и скажи, что это, мол, гностицизм - всем все сразу понятно, что имеет место быть какая-то бяка. Но вот смотрим, к чему С.Е. помянул их. А к вопросу о трехэтажном человечестве. Не так? Но вот сама по себе идея ТАКОГО устройства человечества - она хорошая или плохая? Нравственное чувство что нам говорит? И без дополнительных определяющих слов... А то получается так, что сказал Кургинян: трехэтажное человечество, а мы и не знаем, как к этому относиться, добавил, что это же гностицизм, и мы сразу все всё поняли. А если до кого-то все равно не доходит, то надо добавить, что фашизм это, мол, гностическое произведение, и тогда уж наверняка всем все станет понятно.

Сообщение отредактировал Солнышев - 14.4.2011, 20:36

Гностические школы первые три века христианской веры,это осколки исчезнувших Величайших Египетских школ Мудрости. Их знания лиг ли в основу подлинного Христианства сформировав его метафизику. Если признать слепую,фанатичную веру за Подлинность то такой веры хватало всегда. Подлинная вера Гностиков ,была основана на Знании(Гнозисе) и проверялась только личным опытом.Доктрины Гностиков ключи к Христианской вере её Душа.
Во все времена "иезуиты"иудейской веры, наряжались то в одежды Гностиков,то Масонов, с единственной целью дискредитации той самой подлинности о которой с такой надеждой говорит Кургинян.Тот-же миссионерский фанатичный Дух что одушевлял касту поклонников Старого Завета разрушителей и дискредитаторов всего Настоящего в Человеке,одушевляет их и теперь,их племя самое стойкое. А обвинять Гностиков в отливки фундамента Фашизма, это не понимать что говорить.
Фашизм это Ортодоксальный иудаизм,он родился в яслях Иеговы(матери еврейской нации).Этот выродок(фашизм),будучи кульминацией или квинтэссенцией Старого Завета(религии Практического Эгоизма) пошёл войной на собственную Мать .
Не каким истинным Гностикам и в страшном сне не могло присниться делить людей на высших и низших Их Огонь потенциальная Духовная Мощь как в теле любого человека,так и в теле Космоса. Их Сизиги,принципы (архангелы)человеческих и божественных Душ. Утверждалось,что Свет Единого(Огонь) в Каждом Человеке развивает себя по средством земных воплощений,соответственно неравномерность этого развития всегда будет присутствовать в природе человека,но это не означает что кто-то ,кто на ступеньку убежал выше своих Собратьев должен забыть,Что НЕТ Большого и Малого в атмосфере Высшей Мысли, Закон Един для Всех.

Хилиазм
Что не так?..

Хилиасты и гностики - это все-таки не одно и то же. И мне еще показалось, что Сергей Ервандович к хилиастам и гностикам относится по-разному, что меня запутывает еще больше.
А что касается разделения людей. Так констатировать разделение людей и призывать создать это разделение искусственно - разные вещи.
В Индии, например, люди верят в касты. Почему Сергей Ервандович не считает, что главное зло мира - индуизм?

Вот, например, "Суть времени-5" -

"Есть гигантское поле изучения предельных конфликтов между тем, что порождает собой гностицизм, рано или поздно говорящий об иерархиях и "многоэтажном человечестве", и приводящий к концу Жизни и грезящий концом Вселенной и бытия как царства греха и злого Демиурга, и хилиазмом, который говорит о совершенно других вещах. Мы же это тоже не изучаем".

Так, хилиазм и гностицизм, по Кургиняну, даже полярно противоположны. Или как?

А дальше мы узнаем, что к гностикам относятся российские поэты Серебряного века, Герберт Уэллс, Бернард Шоу и даже Михаил Булгаков...

Кургинян:

"В конце 1966-го и начале 1967 года в журнале "Москва" публикуется роман М.Булгакова "Мастер и Маргарита". Кстати, журнал "Москва" — ну уж никак не вотчина "еврейской либеральной партии", волнующей Байгушева и К°! Но это — именно "кстати", и не более того. Главное же — в другом. В том, что власть — в руках антихрущевской коалиции, в которой и идеологом, и политическим тяжеловесом является М.Суслов. Ю.Андропов в рассматриваемый период — легковес, один из секретарей ЦК. Мог ли антисоветский роман Булгакова быть напечатан в 1966-1967 году без санкции Суслова? Не мог!

Если бы антихрущевский субъект, и Суслов, как его идеолог, были кондово-советскими, то напечатание таким субъектом (нацеленным на "закручивание гаек"!) ЯВНО антисоветского романа — было бы необъяснимо.

Если бы этот субъект был, как утверждает тот же Байгушев, не только антисемитским, но и православно-белым (аж "исихастским"!), то напечатание подобным субъектом произведения, которое еще более антихристианское, нежели антисоветское, — было бы столь же необъяснимо.

Объяснимым это напечатание является только в одном случае — если антихрущевский субъект был гностическим. И потому напечатал гностический (ведь гностический же!) роман "Мастер и Маргарита"! Напечатал он этот роман как свой метафизический манифест для посвященных! Послал нужные мессиджи — нужным гражданам и структурам! Как нашим, так и зарубежным."


Цитирую Грибоедова (надеюсь, хоть он не гностик):

"Уж коли зло пресечь:
Собрать бы книги все, да сжечь".

Больше пока вопросов задавать не буду. Жду ответов!
Согласна даже бросить читать Булгакова, если мне подробно объяснят, чем он вреден.

Ничего не нужно бросать читать , если начнём фильтровать , что читать , а что не читать , как сможем одержать победу над идеологическим противником ? Читать нужно всё , что может дать ответы на актуальные вопросы .
Интересная идея , обсудить идеологию обществ , в которых имеется традиционное деление людей на уровни . В моём представлении , такое общество имеет больше недостатков , чем преимуществ , но преимущества тоже безусловно есть . Я имею в виду индийское общество .

Ну да... А в Европе такого, кажется, и не было никогда. Было только классовое деление.

А катары, насколько мне известно, жили коммунами. Как раз такими, к каким, вроде бы, призывает Сергей Ервандович. То есть, если они гностики, то у них уж точно никакой речи не было о разделении людей. По крайней мере, на практике.

Помнится, Егор Тимурович Гайдар, на вопрос верит ли он в бога, ответил:
- Вообще то, я -- гностик.

Нет, не так. Он ответил, что он агностик. Гностицизм и агностицизм только этимологически схожи, а по сути они вообще из разных опер (загляните в словари!)

Написал я выше, что зря Кургинян помянул каких-то там гностиков и гностицизм. А сейчас думаю, что побочная польза от этого все же есть - услышав новое для себя слово, кто-то заинтересовался, задумался, стал спрашивать знающих людей, в книжки заглянул - глядишь, более грамотным стал...