Вы пытаетесь, как мне кажется, решать сложный комплекс проблем - целый клубок взаимосвязанных проблем - апеллируя к одному параметру, к экономической (точнее, личной финансовой) выгоде.
Но, как мне кажется, всем давно очевиден тупик, в кооторый такой подход ведёт. И на "благословенном Западе" всё управление отнюдь не сводится лишь к экономическим рычагам и - главное - целям и смыслам. И наш пример последних 25 лет показал тупиковость этого пути: ведь самый выгодный бизнес - это воровство и грабёж.
А когда "герои" этого фронта пришли к власти - они её уже не упустят, и всю жизнь страны построят по этим лекалам.
А уж проценты от прибыли - дело десятое.
У нас, к примеру, действует пресловутая плоская шкала 13% - и что? И ничего. Чем бы ещё заманить? Ничем. Любую приманку проглотят и даже не облизнутся. И продолжат, как и раньше - заниматься "самым эффективным бизнесом".
А вот с "законностью по сути" и "законностью по форме" - можно ещё раз, и поподробнее?

AVN, сколько же можно пробавляться симулякрами и увлеченно "анализировать стоящую за ними реальность"?

Сообщение отредактировал nil - 17.4.2011, 19:01

Одно уточнение. Наличие "абсолютного нравственного слуха" и безупречсная репутация - параметры коррелирующие, но ни один из них из другого не следует.
И это - отнюдь не технический вопрос. Принципиальный.

Личный интерес - стимул развития. По-моему, это общепризнанный факт. В том числе и в СССР, и в Китае.
Есть альтернатива - Пол Пот и Северная Корея. А так же социализм Мао.
Проблема в гармонизации личного интереса и общественного. Схему разрешения предлагал.

Законность "по сути" - производное от морали и нравственности. Законность "по форме" - может с ней не совпадать.
Императивы разной дискретной частоты. Чтобы их соотнести и обнаружить фальшь - нужны носители "абсолютного слуха".


Разумеется. Под "техникой" имелась в виду реализация. "Абсолютный слух" - качественная характеристика необходимого условия. Иными словами - это и есть репутация.

Сообщение отредактировал AVN - 17.4.2011, 19:42

Ну, я на Вашем месте не спешил бы вешать ярлыки.
Во всяком случае до тех пор, пока не обнаружен консенсус по любой из альтернатив.

Делать можно всё. Но некоторые вещи только в форс–мажорных ситуациях. Лично я не сомневаюсь в результатах опроса. Исключительно по соображениям занудства считаю нужным зафиксировать, что называется, в протоколе то, что происходит.


На всякий случай напишу. Встречи в клубах (как это принято в Англии и вообще на западе) – дело нам чуждое. Исторически не сложилось.
Вторая проблема, на которую ругаются – ребёнка не выгнать даже во двор. Он сидит перед компьютером и тем доволен (не развивается физически).
Потому не знаю, насколько что-то, что не работа может быть у нас местом, куда люди массово собираются.


Да, впоследствии были заигрывания в числе прочего с созданным малым бизнесом. Для бизнеса, понятное дело, нужен начальный капитал. Откуда он брался понятно. Так, что это фирмочки не на пустом месте возникли (значительная их часть, во всяком случае).

Доходы от прибыли этих контор потом куда угодно можно гнать, минуя официальные каналы. Уж не знаю какое количество «коробок из-под ксерокса» возникло таким образом, но на стабильный источник доходов похоже.

Такие конторы одновременно и банк и обычная деятельность. Т.е. несколько человек принесли деньги (Другие в любой момент могут прийти и дать деньги под проценты. Всем выгодно. Люди решили проблему с тем, куда деть деньги, а мы получили эти самые деньги.), вложили, контора может давать деньги в долг. Тут много чего.

На какие деньги всё это создаваться будет? На сбережения будущих членов кибуца? Я не издеваюсь, просто тогда должен быть какой-то анализ бизнес-проектов, что ли…


Елена Боннер предложила азербайджанцам отдать Нагорный Карабах Армении, т.к. там произошло землетрясение. Интересно, это какая-то локальная дурь, или часть какой-то технологии? Не так много претензий со столь сомнительным обоснованием.


В начале 90-х народ был особо веселился, когда на 9 мая выходили солдаты под трёхцветным флагом. Под ним власовцы во время войны воевали, а вовсе не советская армия.
Сейчас уже немного привыкли.
Но это часть общей проблемы. Я не воспринимаю нынешнюю государственную символику. Нелогично. Говорить, что власовцы – это плохо, и ходить под власовскими знамёнами… Это как-то слишком. Не срослось. Что с этим делать не знаю. Я с этим так и помру. Увы, ещё очень не скоро.


Да, это хорошо.


Я бы не стала преувеличивать их роль и считать то, что происходит здесь аналогом выборов на Западе с поливанием грязью и т.д. Там это, насколько понимаю, массово, а здесь затрагивает, в основном, специалистов (политика для политтехнологов).


Не заметила, чтобы его кто-то прижимал в угол.

Сообщение отредактировал kostina - 17.4.2011, 19:42

Общепризнанное суждение - не есть истина. Стимулов к развитию есть много - и на индивидуальном и на групповом, и на общественном уровнях. И тем более - на уровне общечеловеческом. Поверьте мне на слово, Алексей - просто здесь не хочется заводить долгое обсуждение этого вопроса. Даже понятие развития - интуитивно ясно, а полного определения, наверное, не существует...
А вот насчёт того, что Ваша дилемма "или личный интерес - или Пол Пот или Северная Корея" ложна - подумайте сами, даже намекать не буду. Вы-то человек умный... Не обижайтесь, ради Бога.

К сожалению, минимальный личный интерес должен быть. Уже повторял мульён раз - вопрос в необходимости ограничителей - "флажков" (ориентиров). Их выставляет социум в форме императивов. Охрану императивов обеспечивают представители власти. Власти взяться неоткуда, кроме как от народа. Все остальное - от лукавого. Как обеспечить адекватность - вопрос техники. Софистика здесь не поможет. Это реальная система. Ежели власть оторвана от народа - императивы терпят искажения. Социум деформируется.

Есть базовые потребности, выраженные в личном интересе. Основной инстинкт (продолжение рода), нора (место для выращивания детенышей), образование (средство существования), самоуважение (комплекс альфа-самца). То есть защита своего выводка и норы. Без обеспечения базы - нет никакого социума и останется только деградация.

"Девчонке самой легконогой все ж дальше сердца не уйти".

(Утрирую, конечно. Но все остальное - дымовая завеса)

PS
"Общепризнанное суждение" и "общепризнанный факт" - некоторая разница.
(Придираюсь)

Все, молчу. А то забаните...

Сообщение отредактировал AVN - 17.4.2011, 20:19

Я согласен с Виноградовым в том, что личный интерес не ведёт к развитию. Мне кажется, именно в этом главная суть времени. В конфликте между личным интересом, и общественным. Общество, в котором во главе угла стоит личный интерес, подобно человеку, который пилит сук, на котором сидит.

Так минимальный личный интерес - или единственный стимул развития? "Почувствуйте разницу" А уж насчёт флажков и императивов - было это, было. Та же протестантская этика нам про это говорила.

До чего же люблю я оптимистов! Сам из их числа...

Вопрос - отнюдь не техники. Это подобно истории с изобретением вечного двигателя. Казалось, надо устранить пару шероховатостей - и всё заработает. Не работает. Проблема - принципиальная, и она лежит совсем на другом понятийном уровне. Этажа на два выше...

Вы перечислили потребности на уровне животного. И получим - стадо баранов. Уже получаем...

И не просто - стадо баранов. А стадо возмущенных баранов (почувствуйте разницу!).

Александр, я не понял, как Вы планируете убить человеческое в человеке?
Уберете биологический фактор - рухнет все остальное. Конечно, биологическое - не единственное, что есть в человеке.
Но все остальное - это социум. И что значит - "было"? Это не просто было. Это есть и будет.

Я не силен в протестанской этике. Разумеется, общественное - превыше личного. Но до определенных пределов. Пока общественное не уничтожает личное, как источник общественного. Общественное это ведь не что иное, как совокупность энного числа личного, разве нет?
Разумеется, не механистическая совокупность, а сообщество, пронизанное многочисленными связями и регулируемое императивами...

Мне кажется, спор идет не со мной. А со своим подсознанием. И оно, это подсознание, где-то право. А флажки (ориентиры) есть в любом социуме. Разве нет? Без этого - джунгли. Ну как примерно сейчас.

Сообщение отредактировал AVN - 17.4.2011, 21:51

Да кто ж планировал убить человеческое? Или Вы полагаете, что личный интерес - это определяющий момент в человеке? Не понял.

Даже с оговоркой о связях - нет. Ваш мозг - это не совокупность нейронов, даже с учётом связей. Ваш мозг - не просто совокупность нейронов, и он отличается от мозга другого человека - в том числе какого-нибудь маньяка - именно характером, системой связей. Это как различие между романами Л.Н.Толстого и бульварной прессой или томами Маркса - хотя и там, и там те же буквы... Различие - на другом уровне.

Ну конечно, нет. Одно дело - внешние флажки, другое - внутренне осознанные, самостоятельно выработанные понятия и стереотипы поведения. Нам навязали эту протестантскую парадигму - дескать, человек человеку волк, и дай им волю - они перегрызутся...
Но есть и объективно существующие объединительные тенденции в обществе. И не только связанные с кооперацией в конкурентной борьбе. И интерес к Другому - объективно заложен в человеке. Интерес, связанный не только с выведыванием военных секретов... Там много моментов...

В фильме, ссылку на который удалили, принимал участие Сергей Ервандович и высказывал своё мнение о связи американского плана 1949 года под кодовым названием «Дропшот» («Подсечка», «Короткий удар»), согласно которому предусматривалась ядерная бомбардировка 300 советских городов, и реформах 90х.

Сообщение отредактировал Alexander 0K - 18.4.2011, 7:17

"Неизвестный Путин" Караулова? Посмотрел, хороший фильм, рассказывает как с помощью перестройки разваливали нашу страну, оказывается, что только Путин противостоит этому процессу, борется с олигархами, своей партией и своим же правительством. Кургиняна показали совсем чуть чуть, но и в это время он успел охарактеризовать Путина как борца против мёда с опорой на пчёл. Фильм считаю полезным, дал посмотреть неподготовленному (не знакомому с работами Кургиняна). Реакция была такая: "Сперва всё развалили, а теперь доброго царя нам сватают".

По-моему, второй фильм получился уж слишком приторным по сравнению с первым. Ясно, что и предвыборная компания, и показывают в принципе только одну сторону медали... но факты есть факты.

Я вытащила одну цитату, хотя меня удивило многое… Строится же вроде, единая система. А тут идёт какое-то дублирование функций. Зачем на тех, кто должен собирать данные вешать их анализ? Они этого хотят? Они это для себя хотят или для дела? Если для дела, то логичнее их, вроде бы под центр принятия решений…


Эта «Целостность» вообще какой-то непонятный блок, сильно смахивающий на разовую сборку информации по конкретным угрозам. А если есть такая угроза и с ней можно бороться путём распространения информации, то их как-то надо с сетью соединять на постоянную деятельность.

И ещё я, признаться не поняла, почему отдельно АЛМОР и Анализ сверхмодерна. Два аналитических отдела…при том, что «сверхмодерн» подразумевается как единственная приемлемая альтернатива (идеология движения, надо уж об этом прямо говорить, чего стесняться?).

Насколько понимаю, это как-то так должно быть (если смотреть на это целиком):

*** Работа с населением
*********** АКСИО (2) – сборка информации (сеть)
*********** Распространение идей (8) – работа по расширению
*********** Социум – работа со сторонниками (уже сторонниками)
*************** «Секта» (9)
*************** Образование (10)
*************** Доходы (11)
*** Аналитика (5) – центр выработки решений
*********** ЭТЦ (6) – Россия
*************** Театр (7)
******************* Лаборатория
****************ТЦ (1)
*********** Международный фонд – не Россия
*********** Прочие аналитики - как соединять Россию и не Россию
******************* АЛМОР (4)
******************* Анализ сверхмодерна (12)
*********** Историки (3)

Во-первых, по моему логично разделить роботу с населением и аналитиков. Обычно приходят люди с вопросом «Что я могу сделать?», а не с вопросом «Что бы мне поанализировать?». У них есть желание объединится на базе каких-то идей, что-то сделать по их распространению. Пусть они этим и занимаются.

Работа населением:

При всей соблазнительности такого решения, сборку информации надо отделять от распространения идей, потому (2) и (8) – разные вещь. Хотя, подозреваю, сеть будет общая, просто должны быть выработаны какие-то жёсткие правила проведения опросов (где их не проводить).

То, что я назвала «Социум» - формирование той самой комфортной среды сторонников (их самоорганизация). От социалки только «Образование», ну да ладно.

«Секта» - это не ругательство. Это то, на что похоже. Клубы по интересам. Место, где собираются люди, которые не работают вместе. Не сразу же будут совместные конторы

Аналитика:

Наблюдала клуб «Содержательное единство»… Не поняла, как могут вырабатываться решения, когда сидит зал. Различные залы (парламенты всякие) принимают или не принимают предложенные законы (для того и нужна куча народу в одном зале, чтобы все проголосовали). Выработка же решений (предложений) идёт в комитетах по конкретным направлениям.

Потому я пока не поняла, как клуб может вырабатывать решения, хоть он и дискуссионный… Но ничто другое этим заниматься не может.

Под клубом сборкой данных и анализом ситуации по России, насколько поняла, занимается ЭТЦ, а Международный фонд анализирует внешний мир. Понятно.
Непонятны, как уже писала, два аналитических блока (4, 12). Гордо звучащая «миропроектная деятельность» наводит на мысль об анализе данных от ЭТЦ и Международного фонда с выработкой чего-то общего, потому «прочие аналитики» у меня тут отдельной веткой.

Угрозы территориальной целостности исходят, по моим ощущениям, скорее от руководства, чем от населения, потому ТЦ засунут по ЭТЦ (пусть мониторят информацию по этой тематике).

Я правильно понимаю? Или какая-то другая структура планируется?

Насколько понимаю, «читатели писем» (которыми ЭТЦ на данный момент завален) должны быть под ЭТЦ чем-то отдельным, т.к. это поставщик информации отдельного вида (которые не социологи, не Интернет, не телевизор).

Сообщение отредактировал kostina - 18.4.2011, 18:27

Что тут непонятного? Сверхмодерн - не единственная модель развития, но приоритетная в рамках ЭТЦ, поэтому для него - отдельный раздел.
Остальные модели развития разрабатываются в рамках АЛМОР.

Моя знакомя писала реферат и каждую главу снабжала эпиграфом. К списку литературы был эпиграф из Пушкина «Где взять ему лентяю, плуту? Украл, наверное».

Изобретать велосипед… так или иначе придётся. И ознакомится с ныне работающими инструментами никому не мешает. В подавляющем большинстве случаев руководитель – сам себе аналитик. Но тут огромный объём информации, изначально больший, чем у директора пусть даже крупного предприятия. Потому некий аналитический центр нужен.

Структуры фондов на сайтах обычно не публикуют. Получателей грантов это не касается. Но по тому, что написано можно сделать кое-какие выводы.

Вот отсюда: http://www.ned.org/grantseekers/application-procedure

Funding decisions are made on a quarterly basis by the NED Board of Directors. In addition to evaluating how a program fits within the Endowment's overall priorities, the Board considers factors such as the urgency of a program, its relevance to specific needs and conditions in a particular country, and the democratic commitment and experience of the applicant.

Решения по выделению денег желающим получить гранты принимаются Советом директоров фонда (вывод: имеется тот самый отдельный центр принятия решений).

Финансирование выделяется если данная работа вписывается в общие приоритеты фонда (фонд имеет выработанную стратегию и деньги выделяются тем, чья деятельность вписывается в эту (уже выработанную) стратегию).

Имеет значение актуальность работы (кроме стратегической цели есть выработанный (центром принятия решений) оперативный план действий).

The Endowment is especially interested in proposals that originate with local democratic groups. It is also interested in nonpartisan programs seeking to strengthen democratic values. Note that the Endowment does not make grants to individuals.

Фонд работает с группами, но не работает с отдельными людьми (ну, правильно, им сеть нужна, а не отдельные люди).

Таким образом, здесь есть «Сеть» (из получателей грантов) и «Центр принятия решений». Но фонд занимается только распространением решений, потому сеть здесь только для распространения решений центра. Аналитики, которые явно есть под Советом директоров, не упомянуты (сайт сделан для «сети»). Работа с социумом не предусмотрена (гранты – конкретные деньги для сети распространителей идей, потому распространители сыты будут). Исследованием социума занимаются другие люди, а уж мнение людей (чем будет заниматься АКСИО) точно никого не волнует.

Схема получилась такая же как у фонда, но дополненная. Ну, у этих ребят, вроде неплохо работает.

Сообщение отредактировал kostina - 18.4.2011, 19:18

Конечно. Какой же еще? Даже "разумный эгоизм" по Чернышевскому ("Что делать?") - о том же.
Ежели мы готовы плодить с помощью методик доктора Менгеля бессловесных болванов, то оно конечно, так.
Однако, если оставляем право на семью, то именно личный интерес будет превалировать всегда. И именно он заставляет строить жилье, наполнять магазины продуктами и обеспечивает заказами сферу обслуживания...
...

У Вас есть в этом сомнения? Люблю оптимистов!
Так или иначе, но регулятор предполагается и в Вашем "заоблачном мире". Для унификации терминов - это и есть "флажки", в моем понимании.
Только у Вас они -внутри (хотя не очень понятно - откуда они возьмутся, если не от "снаружи").
А у меня - автономные императивы.
Так что не вижу предмета для спора, по большому счету.

Сообщение отредактировал AVN - 18.4.2011, 23:14

К вопросу о мотивации, символах и...логотипах.

Добрый день.
Была ли, на ваш взгляд, предварительная оценка полноты покрытия 12-тью проектами и соответствующими им предметами и методами, целями и задачами предметной области =Четвёртый проект=?
Или 12 - это случайная хилиастическая аллюзия или чувство юмора?

Будет ли =скрытый= 13-й проект?


Прим. В каждой шутке...Например,


Сообщение отредактировал alterego - 19.4.2011, 0:39