Это при коммунистах вы верно заметили. Прямо глаза мне открыли. А я-то думаю, что же это такое, а оно вон как. Демшиза повлияла. Я вот только свободного волеизявления сейчас не вижу. Довели своей перестройкой народ до ручки, ему уже опротивило все ваше "антибольшевистское" зажравшееся чмо, которое своей харей ни в холодильник, ни в телевизор не влезает... Какая свобода сейчас-то, когда смыслы порваны в клочья?.. Не бывает свободы без смыслов - это ясно как божий деньКонечно, ведь Ratan пропогандистом вроде вас, Мерцалов, не работает. И стремится выявить глубину процесса. А вы токмо одно и плетете "большевики, сволочи несусветные, я вас всех в гробу видал, ненавижу".

Но зато вы Мерцалов - поверьте мне как специалисту по антигосударственному Интернет-зверью (ТИГРам всяким и их технологиям) - тренированы в высшей степени превосходно. Именно что тренированы. Вытренерованы, я бы сказал. Высший класс: на эмоции не переходите (я прямо завидую), гнете одну и туже линию, причем тупо и методично. А че? На это ведь большого ума не надо, и эмоциональной боли на это нен надо.
Вот Ratan'а, полагаю, и стало утомлять ваше "биение в одни ворота". Не футболист осуществляет это биение, а баран... Интеллектуальное качество вашей, Мерцалов, деятельности низкое, но зато в плане пропоганды - высоченное. Я только теперь это оцениваю. Свентояр - мальчишка, а вот вы, Мерцалов, - спорщик отъявленный, упертый, ненавидящий... Скрывающий нутряную подлость. Я бы сказал, несусветную. Способную на выматывание людей своей многоцитатностью (пустынностью мыслительной и эмоциональной), вопросительностью, ехидностью, мелочностью...
Понимать сложность и глубину исторического процесса вы не хотите, но гнете одну и ту же линию объяфснения, что "большевики..."... Чувствуется в вас субъект-ненавистник все и вся, а то и спецпропогандист профессиональный. Заклка, говорю, чувствуется.
В молодости на иве коммунистической пропоганды не подрабатывали? Не слышу? Впрочем разве вы скажете, такие как вы сачал "подрабатывали", а потом патопсихологизированные свим бессовеством драли свои партбилеты. Напоказ драли, с ненавистью... Н а всех митингах кричавшие бгромше всех. Сначала "Слава КПСС!", "Мир! Труд! Май!", а потом писавшие "Как я ненавижу эту страну, эту Лошарию. Большевики нас ненавидели - хотели, чтобы мы людьми стали, космонавтами, учеными, инженерами. А мы-то людьми быть не хотели. Мы хотели по кабакам шататься, по заграницам разъезжать... С князьями обниматься..."
Ей-богу утомляет и выматывает своей примитивностью... Примитивной пропоргандой. Понятное дело, что подрабатывал на ниве пропоганды. И двигался по службе как идейный борец с капитализмом. И теперь двигается: но уже как идейный борец с коммунизмом. А че? Все правильно: держи нос по ветру и будешь тип-топ. И делать ничего не надо (у станков стоять, за кульманами слепиться).
Сразу чувствуется, что Мерцалов - спецпрофессионал.
И психологический портрет тоже чувствуется ("индивидуал разрушающий и ничего не созидающий", от родясь своими руками ничего путного не делавший, а токмо жрал, валялся в перинах, ненавидел. А целый народ лишнюю раюху хлеба не доедал, стоял у станка и пахал, к сожалению, в том числе и на таких вот ублюдков, перерожденцев и выродков, чтобы они в один "прекрасный" день выучились в институтах и этот народ дико поимели. Так поимели, как никто и никогда в истории не имел...
Это ублюдки несусветные - и пусть меня забанят к чертовой бабушке, но я это антибольшевистским ублюдкам выскажу - пускай забанят, я не шучу). Бесперспективняк и ненавистник. Ненавистник всего, окромя себя любимого и своего места в мировом антибольшевизме.
Такой органчик мы и впрямь видывали (интертекстуальный, полицитатный - качественно постмодернистский, переходящий в контрмодернизм) на "ТИГРе". Ненавистью пропитано все... Бездельем, духом ублюдошности и рассуждений "как бы от большевиков избавиться, чтобы можно было за счет нищего народа шиковать, валяться по малинам и ничего не делать - валяться и ненавидеть, ненавидеть и валяться".
Скажете, у меня истерика. Не-еее-т. Тут вы не угадали. У меня другие чувства и эмоции.
Кстати, Мерцалов - безграмотный человек. Но выдающий себя за всезнайку - он понимать не хочет, он хочет быть всезнайкой и знать только одно: Большевики - оккупанты.
А безграмотность ваша, Мерцалов, на грани бескультурья. Какое тут всезнайство-то?
Он видите ли не знает, что такое политические эмоции. А я, к примеру, знаю, что это такое. И у меня за спиной тяжелое нищее и полуголодное детство, когда было совсем не до учебы, а я почему-то знаю. Здоровье угробил, но зато знаю. (Вас, Мерцалова, ведь в застойном СССР холили и лелеяли, по утреникам праздничным водили и сладкие подарочки на новый год и дни рождения дарили, баловали то и дело, жалели, "как бы чего не вышло в проклятом совке", а потом и в институтик отдали марксизм изучать - вот так вот вас перерожденцев и взрастили на свою голову. Взлелеяли предателей. Чтобы вы в один ясный день уничтожили страну вместе с ненавистным вам большевизмом. И устроились радоваться на мешках с лаврами и стали проповедником постмодерна при тех "пещерах", где еще вашей великой антибольшевистской миссии по изничтожению народа пока не осознали. А эжто вы - вы тот самый постмодернистский гной, прорвавшийся в наружу и изувечивший и страну, и народ). Представьте и семи пядей во лбу иметь не надо, чтобы знать-то...
Объяснить?
Конечно, перепутали вы меня с ликбезом, но долг обязывает.
Марксисты вслед за Гегелем развивали концепцию общественного сознания. А вслед за ними все ее развивали. Одна из форм этого общественного сознания - политическое сознание. Любое сознание содержит в себе не только рациональное, но и нечто иное. Не буду вдаваться в тонкости, но уже на уровне общественного и политического сознания есть ценности, эмоции - т.е. то, что до конца не рационализируемо. Отсюда и категория политических эмоций.
Любой грамотный человек понимает, о чем речь. Один Мерцалоов прикидывается. Оно и правильно, зачем спецпропагандисту подставляться и показывать то, что он и должен знать не только как интеллигент, но и по роду службы - категорию общественного сознания.

Антибольшевизмом, он видите ли довольствуется. Ему объясняют про историю, про народ, про "тех, кого считали хамами и то и дело секли 7на конюшнях", а он все одно и то же буровит. Идите хоть "Железную пяту" Джека Лондона почитайте. Может хоть капелька совести проснется. Хоть чуточка сопереживания к народу, победившему в Войне. И к труду, который этот народ затратил, чтобы теперь такие вот мерзавцы плясали и радовались "наконец то большевизм рухнул, наконец-то проклятый совок уели, наконец-то народ сгноили, в грязи его утопили".
Радуйтесь... Но все бумерангом вернется и ваш постмодернристкий гадюшник зальет дождевой водой. И смоет к чертовой матери куда подальше. Этот текущей гной отравит всю европу и поделом ей. Мир знал, что делал, когда организовывал в конце 80-х зону регресса. И пусть теперь поборется с внутресистемным Тонатосом, вышедшем за пределы отведеных ему берегов. Мир это все получит - уже получает через свои эмигрантские форумы.

"Может, хоть капелька совести проснется", - сказал Димкос Мерцалову.

Дима, какая тут может быть совесть, ежели человек так делает свое дело? Добровольно или на подряде - в плане совести значения не имеет. Такая работа с совестью не совместима.

Наверное, скрывают. Но по действиям-то судить можно. Кроме либеральной идеи мало что обнаруживается в сознании власти.



Идея человеческого братства (жить единым человечьим общежитием…). Секретом никому не была.




А где антифеодальные революции совершались за один день и бесконфликтно? К тому же, как справедливо говорят иные историки, власть «упала в руки большевиков». Никто Временное правительство не защищал. Правда, одна рота юнкеров вроде бы заявила о неповиновении, вот и все. Кстати, те, кто развязал гражданскую войну в 1918 году, какую идею несли в массу? Снова прописать мужика на конюшне, указать хаму его место? Так что будем считать, что народ поддержал большевиков непротивлением.


Вот это верно. Оказывается умеете выносить правильные суждения.


То же самое следует сказать и о белой стороне.



Может быть, но во имя какой идеи? Была таковая (взамен идеи братства трудящихся)? Были ее носители и реальные социальные силы? Вообще, к кому отнесено это «нужно было бороться с большевизмом»? Реально с ним боролась Антанта (на Дальнем Востоке – моя малая родина, японцы), реально с ним боролся Гитлер. Реально борется сегодня весь продвинутый западный мир. С кем они воюют? С большевизмом или с нами? По-моему, вопрос риторический.



Снова вопрос: а кто был вообще предпочтительнее в той ситуации?



Спецподготовки не проходил. Машу кулаками по-деревенски. А переход на личности со мной вообще бессмысленнее. Я до этого не дорос. Для бесед тренировка то, зачем?


Чушь ведь откровенная. Без тренировки видно. Ленин взял курс на вооруженное восстание в расчете на поддержку революции в Германии? Прямо так и ориентировал своих соратников? Для него возможность революции в Германии вообще не была решающим аргументом. Задолго до этого был отработан тезис о возможности социалистической революции в одной отдельно взятой стране (слабом звене). Вы этого не проходили? Но мы проходили, зачем же мне ставить вопросы там, где их быть не может. Для перепирательств такого рода я лично тренироваться не буду. Вы же видите, в позиции ненависти к большевизму никаких разумно-исторических оснований нет. Собственно, ради этого я и поучаствовал в дружеской беседе. Это (ненависть к большевикам) есть нечто иррациональное. Когда эта ненависть идет из другой части света, (для них сама идея человеческого братства есть что-то вроде синильной кислоты), то мне это понятно. Если Вы к той части света идейно принадлежите, то об этом и скажите. Чего воду мутить? Если же Вы россиянин, озабоченный судьбой России как исторического субъекта, то зачем все эти нелепости? Лмчно я тему закрываю.

Мне запомнилась в культовом для молодежи фильме "Матрица" одна сцена когда Морфиус (духовный наставник избранника Нео) говорит такие слова :

"Есть большая разница между тем кто знает путь и тем кто по нему идет!"

Пусть эта фраза будет автоматическим эпиграфом к каждому программному выступлению тут.

Кстати Матрицу можно воспринимать и как постмодернизм, коли уж мы решили все-таки говорить о нем...
Нео борется с Нечто, которое вездесуще, всепроникающе... И людям борящимся с этим вездесущим, всесильным и всепроникающим важна Правда. И вот среди них появляется предатель которому правда не нужна. Он так прямо и говорит комиссарам Матрицы - мне нужен симулякр, я хочу все забыть, сотрите во мне подлинность...

Ratan

Это («уничтожили историческую Россию») позиция церкви (ее иерархов), нужная ей для того, чтобы осенить нынешний регресс и смерть в России. Та историческая Россия распалась в феврале 1917 году без усилия большевиков. Замечу, что церковь тогда призвала молиться не за царя, но за Временное правительство. Большевики же вытащили тележку из дерьма, указав вектор движения и реализовав этот вектор в социальной практике.

Да, это позиция всей церкви. Я правда не понимаю, что значит осенить регресс и смерть в России. Антибольшевистская направленность церкви была всегда и какой то неожиданной новизной тут не является. И эта направленность в общем то рационально понятна. Если для церкви власть большевиков это богоборческая власть (а не просто индифферентно светская), то она никак не может эту власть принять, не изменив себе внутренне. И распалась в 1917 году феодальная Россия, светская организация общества, но церковь никак не собиралась распадаться вслед. Если бы большевики были помудрее (а мудрость включает в себя и рефлексию а значит и возможность обуздания своих иррациональных мотивов), то они бы не стали делать ставку на тотальное уничтожение церкви. Быть может тогда бы и не было той глубокой трагики, которая так противоречиво расколола всю страну. Если бы большевики решили, что богу богово а кесарю кесарево, то они бы не стали видеть в церкви тотального врага. А это было политикой на протяжении всей власти большевиков. Я принадлежу к поколению восьмидесятых. И до сих пор помню классные часы на которых высмеивалась "мракобесная" религиозность наших бабушек и дедушек. Я был ребенок и ничего не понимал, но мне все-таки стыдно. Если православие составляло стержень России на протяжении веков, то уничтожение этого стержня равно уничтожению исторической России. Конечно географически Россия не исчезла, но эти две России - до 17 года и после - разные и очень даже не родственны... А могли бы.

Вот не самый плохой образец большевистской пропаганды :
http://users.livejournal.com/caleb_/84309.html

Как видите вся суть церкви сводится к служанке правящего класса и "бабушкиным сказочкам". Это объективно? Нет, это пропаганда. Нацеленная на молодежь конечно. Мне кажется Вы тоже видите в церкви только эту общественную сторону, некую функцию и только. Я полагаю что Вы с этой пропагандой согласитесь а значит так и будете видеть в церкви врага, некую маску которая делает подкоп и прочее. А ведь церковь это не маргиналы. Раскол произошел именно по этой части. Это не жалкая кучка "попов" которые дурят народ. В этом и трагика раскола - 50 на 50... Стенка на стенку... И тут трудно найти какие-то точки солидаризации для двух Россий...
Но согласитесь пока Вы смотрите на церковь глазами большевистской пропаганды то ничего не изменится. Так что не только церковь должна менять свою позицию. И пока не будет срастаться, всегда будут находится силы которые будут спекулировать на наших болевых точках, теребить раны, чтобы дом разделившийся в себе наконец рухнул...

Зачем церковь занимает агрессивно антисоветскую позицию сегодня, когда советский период актуально исчез? Только и слышишь от нее о гонениях и гонителях, о кровожадных большевиках. Но тогда народ разделила гражданская война, в которой церковь примирительной позиции не занимала.

Потому что реально никакой примирительной работы не было. Поздние большевики предавшие свою идею вывалили все грязное белье на суд общественности, назвав это "гласностью", тут было много и эмоций и истерик, но для этого все это и делалось. Не для поиска исторической правды. Это еще более усугубило поляризацию в обществе, а т.к. это был симулякр а не реальное желание поиска правды то все "исторические тараканы" так и остались в общественном сознании и продолжают действовать. Я думаю что церковь до сих пор чувствует в нынешней "приличной" "либеральной" власти советский дух, поэтому наверно и антибольшевистская ее риторика до сих пор актуальна. Да и потом есть разные голоса в церкви. Даже такие которые прославляют Сталина...

Сама же в новых исторических условиях изменяться не хочет, она хочет быть при власти (как и в прошлом) и навязывать свое понимание событий, обнимаясь с ЭТОЙ властью и порицая власть ТУ. ЭТА власть вроде бы не кровожадная, но процесс регресса и физического вымирания при ней не остановлен. А большевики за двадцать лет своей власти успели сделать решающий рывок модернизации.

Понимаете в чем дело... Я считаю что ЭТА власть есть ТА власть в своем развитии (нисходящем). Ведь не было реальной революции снизу которая смогла бы реально изменить конфигурацию элит. Была революция (переворот) сверху а значит выгодоприобреталями ее является номенклатурный класс, так быстро обслуженный гайдарами и чубайсами и бывшими идеологическими перевертышами, которые сейчас ругают Кургиняна... Тут можно как угодно ругать Солженицына и всю антисоветскую компанию, но ответственен за все именно номенклатурный класс, который без всяких переломных катаклизмов постепенно "эволюционировал" из прямоходящего человека до гедонистической обезъяны и упрямо тянет своей воровской и предательской ментальностью страну вниз... Поэтому Путин для меня как политик никто и звать его никак. Это только видимость, слова... О личности специально не говорю, здесь наверно все окей (то есть реально радеет за Россию, ну так и Николай-2 тоже радел). Церковь же не может просто "встать в оппозиционную позу", как от нее ждут некоторые. Она работает с тем материалом который наличествует. Как с большевиками ранними, так и с нынешней властью, которая конечно же на словах вся модернизационная и уверено смотрящая в будущее. Так что тут нет какого-то особого неудобного компромисса для церкви. Наоборот церковь выступает сугубо с социальных справедливых позиций, что надо сокращать разрыв между бедными и богатыми и т.д. И этот голос церкви власти не нравится. И это хорошо!... Что не нравится. Уж кто как не церковь стоит на позициях социальной справедливости.

Вот о хамах отдельно (хотя предложение читается двояко, «хамов» можно отнести к «предкам», но едва ли это имелось в виду). В библейском варианте Хам неуважительно отнесся к отцу. Церковь наш отец или наша мать, пришедшая к нам из Византии (или родившая нас в Византии)? Вопрос, полагаю, риторический. В другом смысле хам – невежа, неуч, распоясавший наглец и т.п. Или объект для барщины и порки (наш русский вариант). Пороть хама нашему русскому барину казалось делом естественным.

Нет, о хамах я говорил в смысле "невежа, неуч, распоясавший наглец". А вообще это тот кто плюет на чужие идеалы. А эти идеалы когда то были своими, что только усугубляет. Согласитесь был особый большевистский "шик" в том чтобы унизить идеалы верующих. Не могли равнодушно пройти мимо. Обязательно надо чужой идеалистический верх соединить с грязным низом. Да почитайте литературу о том времени. С точки зрения маленького человека. Я вот как то не вижу оправданность таких эксцессов благородной идеей пролетарского братства. А что касается порок на конюшнях... Ну так это и привело в конце концов к революции... И мерзость сегодняшних "либералов" состоит в том что они сделали прямой откат назад к дореволюционным порядкам. Это же чувствуется... Тем самым они обесмыслили все титанические усилия двадцатого века, в том числе и модернизационные, которые без сомнения конечно положительны. У нас уже есть завозные рабы в виде бесправных гастарбайтеров. Скоро "барины" смогут прямо убивать "холопов" на улицах... А вообще посмотрите фильм "Ватель" с Жераром Депардье и Умой Турман в главных ролях. Это о жизни французской знати в средние века. В свое время меня этот фильм шокировал. А у нас сейчас на повестке помимо перестройки стоит дальшейшее "углубление и расширение" неофеодализма...

Это тоже постановка вопроса публицистично-полемическая, но все мы не без того. Замечу, что «искреннее исповедание» не обязательно обращается в дело. В практическом плане важно, чтобы номенклатура адекватно отвечала на вызов времени, в этом ее «исповедание». Страна жила и должна была ответить на новый вызов, в частности, на вызов холодной войны. Эта была война на поражение Смысла. Она действительно проиграна. Назвать точную дату (день и час) начала этого проигрыша нельзя, можно указать на временной интервал. Но, пожалуй, ключевым поворотным событием стал Н.С.Хрущев и его 20-ый съезд.

Вот мы и имеем первый акт антибольшевистского балета в исполнении самих большевиков...
И острие Вашей исторической лупы и ненависти должно быть направлено именно туда... Солженицины и прочие "антисоветские несознательные элементы" это все мелочь по сравнению с тем что сделали сами большевики. Можно устроить базарные разборки с "церковниками", "белыми" и прочими... Смысл? Хрущев предал своего лидера, малошудно повесив на него всех собак... Потом опошлил коммунистическую идею. Потом возобновил тупые гонения на церковь. Как хотите а я не могу видеть в тех людях реальных носителей коммунистических идеалов. Поэтому и вопрос про искреннее исповедание и моральный кодекс строителя коммунизма был далеко не праздным, хотя, надо полагать, и риторическим... Мою ремарку о "Вавилонской башне" Вы оставили без внимания. А зря... Нельзя "грязными руками" строить вселенские идеалы... Вы сами говорите о братстве, но какова Ваша программа? Как Вы собираетесь это реализовывать? Я думаю Вы первый который должен бы до конца разобраться в процессе исторической нисходящей эволюции большевиков, чтобы идти дальше вперед...

Как видите я не хотел поднимать тему церкви. Но Вы сами ее продолжили. И мы видим какие эмоции это вызывает.
Я предлагаю все-таки сконцентрироваться на вопросе эволюции из "коммунистов" в "либералов", это неотъемлимая часть набора "Большевики и История". Тут можно найти какой-то ответ... И не забыть присовокупить сюда "загадочный постмодернизм". А гонять рядовых "антисоветчиков" и кричать "Что вы делаете!?!"... Слишком мелкий уровень.

Анатолий Мерцалов

Я все-таки исхожу из того что большевики были разные. Есть высказывание митрополита Иоанна (Снычева) о том что с самого начала большевистской истории были две ветви в стане большевиков - безродная, которая рассматривала Россию как "эту страну" и почвенническая, которая рассматривала Россию как "нашу страну". И эти две ветви постоянно, на протяжении всей истории большевиков, подспудно боролись между собой. Сейчас не смог найти эту точную цитату. Но думаю что так и было. Надо ли говорить какая ветвь окончательно победила...

А вообще как Вы оцениваете возможность использования антибольшевизма как технологию по расколу и развалу страны? Ведь очевидно что песни про "фашизм = коммунизм" имеют внешнего заказчика. Я уж не говорю про истерию с голодомором на Украине... Уши там торчат почти что слоновьи. Допускаете ли Вы возможность использования этих идей во вред? Если да, то каков критерий отделения плёвел (манипуляция, инструмент) от зёрен (реальная позиция и поиск ответов)? И вообще считаете ли Вы что у нас стоит на повестке Перестройка-2?

Банг, похвально, что хорошо относитесь к церкви. Но церковь - это все же социальный институт, как и любой институт, он не идеален. Проблема в отношениях к ней большевиков заключалась в том, что церковь, консервируя свою роль в обществе, оберегая ее всеми силами ("сохраняя свою подлую антинародную власть" по логике господина Мерцалова - мы же логику его можем применить к герменевтике социального процесса в принципе, а не только к большевикам, как он того желает), тем самым консервировала устои капиталистического общества.
И сие не новость. Но при этом... Все же кричат "ах роль, Русской православной церкви", "ах, в дореволюционном обществе". Все же говорят о высокой роли РПЦ в дореволюционной России. Но высокая роль, это еще и высочайшая ответственность. В том числе и историческая. А эти процессы по консервации капиталистического общества, поддержания стяжательного класса и его устоев, в рамках которого подобно Мерцалову простые люди (крестьяне, работяги, прочие "хамы") считаются ничтожествами, достойными разве что "жестокой порки на конюшне" - все это художественными методами отражено среди прочего и у Джека Лондона в "Железной пяте" (там с американской спецификой, у нас своя специфика, но роль церкви в этом процессе очень хорошо видна). И это неоменяемо.
Церковь - институт консервативный, в этом смысле антиреволюционный. Активно менять ситуацию, когда "хамов пороли на конюшне", а "церковь при этом была важнейшим социальным институтом", она не хотела. Людей пороли как сидровых коз, церковь играла большую роль, иерархи и капиталисты целовалоись и обнимались... Но церковь ничего не меняла (поменяешь - нарушишь социальный баланс; нарушишь социальный баланс - к ногам выйгравших падет твоя высокая социальная роль, лишишся собственности, влияния - всего, за все придется бороться). А ведь, согласитесь, церковь могла. Задолго до первой русской революции могла.
Как это называть? В предверии нагнетающейся революции снизу что можно сделать-то? Такое предреволюционное удушье, что в нем делать социальным и политическим субъектам? Ну что делать-то?
Тут есть варианты. Либо пытаться длить стабильность (растягивать процессы). Либо отменять Историю (а Постмодернизм это и осуществил). Либо... либо возглавить процесс, оседлать его, переведя зреющую революцию снизу со всеми вытекающими революцией сверху.
Церковь ничего менять не хотела. А для того, чтобы провести управляемый революционный процкесс сверху на это нужна была субъектность иного типа, желание и умение осуществлять реальное переламывание процессов. Ни власть, ни церковь на это оказались не способны.
Иными словами, мягко ли сильно ли, но не переламывая социальный процесс (в котором вверху якобы одни достойные и верующие люди, а внизу - хамы, недостойные ничего), церковь способствовала закрепощению простого люда, придавала устойчивость системе, когда его методично, системно и систематически пороли на конюшнях по всей нашей России-матушке. И чем эта церковь системно лучше "проклятых большевиков", которые с этим "миром насилья" сущностно боролись? С перегибами страшными, но хотели же бороться и главное боролись. Я понимаю, что Мерцалов - это зрелый пропогандист, но для думающих людей я этот уровень проблемы, связанный с церковью, обозначить должен. Тем паче что это основания пропогандистской риторики господина-посмодерниста Мерцалова.
Не бывает так, чтобы церковь была идеальна, а потом ее накрыли. Не бывает так, чтобы ни за что и просто так. Вспоминайте мировую культуру. Был беспощаден "епископ Готтон", у кого там? У Жуковского, кажется есть что-то такое...
Или Поп-толоконный лоб...
Или как там у Блока в поэме "Двенадцать" (не путать с фильмом Михалкова). Что не весел, товарищ поп? Помнишь как бывало пузом шел вперед. И крестом сияло пузо на народ.
Это же образ зажравшейся социальной силы... Зажравшейся посреди большой народной нищеты, человеческой беды. И он серьезен этот образ.
Это же отражение института церкви тоже серьезное. Потому как люди. Не боги, а люди. А по сему тоже грешные. А учитывая высокую роль церкви, ответственность за эти грехи соответственная.
Страшный процесс? До безумия. Но революция (в широком смысле) и гражданская война - это не цветочки нюхать. Это время, когда самое простое, что можно сделать, так это умереть. А жить невозможно - и любой системщик скажет, виноваты были не большевики, встроившиеся в процесс, а то, какие процессы в обществе позволили большевикам взять власть. Процессы мы знаем (я могу их по факторам расписать - обнищание, тяжелые условия труда и быта, декультурация, гниение правящего класса как во времена Рима периода упадка - это все при высокой роли церкви, как это не удивительно. И при чем тут большевики, маленькая горстка людей с идеями и смыслами, востребованными на самом пике).
И Николая II и церковь нашу от этих общественно-политических процессов никак не отнять (субъекты отдельно, процессы отдельно - это же не метод интерпретации общественно-политического процесса?) - они в них повинны сущностно - идеализировать картинку не надо. И за эту "повинность" пришлось расплачиваться перед Судом Истории. Называйте большевиков палачами, кем хотите, но они лишь исполняли волю Суда Истории. А Мерцалов Волю Суда Истории хочет отменить, а это суть постмодернизм.
В революции вообще роль людей сложна. Тебя подхватывает революционный поток и несет порывами страшного ветра... А Мерцалов что? Разве спецпропогандистам есть дело до людской боли?.. Разве они способны понимать, что-то выходящее за их спецпропогандистские штампы? Он и будет буровить... А кто-то будет пытаться опровергать, кто-то эмоционально реагировать, а кто-то вздыхать просто...

Вывод прост. До тех пор пока в обществе будет формироваться социальное дно - этакий подвальчик, то будет находиться повод начать выходить из подвальчика и мстить. Всем - больному мальчику, виновному только в том, что родился в царской семье (а это называется классовая ответственность и она неотменяема, История не в либеральном духе разворачивается), и Церкви, которая социальные устои и порядки консервировала, свою высокую роль имела (падала эта роль не из-за большевиков, большевики были уже позже).
Не организовывайте подвальчик и из подвальчика не явятся обозленные люди. А то любят нам фильмы показывать про царскую семью. Идиллия... Милые отношения на западный манер (Ники, Алекс...), преклонение перед Церковью, радение за народ, а вечером, как и полагается, игра в четыре руки на рояльчике в милой сердцу гостинной. Уют сердца... А потом приходят откуда-то обозленные и доведенные до отчаяния люди. И действуют соответственно.
А на деле доведенные до отчаяния люди приходят из того самого подвальчика, на который все закрывали глаза. А подвальчик рос, развивался. И когда подвальчиком для гноения в нем людей стало чуть ли не все общество, то подвальчик пошел в институты обеспечения соответствующих устоев. В Зимний дворец, в Церковь. И действовал там сообразно определенной логике. Логике ненависти угнетенных классов к угнетателям и тем, кто обеспечивает устойчивость таких устоев, когда людей дозволено угнетать.
Тут сложная диалектическая логика действует, а не нюхание цветочков, как того хочет Мерцалов и такие же как он. Мерцалов и понимание истории - разные вещи. Не совместимые, ибо он только проклинать может большевиков. Ненавидеть, но не понимать...

Хочу поддержать Ratan`а, да и Димкоса и ряд других - Мерцалов, Вы утомляете.
Вы взяли манеру заявлять нечто, прямо противоречащее представлениям большинства на этом форуме, вызывать на дискуссию (естественно, т.к. упорно лезете со своим уставом в чужой монастырь), долго и утомительно это "нечто" в деталях обсуждать, вынуждая всех лицезреть Ваши финты, уклоны, нырки и прочие приемы не самой доброкачественной дискуссии и затем - вдруг заявлять, что и доказывать-то ничего не собирались, и мнение окружающих Вам до фени, поскольку своих взглядов Вы все равно не измените.
Извините, но тогда на фига козе баян, а нам всем - Вы?
Не подумайте, что мы спим и видим обратить Вас в наше понимание истории, смысла и т.п. - вовсе нет. Пребывайте в Вашей благородной ненависти к большевизму, к сталинизму, к социализму и чему там еще.
Тогда зачем Вы к нам пришли?
Получается (и иначе как бы и не получается) - чтобы нас переубедить. А если по-крупному переубедить не получится, то получить множество мелких удовольствий - отвлечь на себя, утомить, заставить потратить энергию на уговаривание Вас, покрасоваться самому, ну и прочее столь же увлекательное.
Как-то не получается с Вами позитивного спора - в том смысле, чтобы совместно что-то выявить, понять, получить результат. Как-то каждый остается при своих. А зачем это нужно?
Посему хочу Вас предупредить - Вы кандидат на бан (временный или постоянный бан - решу позже). Так что постарайтесь "забыть себя для себя, но не для России". Проще говоря - хватит о себе любимом.

Уважаемый admin, давайте определимся.

Зачем я пришел на форум ЭТЦ, я уже имел повод объяснить. Теперь вопрос может заключаться только в том, зачем я продолжаю здесь пребывать. Отвечаю – я ожидаю ответов Сергея Ервандовича на заданные ему вопросы (там и моих два есть). Поэтому я всякий раз заглядываю на форум, когда появляюсь в сети. А заглянув, заодно заглядываю и в несколько актуальных тем.

Следующее. Об «Уставе монастыря». Что может быть вменено мне в вину сообразно тому, что там написано? Может несерьезность, интеллектуальная ненасыщенность моих мнений и полемики? Может. Вам виднее. Да, вам желательны сообщения, находящиеся в русле вашего понимания событий, но, во-первых, «с уважением будут восприняты и другие обоснованные точки зрения», и, во-вторых, «ваше понимание» это чье? Именно Ваше, admina'а? Dimkos, МММ, Ratan, Тара, Кудесник входят в понятие «ваше»? В необоснованности моей точки зрения, надеюсь, Вы меня упрекать не станете, так же как и в «митинговом стиле, лозунговости, неаргументированности критики и бездоказательности утверждений» . Свою позицию в полемике я фиксирую предельно четко. И обосновываю. Если кому-то что-то при этом оказывается непонятным, то я говорил и делом подтверждал, что «всегда готов с любого места поподробнее». Прямая реклама иных политических взглядов, нежели взгляд "Центра Кургиняна"? Это, однозначно, Вам судить. Использование приемов манипуляции? Нууу, что тут скажешь? Видите ли, в апологетике большевизма (а весь сыр-бор из-за моего немаскируемого антибольшевизма), я вижу тьму манипуляций. Манипулирую ли я сам? Сам я считаю, что нет. Если да, то интересно было бы узнать, где именно и как это я делал. «Критика позиций других авторов форумов должна сопровождаться ссылкой на те положения автора, с которыми критик [не – А.М.] согласен». Меня упрекают в избыточном цитировании «других авторов форумов». Критика должна быть уважительной и уж ни в коем случае не оскорбительной? Если Ratan счел, что я перешел на его личность, то приношу ему свои искренние извинения (А выражение «Элементарно, Ватсон!» стало в русском языке крылатым http://bibliotekar.ru/encSlov/25/6.htm, да и согласно Уставу «на форуме есть место дружеской иронии, и нет места обидам по пустякам»). С писаным Уставом все. Про «утомительность» там ничего нет.

Помимо писаных правил, всегда и везде существуют правила неписаные и традиции. Что бы такое я мог нарушить? Может, здесь есть неписаное правило заявлять только то, что прямо соответствует представлениям большинства на этом форуме? Признаю, я действительно заявлю нечто противоположное представлениям (активного) большинства. Может, не в традициях форума обсуждение в деталях? Что ж… Что еще могло бы быть?

Я настаиваю на том, что никому ничего доказывать не собирался и не собираюсь. Давайте бросим взгляд в обратном порядке. Последние истерики (извините) Dimkos'а были вызваны одним моим конкретным замечанием на одно конкретное рассуждение Bang'а. У автора того рассуждения, в котором я вижу ошибку, мое возражение вызвало неудовольствие? Вроде бы нет. До этого моя мысль по одному тоже конкретному вопросу (тоже, кстати, в рассуждении Bang'а) вызвала просьбу Лёвина «с этого места поподробнее». Ответ Лёвина был: «Спасибо за ответ». Зачем я помянул Испанию, я объяснял. (Заметьте, что религиозный сюжет не я инициировал, и я не подпитываю его, хотя мне это очень близко.) Что было до этого? До этого был намек на меня со стороны Тары, который я имел все основания расценить, как указание на мой якобы антисемитизм. Ну, там мы вполне объяснились. И т.д. Так что, еще раз говорю, что я никому ничего доказывать не собирался и не собираюсь. Обмен же мнениями сам по себе предусмотрен «Уставом монастыря». Вы спрашиваете, на фига козе баян, а вам всем - я? Ну, во-первых, тот же обмен мнениями. Ладно, чужие (лучше сказать чуждые) мнения вам на фиг. Конкретно Ratan’у я предлагал себя в качестве спарринг-партнера, зеркала на случай, если он желает проверить свои взгляды и интеллектуальные построения. Даже в качестве подопытного кролика предлагал. Не нужно? Дело его. Если бы я предлагал себя конкретно Dimkos’у или МММ'у, то мог бы даже в качестве боксерской груши предложить себя, чтобы они тренировались в мастерстве отстаивания собственных позиций.

«Как-то не получается со мной позитивного спора - в том смысле, чтобы совместно что-то выявить, понять, получить результат»? А вина здесь односторонняя? «Как-то каждый остается при своих»? А это обычное дело на форумных дискуссиях. «А зачем это нужно?» Что это – дискутировать вообще? Ну, хотя бы за тем, что дискуссия может позволить укрепиться в собственных взглядах. Или кто-то избегает дискуссий из-за страха (безотчетного), что собственные взгляды могут оказаться внутренне противоречивыми? Лично я (уже говорил об этом) в дискуссиях проверяю свои воззрения.

По причине высказанного admin'ом в мой адрес я пока воздержусь от ответа на конкретные вопросы, которые мне задал Ratan в своем последнем посте. Хотя ответы ему, в сущности, уже были даны ранее, мне достаточно было бы процитировать самого себя. Как говорится, sapienti sat.

Bang задал мне очень хороший, очень важный вопрос. На него я обязан ответить.

Пусть так. Я другое скажу. Конечно, среди большевиков было немало субъективно честных и порядочных людей. Правда, Ленин, Троцкий, Сталин в их число, по моему убеждению, не входили. «Почвеннические» большевики? Но ведь большевики!

Отличный вопрос! Спасибо. Отвечаю.

Я категорически возражаю всем тем, кто утверждает, что у нас в настоящее время возрождается СССР. И думаю, что все, кто желал бы возрождения Красного проекта, согласятся со мной, что то, что иным кажется возвратом в советское прошлое, ничего общего с этим не имеет. А те, кто утверждают о возрождении СССР, делают это со страхом и отвращением. И вот представьте себе, если эти фантомные, если можно так сказать, страхи окажутся реальностью? Ладно, внутри нас самих раскол может существовать, мы как-нибудь сами по себе в расколотом состоянии можем жить. В конце концов так Россия жила более двух веков, если не все три. Беда в том, что в наши трещины внешние русофобы клинья вставляют! А апологетика большевизма, отождествление России с коммунизмом, тем более попытки реанимировать Красный Проект расширяют трещины нашего раскола. Так что антибольшевизм никоим образом не может быть использован как технология для раскола и развала нашей страны. Наоборот, апологетика большевизма, отождествление России с коммунизмом способствуют этому. Россия должна категорически отмежеваться от коммунизма! И невозможна тогда будет (никому неинтересна будет) песня «коммунизм=фашизм». Антибольшевизм мирит нас со всем миром. Не могло бы быть сегодня, к примеру, никакой истерии с украинским голодоморм, если бы мы давно и категорично заявили, что коммунизм это не Россия, и Россия это не коммунизм.. При этом антибольшевизм ни коим образом не препятствует самостоятельному (и самобытному, если хотите, а я именно этого хочу) развитию нашей страны, ни коим образом не ставит нас в подчинение кому-либо.

Согласен ли я с теми, кто утверждает, что у нас стоит на повестке дня Перестройка-2? Тут у меня не вопрос согласен я или не согласен, считаю я так, или иначе. Для этого я крайне мало осведомлен. Тут для меня вопрос, кому доверять? Я доверяю Кургиняну, такое утверждающему. Но с его рецептами противоборства Перестройке-2 я не во всем согласен.

Bang, если желаете, мы с Вами вдвоем можем продолжить дискуссию в личной переписке.

Манипулирует. Именно что манипулирует. И есть несколько направлений манипуляций со стороны Мерцалова. Обозначим некоторые из наиболее простых:
1. Высокая цитатность текстов и посредством нее осуществляемое намеренное изматывание дискуссии (Ratan вел очень глубокую позицию – и дело не в том, что левую, а в том, что глубокую – Мерцалов же этот разговор замотал попустякам, редуцировал уровень дискуссий до самозаявления, презентации себя любимого). А потом люди говорят, что они утомлены. Мерцалов их специально и утомляет, чтобы лишь его точка зрения и была заявлена (все остальные-то «заявители» утомлены). Чрезмерная и необосновапння цитатность – это адресует к постмодерну, а постмодерн – разве это не технология манипуляции? С филологических и философских-то позиций. Мы что тут не знакомы со вскем этим?
2. Бездоказательно идеологические штампы вбрасываются в информационное поле под видом собственного мнения («я считаю», «я полагаю»). Примеры этих штампов из его последнего сообщения я процитирую чуть ниже.
Один из примеров напомню. Да хотя бы специалистам по военной политологии напомню... Некогда Мерцалов утверждал, что тот был лучше готов к ВОВ, кто в ней победил. (Из этого делался вывод о том, что СССР намеревался осуществить агрессию – не об этом разговор – поонятно, что Мерцалов хочет назвать большевизм мировым агрессором, но мысли-хотения-то к делу не пришьешь. Даже буде они были). Тот, кто победил.
Любой военный политолог скажет, что это абсолютно бездокаательное суждение. То же самое скажет специалист по математическому моделированию социальных процессов. Но только не Мерцалов.
И у меня есть впечатление, что данная позиция Мерцалова адресует и к НЛП, хотя бы своей особой когнитивной сшибкой и редукционистской логикой. Я уже рассказывал как-то (и Админу в том числе), что иногда могу тексты буквально раскладывать на технологические приемы. Филологические, социокультурные, семиотические, психологические и прочее. Плюс постмодернистский тип письма. В этом вопросе я что-то, но все-таки понимаю, так что пусть Мерцалов не думает, что мы его манипуллятивности не видим. Мы ее видим и всемерно отслеживаем.
Вот еще один из набора перлов.Конечно, Мерцалов обосновывает в силу своего понимания обоснований, их качеств и все прочее. Но мы же знаем, что антибольшевизм уже использовался для развала России. Хотя бы в ее советской ипостаси. Мерцалов думает, что мы забыли? Все же помнят перестройку – это и было среди прочего использование антибольшевизма с целью развала России. И принцип, разваливший единожды, развалит еще раз. Бжезинский это понимает, а Мерцалов, видите ли, нет…
Антибольшевизм мирит нас со всем миром
Ой ли! Со всем? Еще одно бездоказательное утверждение.
А как же, мирит ли нас антибольшевизм с набирающим мощь Китаем? А с Венесуэлой и Кубой? Вьетнамом? Северной Корееей? Наконец, Белоруссией? Целым рядом стран мира… Это с ними нас анибольшевизм мирит? Не ссорит, а мирит?
Далее. Понятно, что Вьетнам – не серьезный довод для Мерцалова, ему видишь ли хочется работать подстилкой под Западом, вот он и плетет «мирит со всем миром».
Далее. Буддисты уже признали, что в марксизме много ценного. Мир начинает читать Маркса, рассматривает посткапиталистические перспективы. Идет серьезный разговор про коммунизм, а мы с Мерцаловым – плетемся в антибольшевизм. Это нас он так с миром мирит?
Идут дискуссии. Сорос уже задается вопросом, а не был ли прав Маркс. Это происходит на серьезном элитном мероприятии. Многие много что поминают, в том числе и подзабытые слова про то, что «на берегах Сены слишком много поклонников», - кого бы вы думали? - Маркса.
И еще… А с чего этот человек взял, что России нужно мириться со всем миром. Горбачев нас с Западом уже мирил. Очень хорошо так мирил, а в итоге в стране по результатам этого примирения возросла детская смертность, пьянство, наркомания, декультурация, деградация, беспризорность… Понятно, что как для Горбачева, так и для Мерцалова «процессы отделно, политика отдельно», но для нас же это не так. И результатом «примирения» стало то, что Россия должна обернуться подстилкой для Запада. Эту подстилку дотопчут. В мире с подстилками не живут. И, кстати говоря, откуда помогали свергать Николая II? Я у специалистов спрашиваю, а не у Мерцалова. Откуда помогали свергать? Откуда шел запломбированный вагон? Откуда прибыл Троцкий?
Все знают, что Запад в лице Англии, Германии и США помогал добивать режим Николая. Все же это понимают. Заметьте, Запад помогал добивать антибольшевистский режим Николая. Но и частью большевики - помощь Запада взяли, а Россию уничтожить не дали - подняли новую Россию. "...Динамита грянул гром. Не взорвался старый дом - рухнул новый за углом". Иа же Германия рухнула ого-го куда.
И одно дело считает Мерцалов, а другое дело, скажем Шпенглер, который, между прочим, считал, что без революции 17-го года мир рухнул бы на аттрактор фашизма много раньше, нежели это произошло в истории.
А Петра, Петра Запад любит? Небольшевиков нашей истории? А Александра Невского? С ними в мире мир жил?
Николай, Петр… Ежу понятно же, что Запад не коммунизм ненавидит (хотя и его тоже), а Россию. Иначе бы он не добивал бы второй рукой царский режим.
Т.е. Мерцалов говорит то, что несовместимо со знанием истории, претензией на интеллектуальную дискуссию. Он говорит откровенное фуфло. И разве это не манипуляция такая (говорить фуфло под видом истины)? И разве это не критика вне аргументов (фуфло, отсутствие серьезных аргументов, претендующих на глубину вскрывания подлинного процесса)?
И еще? Почему это Россию нужно мирить с миром? Россия всегда предлагала смыслы, двигала Историю, а не обеспечивала того, кто что хочет. Этим и жили, а не изображением призрачного, лживого примирения.
Видали мы таких примирителей. Горбачева, Ельцина, Солану… Видывали мы их всех.
Это ведь только из-за большевизма Запад натравил сумасшедший режим Саакашвили (вот где истероидный человек - Саакашвили) на маленькую Южную Осетию. Это только из-за того, что ни русские, ни осетины вовремя не примирились с Западом, плюнув в коммунизм так, как плюет Мерцалов. И итог – огромное количество убитых, в том числе женщин, стариков и детей. Огромное людское горе.
А Мерцалов, он, видите ли знает… Конечно, если ты сам живешь на западные гранты, даваемые за антибольшевизм, и у тебя хорошие (мирные) отношения с Западом, а еще ты специфический человек, то тебе и хоро (мирно, упокоительно), но это еще не значит что все готовы вот так вот мирится с Западом. Позволять ему руками Саакашвилов убивать своих людей, сжигать их, палить установками ГРАД по мирно спящим кварталам.
Если у Мерцалова и ТИГРосепаратистов хреновая память, то мы им напомним. А если не мы, то напомнит сама жизнь.
Иш ты… Прихоти Запада и его прихвостней вся Россия должна исполнять... Не своим историческим бытием жить, а прихотями людей, которые не пощадили гибнущих в Южной Осетии детей.
И кто в этих условиях Мерцалов? Тот, кто разлагает, пытается надорвать страну, чтобы в ней не было мобилизационного духа. И чтобы – когда наступит беда, а мобилизационного духа у русских, замирившихся с Западом и проклявших 70 лет своей истории, уже не будет (окончательно иссякнет) – больше некому было спасать попавший под машину Запада и под установки ГРАД несчастный народ. Именно это и предлагает Мерцалов. Жить не своей исторической жизнью, а чужой, удовлетворением прихотей зажравшейся и распоясовшейся, обноглевшей мировой бл…ди.
Кто тогда Мерцалов? Трус? Предатель? Подонок? Бл…дь? Решайте сами, по мне так ни то, ни другое и не третье. Это всего лишь обыватель, который сидит и нихрена не понимая в политике, берется расссуждать и заявлять «вот я так считаю». Считай на здоровье, захлебнись в своей ненависти к большевизму, но только минимальное интеллектуальное и экзистенциальное достоинство ну хоть немного, но сохраняй.

Ой ли! То есть, украинского антироссийского национализма до 1917 года «не було»? И он не ненавидел Россию и русских? Исторических счетов как бы не предъявлял? Та ну що ви таке говорите? Зовсім з глузду з'їхали? А як же Мазепа? Це він не від Росії йшов, а від більшовизму? Від Радянського Союзу біг? А без голодомору і більшовиків всі вони Росію кохали, душі в ній нечаяли, історичних претензій не маили? Хватіт нюхати квіточки. І продовжувати перебувати в маразмі. Хватiт!..
Мерцалов, если все молчат и ничего не говорят, но вы хоть сами-то мозги включайте. Полезно, иногда помогает…
И это называется аргументированными и обоснованными позициями? Да это сообщения в том числе и с митинговыми призывами («Долой большевизм»), коие завуалированы под умеренную дискуссию.
Что он из себя рассудительную дурочку-то изображает? Тут не идиоты на него смотрят. Тут люди пока еще способны что-то с чем-то сопоставлять.

Анатолий Мерцалов, Вы перечислили много мыслимых и немыслимых причин, по которым Админ мог бы, имея право (с опорой на ПФ) или волюнтаристски, Вас забанить. (Мне лично более всего понравилось про «безотчетный страх» ). Не надо копать так глубоко в бессознательное. Жизнь проще, а мотивы рациональнее.
Я вот по себе сужу. Несколько раз начинала Вам отвечать и бросала. Потому как – незачем. Предлагаемый Вами ответ на вопрос «зачем дискуссия» - «хотя бы за тем, что дискуссия может позволить укрепиться в собственных взглядах» - видимо, актуален для Вас лично, но… не универсален. Возможно, здесь уже собрался (и возможно, это не характерно для интернет-форумов) небольшой круг активно разговаривающих людей, которым такой мотив не близок. И они говорят: «Мерцалов утомителен». У меня именно это слово на языке висело (даже было написано в одном из начатых ответов), но тут как раз его произнес Ратан. Потом еще кто-то.
Вы можете тешить себя, различно трактуя обнаружившееся единство реакции. Что это, например, оттого, что собравшиеся «сектантски настроены». Но это не убедительно, т.к. люди-то вступили в диалог недавно и не могли еще проникнуться страстью к единомыслию. Или что Вы такой молодец-спорщик, что всех штабелями укладываете. Но «укладываете» Вы скукой, которая охватывает, когда в тридесятый раз слышишь одно и то же – бездоказательно и поверхностно – «про большевиков». Причем слышишь не от подростка-скинхеда, а от вполне взрослого дядьки с образованием и каким-никаким («большевиками» обеспеченным ) культурным багажом.
Так вот. Когда человек «тупит», то находиться с ним в споре могут только безнадежно подсевшие на иглу интернета незанятые люди. Я почему начинала и оставляла обращенные к Вам слова? Потому что имею занятия более содержательные и для меня интересные. То же у других. Соответственно Вас незачем банить. Когда все постепенно выйдут из диалога, Вы (какой Вы есть) сами переместитесь в другие места искать «спарринг-партнеров» - в соответствии со своим представлением о смысле и целях дискуссии как таковой.
Я как-то спросила Вас, не является ли назойливо проводимая тема об оккупации и коллаборационизме отражением ВАШЕГО коллаборационизма. Вы меня тогда не поняли и рассказали, что в партии не были. Но я имела в виду другое - не прошлое, а будущее. Мне кажется, мне упорно кажется, что Вы готовитесь к новым временам, которые на российскую многострадальную голову вот-вот обрушат. Они будут идти под знаком псевдо-монархизма, того самого бутафорского, окончательно добивающего страну «возвращения». Кого возвращения?.. Как возвращения?.. Для чего возвращения?.. Это все непраздные вопросы. Но с Вами-то их обсуждать неинтересно. Потому что у Вас есть своя маленькая проблема – вписаться в оккупацию. И Вы тренируетесь, «укрепляетесь в собственных взглядах». А нам это зачем? Это Ваша проблема.

В фильме "Джентльмены удачи" главный герой так объяснял провалы в его памяти:
- В поезде ехал, с верхней полки упал, головой треснулся. Теперь вот тут - помню, а вот тут и тут - ничего не помню!

Видимо, с Мерцаловым такое случалось неоднократно, поскольку праткически все аргументы в защиту его позиций строятся на том, что он очень много чего "не помнит". Или думает, что другие все забыли.
Нет, НЕ ЗАБЫЛИ!

Полностью согласен со всеми, кто считает, что Мерцалов не только утомителен, но и убойно скучен. Многократно еденная икра антибольшевизма - это уже давно только для полных лохов. Их, конечно, хватает, но только не на этом форуме.

Тара, я Вам отвечу. Во-первых, из уважения к Вам. Во-вторых (без во-первых этого во-вторых не было бы), оказалось так, что ранее заданный мне вопрос, на который я уже ответил, был понят мною неправильно. Мне не приходило в голову, что тот вопрос мог быть обращен в будущее. Знаете, Ваше последнее предположение мне представляется странным. Нелогичным. Дело в том, что реставрация в России монархии представляется до смешного несерьезной. Именно, что только бутафорской она может быть, я бы и похлеще мог бы сказать. Я даже не буду распространяться. Неужели Вы, Тара, всерьез верите в такую перспективу!? Нет, если верите, тогда другое дело, тогда некоторая логика в Вашем предположении есть. Но я не верю. И я, как Вы уже наверняка отлично понимаете, трезвомыслящий человек. И если бы при этом я (подсознательно) нуждался бы в коллаборационизме, то я бы восхвалял неолиберализм и всё такое, а не признавался бы в своем христианстве. Просто потому, что именно он на нашем дворе буйствует. Если приписать мне рад нехороших качеств, то тем более. А если таковых не приписывать, то тоже тем более, но уже в том смысле, что Вы ошибаетесь. Нет, Тара, очень прошу Вас, поверьте, что никакого коллаборационизма в моей душе нет.

По остальной части Вашего последнего сообщения отвечать, по понятным причинам, надобности нет - мы с Вами всё отлично понимаем. Извините, что еще чуток утомил Вас.

В обсуждении Вами большевиков, обиженной церкви и т.п. есть одна деталь. В этом обсуждении отсутствуют народ и Россия как исторический субъект. Словно вся забота - свести счеты двух персон, кто кому больше должен. По определению церковь вроде бы никому не должна. Даже когда поддержала упразднение монархии, а сама при этом распадаться не хотела. Видимо хотела жить при демократии Временного правительства.


1.Если критическое отношение к действиям церковной иерархии есть большевистская пропаганда, то мне от нее никогда не отмыться. Впрочем, я и не стараюсь.
2.Согласно "большевистской пропаганде", церковь этим сегодня и занимается. Даже на уровне патриарха, возлагающего венки к символам ненависти к москалям укаринский «западенцев». Высокая политика для него важнее дела христианской веры? Зачем мне такая церковь? Кстати, за этим действием просматривается и президент, благословивший визит патриарха и предрекший улучшение Росийско-украинских отношений.


Церковь, исцеляющая души, должна заняться этим в первую очередь. А не антисоветской пропагандой, и без нее этим есть кому заниматься.


У меня есть знакомый старообрядец. Так для него вся постниконианская Россия есть Россия большевистская. До 1917 года, после 1917 и после 1991-93. Она Вас поймет, я - нет. Церковь борется с Историей, с советским прошлым, чем бы она ни оправдывала эту борьбу. Венок к памятнику жертв «голодомора» - акт этой борьбы.. Разве это непонятно. Так давайте будет оценивать реальные поступки, а не мнимую любовь.

Ваше дело, так считать и жить в безысходном тупике. Разве лишь РПЦ осветит путь. Какая ТА власть? Власть всегда существует в обществе и вне своего отношения к обществу рассматриваться не может. Главный вопрос не в том, кто наполняет властные структуры. Сущность власти в ее отношении к народу и в ее способности отвечать на исторические вызовы. Власть переродилась, стало быть она уже не большевистская. Кстати, а общество. Что с ним? Сегодня оно невинная жертва власти или оно тоже результат социальных процессов перерождения, к которым причастна не только власть?

Да, подальше от социологического анализа. Ведь виновный очевиден, он всегда представлен номенклатурой, от Никона и до нынешних времен. Но если номенклатура изменила, то признайте за ней период, когда она народу не изменяла. Иначе изменять некому.

Да, ходит нищая, раздает сирым все, что у нее есть. Вся изборолась, стоя на литургиях рядом с "искателями справедливости", затмившими своей роскошью самих Демидовых.


1.Это за пределами моего понимания. Логики Ваших рассуждений не понимаю. Логика моего антиниконианца все-таки более понятная. Есть один акт падения и на этом строится все объяснение. А у Вас акт падения и затем «балет» против собственного падения? Я уже писал, что накаленный антибольшевизм иррационален по сути. Ничего к этому добавить не могу.

2.Ну, да. Я должен как мой антиниконианец должен все время возвращаться к «реформе Никона» и весь свой социологический пыл извести на эту ненависть вместо анализа общественных процессов.

Не может не вызывать. Народ для РПЦ сегодня предмет риторики. Но верно и то, что нет резона в этом эмоциональном обсуждении. Видите ли, начинаешь говорить, возмущение захватывает... Но, останавливаюсь, все равно ведь церковь не услышит. А для начал нужно отказать от примитвных объяснительных схем общественных процессов через злобу большевиков.

Dimkos

Все же говорят о высокой роли РПЦ в дореволюционной России. Но высокая роль, это еще и высочайшая ответственность. В том числе и историческая.
...
Но церковь ничего не меняла (поменяешь - нарушишь социальный баланс; нарушишь социальный баланс - к ногам выйгравших падет твоя высокая социальная роль, лишишся собственности, влияния - всего, за все придется бороться). А ведь, согласитесь, церковь могла. Задолго до первой русской революции могла.

Интересно а как Вы видите реальные пути по которым церковь бы МОГЛА что-то поменять? Вы правильно сказали что церковь институт консервативный. Но надо еще добавить что это не тот институт в котором вызревают социальные проекты переустройства общества. Отдать рубашку ближнему можно при любой власти. Церковь может только вести прововедь и аппелировать к совести человека. Люди наделены свободной волей и их нельзя принудить стать добрыми. Принуждение (даже во имя социальных проектов) это уже царство кесаря а не церкви.

Далее, высокая роль и высокая ответственность. Это конечно так. В самой церкви еще до революции были разговоры об отпадении от христианского духа как внутри церкви так и в среде русской интеллигенции и т.д. В общем то то что "по грехам" получили есть чуть ли не официальная позиция церкви. То есть не понесли тот высокий идеал к которому были призваны, а шутки с высокими идеалами плохи...

После революции роль церкви взяли на себя большевики провозгласив без сомнения очень высокие коммунистические идеалы. И если церковь (со)отвественна (в силу своей "консервации старых порядков") за крах российской империи, то большевики встав на ее место несут также историческую ответственность за загнивание и распад/развал Советского Союза, который случился при их полной монополии на воспитание/образование/рост. То есть они тоже не понесли те высокие идеалы к которым сами призвали себя. А шутки с идеалами кончаются плачевно.

Вывод прост. До тех пор пока в обществе будет формироваться социальное дно - этакий подвальчик, то будет находиться повод начать выходить из подвальчика и мстить. Всем - больному мальчику, виновному только в том, что родился в царской семье (а это называется классовая ответственность и она неотменяема, История не в либеральном духе разворачивается), и Церкви, которая социальные устои и порядки консервировала, свою высокую роль имела (падала эта роль не из-за большевиков, большевики были уже позже).

Вы употребили слово "мстить". Что ж я согласен что церковь получила "заодно" вместе с вашблагородиями. И революционные эксцессы тут удивлять не должны. У меня тоже сейчас ощущение что у людей закладывается и укрепляется потенциал разрушения, мщения, закладываются основы "революционной" (то есть бунтовской) злобы. Не удивительно если поздние большевики сделали откат назад и вылили свою страну коту под хвост...

Но я о другом. Злоба понятна, месть понятна. Но Володя Ульянов еще в 16-летнем возрасте растоптал свой крестик, если мне не изменяет моя советская память. Это было преподнесено пропагандой как акт решительного отказа от религиозных предрассудков (мол так и надо, дети). Володя Ульянов не жил в том подвальчике где копилось желание мстить... Однако многое определяется поведением и политикой властей. Если Боря Ельцин, извиняюсь, ссыт на колесо, то это посылает такой разрушительный растлевающий "мессидж" всей стране. И вот активированные этим мессижджем поднимаются маленькие ельцины которые становятся приметой того времени. Власть у нас сакральна. Если сакральная власть кладет ноги на стол то и вся страна получает "добро" на это. Если власть ворует по крупному и блюет в куршевелях то и по всей стране распад нравов и сшибание сторублевок "представителями власти" по любому формальному поводу. Если власть большевиков дегуманизирует церковь (это только маска, служанка правящего класса, уничтожай угодников, выкидывай мощи), то это посылает одобрительный мессидж тем беспредельщикам которые вышли из подвальчиков. Так что многое (но конечно не все) определяется политикой властей. Был потенциал разрушения и мести, был. Но только благодаря политике властей этот потенциал развернулся во всю свою убийственную иррациональную форму.

Ratan

Как церковь не может отказаться от отвественности за несоответствие своим идеалам сказав что мол когда-то в истории были хорошие церковники (настоящие христиане), а потом они - бац! - вдруг переродились в плохих и отъели пузо, но это уже как бы и не церковь, так и большевики, Ratan, не могут сказать что до Хрущева они были хорошие а потом вдруг стали плохими и деградировали до предаталей своей страны, в хрестоматийных Мальчишей-Плохишей, и что мол до Хрущева это настоящие большевики а потом стали не настоящие а значит отвественность историческую мы припишем не им а "плохим людям"... Я уже Вам сказал, но Вы в очередной раз это пропустили, что если Вы хотите идти со своей идеей вперед Вы лично обязаны разобраться в нисходящей эволюции "хороших настоящих большевиков" в "плохих". Вместо этого Вы что делаете?... Вы разделяете ответственность и перекидываете ее "внешним силам"... Вот сейчас, Кирилл, как скажет и затрясётся всё!... Кургинян говорит, что СССР никогда бы не распался если бы не... "субъективный фактор"... Все эти цены на нефть, дефицит и прочее это все ерунда если бы СССР не захотели разрушить. Кто захотел? Кураев и патриарх Алексий II что ли? Может быть те которые вышли из коридоров высших партийных школ? У вас, тех которые вышли, ВСЁ было! Была монополия на СМИ, на школу, на кадры, на души наконец... Хотите не называйте их большевиками, но что с того то? Вы уже двадцать лет живете под властью тех которые слили страну и конвертировали ее трагическое схождение в архаику в калифорнийские особняки... Хрущев это не Горбачев, это большевик тридцатых. Работал под управлением Сталина. Как Сталина не стало так он сразу "переродился", совесть включилась, ага. Все дружно крикнули свое строевое "осуждам!" сталинским репрессиям. А когда был Сталин все дружно молчали... Пока я от Вас не услышал "анализ общественных процессов" по этому поводу. Только "перерождение". Так почему переродились то? Вас этот момент не сильно волнует? Вы предпочитаете бочку мёда и не хотите брать в "нагрузку" её выбитое дно?...

Я Вам так скажу (уж не буду разбираться с церковью и Вашим отношением к ней). У Вас возмущение должно захватывать не от церкви а от тех людей которые обладая ВСЕМ скинули страну в пропасть. Вот у меня захватывает возмущение от этого. И еще есть ощущение невозможности рационально понять этих людей. А эти люди сидели под портретами Ленина... Даже Ельцин еще на двадцать седьмом съезде говорил красивые речи о социализме... Как кукла которая открывает рот. Скажите не та суть у этой куклы, не большевисткая, не осененная высокими идеалами? Нутро сгнило? Может быть, но истории то что до этого... Я исхожу из того что тот у кого больше возможностей несет большую ответственность. Не Лера Новодворская разрушила страну и не Кураев и не Солженицин... Они не власть, у них нет возможностей.

Поэтому мне как то безразлично что говорит и делает Кирилл (хотя с акцией у памятника голодомору я не согласен). Мне важно что за моей спиной есть те которые хотят разрушить страну и они обладают властью. То самое сгнившее нутро, да. И это заряжает меня тотальным пессимизмом. Почитайте последний Кризис Кургиняна, я был в шоке от такого открытого ответа "этим"... Обворовали страну, унизили народ, нагадили ему в душу и теперь в довершение хотят спалить амбар чтобы потом не разобрались на пепелище кто украл и что... Кургинян пишет, что поздняя советская номенклатура при Горбачеве решила не расти вверх (что подразумевает изменение себя как субъекта) а просто кинуть страну ради сохранения своей власти... Те которые предавали идеалы и работали только за страх а не за совесть до сих пор на верху. То есть та сама сохранившаяся партноменклатура в ее перерожденном виде. А Вы лицо церкви рассматриваете...

Анатолий Мерцалов

Я категорически возражаю всем тем, кто утверждает, что у нас в настоящее время возрождается СССР. И думаю, что все, кто желал бы возрождения Красного проекта, согласятся со мной, что то, что иным кажется возвратом в советское прошлое, ничего общего с этим не имеет. А те, кто утверждают о возрождении СССР, делают это со страхом и отвращением. И вот представьте себе, если эти фантомные, если можно так сказать, страхи окажутся реальностью? Ладно, внутри нас самих раскол может существовать, мы как-нибудь сами по себе в расколотом состоянии можем жить. В конце концов так Россия жила более двух веков, если не все три. Беда в том, что в наши трещины внешние русофобы клинья вставляют! А апологетика большевизма, отождествление России с коммунизмом, тем более попытки реанимировать Красный Проект расширяют трещины нашего раскола. Так что антибольшевизм никоим образом не может быть использован как технология для раскола и развала нашей страны. Наоборот, апологетика большевизма, отождествление России с коммунизмом способствуют этому. Россия должна категорически отмежеваться от коммунизма!

Я тоже не считаю что сейчас идет восстановление советского имперского модуса существования страны. Все это высокотехнологическая лапша, по своему утилитарному назначению не очень сильно отличающаяся от дутых моделей танков и ракет заказываемых сейчас министерством обороны (то есть дезориентация, ложные цели).

Владимир Путин как-то давал за последние несколько месяцев очень смешные объяснения по поводу цен на бензин и прогрессивного подоходного налога. Это ярко иллюстрирует с кем он реально и чьи интересны он реально отстаивает. Перебитие источника регресса невозможно без серьезного конфликта с элитой-выгодоприобретателем от "проклятых девяностых".

Однако ж интересно разобрать что значит что антибольшевизм может разрушить нынешнюю Россию. На мой взгляд есть три варианта понимания этого :

1) Большевизм является основой государственного строя. Атака на большевизм есть атака на страну со всеми вытекающими. Все понимают что это случилось при Горбачеве/Ельцине и сейчас основой государственного строя является антибольшевизм. В её феноменологической а не нутряной части.

2) Большевизм - родитель коммунистической элиты, которая переродилась впоследствии в свою противоположность. Атака не на идею и на основы строя, а на персонификацию этой идеи в нашем грешнем мире, на "скелеты в шкафу", что может пошатнуть существование элиты нынешней (на мой взгляд минимум космополитической, максимум русофобской, таковы ее рамки), преемственной той большевистской. В принципе это то поле в котором может действовать церковь. Если она войдет в политическое поле. Возложение цветов с Ющенко я рассматриваю как сигнал вхождения в это поле. Хотя может это и просто дань памяти, не многим отличающаяся от служб на бутовском полигоне.

3) Большевизм часть истории страны, это такая же плоть от плоти как и его противоположность. Атака на большевизм это нарушение "общественного договора", раскачивание лодки и т.д.

Я рассматриваю именно третий вариант. Наша история очень противоречива. И боль церкви и ее потери имеют такое же право на существование как и правда тех кто вышел из "социального ада" (по Кургиняну). Есть "белая Россия" и есть "красная Россия" и их легко столкнуть вместе. В этом смысле антибольшевизм, равно как и его противоположность, может в равной степени способствовать развалу страны. Я исходил из того что основой устойчивости страны будет не очередная тотальная победа какой-то партии (белой или красной) с затаптыванием проигравших а внепартийное объединение страны (можете называть это мечтой). Покуда этого не будет, страна всегда будет неустойчива как Ванька-Встанька и "умные люди ненавидящие Россию" (опять терминология Кургиняна) всегда найдут в какие точки бить. А пехота готовая рвать на себе тельняшку всегда найдётся...

Я как-то кидал идею того что чтобы стать имунными против мировых манипуляторов смыслами (фашизм=коммунизм) надо реабилитировать коммунистическую идею. То что коммунистическая идея дискредитирована в общественном сознании видимо не для всех очевидно. Как дискредитирована - кровавой историей тогда или манипуляторами сегодня - это другой вопрос. Но таково положение. Кто-то отрицает это положение и строит замки на песке. Кто-то составляет расстрельные списки. Кто-то вдарился в романтизацию СССР. Странные люди... Мы сейчас имеем систему сталинщины в её мягком виде и это никого не волнует. Раньше тройки ломали судьбы по идеологии и в силу вертикального давления. Ломали судьбы как спички а потом сами шли поэтапу и писали письма Сталину... Сейчас ломают судьбы по телефонному праву и праву туго набитого кошелька. Плюс то же самое вертикальное давление, и палочная система, вынуждающая сегодняшние "винтики системы" заниматься очковтирательством, сажать невинных, отмазывать откровенных мразей и т.д. Кто эту систему создал? Очевидно ее породило общество. Примерно так же было и при Сталине. Просто как и тогда, так и сегодня это не так видно... Правда сейчас "сталинизм" работает не на интересы страны. Качество человеческого материала определяет конструкцию той системы которая на этом материале работает. Если материал гниловат то и система гниловата и только "сильная рука" может заставить ее работать. В этом историческая заслуга Сталина. А то что он не создал самовоспроизводящуюся кадровую систему, которая бы тянула страну вверх, его недоработка.

Ни правильная речь Медведева, ни аппеляция к совести со стороны Патриарха, ни призывы со стороны Кургиняна наконец то опомниться этут систему не исправят. Она так и будет катиться вниз... Значит качество такого материала предопределяет необходимость Сталина-2. Но его нет. Критическая масса крыловских свиней помоему уже запустила процессы распада которые необратимы.

Интересно поэтому Ваше мнение как христианина в этой связи. Какие пути излечения Вы предлагаете (кроме идеи что большевики это оккупанты). Считаете ли Вы что Россия возродится после очередной смерти и упадка?
А что обсуждать кулуарно я даже не знаю. Я против банов, пишите публично, всегда интересно выслушивать мнения которые отличаются от собственных. В этом источник развития. Жаль что большевики этого не знали. Зачистив идеологическое поле и не дав ему развиваться постепенно включая в себя свое же отрицание (источник развития) большевизм проиграл. Я правда не пляшу на останках СССР по этому поводу. Я не антисоветчик. Китай улетел на своем паровозе далеко вперед... Буржуазный капитализм, который живет здесь и сейчас и не строит вавилонские башни, тоже как то трансформировался отдав часть прибавочной стоимости пролетариату. Только мы на останках империи еще спорим друг с другом... Как же этому рады бзежинские и наша "элита" которая им служит...

Я почему предложил Вам продолжить обмен мнениями в личной переписке, если Вы этого желаете? Потому что admin задался вопросом, зачем я здесь нужен? Кому нужен? Он написал «нам». Я не знаю, входите ли Вы в его представление о «мы», но даже и в таком случае у Вас может быть мнение отличное от общего. Лично мне безразлично, как с Вами обмениваться мнениями. Так что дело не в кулуарности, а в том, есть ли что обсуждать. У нас с Вами до сих пор что было? Вы написали очень много (и в этой теме, и в других), но только по двум моментам у меня возникло желание высказать свое мнение. Вы видите в развале СССР акт предательства со стороны тогдашних наших коммунистических лидеров. Я сказал, что предательства здесь, по моему представлению, не было, и объяснил, почему я так считаю. Ну, и еще я высказал свое убеждение, что большевики (и вообще марксисты) исходили из ошибочной антропологии («человек суть совокупность общественных отношений»). Не то, чтобы абсолютно во всем остальном я с Вами согласен. Просто не чувствую необходимости высказываться по другим моментам, где мое мнение не вполне совпадает с Вашим. В целом, я почти полностью был (и остаюсь) согласен с Вами. Вы можете быть согласны с моим мнением, а можете считать, что мое мнение ошибочно, и остаться при своем. Вы можете объяснить, в чем, как и почему я ошибаюсь. А можете этого не делать. Я, далее, точно также. Таков совершенно нормальный процесс обмена мнениями.


Да всё большевики распрекрасно знали и сейчас знают!

В последнем Вашем сообщении появилось еще пара высказываний, по которым я хотел бы высказать свое мнение. И пусть уж admin не упрекает меня, что я продолжаю здесь публично высказываться – не я прошу публичности.

Вот и пусть большевизм остается частью нашей истории. Не стоит даже речь вести о каких-либо попытках возродить Красный Проект. Но к этому легко призывать. На самом деле есть группы, которые связаны с Красным Проектом (психологически, прежде всего и главным образом), и они имеют право говорить. Но стремление реанимировать те идеи это ведь тоже нарушение "общественного договора", раскачивание лодки и т.д. Нет? И Вы совершенно правы, что «белую» и «красную» России легко столкнуть. Именно это и пытаются делать русофобы. Это то самое, о чем я говорил – вбивание клиньев в трещины нашего общественного сознания. И как нам быть? Лично я знаю, как нам тут быть.

С этим я полностью согласен.


Я бы тут предложил разделять левый круг идей вообще и его красный сектор. И то, и другое можно обозначать термином коммунизм. Но вот левые идеи сами по себе, на мой взгляд, ни в какой реабилитации не нуждаются, ибо не они были дискредитированы. Опыт же «красного» способа воплощения этих идей в жизнь реабилитации подлежать не должен. Мое убеждение. Как христианина, если угодно. (Впрочем, к великому моему и не только моему сожалению, есть немало православных сталинистов...)


Не более, чем примерно. Так же, как я категорически не соглашаюсь с тем, что у нас в настоящее время возрождается СССР, я не согласен с утверждением, что в современной России возродился какой-либо тоталитаризм. Различие принципиальное. При Сталине государству было дело до каждого гражданина, ибо каждый был винтиком. Сейчас государству нет дела ни до кого. А от несчастного случая не застрахован никто – на то он и несчастный случай. Сегодня, если ты не занимаешься бизнесом и/или политикой, вероятность того, что тебе «сломают судьбу», то же самое, что вероятность несчастного случая. Никакой палочной системы нет. Выражение палочная система обозначает систему массового принуждения людей к какой-то совместной деятельности. Или, если настаиваете, она есть, но направлена совсем не на то, чтобы заставлять кого-то заниматься очковтирательством? Кому очки-то втирать? А отмазываемые мрази и невинные посаженные (отнюдь не закономерные, отнюдь не неизбежные, но как несчастные случаи) имеют место быть только в ходе бизнес- и/или политической борьбы. Если ты не причастен к этому, можешь быть уверен, что никаких «разнарядок» на тебя нет. Зачем быть таким «разнарядкам»? Зачем тебя по телефону заказывать, если ты никому не мешаешь, и отнять у тебя нечего?

Максимум, с чем я еще мог бы согласиться, так это если бы кто-то сказал, что современная политическая ситуация в России имеет какие-то фашизоидные черты. Еще я соглашаюсь, если современное положение дел у нас в стране сравнивают с временами, предшествовавшими эпохе Модерна.


Давайте разберемся. Гниловатость материала утверждается (и мною признается). Исправить это положение Сильная Рука не может - это не утверждается, утверждается другое - что она может заставить гнилой материал работать. Заслуга Сталина была в этом? Пусть так. Не об этом речь. Дело в том, что тогдашние методы включали в себя эксплуатацию энтузиазма народа. (Помимо прямого принуждения. Это правда, что беломорско-балтийские каналы и комсомольски на амурах строились руками не одних только зэков.) Принудить можно и сейчас, но энтузиазма в народе больше нет, и откуда ему взяться бы. Так можно лишь воссоздать ту экономику, что была у нас в лучшем случае 20 лет назад. Это то, за что мы ратуем?

А то, что Сталин не создал самовоспроизводящуюся кадровую систему, которая бы тянула страну вверх, это не недоработка. Она не могла быть создана в принципе, так как порочна та антропология, на которой базируется марксизм

Это вот первое, о чем я хотел сказать. К тому же это предваряет прямой вопрос ко мне. А это второе, к чему я и перехожу…

Из сказанного мною выше, должно быть ясно, что я не считаю, что Сталин-2 был бы выходом из положения. Правда, выше это было сказано применительно к регрессу, во-первых, и в смысле деиндустриализации, во-вторых. Здесь же Вы говорите о распаде. Чего? Очевидно, России. Ну, и общества нашего тоже, я думаю. Я Вашу мысль сформулировал бы чуть иначе. Дело в том, что я не считаю, что процессы распада кто-то запускал. Я убежден, что крот истории существует (имею ввиду «пока не познанную человеком, логику исторических событий» - http://bibliotekar.ru/encSlov/10/173.htm), хотя и не считаю при этом, что конкретный ход исторических событий фатален. Я исхожу из того, что в мире ни на мгновенье не прекращается борьба элит. Да, на поверхности мы наблюдаем отдельные знаковые события (один президент сказал, один публицист написал и т.д.), которые можно осмысливать как именно что где-то кем-то что-то запущено. Но в целом мы имеем даже не цепочку причинно-следственных связей, а кольчугу, и не плоскую, а объемную и т.д. Поэтому для меня не вопрос, запускал ли кто-нибудь процесс распада России. Для меня вопрос – грозит ли России распад? Я для себя отвечаю на него – да, грозит. Следующий вопрос собственно Ваш. Его я понимаю именно вот в таком смысле.


Думаю, необходимо развести мое христианство и мое представление о путях излечения. Как христианин, я не считаю, что человек это совокупность общественных отношений. Как христианину мне не мешает левая идея, но как христианин, я не могу приемлить красный ее вариант. Как христианин я всецело доверяю РПЦ (я православный, хотя и невоцерковленный). Как христианин я был бы за десекуляризацию, если бы такой вопрос был бы поставлен, приветствовал бы большую вовлеченности церкви (не только русской православной) в политическую жизнь страны и общества. И т.д. Пути же избавления от угрозы Распада России надо высматривать не в круге христианских или каких-либо еще идей (во всяком случае, сейчас не до этого). Их надо высматривать в конкретном расположении фигур и пешек на политической шахматной доске (т.е. элит, и их симпатизантов). Мое представление, что сейчас на этой доске ситуация не позиционной борьбы, а комбинационной. Я не политолог и совершенно не посвященный человек. Поэтому я вынужден руководствоваться лишь здравым смыслом и чутьем, кому можно доверять больше, а кому следует доверять поменьше. Здравый смысл мне подсказывают, что ни Медведев, ни Путин не желают распада России. Если это так, то их надо поддерживать (что я и делал, руководствуясь именно этим соображением, голосуя за ЕР в 2007 г. и за Медведева в 2008-м). Что еще я мог бы? Если же я заблуждаюсь, и именно они ведут дело к распаду России (сдают шахматную партию), тогда я не вижу решительно никаких путей исправления положения.

Возродится ли Россия, если она все же в очередной раз умрет? Считаю, что та непрерывная ее история, которой уже тысяча лет, прекратится. Последующая история разных территорий, ныне объединенных общей границей, будет писаться по отдельности, как ныне пишется по отдельности история частей бывшего СССР.

С уважением, Анатолий Мерцалов.

P.S.

Антисоветчик ли я? Не знаю, вполне ли справедливо по отношению ко мне анти?.. В любом случае я тоже не пляшу на останках СССР.

Что же до большевиков-оккупантов, то также, как это не является методом чего-либо, а лишь элементом (котрпропаганды), о чем я Вам уже говорил, так же это не является идеей к проблеме поиска путей излечения России.

P.P.S.

Лично я не знаю, в чем дело. В том, что Путин заодно с элитой-выгодоприобретателем от "проклятых девяностых", или в том, что перебить источник регресса возможно только путем серьезного конфликта с этой элитой, конфликта, из которого он не может с высокой степенью вероятности выйти победителем.

Было государство, понимаш, тоталитарное, стало - нетоталитарное. Власти ни до кого нет дела.
Не в плане спора с Мерцаловым, а в плане обсуждения ситуации с людбми. Я вот сейчас читаю материалы по социологии молодежи. И интересную штуку вычитал. В постсоветской России сложилось три слоя молодежи (для меня как для специалиста это не новость, но тут вообще специфично было задано социальное пространство, что я поражен был):
- преуспевающая и выысокоимущая (молодые топ-менеджеры, золотая молодежь и т.п.),
- среднеимущая и среднеуспевающая (студенчество вузов, основная часть рабочей молодежи и т.п.),
- малоимущая (и вот тут-то меня как током и поразило - оказываются сюда входят как бомжи, алкаши, так и молодая интеллигенция (научная, пдагогическая - всякая, т.е. те, кто занят в обществе просвещением)).
Третий слой, низсший слой... Маргиналы и девианты... К чему я это, тем более, что маргинальность и девиация - категории не ругательные? Я к тому, что до чего это надо было довести страну, чтобы по имущественому и социальному статусу, молодую интеллигенцию можно было причислять к одному и тому же кластеру, что и бомджей и алкашей?
По мне так это еще и возмездие проклятой либеральной интеллигенции за предательство страны и народа. Но тут же вся интеллигенция...
До чего это надо довести страну? И с какого перепугу надо надеяться на какие-то инновационные рывки, то же просвещение? Или хотя бы восклицать, ах как хорошо, государству нету дела до человека. Ему же дела до него ни в каком серьезхзном смысле нет... Он ему системно не нужен. Ни для чего.