Нельзя не согласиться с Вами практически во всем, что Вы написали в своем посте, но, по моему мнению, кроме вывода. Не надо забывать, мы хотим построить общество нравственное с точки зрения не только православных. Есть люди других конфессий, атеисты. Как с ними быть? Речь ведь не идет о том, какое мировоззрение единственно верное (что до меня, то это - основанное на православии, но...). Наверное, надо построить общество, может быть с точки зрения православия ущербное, но не противоречащее его нравственным нормам. Как не противоречащее и нравственным нормам мусульман, буддистов и т. д. Найти такую золотую середину. Уверен, что построенное таким образом общество в большей степени будет основой для распространения православного вероучения, даже при полном отделении церкви от государства, отсутствии какой-либо религиозной пропаганды на центральных каналах (никто же не запретит кабельное телевидение, интернет и т.д.). Потому что человеку будет легче воспринять источник тех норм, по которым он будет жить практически в окружении людей, также живущих по этим нормам.
А вот построить в нынешнем обществе православную страну - вот это как раз утопия, на мой взгляд.

Подумала про ценности советского периода, общие с ценностями народов России, имеющими давнюю историческую почву. Что получилось, включая и то, что уже писали другие участника форума:
1.правда о равенстве и братстве всех людей в мире, отсюда – идея справедливого общества
2.идеал жертвенности, альтруизма
Каждая культура строится на этом, на культе героизма, показывает его примеры, образы героев. В этом провал современной России – нет этих образов (героев нашего времени). Герои есть, а культа (в хорошем смысле) героизма в обществе нет.
3.честность, искренность в отношениях между людьми как идеал и как норма отношений
4.взаимопомощь
5.умение довольствоваться малым, аскетизм: необходимые ограничения человеком не воспринимаются как катастрофа, отсутствие культа потребления
6.уважительное отношение к старшим и забота о младших
7.целомудрие в широком смысле – как взгляд на мир, в том числе и на отношения между людьми
8.свобода мысли
Я выделила именно свободу мысли, т.к. свобода слова была так или иначе во все периоды СССР ограничена. Но для свободы мысли и развития мышления были все условия! А на мой взгляд, свобода мысли является базовой для свободы слова. Если люди зомбированы, то и свободы слова в подлинном виде не увидишь. Хотя здесь можно и обратную связь найти: если нет свободы слова, меньше источников для мыслей.
И поскольку любая культура строится на системе определенных табу и ограничений, то вопрос цензуры очень сложный. Цензура в определенной мере повышает креативность, творчество. Тут надо еще поразмышлять и проанализировать накопленный опыт.
Все эти ценности транслировались в советском обществе через литературу, искусство. Стоит посмотреть советские мультфильмы, особенно по русским сказкам (1950-60-ых гг.), советские фильмы и мы увидим там набор этих ценностей. А они соотносятся с религиозными ценностями.

Прочитала программу по изменению КПСС, предложенную Кургиняном и опубликованную в 1991 году. Там есть все, что понимали думающие люди в тот период. Сколько сейчас толкового написано (С.Кара-Мурза, А.Паршев и др.) – и все эти главные вопросы есть в программе. Как печально, что ничего не было услышано. Услышано ли будет сейчас?
Думаю, до нашего общества надо доносить основные мысли этой программы всеми доступными способами. Вот что я для себя обобщила из этого:
1.Пора взглянуть на историю общества без догм и стереотипов, более широко. Мы увидим, что есть разные пути развития обществ, ни один из которых нельзя назвать универсальным путем для мировой цивилизации. Неевропейские формы исторического движения в XX и XXI веке, как и ранее жизнеспособны и эффективны!
2.Можно выделить 2 глобальных принципа социальной организации: коллективизм (коммунитарные, общинные социальные организации) и индивидуализм
3.Другой критерий: базовая опора на договорное хозяйство, т.е. план, проектная деятельность (коммунистическое общество в широком понимании) и на сферу обращения товаров (капитализм).
4.В этом понимании коммунистическое и капиталистическое общество не следуют друг за другом, не реализуются на разных последовательных этапах развития производительных сил, а сосуществуют во времени и пространстве. Они эволюционирует во времени, совершенствуя себя вместе с развитием производительных сил и сохраняя при этом свою самоидентичность в истории. Опоры на план и на рынок могут дополнять друг друга: Китай провозгласил вслед за Японией: "Чем больше хочешь сохранять планово-проектную, религиозно-целостную доминанту, тем в большей степени обязан стимулировать рынок". Короче говоря: "Плана — сколько возможно, рынка — сколько необходимо". Запад в начале 30-х годов, напротив, осознал необходимость насаждать проектно-плановую форму, и сегодня его модель развития такова: "Рынка — сколько возможно, плана — сколько необходимо".
5.Каждое общество имеет право на свой путь развития, отвечающий его культурным и социальным особенностям. Не следует выдавать дефектность общества на определенном этапе за его тупиковость!
6.Парность капитализм — коммунизм позволяет человечеству избежать катастрофического срыва, двигает его вперед, создает предпосылки для его выживания в ситуации глобального кризиса.
Теперь возникает вопрос о России.
В современной экономике показано, что по законам рынка союз более развитой рыночной экономики с менее развитой всегда приносит пользу, выгоду более развитой в ущерб менее развитой. Особенности территории России, ее климатические условия и пр. всегда будут проигрывать в рыночной экономике Западу. Это просто надо принять как факт. Принцип индивидуализма для России не подходит, т.к. ее геополитическое положение делает возможным существование только по коллективистскому типу. К тому же, чем «свободнее» индивид, тем больше отчужденность, а далее – обесценивание нормативов правил, ценностей.
Очень простая мысль, которая в дискуссиях редко поднимается: если либералы говорят про СССР, то подразумевают репрессии, коллективизацию и пр. Но оценивая эффективность социальной организации всегда нужно иметь ввиду ее разные периоды, этапы и многоуровневость. Нельзя сравнивать первые этапы построения СССР (с коллективизацией и пр.) с поздними этапами построения капиталистических обществ, которые имели намного более длинную историю. В начале истории построения капитализма и в Европе и в США человеческих жертв и т.н «издержек» было ничуть не меньше. Надо сравнивать наивысшие достижения на разных этапах в рамках возможной, реальной ситуации!
Согласна с пунктами программы и по национальному вопросу и в части религии.
Как жаль, что ни КПСС, ни КПРФ не хотели или не смогли взять на себя ответственность за реализацию программ такого масштаба.

Ответ на цитату: "Нельзя не согласиться с Вами практически во всем, что Вы написали в своем посте, но, по моему мнению, кроме вывода. Не надо забывать, мы хотим построить общество нравственное с точки зрения не только православных. Есть люди других конфессий, атеисты. Как с ними быть? Речь ведь не идет о том, какое мировоззрение единственно верное (что до меня, то это - основанное на православии, но...). Наверное, надо построить общество, может быть с точки зрения православия ущербное, но не противоречащее его нравственным нормам. Как не противоречащее и нравственным нормам мусульман, буддистов и т. д. Найти такую золотую середину. Уверен, что построенное таким образом общество в большей степени будет основой для распространения православного вероучения, даже при полном отделении церкви от государства, отсутствии какой-либо религиозной пропаганды на центральных каналах (никто же не запретит кабельное телевидение, интернет и т.д.). Потому что человеку будет легче воспринять источник тех норм, по которым он будет жить практически в окружении людей, также живущих по этим нормам.
А вот построить в нынешнем обществе православную страну - вот это как раз утопия, на мой взгляд."

Согласна полностью, что православное государство в настоящий исторический момент в виде монархии или любом другом - утопия, как и другое религиозное государство на нашей территории. Или если не утопия, то проект, который можно осуществить только жесткими мерами, диктатурой. Я и не говорю об этом. Для меня лично, может быть Святая Русь допетровских времен и идеал в какой-то мере, но зачем предлагать тот идеал, который большинству соотечественников не по душе. Поэтому в предыдущем посте я и пыталась изложить ценности, общие, надеюсь, для многих. И я за светское государство с уважением ко всем традиционным религиям и к любому вероисповеданию вообще.

Кургинян считает, что некоторые круги (исходно инородные?) в Православии начали борьбу против искусственно созданного химерического "гностицизма-хилиазма", который в принципе не может существовать. Опасность создания такой химеры, смешивающей гностицизм с хилиазмом, аналогична работам Поппера, поставившего знак равенства между фашизмом и коммунизмом (в рамках войны с коммунизмом). Гностицизм и хилиазм - метафизические истоки фашизма и коммунизма, которые являются крайними противоположностями! Смешивание гностицизма с хилиазмом - война против хилиазма, против метафизических истоков борьбы за развитие и за построение более справедливого общества на земле.

Вроде как (на момент 2009 года) Православие как таковое не начало дискуссию по поводу ... (прошу прощения за бедность речи!) борцов против хилиазма. Если Православные интеллектуалы не будут противодействовать псевдоправославным последователям Поппера, то суть Христианства будет скомпрометирована. Без дискуссии православных интеллектуалов, способных защитить суть Христианства, Христианство будет превращаться в его неоницшеанскую версию, способную полностью извратить дух этого движения.

По мне, так монархия весьма реализуема. По Платону, три вида государств: монархия, аристократия, полития (демократия). Но ведь система управления - это совершенно другое. Она может быть при той же монархии от диктатуры до анархии. СЕ говорит о империи. Владимир Карпец предложил социал-монархизм. Вот и сделать монархическую империю с социалистическим укладом. Государь - как первый крепостной.
Понятно, что это не будет чисто православное государство, но православие будет являться одним из краеугольных камней его.
Социал-монархизм мог бы соединить Белый и Красный проекты, их сторонников. Это была бы большая сила.

Не мог бы приветствовать "любое вероисповедание вообще". Религии единобожия - это одно. А язычники и буддисты - это другое. Преследовать бы не стал, но приглядывал бы строго и большой свободы не давал.


Какая-то путаница.

Совершенно верно! Без Бога нет утешения.

Я прошу прощения за то, что коряво выразила мысль. Про "инородность" Кургинян прямо не пишет. Это мой вопрос в скобках был.

В чем путаница?

Начинается так. Про борьбу некоторых кругов Православия против развития Кургинян пишет, ссылаясь на "работу священника и психолога Андрея Лоргуса «Методологические проблемы идеи развития». Отец А.Лоргус дал свое понимание этих проблем в докладе на совещании «Преподавание в православных школах вопросов творения мира, жизни и человека». Совещание проводил 29 октября 1999 года Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата, доклад о. А.Лоргуса был опубликован в 2000 году в сборнике «Шестоднев против эволюции» (издательство «Паломник»)" ("Исав и Иаков", стр. 298 и далее).

Далее Кургинян переходит к разбору полетов Пиамы Павловны Гайденко. "Пиама Павловна обрушилась на хилиазм так же, как отец Андрей Лоргус – на развитие. И сходство здесь далеко не формальное."

"Пиама Павловна движется в том же направлении. И, конечно же, делает еще один шаг на этом «большом пути». Отдавая себе отчет в том, что у родственных скверн (большевизма и развития) есть общий метафизический корень, она предлагает истреблять не бесконечные побеги, а этот самый метафизический «корень скверн». И в самом деле, что такое искоренение? Это именно истребление корня. Нащупав «корень скверн» (настаиваю – не скверны, а скверн), Пиама Павловна решила поделиться своим открытием с православной общественностью. Ее право."(стр. 316).

Дальше Кургинян пишет: "Если это и впрямь так, то сконструированный Пиамой Павловной Гайденко «хилиасто-гностик» – это неслучайный фантом. Это фантом, сооруженный для того, чтобы никто не мог добраться до сути подлинного конфликта и понять, что либо-либо... Либо хилиасты, либо гностики. А «хилиасто-гностик» – это все равно что горький сахар. То есть, наверное, и сахар может быть горьким, если его долго вымачивать, например, в хинине. Но стоит ли его тогда называть сахаром?"(стр. 322)

И дальше: "Почему по этому поводу молчат те, кто интегрирован в конкретный духовный массив? Что, в православной части методологического сообщества есть только А.Лоргус? Там есть люди с совершенно другим авторитетом... Им это все нравится? Им некогда? Что случилось? А философы? Аверинцев умер, но другие православные мыслители и эрудиты живы. Они, повторяю, интегрированы... Ну, как еще помягче сказать? Почему они молчат? Они позиционируют себя в пределах описанной мною странной духовной поляны?" (стр. 337)

И так далее.

Сообщение отредактировал Seraphima - 19.4.2011, 22:39

Ответ на цитату Нафани: "По мне, так монархия весьма реализуема. По Платону, три вида государств: монархия, аристократия, полития (демократия). Но ведь система управления - это совершенно другое. Она может быть при той же монархии от диктатуры до анархии. СЕ говорит о империи. Владимир Карпец предложил социал-монархизм. Вот и сделать монархическую империю с социалистическим укладом. Государь - как первый крепостной.
Понятно, что это не будет чисто православное государство, но православие будет являться одним из краеугольных камней его.
Социал-монархизм мог бы соединить Белый и Красный проекты, их сторонников. Это была бы большая сила."

Не думаю, что наш народ готов поддержать монархию в каком-бы то ни было виде. Надо же реально смотреть на вещи. Все-таки исторический процесс развивается, назад вернуться мы не можем. Это все равно что зрелому человеку попытаться вернуться в юность, как бы прекрасна она не казалась. По-моему, монархия как-то еще понятна людям верующим и воцерковленным, но если в обществе таких меньшинство - о чем говорить? Коммунисты это не поддержат, либералы тоже. На кого опираться - то? Если уж о православии такая дискуссия развернулась, то по поводу монархии что будет? Да и реальный опыт монархии у нас очень неоднозначный. Ну разве что к Александру III многие отнесутся с уважением. Сильные монархи были, но и ошибок они наделали немало. А Николай II, на мой взгляд, Россию все-таки любил, но государственным умом в том масштабе, который был необходим, не обладал. Редкие люди им обладают, в чем тут его вина! А если правитель им не обладает, то нужны умные люди в окружении. Даже не умные, а мудрые - умных-то в правительстве как-раз хватало, только все тянули в разные стороны. Где теперь-то мудрых правителей взять? По-моему, все-таки психологически легче сторонникам монархии поддержать проект социального коллективистического государства светского типа с опорой на традиционные религиозные ценности, чем всем остальным - социал-монархизм. Хотя я лично и такой вариант в принципе готова рассматривать. Надо действительно изучить наше общество по основным вопросам, узнать, что для людей совершенно неприемлимо, а что возможно. А то размечтались мы тут со всеми этими проектами!

Ответ на цитату Нафани: Не мог бы приветствовать "любое вероисповедание вообще". Религии единобожия - это одно. А язычники и буддисты - это другое. Преследовать бы не стал, но приглядывал бы строго и большой свободы не давал.

Ну здесь можно отталкиваться от практики последнего десятилетия СССР, от той же программы по изменению КПСС Кургиняна. Это все нужно обсуждать государству с представителями традиционных конфессий. Секты различные должны быть в рамках, тоталитарные секты вообще под запретом или очень жестким контролем. А так в каждом регионе с учетом национальных традиций.

Про УТЕШЕНИЕ без бога:

«Где, когда в мировой истории, в какой стране бывал такой факт, чтобы в дворцы царей приезжали крестьяне для того, чтобы поправить свое здоровье? – Нигде, никогда, ни в одной стране мира! И только в Советском Союзе, где труд освобожден от ига капитала, в царские дворцы, где гуляли, отдыхали, развратничали владельцы этих дворцов, входит крестьянин, настоящий хозяин земли русской». Из речи Семашко на открытии санатория в Ливадийском дворце.

Письмо в журнал "Здоровая деревня" 1926 год
«Только при советской власти стало возможным чтобы я, малограмотная, связанная десятком детей, бедная вдова, могла поехать лечиться за тысячу верст, где меня и многих таких же женщин из других губерний приняли как дорогих гостей. Разве не чудо, когда крестьянин, приехавший на костылях, еле передвигающийся, по принятии нескольких грязевых ванн, кидал костыли и ходил без них. Вот такими чудесами раньше пользовались богачи и цари, а нам бедным указывали на царство небесное. Вот что делает для нас наша советская власть. Я знаю, что это – наша рабоче-крестьянская власть, в борьбе за которую погиб мой сын Андрей в боях в 1918 году, но я УТЕШАЮСЬ тем, что пал он за правое дело – за нас, рабочих и крестьян".

P.S. Андрей Лоргус - как раз тот самый крестный моей дочери, что любит приговаривать -"ничо, Господь все устроит". Та самая "срединка" пирога РПЦ. Апологет "христианской" психологии вместе с Братусем и Слободчиковым.
И это с Лоргусом соглашались на 70 странице:
Елена28: «А Господь, кстати, наверняка все управит».
Павел В: «5)По-моему у вашей дочки хороший крёстный =)»

Если интересно, Кургинян на вопрос о монархии уже отвечал - смотрите часть вторую встречи с московским активом, где-то 45 минута начало развернутого ответа. "Контрмодерн - это не премодерн. Вы снова людей не закрестьяните, в традицию не загоните. Крепостное право снова не введете. Далее анекдот про путина и крепостных.. Отмена механизма развития в мире - это КАТАСТРОФА"

После того, как вам указали на подробнейший разбор писаний А.Лоргуса в контексте его "антиразвития", понятен ответ?

А что-нибудь кроме бездарных агиток, по существу вопроса не желаете сказать? Вы думаете, что сможете зафлудить тему? Вы что не поняли, что Вам этого не дадут? Прилагайте Ваши усилия в других местах - тут не выйдет.

Взгляд СЕ на империю мне знаком. При чем здесь закрестьянивание?
По моему мнению, монархическая империя с социалистическим укладом - это государство Сверхмодерна. Это и есть Русский ответ о политическом устройстве мира. С культурой, которая должна соединить в себе, слить воедино науку, религию и искусство. Вот это триединство и есть Сверхмодерн.

В вопросе об утешении не следует путать Божий дар с яичницей, а телесные удовольствия - с утешением. Утешение - это вопрос о бессмертии, о жизни после смерти.

Книгу "Исав и Иаков" прочитал в 2009 году, про Лоргуса читал особенно внимательно.

Вопрос о поддержке монархии - это дело 2-3 лет правильной агитации. Назад поворачивать никто не призывает. Только вперед, к Сверхмодерну!
Нужно грамотно проработать политическую систему устройства, людям объяснить. Не избирать же "президентов" каждые 4-5-6 лет да ещё с ограничением в два срока! Вот это профанация!
В плане устройства современной монархии можно посмотреть на Испанию.
Союз Белого и Красного в России даст сращивание сломанного хребта русского народа.
Опять же смотрите "Суть времени"-12. Что удар планируется и проводится не только по советскому, но и по всему русскому. Врагов не устраивает Русская альтернатива, а не только его советская часть! Поэтому и надо объединяться.

Православный публицист Н.В. Сомин пишет: «Сформулировать русскую идею – задача сложная. И в то же время – настолько простая, что это можно сделать буквально в двух словах. Христианский социализм – вот ее краткая формула».
http://chri-soc.narod.ru/chs_kak_russkaja_idea.htm

Или вот ещё:

«1. Что нас губит? Наркомания? Коррупция? Пьянство? Засилье гастарбайтеров? Да. Но все это – следствия. В конце-то концов нас губит, казалось бы, безобидное словечко «рынок». Нас губит капитализм.

2. Причем капитализм как таковой, а не только либеральная его разновидность. Капитализм как служение мамоне, как поклонение доллару вместо Бога. Капитализм как извращенный образ существования социума. Ибо он и атомизирует общество, плодя эгоистов, и порождает несправедливость, и развращает народ, и убивает веру. Но сказано Господом: «нельзя служить Богу и мамоне», и потому выдвигаемый некоторыми «православный капитализм» – вещь антихристианская.

3. Мы должны противопоставить всему этому свою альтернативу, свой православный образ жизни, свой социальный строй, который я называю православным социализмом. Что это такое? Это строй, где экономика – типа советской (а лучше сказать – сталинской), с общественной собственностью на средства производства. А идеология (а ведь без идеологии никакое общество невозможно) – православная, основанная на вере в Господа Иисуса Христа и христианских ценностях. Цель такого устроения жизни – не в стяжании благополучной, безбедной жизни на земле, а в соборном приближении к Богу, спасении не «малого стада», а многих, спасении русского народа.

4. Заметим, что нам нужна экономика вовсе не смешанного типа, не помесь частной и общественной собственности. Нет, только господство общественной собственности, только нерыночная, плановая экономика могут поставить заслон мамоне и выдержать противостояние с Западом, без чего существование России немыслимо.

5. Вопреки расхожему мнению, это как раз не утопия, ибо обе компоненты православного социализма прекрасно сочетаются друг с другом. На самом деле коммунизм – подлинно христианская идея. Он освящен Священным Писанием (вспомним жизнь Иерусалимской общины, описанной в Деяниях Апостольских), святоотеческим преданием, а также Русской историей, как церковной (общежительные монастыри), так и светской.

6. Наша русская история показала, что нет воли Божией на капитализм в России. Русская идея совершенно иная: создание православного государства, реализующего социальную справедливость. Иначе говоря – реализация православного социализма. И Россия во все периоды своего существования пыталась осуществить его. Сначала через создание православной Империи, Третьего Рима, а затем, в советское время – через создание строя социальной справедливости. И лишь яростное противодействие темных сил плюс наше трагическое неумение обе идеи – православие и социализм – соединить, мешали его осуществлению. Главное – поставить правильный диагноз и выбрать цель, согласную с волей Божией. Однако сейчас мы как никогда далеки от реализации такой цели. Но воля Божия непреложна, и задача создания русского православного общества, несмотря на все трудности, с нас не снята. Господь хочет от нас выполнения великой идеи».

http://chri-soc.narod.ru/soobcsenie_28_sent.htm

Мне очень близка эта идея. К счастью, не только мне.
К несчастью – нас очень мало, тех, кому близка эта идея.
Даже не так, неправильно выразился. Мало не тех, кому близки эти идеи. Таких-то как раз довольно много, подсознательно большинство людей чувствует, что нужно именно «что-то такое этакое». А вот тех, кто реально осознал, трезво осмыслил эти идеи, внятно сформулировал их в себе, и готов отстаивать, таких мало. В основном народ чувствует несправедливость и неправильность нынешнего строя, уклада, а каким должен быть справедливый строй, уклад, сказать большинство людей не могут.

На http://chri-soc.narod.ru/ русские философы уже давно делают примерно то, что делает Кургинян. Т.е., пытаются сформировать наше будущее. Наше возможное будущее.

Дорогая Виктория, позвольте мне, замеченному на форуме в качестве беспредельного демократа, сказать, что я совсем не против наследственной монархии и даже приветствовал бы ее.
Демократия может относиться только к законодательной ветви власти. Что касается власти судебной, то она, в своей сущности является бюрократической. Суд присяжных, на мой взгляд, является извращением англосаксонского менталитета. Вершиной демократичного суда надо считать суд Линча. Виновен человек или нет должны решать не ловкие демагоги, выученики великих софистов древности, а специалисты совсем другого менталитета. Истинный суд это не суд эмоций, а суд разума, суд инквизиционный, если угодно.
Бюрократическая система является законченной в своем совершенстве, когда ее пирамиду венчает не подлежащий какой–либо карьеристской критике монарх, сидящий на твердом окладе.
Кроме того, следует учитывать, что обостренное в русском народе чувство справедливости, веками выражалось в вере в справедливого царя. Истинным гарантом конституции может быть только царь, по отношению к которому народ испытывает благоговейное чувство.

Спасибо за ссылку, Moreman.
Там же: http://chri-soc.narod.ru/mol_antisovetizm_stop.htm

Очень созвучно. И в том же ключе, как ставит вопрос СЕ.

В этом залог нашей победы. Осталось самим не оплошать.

Вы бы сначала с наследниками разобрались, потом уже и про "союз белого и красного" говорить можно. За которого из наследников агитировать призываете?

Да и в том же ключе, как ставит вопрос С.Г. Кара-Мурза. (Советская цивилизация):

«…Катастрофы - это жестокий эксперимент. Его история ставит над такими вещами, которые в норме люди берегут и ломать не позволяют даже ученым. В технике аварии и катастрофы - источник важнейшего знания. Что же говорить об обществе и стране, само рождение и жизнь которых покрыты многими слоями священных тайн и преданий. Именно когда рушатся под явными ударами эти сложные и хрупкие конструкции, на короткое время открывается глазу их истинное внутреннее строение, сокровенные достоинства и слабые точки. В этот момент можно многое понять - и о стране, и о себе.
*Но этот миг очень короток. Все мы в момент катастрофы слишком потрясены и слишком заняты спасением или мародерством. А убийцы забрасывают нанесенные ими раны грязью, замазывают ложью, прячут улики. Да раны и сами затягиваются уродливыми рубцами и шрамами - ведь общество не погибает, израненный инвалид оживает и как-то должен вновь учиться говорить, передвигаться, добывать себе пищу. Поэтому очень ненадолго приоткрывается нам суть вещей, и мы обязаны сделать усилие и успеть добыть драгоценное знание, пока раны раскрыты. Это знание оплачено страданиями миллионов людей - можем ли мы дать ему пропасть, позволить его спрятать теневым жрецам преступного интернационала!
*Есть и другая точка зрения - наоборот, прекратить обсуждение советского строя. Вернуться туда нельзя, так нечего и тратить время. Надо, мол, перевернуть страницу истории, похоронить своих мертвых и начинать жизнь сначала. На этой основе возможен даже компромисс с новыми хозяевами - их дела мы стираем из нашей коллективной памяти, а они станут к нам подобрее.
*На мой взгляд, эти пожелания наивны. Речь не идет о возврате в " тот " советский строй. Это невозможно и никому не нужно - вернуться, чтобы снова вырастить Горбачева с Ельциным? Дело в том, что мы и вперед будем двигаться вслепую, если не поймем старого, к тому же не снятого. А мы его до сих пор поняли в очень малой степени. Понять советский строй - это выиграть в целую кампанию войны с теми, кто стремился и стремится нас ослепить. Недаром антисоветизм - одна из главных сегодня идеологических программ. Возможно, главная, причем во всем мире. На ее подпитку в России брошены силы всех окрасок. Именно потому, что, поняв советский строй, люди очень быстро нащупают контуры нового проекта - и пробьют к нему туннель. Тогда опять пиши пропало.
*Нынешнее состояние России - лишь эпизод нашей Смуты, совмещенной с непрерывной горяче-холодной войной "золотого миллиарда" за питательные соки Земли. В этой войне советский проект был для всей фашиствующей мировой расы, как кость в горле. Уже в первой своей, ранней реализации в виде СССР, в ходе трудных проб и ошибок он показал, что жизнь общества без разделения на избранных и отверженных возможна . Возможно и человечество, устроенное как семья, "симфония" народов - а не как мировой апартеид, вариант неоязыческого рабовладения».

Союз Белого и Красного проектов имеет приоритет над вопросом о наследниках. Зачем его подсовывать? Чтобы увести в сторону? Как всегда, "деловой подход".
Наследников по мужской линии НЕТ. По женской линии - пруд пруди. Есть из кого выбрать.


Что касается Кара-Мурзы, то его писания большого впечатления не производят. Пустопорожные эмоции.

Ню-ню, «не производят», как же! Это они сейчас на фоне Кургиняна и др., может быть, на кого-то и не производят большого впечатления.
А в то смутное время, когда была опубликована его «Манипуляция сознанием» и «Советская цивилизация» многие головы подлечились от демократического угара.

Лично я, слушая сегодня Кургиняна, вообще не слышу НИЧЕГО нового, чего бы в своё время не говорил Кара-Мурза. За одним единственным исключением. А именно: Кара-Мурза НЕ создал в интернете «Центр Кара-Мурзы», и не призвал народ объединяться вокруг этого центра. А так, всё практически чуть ли не слово в слово совпадает, я не нахожу противоречий в их позициях.

Говорить о трудах Кара-Мурзы «пустопорожние эмоции», это есть высказывание неуважения к патриоту и современному мыслителю, труды которого заставили задуматься над происходящим многих и многих, в России и за рубежом. Некрасиво, Нафаня. Сергей Георгиевич очень уважаемый человек. Широко известный своей деятельностью по защите нашего исторического наследия, и главное, деятельностью по защите здравого смысла. Причем, в тот период, когда, казалось, вся страна уже окончательно свихнулась.

Сообщение отредактировал Moreman - 20.4.2011, 17:13