Гривна, по Вам плачет (рыдает!) учебник логики. Поищите в интернете - есть даже в формате "дежа-вю" - и утешьте покинутую Вами науку!

Например, если стоимость чего-то равна нулю, то это не бесценный, а бросовый товар: стоимость бесценного составляет БЕСКОНЕЧНУЮ ВЕЛИЧИНУ.

Например, товар это обязательно то, что обменивается на другой товар, но при рабовладении рабов "создавали" не для обмена рабами, а для их эксплуатации, стало быть раб товаром не являлся. В то время вообще господствовало натуральное хозяйство, поэтому товаров было очень мало: дай бог с теми производительными силами себя прокормить, а не то, что излишки сверх этого на обмен создать!

Далее если услуга это действие, удовлетворяющее конкретную нужду, то, получается, кушая кусок хлеба, я сам себе оказываю услугу?

Кроме того, если Вы подставите это определение в свое вышеприведенное заявление, получите абсурд: Товар это вещественная форма предоставления действия как способа удовлетворения конкретной нужды, удовлетворяющей некую потребность человека.

Согласно Вашему заявлению, например, "удар в дыню" или резкий окрик, представляющие собой "действие как способ удовлетворения конкретной нужды (пресечь действия другого человека), удовлетворяющее некую потребность человека (потребность действовать самому)" придется считать товаром. В некотором смысле и "удар в дыню", и окрик предполагают ОБМЕН, но, согласитесь, целью их является вовсе не обмен. Ну и, в конце концов, попробуйте указать, какую стоимость имеют такие "товары"?

О медиках: медик, вырезавший (купивший) почку у пациента Б, чтобы пересадить ее (продать) пациенту А что совершил в отношении пациента Б? Услугу? Вы хотите сказать, что пациент Б нуждался в удалении почки, а не в деньгах? Странная получается логика!

Ну и насчет стоимости. Раз Вы не можете распутать путаницу, что из этого следует? Из этого следует, что Вы сами путаетесь в этом понятии.

Уважаемый Потапенко Владислав!

Это еще вопрос, кто кого не понял...

Я вас прекрасно понимаю - Вы живете в удивительном, фантастическом постиндустриальном мире, где материальные блага создаются исключительно умственными усилиями пролетариев соответствующего труда. Поэтому основной упор в развитии общества Вы на них и делаете.

Но поймите нас, землян: у нас материальные блага производятся машинами, приводимыми в движение какой-либо силой, а роль наших, земных, реальных пролетариев сводится к управлению этими машинами. То есть, индустриальную эпоху мы еще не пережили, а потому и делаем акцент на индустриальных рабочих.

Кстати, в связи с этой своей отсталостью в способе производства материальных средств к жизни, мы - земляне - не считаем люмпенов пролетариями, хотя некоторые из них перешли в люмпены (деклассировались, как у нас говорят) из пролетариата потому, что владельцы индустриальных средств производства решили, что им выгоднее перенести производство куда-то в "теплые края", а тем пролетариям, что манипулировали этими средствами производства, создавая непосредственно материальные блага, места возле перенесенных средств производства не нашлось: таможни, границы, миграционные службы, проблемы гражданства и т.п. В итоге они и оказались лишенными средств к существованию. Вы у себя, я не сомневаюсь, нашли способ обеспечить люмпенов хотя бы минимальным содержанием, но в нашем мире это не удается...

Очень прошу - "не дразните собак", расскажите нам, сирым землянам, прозябающим в индустриальном производстве, каким образом вы у себя в мире достигли такого уровня производства - силой лишь мысли? Хотя бы частично, например, расскажите, как устроена скатерть-самобранка или сапоги-скороходы?

Кстати, в нашем мире противоречия между городом и деревней, между физическим и умственным трудом, а так же - и это для нас, землян, главное противоречие - между общественным характером производства и частной формой присвоения результатов этого производства, не просто ИСПОЛЬЗУЮТСЯ буржуазией, эти противоречия СОЗДАНЫ деятельностью буржуазии.

Кроме того, мы, земляне, замечаем у себя еще следующие противоречия: между пролетариатом и капиталистами; между порядком на отдельном предприятии и анархией хозяйства в целом; между нищающим (люмпенизирующимся) обществом и затоваренными складами; между стоящими заводами и растущей безработицей... Я понимаю, Вы этого всего не замечаете, поскольку живете в мире, основанном на изумительном (для нас, землян) способе производства материальных благ силой одной лишь мысли. Нам до этого пока еще далеко, поэтому приходится как-то решать имеющиеся у нас противоречия. Но если Ваши работники интеллектуального труда как-то смогут помочь нам, индустриальным рабочим, в деле разрешения этих противоречий, например, силой своей мысли установить общественную собственность на средства производства, мы, земляне, клянусь, от этой помощи не откажемся - и не слушайте криков тех, кто защищает частную собственность, это прикормленные лакеи!

Я полагаю, что понятия "пролетариат", и особенно "диктатура пролетариата" в нынешнее время - фикция. Можно, конечно, заниматься подгонкой под ответ, и всех (в зависимости от того кому это выгодно) подгонять под ПРОЛЕТАРИАТ. Но это, в любом случае будет, мягко говоря, словоблудием.

Если уж назрела нужда делить русское (российское) и без того распавшееся на атомы общество, то только (по выражению одного из наших форумчан) - "на созидателей и паразитов".

Я же лично вообще против какого-либо деления...

Раздел общества должен проходить только на уровне ПРОЕКТОВ (великих и малых). Ежели проекты - созидательные (пусть это будут отдельные фирмы, или концерны) то все, подчеркиваю это, все, участники этого проекта: от уборщиц, до финансистов - СОЗИДАТЕЛИ (или если так уж Вам будет нужно подогнать под ответ - "пролетариат"). Ежели Проект - несозидательный (паразитический, или преступный) - то все участники его, опять же уборщиц и финансистов - ПАРАЗИТЫ...

То есть, моя мысль такова: всякий рабочий или банкир - в зависимости от ПРОЕКТА, в котором он участвует - может быть как СОЗИДАТЕЛЕМ, так и ПАРАЗИТОМ...

1) Некто подгонкой не занимается, классы существуют не зависимо от нашего желания, не зависимо, знаем мы об их существовании или нет. Но зная об их существовании, мы изучаем их дабы, в конце концов, построить бесклассовое общество – коммунизм! Так как мы жаждем освобождения пролетариата и установление его диктатуры (она нужна для построения коммунизма), мы должны понять, кто является пролетариатом, а кто капиталистом, а кто кем-то ещё. Например, тут один товарищ утверждает, что пролетарии это исключительно промышленные рабочие занятые физическим трудом. Рабочие других отраслей и работники умственного труда по его словам пролетариями не являются. Они, по-видимому, являются жирной прослойкой между пролетариями и буржуями. Естественно пролетарии освобождают и других трудящихся от капиталистов, но в роли диктатора по его словам будет выступать исключительно фабрично-заводской пролетариат. На мой взгляд, этот товарищ сеет рознь в среде пролетариата. Делает он это любо по не знанию, глупости либо намерено.

2) Сделать из пролетария паразита (поставить на службу не созидательному проекту) может только капиталист (буржуй, кстати, всегда паразит).

...Например, тут один товарищ утверждает, что пролетарии это исключительно промышленные рабочие занятые физическим трудом....

Не физическим трудом, а материальным производством. Оператор станка ЧПУ, например, занят материальным производством, но не физическим трудом. Разница понятна?
Вот здесь Ленин выписал рассуждения Маркса о пролетариате, с 11-й страницы http://leninism.su/index.php?option=com_co...9&Itemid=53
Попробуйте с философской точки зрения понять, что есть пролетариат и какова его роль.

Сразу подчеркну: я по ДУХУ с Вами согласен. Я возражаю против БУКВЫ, в которой Вы оформили свой ДУХ.

1. Где Вы видите сейчас у нас КЛАССЫ? Наше общество - атомизировано. Как атомизированное общество может организовываться в Класс? Я полагаю, что достаточно точной характеристикой нашего общества являются два выражения: ВОЙНА ВСЕХ ПРОТИВ ВСЕХ и ВРЕМЯ, КОГДА ЖИВЫЕ ЗАВИДУЮТ МЕРТВЫМ.

2. Буржуй не всегда паразит... Если он руководит (участвует прямо или косвенно) в Созидательном проекте, то он СОЗИДАТЕЛЬ. К примеру Третьяков - буржуй буржуем, но в нашей истории остался как СОЗИДАТЕЛЬ третьяковской галереи. А пролетария сделать ПАРАЗИТОМ может ни только капиталист, но чаще всего - сам пролетарий. Если будет пить по черному, бить в кровь жену и детей...

...Объясните мне, почему учитель это не пролетарий? Без него не будет высококвалифицированный рабочий силы! А стало быть, он тоже задействован в производстве материальных благ! У нас ведь разделение и обобществление труда. Верно?

1-Несогласен. Куда, по-вашему, делись классы? У нас что нет, не буржуазии, не пролетариата? У нас бесклассовое общество? Капитализм это и есть война всех против всех! О конкуренции слышали?

2-Согласен. Хотя пролетарии паразиты это все-таки заслуга капиталистического общества потребления!
То есть виноват буржуй!)

"Вот уж воистину можно ПОЗАВИДОВАТЬ людям... Умеют же ПОДУМАТЬ прежде, чем оголтело рубить друг друга шашками..."
Просто у этих ребят (буржуинов), инстинкты самосохранения тогда ещё срабатывали, но после победы над СССР - крышу
сорвало и участь их ждёт печальная ! И ещё . Хотел предложить вам посмотреть на общество с другой точки
Когда то давно люди делили общество на три части -(касты- доведённые до абсурда в Индии ) учителей,воинов,пахарей .
Но деление происходило не столько по проф. сколько по духовным . Сегодня в этом плане к касте ближе понятие "профсоюзы"
Думаю что только через такого типа объединения (касты)возможно равновесие и процветание в обществе .
Что думаете ?

Если следовать Вашей логике, то капиталист тоже пролетарий. Ведь он задействован в производстве материальных благ - ему принадлежит фабрика

Критерий анализа не в "задействован" или "не задействован" (про анализ, синтез, критерий см. учебник логики Виноградова). Пролетарий стоит в конце производственной цепочки, а капиталист в начале. Они антагонисты. К слову, пролетарий это самый низший класс в производстве, но не в обществе. В обществе низшим классом являются т.н. люмпен-пролетарии, они, как правило, опора капиталистов (см. историю парижской Коммуны). А учитель может оказаться как ближе к пролетариям, например, преподаватель ПТУ, так и ближе к капиталистам, например, учитель в элитной школе. Еще раз призываю, займитесь сначала диалектикой, Вам значительно легче будет разбираться в произведениях классиков.

PS.
С Википедией осторожнее. Смотрите, цитата оттуда: "Материальному производству противопоставляется непроизводственная сфера, которая не имеет своей целью изготовление вещественных ценностей. Такое разделение, в основном, характерно для марксистской теории." Вроде правильно, за исключением словечка "противопоставляется". На самом деле не противопоставляется. Марксизм это материалистический монизм.

Именно так! У нас бесклассовое общество. Но бесклассовое общество не модерма (коммунизма) а - постмодерна, когда классы рассыпались, как песок в пустыне.

И вообще марксистское классовое общество устарело еще лет 80 назад. Когда произошла инстинная марксистская социалистическая революция в США. А именно - когда в борьбе против Великой Депрессии мирно были приняты всего два закона: 1. Антимонопольный и о минимальной зарабатанной плате. И ВСЕЁ!!! И классический (марксовский) капитализм, как колосс на глиняных ногах рухнул... Потому как эти два закона стерли четкую грань между пролетариатом и буржуазией. Сделав каждого пролетария немного буржуа, а каждого буржуа - немного пролетарием. Более того, благодаря ЭТОЙ социалистической революции удалось избежать и Гражданской Войны. Вот уж воистину можно ПОЗАВИДОВАТЬ людям... Умеют же ПОДУМАТЬ прежде, чем оголтело рубить друг друга шашками...

простите но я предполагал что РЕГРЕСС сам по себе не закончится (в регрессе -народ ,а окупанты считают что мы в стадии прогресса )
В этой ситуации НЕОБХОДИМО понять КАК поменять ситуацию так чтобы ВЛАСТЬЮ стал НАРОД , а оккупанты нашли свою могилу в этой
земле. И лучший выбор - объединение на ДУХОВНО - ПРОФ-НЫХ КАЧЕСТВАХ . Например - фанаты (спорт),автомобилисты (приморские,синие
ведёрки) и т.д.

Что пришло на смену классам? Допустим, пролетарий стал немного буржуа, а буржуа немного пролетарием (может, кстати, объясните, как такое вообще магёт быть?) но ведь пролетарий не перестал быть пролетарием, а буржуй буржуем. Может быть, капиталисты живут не с прибавочной стоимости, не с прибыли. А пролетарии не с продажи своего труда капиталисту?

Я решительно не чего не понимаю. Я решительно не могу осознать, что вот оно совершилось, я живу в бесклассовом обществе. Кстати поясните, откуда, по вашему одни люди богатые, а другие бедные? Одни господа, а другие рабы? Классов то у нас нет!

Я ещё раз повторяю свой вопрос, к какому классу относится учитель?...