Вот бы дожить! Только сколько же это жить понадобится для этого?
Вы надеетесь на русский, но инокультурный проект. Что-то такая пара требований выглядит взаимоисключающими.
Наконец, принципиальная новизна возможна только на новой философской основе, как часть нового миропонимания. Это не обязательно такое новое, которого еще не было. Но новое сочетание компонентов, новое использование - вывод проекта представляются едва ли не обязательным условием успеха.

Боюсь, что Вы меня неправильно тут поняли... Когда я говорю о НОВОМ УКЛАДЕ, МИРОВОЗЗРЕНИИ, КУЛЬТУРЕ - это вовсе не означает, что эта троица будет абсолютно неузнаваема. Ничего подобного: всякие культурные (и иные) ценности - они как были ценностями, так и останутся таковыми. Качественная новизна будет (тут не избежать оккультного термина) - в ТОЧКЕ СБОРКИ. Уклад, мировоззрение, культура - будут качественно новыми потому, что будут собраны на совершенно иной, чем ныне, ТОЧКЕ СБОРКИ.

Так вот, можно ли из нынешнего времени разглядеть качественно новую ТОЧКУ СБОРКИ, а вместе с нею и новый уклад, мировоззрение и культуру? Теоретически - безусловно: гениев еще никто отменял. Но практически сейчас в этом нет никакого проку. Во первых, никто, кроме самого гения, которому удалось разглядеть и сформулировать эту ТОЧКУ СБОРКИ, её не увидит, даже если и тыкать в неё носом. Во вторых, мало углядеть ТОЧКУ СБОРКИ, нужно еще и проникнуться ею, чтобы изменить себя согласно её. А это посложнее, чем поменять мировоззрение. Ибо тут меньшим, чем перерождением обойтись невозможно. А перорождаться можно только в одном случае: ежели в умереть в нынешнем качестве, дабы возродиться в качестве грядущем...

И, наконец, последнее, проект этот на столько колоссален, что без Божьей помощи (или, если Вы атеист, каких-то неведомых высших сил, Провидения) выполнить его невозможно: он выше любых мыслемых и немыслемых человеческих сил и возможностей. Вы давече поглумились по поводу мессии. Но такая задача действительно по плечу только мессии. Но и тут незадача: на всякого истинного мессию найдется по тысячи лжемессий. И только ПЕРЕРОДИВШИЙСЯ человек легко спосбен отличить истинного мессию от ложного. Ибо ПЕРЕРОДИВШИЙСЯ человек - уже в какой-то степени и САМ МЕССИЯ.

В Ваших комментариях косвенно представлено Ваше миропонимание. В текстах Кургиняна тоже представлено его миропонимание. Я завел эту тему, чтобы выявить (сам или с помощью более продвинутых товарищей) миропонимание Кургиняна. Потребность в этом возникла из-за того, что прямо Кургинян в своих выпусках "Сути времени" умалчивает об основаниях проекта.
А вообще - у каждого своя картина мира, свои надежды. Я в Вашей системе понятий чувствую себя неловко.

А если книги Кургиняна почитать? Это самый лучший способ узнать его миропонимание без посредников, пусть даже и продвинутых.

Сообщение отредактировал Seraphima - 25.4.2011, 19:41

Так читаю же, читаю. Но и там - рассыпанные строчки об этом предмете.

"Две вещи на свете наполняют мою душу священным трепетом -
звёздное небо над головой и нравственный закон внутри нас"
(И.Кант)

1. Бытие.
2. Познание.
3. Созидание.

Я академиев не кончал, человек я простой и поэтому вышеизложенного мне, маленькому
человеку, вполне достаточно для определения места в бескрайнем мире. А если какая-нибудь падла будет мне мешать, я этой падле пасть порву. Вот и вся моя философия.
Как говаривал Лягушонок по фамилии Маугли – мы принимаем бой. Без восклицательных знаков, просто точка и всё. А дальше – на войне, как на войне. Будем действовать по обстановке.

давайте углубляться не в "слабости" проекта или философии Кургиняна, а в "сильности", не ловить блох. Честно - задрали уже ковыряться. - как будто враги, ей-богу!

«Сложность» вещи (или системы) - это во многом субъективное отношение к ней исследователя, обусловленное незнанием природы вещи и неспособностью (невозможностью) на основании имеющихся инструментов построить ее модель. (Это камень не в Ваш огород, а в наш общий!)

Когда исследуют поведение динамических систем, к которым принято относить общество, говорят об их состоянии, представляя саму систему в виде «черного ящика» с набором входных и выходных параметров. Динамическая система неустойчива, или точнее имеет временные точки равновесия. Именно поэтому Кургинян говорит о теории хаоса как о методе понимания внутрисистемных процессов .
Одна часть из представленных направлений деятельности – исследование явлений, которые расшатывают текущее состояние, вторая – поиск нового состояния и явлений, которые могут стать его основой.
Хотелось бы узнать: модерн, постмодерн, сверхмодерн – это наименование систем или их состояний.

То, что Вы честно признались в этом - достойно уважения

И объяснение этому простое. Вы опираетесь на ЗНАЕМОЕ (в частности на философию) а я опираюсь на НЕЗНАЕМОЕ в значении Владимира Маяковского "поэзия та же - езда В НЕЗНАЕМОЕ".

Проект Кургиняна (сверхмодерн) в подавляющей массе своей состоит из НЕЗНАЕМОГО. Но будем надеяться из ПОКА незнаемого... Ибо многое будет познаваться в процессе продвижения проекта.

Модерн, постмодерн, и нарождающийся контрмодерн - это конечно же системы. Иначе между модерном и постмодерном - можно было бы поставить знак тождества. Поскольку эти две качественно разные системы осуществились при одной и той же европейской культуре. Но, и это важно подчеркнуть, процес перерождения модерна в постмодерн осуществлялся при глубинном перерождении культуры.

Что касается сверхмодерна, то это тоже система, но качественно высшего порядка, чем модерн, постмодерн и контрмодерн. Три последние системы - цивилизационного порядка, а первая, то есть сверхмодерн - система планетарная или, если хотите -всечеловеческая.

Так ведь уже не раз было в истории, когда воевали, руководствуясь "революционным самосознанием". Демографическая проблема после этого немного смягчалась. Вот и весь "положительный результат".

Простите, но сказывается опыт работы. Ошибка в проекте в реальной жизни обходится дорого. И до "сильностей" вполне можно не добраться через "слабости".

Примерчик можно? При этом, что бы период упрощения был непосредственно связан с развитием и не относился к неким переходным вещам, типа смены базиса или Великой франзузской революции.

Наверное, активисты, которые это знают, ходят в других темах форума.
Хотя, можно сказать, что эти термины означают нечто, подобное цивилизациям. То есть многослойный, неоднородный, с неровными и нечеткими границами айсберг. В его массиве - и люди, и технологии, и менталитет (информация).
Этот айсберг движется по воле волн, а его слои живут своей жизнью.
Это не система, так как нет естественной цели. Хотя цель приписывается исследователем соответственно менталитету "обитателей" айсберга. Для модерна - цель прогресс. Для постмодерна - индивидуальное благополучие.
Для сверхмодерна Кургинян предлагает в качестве цели - развитие. И при этом довольно противоречиво определяет, что это такое.

Сейчас утонем в понятии "развитие". Ведь Кургинян называет развитие усложнением. Тогда любое упрощение по определению не попадает в кургиняновское "развитие". Так что Ваш вопрос - это "покажи то, не знаю что".
Изменение внешних условий, изменение технологий. Вот современная автоматизация приводит к фактическому сужению номенклатуры производственных специальностей. Хотя каждая отрасль одну и ту же деятельность оператора-наблюдателя называет по-своему.
"Спрямление" технологических маршрутов - тоже пример.
Прямо сейчас происходит ревизия - оптимизация регламентов оказания государственных и муниципальных услуг населению и бизнесу.
Сокращение числа населенных пунктов в России - это тоже не усложнение.
То есть, повторю свой тезис: имеет место стремление к оптимуму, который может быть как усложнением, так и упрощением.
Для обыденного сознания усложнением может казаться фактическое удаление от традиционного, обыденного.

В качестве конкретных высказываний Кургиняна по поводу развития, приведу цитату:

"Развитие – процесс актуализации странности. Странность – это способность самых разных организованностей (сверхсложностей) выявлять свое синергийное или синергетическое начало. Выявление этого начала происходит за счет актуализации спящих возможностей, приводящих к развитию и без того сверхсложных организованностей (уже упоминавшиеся «ячейки Бенара» и прочее).

Развитие – принципиально нелинейный процесс, который может быть осуществлен только при наличии спящих
потенциалов в сверхсложных организованностях."

Мне кажется, развитие не сводится только к усложнению.

Применимо ли это во всех случаях? Давайте возьмем для примера человека, но не как субъекта социума, а как тело. Это высокоорганизованная система. Внешние воздействия, такие как не та еда, экология, вирусы, даже травмы, "пытаются" вывести человека из равновесия. Бывает это им удается - человек заболевает (другое состояние!). Разве это способствует развитию тела человека? И после восстановления от болезни это что, уже совсем другая система?

Современное система мироустройства очень сильно больна.Может стоит бороться с раковой опухолью?

Сложность системы в данном случае означает её свойство, а не "трудность для понимания". Более точного определения дать не могу - не моя область, коллеги, думаю, с успехом восполнят этот мой пробел. И для того, чтобы какое-то свойство системы возникло, хотя бы как возможное, она должна обладать соответствующим уровнем сложности. Например, несколько структурных уровней, на каждом из которых должны быть положительные и отрицательные обратные связи, да ещё - с различнымии временнЫми характеристиками. Коллега AVN, например, очень увлечён идеей когерентности разных цепей связи таких систем, если я правильно его понял...

То, о чём Вы говорите - это простые системы - с одной-двумя петлями ОС (обратных связей). Но при повышении размерности системы, её связности - в смысле топологических особенностей совокупности её обратных связей - система может приобрести принципиально новые свойства. Плюс к тому - обязательное условие открытости системы...
Ну, и так далее. Вокруг слова "Синергетика" сейчас много мути поднято, но то, о чём здесь говорил я - её сфера деятельности. И не только её...
Модерн, постмодерн и сверхмодерн - наименования процессов, причем в разных сферах знания эти термины имеют разное наполнение. Не все эти термины всеми понимаются одинаково. Так что - "читайте, особенно - Кургиняна! И не только его." - всё, что могу Вам посоветовать.

Если в результате инфекции вырабатывается иммунитет, то тело развивается. Но, конечно, просто изменение состояния, и в частности, усложнение, не всегда могут быть равнозначны развитию. Например, если у человека вырастает две головы и/или два туловища, как у сиамских близнецов, то это явно усложнение, но развитие ли это? Или если появляется трисомия по 21-ой хромосоме. Это усложнение, но вряд ли синдром Дауна можно назвать развитием.

Сообщение отредактировал Seraphima - 25.4.2011, 22:34

До этого я еще не дочитал.
В таком (факт - не единственном) определении кургиняновского "развития" (очевидно - это специальный конструкт, именно дя кургиняновского контекста) легко запутаться. Получается развитие - это выявление того (сложного и странного), что приводит к развитию (и без того сложного). Какая-то замаскированная тавтология. Единственное нарушение тавтологии - условие, что это самое выявляемое, до того как стать сутью развития, должно быть "спящим".
Неужели нельзя проще? Кто ясно мыслит...