Пособирать все еще работоспособное старое, подремонтировать, добавить что-нибудь пока неизвестное новое - это и есть перестройка, точнее уже Перестройка-2. Но первый раз это уже плохо кончилось. На сей раз будет тот же результат. Это и есть, как угодно называйте, четвертый проект, сверхмодерн и прочее. Заклинания про науку - сколько себя помню, столько их и слышу.

У Сталина есть понятие - сбалансированная экономика. Вот ее и надо продвигать. Вместе с взращиванием человека, борца на позитиве с учетом возможностей планеты, точнее - ее шестой части.
Продвигать для тех и с теми, кто с этим согласен. Остальные пусть гоняются за четвертым проектом или ждут, когда мы сможем работать по-Сталински.

Это маргинальная точкам зрения. У вас нет будущего.

У русских дорогой называется то место, по которому они собираются пройти. Есть шутка такая. Кургинян так и шутит с четвертым проектом.
О Вашей фразе

В советском материальном производстве давно сушествовало решение сбалансированности экономики. Оно решалось системой уравнений. Это называлось - Госплан.

Не думаю, чтобы была необходимость ждать когда будет у кого-то из патриотов власть, чтобы сбалансировать часть экономики.
Тут многие любят цитировать Кургиняна по принципу: А вот СЕК сказал, что дважды два четыре.
Поступим и мы так.
Он где-то упомянул о потешных полках Петра.
Давайте создадим в инете потешный Госплан.
Соберем 50 тысяч наименований продукции, необходимой для казачества. Назовем все это малой Сталинской индустриализацией.
В конце концов реализуем все это.

Итак, собираем команду для малой сталинской индустриализации? Инетовской молодежи это под силу. Работы хватит всем. Это и будет кадровая политику будущего Госплана. Или как ныне говорят - социальный лифт для молодежи.

Моя формулировка. Публикуется впервые (половина ночи пропала). Где моя Нобелевская премия?
Премодерн, модерн, постмодерн, сверхмодерн, контрмодерн - это варианты порядка в мире, окружающем и включающем человека. Каждый из вариантов характеризуется отношением человека ко всему, что его окружает. Параметр оценки этого отношения - какая высшая ценность принята людьми и обществом в целом.
Премодерн - это традиция, поддерживаемая религией.
Модерн - это прогресс (с переменным и стихийно определяемым текущим параметром прогресса).
Постмодерн - это личный успех (тут измеритель унифицировался - деньги).
Сверхмодерн - высшей ценностью выступает (как результат освобождения от стихийных уклонений от биологически заданной цели отдельного человека) обеспечение благополучия человечества путем максимизации потенциала человечества - функционала, растущего с увеличением численности людей и уровня их защищенности от угроз существованию.
Контрмодерн - высшие ценности могут быть разные, но они принципиально не учитывают будущие угрозы существованию человечества. То есть, контрмодерн - это отказ от продолжения "большой гонки", в которой участвует всё человечество, когда маниакально наращивает ресурсы защиты от известных угроз существованию и при этом представление людей о необходимом и достаточном уровне этих ресурсов закономерно и с опережающим темпом растет.
В каком-то смысле, сверхмодерн - это тот коммунизм, о котором писал Маркс. Вместо стихийного определения цели общественной активности осуществляется сознательное и в то же время естественное совмещение свободного выбора собственного поведения каждым человеком - с целью человеческого общества в целом. Такое - царство свободы.
К тому же, представляется, что необходимым условием для установления порядка сверхмодерна является устранение зависимости качества жизнеобеспечения человека от присвоенной им общественной роли. Это нужно для устранения сопротивления оптимизации общественных структур.
И совершенно необходимо, чтобы каждый человек был настолько развит лично, чтобы его личный выбор поведения соответствовал общественному. Без этого сверхмодерн невозможен вообще и не может проявить свои преимущества в частности.

Позвольте начать с конца?
Некто Виктор Резун когда-то написал, что коммунизм невозможен потому, что некому тогда будет сортиры чистить. Утонем. Мне кажется, что выше процитирванные фразы именно об этом.

Тут есть принципиальное отличие от призыва к возвышению человека, к приоритету духовного над материальным.
В моем определении речь идет, напротив, к освобождению от искажений, вносимых конкретно-исторической обстановкой, уже существующего у каждого человека аппарата выбора поведения оптимальным образом в интересах человечества. Плюс - обеспечение формирования у индивида полноценной картины мира (по адекватности, по полноте, по целостности).

Иноходец, у вас уже столько предупреждений, что выносить еще одно не имеет никакого смысла. Ваши эпатажные испражнения все больше приобретают характер агрессивной контрпропаганды с позиций, откровенно враждебных деятельности Центра, с демонстрацией полного непонимания набирающего силу процесса либо нежелания его понять, доведенное до невменяемого отторжения.

В общем, вам надо прийти в себя. Отдыхайте.

Угу, крысы в клетке - наиболее освобождены от стихийных уклонений и великолепно защищены от угроз их существованию.
Ну а чуток приподняться над "благополучием" и защищенностью" вы в состоянии?
ГДЕ в вашем определении Сверхмодерна духовность? Благополучие, защищенность - с каких это пор эти качества стали относиться к духовному развитию?

Человека от крысы отличает такая "малость", как разумность.
Духовность - свойство (качество) миропонимания. Это качество - способность (включенность) общечеловеческого и будущего. То есть того, что выходит за сиюминутные потребности и интересы.
То есть духовность - неотъемлемая составляющая разумности.
Духовное развитие - формирование этой способности.
Подняться над благополучием и защищенностью (если они включает общечеловеческое и будущее) - значит изменить разумности, потерять адекватность, потерять человечность. Для индивида такая потеря - дело житейское. Помер и помер, что уж тут... А вот когда некто поднимается над благополучием и защищенностью человечества (во имя чего-то третьего), то это зло, которое нужно давить.

А что отличает человека от Бога?



Вы утверждаете, что любой разумный человек является духовным, по определению?



"Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение; Ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться: трое против двух, и двое против трех;"
Иоан. 12, 51-52

Что делать будем? Распни его, распни!?

Не обижайтесь, Дана, но позволю себе чисто логические замечания и рассуждения.
Если задуматься, то Сверхмодерна ещё нет, а наука, как производительная сила, уже давно есть. И если судить только по этому качеству, то зачатки Сверхможерна надо бы искать, скорее, в США, чем в СССР.



Полностью согласен, с маленькой поправочкой: наука ищет не абстрактную истину, не абсолютную, а только истину практическую и рациональную, разумно подтверждаемую и проверяемую. Это истина познанной части мира. Истины остального, непознанного, а тем более непознаваемого рационально мира науку не интересуют. И потому научная истина всегда конкретна и относительна.



Золотые слова. Остаётся лишь недоговорённость, кто будет определять, что такое Добро и контролировать науку.



Не отрицая, всё же, замечу, что первым такую цель поставил Исус из Назарета. Нет ли тут связи?



Странно, неужели Вы себе представляете нормальной ситуацию, когда Аристотель говорит, что он понимает научные заблуждения Платона, но ради дружбы со своим учителем готов не спорить на эту тему?
Или дружба с истиной должны "уметь договариваться"?

Это серьёзный и актуальный вопрос?
Бог - это виртуальный образ в человеческом сознании, результат персонификации образа Абсолюта. Образ Абсолюта закономерно возникает в сознании человека в результате рекурсивного поиска "смысла смыслов" или "причины причин". Качества, которыми человек наделяет Бога, определяются, берутся человеком из личной и общественной практики.
В развитом обществе большинство людей не успевает прийти к образу Бога естественным путем. Потенциальная возможность его возникновения реализуется через восприятие (информации) знаний от воспитателя.
Так что отличает человека от Бога?

Любой человек, способный при выборе своего поведения учитывать общечеловеческие и будущие последствия, является духовным по определению.

Различие единодушия в представлении о правильном - объективная реальность. Общего рецепта разрешения такой коллизии нет. Нужно пытаться находить компромисс. Учитывать уровень компетентности оппонентов. Этим компромиссом может быть и отказ от спорного поведения.
Но такое отсутствие единодушия - и шанс для полноты учета всех последствий выбора.
И, наконец, иногда решением может быть разделение ресурсов и независимая реализация каждой партией своей программы. Но это далеко не всегда возможно в принципе и порождает заведомо конфликтогенную задачу разделения ресурсов.
Мой личный опыт даёт мне возможность говорить о широкой пластичности позиций оппонентов при условии, что они доверяют благонамеренности друг друга. В сложнейшей задаче, затрагивающей интересы сотен человек прозрачность процедуры принятия решения, доверие позволили достичь чистого компромисса.

Что ни предложение - так аксиоматичное определение. Невозможно доказать, что Образ Абсолюта возникает в сознании каждого. И вообще, к примеру, у древних греков таковой образ не возникал ни у кого вообще. Интересно, из какой это личной и общественной практики могли возникнуть образы шестирукого Шивы или Всеблагого Иеговы, творящего мир из Ничего? Что такое "естественный путь"? Вы аксиоматически предполагаете единую "естественность" для всех людей. А её нет и близко. То, что Канту казалось "естественной" наукой и философией, для индийского или китайского философов было бы сущим недоразумением.

Итак, не слишком ли много аксиом для одного "доказательства";)



Вы думаете, что Гитлер не был способен предвидеть и учитывать общечеловеческие и будущие последствия своих действий? Другой вопрос, как он их оценивал, по какой шкале.



Уходите от вопроса. "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч;"
Мф. 10, 34

На первый взгляд, это очень простой вопрос. Человек создан Богом по образу и подобию Своему. Следовательно, человек - это ПОДОБИЕ Бога.
Но при этом мы упускаем не менее важное обстоятельство. Бог создал человека из природного "куска сырой глины". Скорее всего этим "куском сырой глины" был дарвинский единый предок человека и обезьяны. Но в любом случае этим "куском" было существо животное, а попросту - ДИКИЙ ЗВЕРЬ.

Посему человек изначально подобен ни только Богу, но и Зверю.
Отсюда и очевидные выводы: когда человек подобен Зверю, то он существо регрессивное, когда же - подобен Богу, то он существо прогрессивное. То есть один и тот же человек может быть как прогрессивным, так и регрессивным существом.

Но у человека есть выбор: в каком подобии ему жизнеосуществляться: божественном или зверином.

Однако наука никаким образом не может помочь человеку делать этот ВЫБОР. Хуже того, она явно или косвенно подталкивает его к звериному подобию. Ибо ЗВЕРЬ - хоть как-то, но может быть обьектом изучения науки. А Бог - таковым объектом для науки не является.

НАУКА без ВЕРЫ - это по сути дела и есть регресс..

Вы задали мне странный вопрос (странный по содержанию и по адресату) - а что отличает Бога от человека.
Какой предполагался ответ?
Я, ничего не доказывая, рассказал, что я понимаю под именем Бог. Тут - каков вопрос, таков ответ.
Неужто есть менее аксиоматические объяснения, что есть Бог?
Я не столь ... легкомыслен, чтобы верующем человеку доказывать истинность своего понимания Бога.

Конечно, нет никаких оснований отказывать Гитлеру в духовности.

Я так понимаю приведенную Вами цитату, как утверждение (но почему в такой форме?), что разногласия и распри неизбежны в человеческом обществе. И ответил, что дело коллективных действий не безнадежно.

Несколько мыслей, не с целью построения стройной концепции, но действительно для осознания сути.
Сверхмодерн и "наращивание человека" соотносятся примерно так же, как Царство божие и "царство божие внутри нас". Никто не знает, что такое Царство Божие, но зато известно, что путь к нему лежит через "царство божие внутри нас".
Что такое Сверхмодерн мы не знаем, как не знал ни один коммунист-утопист реальности коммунизма, и что привело даже к бернштейнианской ереси "Конечная цель - ничто, движение - всё".

Как Вы смотрите на такую формулировку:
Модерн - "развитие человека ради развития производительных сил" (человек - как часть производительных сил.)
Коммунизм - "развитие человека и производительных сил ради блага человека"
Сверхмодерн - "развитие человека и производительных сил ради развития человека"

Ницшеанский "Сверхчеловек" - не отчаянный ли крик Модерна о запредельной цели, недоступной ему? "Белокурая бестия" и "общечеловек"- вот и всё, чем может ответить теперь уже бесплодная западная цивилизация на этот вызов, две одинаково нелепые и уродливые крайности.

Сверхмодерн, как действительный путь к Сверхчеловеку.

Премиленький сверхмодерн у Вас получится!

Я согласен с Вами, но вопрос, как связать всё это со Сверхмодерном?

Простите, но эта проблема просто неразрешима. Прошло время, когда религиозное миропонимание работало на развитие человечества.
Сейчас же религиозное миропонимание архаично во многих смыслах. Ему не до Сверхмодерна. И более скромные попытки модернизации не удаются.

Вы недоговариваете. Точнее было бы сказать, что Вы не видите РАЦИОНАЛЬНЫХ оснований, чтобы отказать Гитлеру в духовности.
Не стоит ли, всё-таки, задуматься, насколько истинны основания Вашей рациональности, если из них следуют выводы, столь противоречащие не только божественной Истине, но и Практике, которая, как известно, есть критерий истины научной?



Нет, я только хотел показать, что путь к новой гармонии всегда лежит не только через созидание нового, но и через разрушение чего-то существенного старого.