В «Суть времени-13» Кургинян говорит о Сверхмодерне как о «начале наращивать человека», таком типе развития, в котором сочетаются развитие человека и развитие производительных сил.
Возникают вопросы:
1. Что понимается под развитием человека в рамках проекта?
2. В чем же состоит «Ноу-хау» русских?

Вопросы заданы не с целью критики, а для осознания сути

В том-то и фокус, что это Вы должны дать свой ответ!
"Четвертого проекта" еще нет. Есть только некие контуры.

А общефилософская парадигма состоим в том, что некоторые наметки были в советском прошлом.
Их надо обнаружить, и отделить овнов от козлищ.

P.S.
Забыл добавить главное:
"Я так думаю"(с) х/ф "Мимино"


Сообщение отредактировал OratorFree - 27.4.2011, 21:24

Рекомендую ознакомиться с семантической теорией Н.Н. Вашкевича. Не знаю как на первый, а на второй вопрос ответ получите.

Производительной силой Сверхмодерна является наука.
Наука - чисто западное изобретение и в основе нынешней, западной по генезису, науки лежит поиск истины безотносительно к понятиям добра и зла, а также красоты (разделение на гносеологию, этику и эстетику). Результатом этого разделения мы имеем ядерные бомбы, бактериологическое оружие и т.п., поскольку науку интересует истина вообще, безотносительно к тому, каким боком эта истина повернется к человеку.
Наука Сверхмодерна должна отказаться от поиска абстрактной истины и заняться истиной в соединении с добром - лечить, а не убивать, мирный атом, а не бомбы и т.д. Наука должна встать под контроль, а не развиваться бесконтрольно, ориентируясь на сиюминутные выгоды и чьи-то частные прибыли.
Соответственно, человек ( и общество) должен тоже измениться, избавившись, от своих наиболее скверных недостатков - он должен стать лучше. Чем собственно и занимался коммунистический проект - воспитанием нового человека.

А русское "ноу-хау" как раз в этом и состоит - в том, что русские ставили себе задачу воспитать коммунистического человека, нового человека.

Если говорить простым языком, то в формуле "Платон мне друг, но истина дороже", должно исчезнуть противопоставление истины и дружбы (гносеологии и этики). Истина должна перестать подминать под себя этику, т.е. собственно человеческое.

Даже побаиваюсь писать ... дело в том, что высказывание моих мыслей по этому вопросу в прошлом, как правило сталкивались с моментальным исчезновением интереса у моих собеседников. Но , поскольку с исчезновением интереса, я не получил никакой критики ( что тоже досадно, хоть одно возражение уже лучше безразличия) , то досихпор, считаю своё мнение правомощным и выскажу его здесь.

Я заведу речь о демографическом вопросе. пищей для такого неожиданного поворота событий является лекция Капицы, просмотренная онлайн. Академик рассказал про демографию впрошлом, о своей запатентованной теории о развитии демографии человечества и о ближайших перспекивах. Вкратце суть состоит втом, что плавно развиваясь население земли неожиданно устремилось резко вверх ( тут и качественная медицина, и условия быта) К своему стыду я даже не помню, как называется такого рода кривая, но большее внимание привлекает другое, а именно - высказывание академика " Вопрос с ресурсами на земле явно преувеличен,сейчас 7 млдр. ресурсов земли при нынешнем потреблении вполне хватит на 15 млрд. (в его-то возрасте волноваться)
Можно спорить о вопросе потребления и т.д. , но если масштабировать ситуацию , становится очевидным , что эти всего-то 15 млрд. будут менее , чем через 50 лет ( 2 поколения). Наши внуки в любом случае начнут борьбу за выживание в условиях нехватки ресурсов. И произойдёт это не оттого, что ресурсы распределяются неправильно, а оттого, что их банально нехватает. Отсюда следует простой и ясный вывод - когда вопрос становится ребром, и постановка вопроса выбранна не нами, нам не остаётся ничего более, как решить задачу. Решения есть всего 2. 1) мегатехнологический прорыв - возможность расселения по другим планетам и альтернативные(нынешним) источники енергии. ( пункт 1 временно решает вопрос) 2) изобретение нового, максимально приближенного к идеальному, госсударственного аппарата всего человечества, позволяющего наиболее граматно распоряжатся своими ресурсами, сохраняя природное равновесие.
Другими словами, если забыть о том, как на Руси жить нехорошо, то мы увидим, что в ближайшие 50 лет мы либо решим вопрос жизнеспособности человечества, путём эволюции знания и сознания, либо поставим вопрос в плоскость существования, скорее всего путём регресса.
При этом у меня нет ни малейших сомнений, что человечество, как вид, сохранится. Но есть большие сомнения, что в случае неудачи, мы не застрянем на 3-ем(условно) уровне , никак не догадываясь, как пройти эту миссию.

4ый проект,сверхмодерн, как я его представляю?! Я считаю, что это что-то необычайно новое и гениальное, что вкорне перевенёт представление о привычной нам государственности.И я считаю, что это осуществит именно наш, русский народ, показывая всему миру, как надо жить, чтобы не повторять циклически одни и теже ступени развития.

Ы.З. я конечно фантазёр. но я приважу аргументы( на мой взгляд достаточно весомые) и это придаёт моим фантазиям статус " научной"

Вы правы. И именно в этом причина открытия мною темы.

Кургинян прекрасно понимает глубинные причины ситуации, в которой оказался наш мир. Для решения проблемы и предложены 12 направлений деятельности, которые должны обеспечить, с одной стороны, исследование и анализ текущего состояния системы, а с другой стороны, определить оптимальный путь выхода (опорные точки, движущие силы, конкретные задачи).

Чтобы найти ответ, необходимо сначала поставить вопрос, причем качество формулировки вопроса определяет качество ответа. Я ни в коем случае не претендую на полноту и необходимую точность формулировки, и поэтому предлагаю участникам форума подумать над этим.

Считаю, что необходимым условием оптимального решения является полнота и оптимальность системы уравнений (вопросов), описывающих проблему

Вы правильно говорите. Но мало стремления воспитать Нового человека– надо знать, как это сделать.
Новый человек - слишком общее понятие, которое можно определить как цель. А каковы критерии, по которым можно оценить, это человек уже «Новый» или все еще «старый»? Обозначив эти критерии, можно поставить задачи и искать методы достижения цели.


Дословно на русский язык понятие know-how переводится ЗНАЮ КАК.

И еще об одном. В «Сути времени-13» Кургинян показал графики развития технических средств и человека (или общества?), причем в одних координатах! Какие же значения «откладываются» по осям? По оси X – естественно время. А что по оси Y? Если вы ответите: «Уровень развития», то тогда укажите, в каких это единицах измерения? Ведь не в попугаях же. Но зависимость есть реальная.

Вы пропустили основное Человек создан Богом по образу, т.е сначала была мысль, сотворен ОБРАЗ будущего человека, а затем оставалось за малым – материализовать. В противоположность, вспомните неудачный пример «создания» Хоттабычем телефонной будки с монолитным и очень дорогим аппаратом.

А во-вторых, Человек создан по подобию Бога. Человек - воплощение Бога на Земле. Чтобы он мог жить в этом материальном мире и было "сконструировано" его тело из соответствующего материала, образно из "прах земного" или, как Вы говорите, из "куска сырой глины".


НАУКА без ВЕРЫ - это источник развития производительных сил для формирования искусственной среды

Сообщение отредактировал RusMoroz - 28.4.2011, 23:00

Это знать не получится, возможно только безоговорочно принять. Именно об этом говорит Исус: "Станьте как малые дети"


Модерн. Если заменить "человека" на "орудие производства", то вроде бы похоже.
Коммунизм - понятие не из предложенной шкалы. Но не в этом дело. Что есть благо человека?
Сверхмодерн . Давайте выбросим "и производительных сил ". Тогда получится: "развитие человека ради развития человека". Что-то не сходится и наводит на мысль, что первые две формулировки - та же самая игра слов.

Что общего между witeman и biglov? Оба, офигевая от своей и друг друга зауми, заблудились в многоуровневых лабиринтах собственного изощренного сознания. Один замечтавшись о нобилевской премии запутался в производных понятия модерн, второй, проскочив темным и неисследованным коридором сверхмодерна уперся в тупик сверхчеловека. Ницше с Кургиняном отдыхают.

Ну, а...

"Бесплодная" же западная цивилизация вначале благополучно похоронит все иные культуры и народы, а затем установит на их костях вожделенную многоэтажную пирамиду, на вершине которой, в идеале, сможет разместиться лишь один - тот самый ницшеанский "Сверхчеловек", отчаянно орущий от осознания запредельной глупости амбициозных замыслов прошлого, обряженных в одежды, сотканые угодливо-продажной мыслью, смерившейся и признавшей власть всепобеждающей гнусной обезьяны.

А вы, способны убить в себе "зверя"? Если нет, то грош цена вашей философии. И-и... к богу, рыча, урча и подлизываясь, дожидаясь "отложенного вознаграждения".

Общее между ними то, что тема сверхмодерна их нисколько не интересует, в отличие от собственной зауми. В результате их "офигевания"тема совершенно заболтана, между тем, ТС открывал ее явно не затем, чтобы устроить из нее балаган.
Ну что ж, попробуем еще разок.

Все "офигевания" перенесены в отдельную тему:
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1559

И будут переноситься туда впредь.

Желающим продолжить беседу на тему о боге, сверхчеловеке и т.п. рекомендую переместиться туда и продолжить там свои изыскания.
Пока ограничиваюсь устным замечанием. Но если не поможет, перейду к административным действиям.

Критерий-то ведь давно уже сформулирован: от каждого по способности, каждому по потребности.
Полагаете, это недостаточно для отличия от "старого" человека?
Ведь в основу "нового" человека закладывается, вобщем-то, принцип коммунистического труда - труд как творчество, а не ради наживы.



Спасибо, что подсказали. Теперь точно буду знать КАК.



Ознакомьтесь:
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...post&p=3615

В свое время читала на эту тему работу С.Лема "Сумма технологии", там речь шла о знаниях, о том, что количество х информации (знаний) нарастает по экспоненте, таким образом, человек в течение своей жизни просто не в состоянии усвоить все эти непрерывно нарастающие знания.
У Лема это написано более гуманитарным языком, так что, возможно, вам стоит ознакомиться с этой его работой:
http://flibusta.net/b/143958

Приведенный Вами критерий - это критерий справедливого общества. Согласен, что основой должен стать труд как творчество. Это обозначенная цель. И один из путей достижения - воспитание нового человека. Вот я и спрашиваю, КАК, какими методами воспитывать нового человека в современных условиях? К примеру, у Вас есть аргументы оторвать современную молодежь от виртуального мира сети и предложить что-то более важное для них.Покажите мне того, кто не лукавя скажет know-how

Спасибо за ссылку, постараюсь найти время ознакомиться.
Не вызывает сомнения, и кривая роста объема информации, и кривая развития техники - экспоненты (1-я, ксатати, круче). Я обращаю внимание, что кривая развития человека (но не способности воспринять объем информации!) не случайно помещена на одном и том же графике, что и кривая развития техники. Дело здесь не в экономии Кургиняном бумаги.
В чем же все-таки суть развития человека?

Сообщение отредактировал RusMoroz - 29.4.2011, 18:41

1)ну для начала как психолог скажу о психики человека.человек это его психиика.и развивать надо психику . тогда разовьется человек с его вечно филосовским желанием отвечать на вопросы. прямо сейчас не отходя от кассы.до ответов еще дорости надо.
2) и второе русские единственная нация на земле (помоему)которая умеет при желании быть эээээ гибкой чтоли. ээээ кторая умеет соединять в себе разное часто не соеденимое.что касаеться психологии тут это обозначаеться умением быть человеком с разными гендерными знаками. и при этом уметь оставаться традиционалом( для тех кто помнит о би...)
и от себя.такое впечатление что русские специально создавались богом что бы учить людей как делать не надо.

С барьером Питерса более-менее ясно. Если технологии становятся такими, что только единицы людей могут их изучить за всю жизнь, то человечество становится заложником таких технологий и при любом сбое обречено на гибель. Поэтому необходимо или снижать уровень технологий, для их массового понимания, или повышать массовость восприятия высоких технологий.

Что говорит о том, что мы подходим к барьеру Питерса?
Имхо, до него далеко, очень далеко.
Барьер Питерса в цифрах, имхо, примерно такой. Если для освоения-понимания-обучения технологии требуется 40-50лет, и освоить это может 1 человек из 100-300 млн. в силу своих умственных способностей. Наблюдается ли подобное?
С другой стороны, когда для освоения-поддержания имеющихся технологий требуется так много усилий, и способность к этому обнаруживается у малого количества людей, то развитие технологий становится очень затруднительным.
В таких условиях прогресс должен начать затухать. Сам. Без всякого контрмодерна.

Еще непонятно то, что кривая качества антропоса не растет. Значит на кривой - не качество знаний, не понимание-освоений технологий. Ведь знания - растут, поддерживаемые этими знаниями технологии растут по экспоненте.
В чем-же меряется качество анропоса?

Новая эпоха никогда не рождалась из совокупности предпосылок материального и исторического плана, когда в какой-то момент количество вдруг переходит в качество. Всегда созревает новая мировоззренческая идея. Содержит ли новая идея в себе всю будущую эпоху-мир? Нет, ее мало. Необходимо сотворить Образ (не в привычном понятии как результат созерцания или вспоминания, а ТО, что мы предполагаем создать в будущем, проработанный проект новой эпохи). Образ - это семя, из которого вырастет именно, скажем, дуб, а не что-либо иное. В семени заложен весь дуб. Что можно взять за основу? Наверное, ценности их предыдущих эпох, которые для семени есть нечто вроде питательной среды, почвы. А где взять «кирпичики»?
Предположу, что кирпичик – «новый человек». Где его взять? Воспитать. Что это значит? Сделать его более «духовным» и менее «материальным» (или кем-то другим?). Как сделать? Вопрос КАК остается пока без ответа…

Ответ вроде бы складывается из чего-то такого, что каждый понимает и чувствует, но не может внятно объяснить.
Чтобы действовать, необходимо найти ответ не на интуитивном или эмоциональном, а на рационально-практическом уровне. Общими словами тут не отделаешься. И опыт старых решений не поможет.


А кто есть человек? Мы говорим: «моя рука», «мое тело», т.е. не отождествляем себя с туловищем. Но мы говорим часто: «моя душа». И не случайно!! Кто же есть Человек?!!

Вы неправильно ставите вопрос, зачем отрывать современную молодежь от интернета? Это все равно, как поощрять безграмотность дабы люди не читали "плохих" книжек. Вопрос стоит не в явлении интернета как таковом, а в его КАЧЕСТВЕ. Мало научить человека читать, надо еще и предоставить ему хорошую литературу для чтения и воспитывать в нем вкус, чтобы он понимал, чем Достоевский отличается от Владимира Сорокина и почему Достоевский - это литература, а Сорокин - дешевка, не стоящая затраченного на него времени.
Поэтому вопрос состоит не в том, чтобы "оторвать молодежь от интернета", а в том, чтобы наполнять интернет нужным содержанием. Речь идет не о запретах, а о выборе правильного направления.

Ну какие-такие "чудесные" методы воспитания нового человека вы хотите получить? Все гениальное просто - воспитывать человека на лучших образцах. давать ему универсальное образование, развивать в нем способность к самостоятельному мышлению. Не поощрять в нем индивидуалистические наклонности, которые нам так стараются привить за последние 20 лет - эгоизм, стяжательство (выдаваемое за предприимчивость), разврат (выдаваемый за сексуальную свободу) и т.д. Развивать в нем чувство товарищества, а не желание выделитьс за счет других, чувство взаимопомощи вместо тотальной конкуренции во всем и вся.

Кургинян именно об этом и говорит, когда толкует про "катакомбы" - духовные катакомбы.



В развитии способностей человека.
Знания человека эпохи Аристотеля и современного человека - небо и земля, но сам-то современный человек крайне мало отличается от древнего грека - он не бегает быстрее его, не прыгает дальше и т.п.. Тут много направлений - от вопросов долголетия до вопросов способности к усвоению информации, ведь все эти вопросы относятся к области развития человека. Вот если бы современный человек жил, к примеру, по 200 лет, это было бы уже качественное различие, между нынешним человеком и древним греком.

Вы не берете в расчет проблему специализации, когда человеку нет нужды осваивать ВСЮ полноту знаний для обеспечения прогресса в одной конкретной области - ему достаточно изучить эту свою область и в ней работать на прогресс.
Именно в этом и состоит главная опасность - в том, что не обладая всей ПОЛНОТОЙ знаний, а только полнотой знаний в своей конкретной узкой области, люди развивают технологии, не соотносясь с общей картиной мира и абсолютно не заботясь о том, как продвигаемые ими технологии повлияют на развитие науки в целом и на судьбу человечества в том числе. Такого "узкого специалиста" в свое время очень хорошо описал Конан Дойль в лице своего Холмса:



Конан Дойль устами Холмса очень точно описал "узкого специалиста" эпохи модерна, который не желает знать "ничего лишнего".



Качество антропоса меряется способностями среднего человека. Вы не бегаете быстрее древнего марафонца, не плаваете лучше, не прыгаете дальше. Да и живете не дольше, если на то уж пошло.

qaz777, вот вам, кстати, наглядный пример узкой специализации:



Шерлок Холмс не считал нужным изучать астрономию, современный психолог не считает нужным изучать правила орфографии русского языка, но зато точно знает, что главный предмет его специализации - психику человека - надо развивать всеми силами, тогда "запляшут лес и горы", все остальное его мало волнует, в том числе и собственная грамотность.

А еще мы говорим "умом понимаю, но сердцем не принимаю".
Аристотель, к примеру, выделял ТРИ типа души - растительную, животную (чувственную) и разумную. Победивший монотеизм сводит это триединство аристотелевой души в единую душу. Но ведь кроме души, есть еще и понятие "дух", не так ли? Душевное и духовное - не синонимы. Душа в христиантстве считается бессмертной составляющей человека, но искрой божественной сущности является дух. Душу можно спасти или погубить, душа может быть грешной и праведной, но возвыситься над мирским и приблизиться к богу возможно именно через дух, ибо духовное не может быть греховным, в отличие от душевного.