"СТРЕЛЯЛИ" !!!но похоже все снова по воробьям из пушек.

истина ,добро,зло,противоречия,ложь,правда,худость,толстость.это ваши СУБЬЕКТИВНЫЕ восприятия мира. и только.напишитЕ что бы вас понимали другие люди, ПОЖАЛУЙСТО!

продолжусвоюграмотунабересте. наличие двух "партий" которые условно назовем а не пригласить ли нам умного чужака,и вторая сами сделаем.очень живописно вписываеться в историю нашей страны .когдато "элита" изучала французкий и потом этот французкий им пригодился на войне с теми самыми цивилизаторами наполеона.были англофилы и помогали своим возлюбленным мешать жить России.были конечно и германофилы,помогавшие рейху востанавить армию на теретории разрешонной для этого действия.ну а потом... тогда когда .... . ну это не давняя история. вот была и своя партия, с бородами, с шубах,и такая отвратная на вид ,после утонченной чужеродности.
причины. мне кажеться .рискну навлечь на себя новые саркастические потуги проявления чЮйства юмора.однако банкет требует продолжения.я писал о двух частях общества.трудно себе представить некий штамп без субьективного носителя отпечатка этой печати.какие основные групы жителей земли ? ну конечно мужчины и женщины.женщины рожают им нужна стабльность.именно от этой потребности стабильности в своей любимости ,они пришли к поиску НАСТОРОНЕ , того кто их будет содержать тогда когда... . мне скажут вот амазонки... и где те амазонки ? которые к слову отрицали мужескую значимость. мне скажут что в спарте женщины на равне с мужчинами воевали. ну так прекрасно.следовательно женщины вполне спокойно несут по земле флаг а не найти ли нам того кто нас будет кормить лучше!!!да феминистки... но это скорей исключение на тему "а поарать,а потребовать" ну а мужчинам конечно по природе следовало все уметь все делать, все создавать.ну хотябы гвоздь в стену вбить.
и вот война.мужчин убивают,женщины воспитывают детей,не всегда от своих мужей ,часто от завоевателей.воспитывают как умеют, как могут,как они видели когда то действия своего отца,дядьки или родни.и вот снова война и тех мальчиков которые были воспитаны женщинами убивают. и новые девочки снова рожают от... и снова воспитывают как умеют.но они уже не видят примера отца, дядьки, деда,брата может еще и встречают. и снова война и снова женщины воспитывают того кого могут .а КОГО могут? они воспроизводят сами себя!!! женщин.в мужчинах они воспитывают женщин.когда вера у всех была одна т.н. язычество. впринципе пример можно было брать с кого угодно даже в другом племени... . но пришли несколько религий, подчеркну не вера а религия.у кого брать пример когда он различаеться в разы ?конечно женщина брала пример КОМФОРТА. и так 1 000 лет!!!вы мне раскажите что остались настоящие мужчины?я вам скажу остались "мужчины" претендующие на звание мужчины. а кто не может претендовать, или плюнул на свое не мужественное положение .или спиваються ,или и того хуже.лежащий на диване здоровый мужичина это не самый плохой вариант. вы меня спросите ,А ТЫ СВОЛОЧЬ ЧТО МУЖИКОВ НЕ УВАЖАЕШ ?агресии чую будет ну просто море.я уважаю мужиков сам такой.я уважаю женщин которые просто НЕ умеют иначе воспитывать своих детей.я никого не обвиняю. я констатирую факт.большая часть общества ищет КОМФОРТА,в независимости от половой принадлежности.и НЕхотят вспоминать князей которые вместе со своими войнами спали уложив голову на седло в чистом поле и зимой и летом.воин -солдат это дискомфорт,следовательно в армию идти не надо.следовательно ночи на пролет работать тоже глупо. достаточно украсть.... .
кто то говорит народ надо заменить ?ну так вот замеменили, подменили... .сами и подминили,хотя и с чужой помощью. ну что не тянет на филососкую многогранность ?ну так я не филосов. я всего навсего скромный мудрец.удачи.

прошу вашего снисхождения, умаляю колено прикланенно, поясните мне новичку вы чемто не довольны в моих высказываниях? или я как всегда столь глуп что не понял смысла порицания на мое высказывание.не сочтите за труд , уважте меня ущербного. поясните что вам в моем высказывании не нравиться.хотя конечно вы имеете , в отличии от меня, право сказать ХОЧУ и устроив истерику ничего не пояснять.я пойму. я не против таких женских малых слабостей.даже готов потакать!!! вам что хочеться шубу или брильянтовое калье ?у меня тут завалялось.торопитесь. завтра жена возвернеться из отпуска себе заберет.

Интересно. Вас кто-то читает?

позвольте ответить. я пишу не для того что бы меня читали. я пишу потому что НЕМОГУ не писать.надеюсь вам понятен ответ .

Читаете так же, как и пишите?
[/quote]


значит вы считаете что меня можно выгнать от сель ? так я не пртив. мне все равно.потому как я вас считаю женщиной.истеричной самодовольной . нет я вам не дам ни колье ни шубу.к слову.если вы не можете найти к чему придраться попробуйте просто проигнорировать. не надо вот так вот ограничивать МОЮ СВОБОДУ СЛОВА. к слову данную мне констетуцией.к слову. вы когданить слышали о тезисе не судим не судим будеш? так вот дополню его до парадокса , но вы точно не поймете, суди! осужден будеш. осуждаю вас ! к слову пока не могу вам возразить с высоты должности, которую вы используете в личных целях.администрации сего сайта следовала бы вас удалить как компроминтирующего сей сайт своим нарцисызмом.вот и нашлось чем вас больно задеть. вы не самый умный человек на этой планете. скорей вы самый умный с конца умных. из под тишка ... ну так ради бога. что будет когда я наберу максимальное количество балов порицания ?учачи вам в вашем не легком труде ТРОЛИНГА!!!

Я не читаю Ваши сообщения далее, т.к. Вы пишите не для того чтобы их читали. Но я пишу, потому что МОГУ и не писАть Вам. Надеюсь понятен ответ, читаете не для того чтобы написать мне для прочтения, а читаете, потому что не МОЖЕТЕ не читать.

Сообщение отредактировал Grey19 - 30.4.2011, 11:54

Да, это действительно "по теме". Я это уже прочитал.
Всепреодолеваемость, борьба со схлопыванием миров, свобода по-настоящему... Так и хочется вздохнуть со светлой печалью (за всё человечество) - как молоды мы были!

Не поняла сарказма. Приведенная мною цитата не имеет отношения к "представлению о месте человека в бескрайнем мире", о котором вы спрашивали? Или вам противно само такое представление о месте человека в бескрайнем мире?

Именно - имеет прямое отношение к теме. И, знаете, нет в моих текстах предполагаемой Вами эмоциональной окрашенности или недоброжелательства.
Сейчас продолжаю читать и прочел половину книги. Уже не так интересно, как вначале. Может, второй том будет другим. Хотя много интересных наблюдений автора.
А по цитате - это действительно некие факты миропонимания, и это печально. Ведь это - юношеские "хотелки" из прожитых нами 60-х.
Что стало очевидным, так это неслучайное забвение Кургиняном добытого марксизмом материалистического понимания истории. Причина - в типичном для советской интеллигенции остаточном, но место этому остатку - в фундаменте индивидуальной картины мира, мистицизме. Этот мистицизм в силу конкретных условий жизни не превратился в развитую религиозность. Но он блокирует, делает неубедительным, неинтересным целиком материалистичное миропонимание.
А ведь в последние пару десятков лет наука дает вполне добротный материал для заделки старых дыр в последовательно материалистичной картине мира.
Говорят, что тут однозначная связь с особенностями работы мозга, и эти особенности - скорее норма, чем отклонение.
И почему я такой конченный материалист!

Насчет марксизма во втором томе есть отличный материал и много! Кургинян, я бы сказала со страстью борется за то, чтобы добытое марксизмом понимание истории не было забыто. Он не забывает материалистичные, рациональные аспекты марксизма, и он не противопоставляет их метафизическим. Он только хочет синтеза светской метафизики (как возвращения к источнику духовного огня) и рационального мышления в лучшем смысле этого слова.

Цитата:
"Есть три причины, по которым рассматриваемая мною коллизия невероятно важна именно сейчас.

Первая причина состоит в том, что мы никогда не поймем по-настоящему ни одну светскую научную традицию (систему, школу), если не выведем эту традицию за ее светские пределы. И не присовокупим к ней более раннюю (и именно ей органически близкую) традицию религиозную. Это касается всего, чего угодно. В том числе коммунизма, которому так яростно когда-то присягнула Россия и от которого она сейчас так же яростно открещивается. Ничего тут нельзя понять, оценить, развить, не выйдя за светские пределы.

Вторая причина состоит в том, что ни про одного крупного, пусть и декларирующего яростно антирелигиозную светскость, ученого XIX и XX века нельзя сказать наверняка, что «под кожей» его антирелигиозной светскости не пряталось нечто метафизическое. Метафизика ведь может быть и внерелигиозной. Идеология развития в ее определенных вариантах не может не быть очень накаленным светским культом. Светская метафизика не выдумка. Но в том-то и закавыка, что, с одной стороны, добраться до светской неявной метафизики можно только обнажая религиозную метафизическую традицию. А с другой стороны, будучи выявленной в качестве светской, метафизика стремительно увлекает вас в прошлое, наполненное ее же религиозными предтечами.

Третья причина состоит в том, что XXI век взыскует какого-то нового метафизического качества, преодолевающего противоречие между наукой и религией. А значит, попытка метафизических реконструкций, выявляющих скрываемые светскими научными школами метафизические основания (религиозные или светско-неявно-метафизические), важна сегодня как никогда ранее.

Ну, так я и хочу перейти к подобным метафизическим реконструкциям, касающимся важнейших для XXI века научных и научно-идеологических светских (и именно светских) школ. Прежде всего, марксизма. Но и не только. С моей точки зрения, ответ на вопрос: «Будет ли спасено человечество в XXI веке или ему суждено погибнуть, разбившись у невзятого барьера развития?» – полностью определяется способностью человечества построить в XXI веке убедительную для него светскую метафизику, приемлемую и для религиозных людей. И не может человечество преуспеть в таком метафизическом строительстве, отбрасывая свой исторический опыт. Но нет в этом мировом опыте ничего сопоставимого по яркости и исторической значимости с марксизмом и коммунизмом" (стр. 376).

"Маркс верил в спасительность Истории, в ее неотменяемость. Он основывал эту веру на низменности по имени Интерес, но он, как верный ученик Гёте, верил, что Мефистофель Интереса будет работать вопреки своей воле на Бога Истории. Может быть, он и засомневался под конец жизни, но... Не в этом дело..." (стр. 341). - Здесь вообще речь идет о ВЕРЕ.

Что понимать под мистицизмом? Если так называемое "магическое сознание", то Кургинян однозначно против этого, как следует из его книги "Слабость силы: Аналитика закрытых элитных игр и ее концептуальные основания" и из всего остального, что я прочитала и прослушала. Кургинян настолько далек от "магического сознания", насколько это возможно. Он рационален, но и трансцендентален, что не противоречит рациональности.

Признаете ли вы существование духа и "духовного огня" как страсти, направленной на актуализацию духовных, истинно человеческих, а не только животных потребностей? Окуда берется стремление к справедливости? Откуда берется совесть (не путать с фрейдовским супер-эго!)? Откуда берется тяга к красоте и гармонии, к состраданию? Откуда берется тяга к познанию истины? Откуда берется некрофилия, садизм и поведение в направлении Танатоса? Только ли из биохимии мозга или так же из коллективного бессознательного, архетипов, идей, мылсей, культуры, антикультуры? Слово может влиять на биохимию мозга, а не только биохимия мозга порождает слово. Есть ли свобода воли? Или же ее нет и мы (вы) являетесь 100%-ым рабом вашей нейро-биохимии? Можете ли вы освободиться от наручников, надетых на вас биохимией мозга? Можете ли победить страх? Я уверена, что можете. Если материалист способен ответить или задать подобные вопросы самому себе, то он уже не совсем материалист. Он выходит за рамки материализма и приобретает новые степени свободы. Перемещается из скалярного пространства в многомерное, возвращается к реальности в ее полноте. Хотите называться материалистом - называйтесь, но если вы не игнорируете вопросы, которые я задала, то вы уже не совсем материалист. ИМХО.

И если наши враги с их проектом "Танатос", не будь дураками, явно берут на вооружение метафизику (как светскую, так и религиозную!), то какими же дураками должны оказаться мы, чтобы игнорировать ИГРУ на этом поле только в силу воспитанного в нас материализма в стиле поздней КПСС?

Извините за длинный ответ. Хотела написать коротко, но не получилось .

Сообщение отредактировал Seraphima - 2.5.2011, 0:02

Мы привычно говорим о мозге как об органе, который только с использованием происходящих в нем биохимических процессов "решает" все свои задачи (память, обработка информации, полученой органами чувств, генерация мыслей и многое другое). И не хотим выйти за пределы нашего "материализма", основанного, в конце концов, на дарвинизме. Предлагаю ознакомится с материалистическими исследованиями Карла Прибрама. Это может стать ключом к пониманию природы человека и нашего мира.
Одна из ссылок: http://www.isra-trainings.com/articles/holo/holo_brain.html

Спасибо за такое заинтересованное обсуждение такого, как мы здесь видим, мало интересного для большинства участников вопроса.
Насчет того, как Кургинян ценит марксистское наследие, мы видим в его модели совершившегося развала СССР. Тут нет ни класса бюрократии (вполне сложившегося политэкономического класса, причем основной его частью являлась хозяйственная бюрократия), ни осознания массами несовместимости советского развития с провозглашенной целью - строительством коммунизма (что лишало советскую власть легитимности, в широком смысле слова). А есть целиком идеалистические "измена идеалам", "чечевичная похлебка", "экзистенциальные враги", "метафизическое зло".
И второе, связанное с моделью развала СССР: не материалистическая модель Кургиняна не позволяет разделить два вопроса. Первый - почему произошел развал, второй - почему после развала возник тот новый порядок, который мы сейчас имеем. А это - два различных вопроса, причем ответ на второй сильно подрывает идею некоей доброкачественной русской матрицы. А так - есть враги, развалившие СССР, который находился на взлете, и, естественно эти враги провели советский народ через кризис прямехонько в воровской капитализм. Просто, понятно и неадекватно реальности.
По второй части Вашего комментария - я уже лет 30 упорно занимаюсь именно этим - отыскиваю в уже имеющихся научных знаниях полностью материалистические объяснения тех явлений, которые так привычно объясняются мистическим/религиозным способом.
В цитате Кургинян, не применяя это слово, говорит о парадигме миропонимания. Есть религиозная христианская парадигма. Есть классическая (та, которая у Маркса) парадигма. Есть множество других, включая различные эклектические (как сложилась, так уж сложилась). Парадигма задает (ограничивает) класс моделей, которые привлекаются к объяснению (пониманию) наблюдаемого мира, задает способ описания результатов исследования.
Сейчас наиболее продвинутой (к адекватности) является синергетическая парадигма, представление о самоорганизующемся мире. Я рассматривал вопрос - каким должен был получиться человек в этом мире. И ничего не изобретая, не требуя от науки новых открытий, получил определенный ответ. Аппарат управления человека должен выбирать оптимальное его поведение (ну, близкое к оптимальному, хотя это не существенно, ведь обычно задача выбора получается целочисленной), причем цель оптимизации - максимизация некоего функционала, растущего с увеличением численности людей и степени их защищенности от угроз существованию. Я назвал этот функционал - потенциалом человечества.
Ну, плюс к этому - информатика человеческого мышления, как материалистическое понимание психического.
И тогда все этические эффекты и даже эстетика получают внятные последовательно материалистические объяснения.
Все Ваши "откуда берется" (сострадание, совесть, страсть, садизм, суицид, познавательная активность) объясняются довольно просто.
И коллективное бессознательное без всякой мистики понимается, как информационная структура, сформировавшаяся на множестве индивидуальных сознаний, как своем субстрате.
Кургинян застрял в своем миропонимании максимум в 70-х годах прошлого века. А скорость заполнения наукой оставшихся после прохождения основного фронта дыр в научном тылу сейчас такая высокая, что все "охи" и "ахи" , "наручники биохимии" выглядят архаично. То есть Кургинян выходит на войну с сильно устаревшим идейным оружием. И не понимает этого. Такой вариант 1941 года. Но у него есть смягчающее обстоятельство. Он плохо различает театр и всё остальное. Он даже в одном из выпусков "Сути времени" использовал характерное словосочетание "жанр войны", ни больше, ни меньше.
Теперь используем вторую половину книги "И и И" в качестве контрольной последовательности для моего понимания философии Кургиняна, сформировавшегося в результате ознакомления с уже принятыми текстами. А вдруг я злостно ошибаюсь?

Так "нейрон бабушки" уже нашли. А Пибрам исходил из его отсутствия. То есть голографическая модель (кстати, полностью умозрительная, не имеющая никаких экспериментальных оснований) почила за ненадобностью.

[/quote]




так вы ничтожество кторое не считает нужным отвечать словами.вы АДМЕНИСТРИРУЕТЕ .ну так бога вам в помощь. вам эта помощь нужна.когда нет умения сказать словами ,когда не хватает ума обьяснить ошибку человека просто закрывают в "тюрьму бана". вы троль!!!! тот кому непонятно все что НЕКАСАЕТЬСЯ ЕГО ЛМИЧНО.скажу еще раз вы глупец!!! и своей безнакказзуемой должностю просто пользуетесь для уничтожения всего вам не понятного. того что может быть вам опасно как конкуренция .конкуренции вы не выдержите.КИШКА ТОНКА!!!
ну а я РАЗОЧЕРОВАЛСЯ лично в господине кургеняне который пригрел на груди своей врагов свободы слова , и конечно в его граале .с такими как вы он такой грааль успешно похоронет. грош не дам даже за успех этой его затеи. почивайте на лаврах собственной глупости ! я вам разрешаю. удачи. надеюсь меня выкинут из этого форума пез права возвращения.уж слишком грязное место.ариведерчу вам куда захотите.

К Синергетике Кургинян тоже апеллирует.

Просьба. А не могли бы вы просто исчерпывающе привести вашу концепцию (хотя бы в отдельной ветке или, если вам важны авторские права, в отдельно изданной книге). А то ваша деятельность кажется исходно направленной на стремление "разбить в пух и прах" состоятельность идей Кугиняна. Он вам что ли конкурент? Или противник? В чем?

Если он вам идейный противник, то, в лучших традициях философских дискуссий, не ограничивайтесь упоминанием вскользь, что вы рассматривали некие вопросы и получили некие ответы. Не ограничивайтесь нападками на идеи Кургиняна. Делитесь с людьми вашими ответами! И если вам удастся зажечь в людях огонь, подобный тому, который зажгли Маркс и зажигает сейчас Кургинян, то будете третьим в этой достойной компании. А я порадуюсь за вас всех!

Напишите свою книгу, если вам не нравится "Исав и Иаков". Дискутируйте в вашей книге с Кургиняном. Даже если вы не можете написать книгу, то докажите здесь, что материализм полностью способен объяснить все духовные, мировоззренческие, экзистенциальные, культурные, эстетические, этические (это проще всего), исторические и информационные феномены!

Для начала докажите, как с точки зрения материализма объяснить природу такого феномена, как дух, если вы вообще допускаете существование такого феномена. Доказательно докажите - так, чтобы я и другие смогли убедиться, проверить и поверить.

Сообщение отредактировал Seraphima - 2.5.2011, 17:55

Как бы это не по настоящей теме. Но я уже пару раз ссылался на свой старенький сайт "Деятельный пессимизм" http://bezbozhnik.narod.ru . Там и еще в нескольких местах лежит брошюра "Мир как большая гонка". Этой брошюре уже больше 10 лет.
Писать новую книгу - а кто будет читать? Ведь я не добываю новую информацию. Я лишь строю собственное (в смысле - в своей голове) миропонимание. И оцениваю доступные тексты со своей точки зрения. Тексты Кургиняна - одни из многих. Привлекли меня артистизмом и связанностью с конкретной деятельностью. Нужно разобраться. Чем и занимаюсь.

Сообщение отредактировал biglov - 2.5.2011, 17:58

Согласна. Спасибо за ссылку. Не знаю, кто будет читать вашу книгу, если напишете. Если напишете что-то стоящее (даже если это будет цельное мировоззрение без добытой новой информации), то книгу будут читать.

Вернемся к нашим баранам (к обсуждению философии как основы проекта). Вы критикуете Кургяняна за отказ от абсолютного материализма. Так ответье мне все же на вопрос о том, как с точки зрения материализма объяснить природу такого феномена, как дух, если вы вообще допускаете существование такого феномена. Доказательно докажите - так, чтобы я и другие смогли убедиться, проверить и поверить.

Докажите здесь, что материализм полностью способен объяснить все духовные, мировоззренческие, экзистенциальные, культурные, эстетические, этические (это проще всего), исторические и информационные феномены! Тогда ваша критика отказа Кургиняна от стерильного (не допускающего никакой метафизики, не путать с религией) материализма будет иметь полный смысл.

Духовное - это информационное в человеческой жизнедеятельности. Пока не понимали, где же находятся мыслимые образы, сохраняли полноту картины мира введением образа (представления) о некоем особом невидимом пространстве, вмещающем мыслимое. То есть использовали заплатку.
Существенно, что в этом пространстве присутствовал и образ себя любимого, как бы отделенный от ощущаемого тела.
С введением научного представления об информации и представления о мышлении, как обработке информации, исчезла необходимость в использовании представления о пространстве идеального. Целостность картины мира обеспечивается и без такой заплатки.
Осталась лишь культурная традиция, эстетика образов духовного мира.


Сообщение отредактировал biglov - 2.5.2011, 18:10