ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В РОССИИ
(история, освещение, прогнозы)

Поднимая эту тему на форуме, я, видимо, должен пояснить, почему она представляется мне важной. Можно сказать: «Гражданская война — один из самых дорогих уроков, и он не должен пропасть». Не должен. Но это суждение слишком рационально. Между тем, по моим наблюдениям Гражданская война и произведённые ей разрушения, были вытеснены в подсознание и укоренились в душах людей последующих поколений; она приобрела сакральный смысл. Собственно, это означает, что Гражданская война по-прежнему живёт в душах людей. Сейчас, конечно, никто не причисляет себя открыто ни к «красным», ни к «белым». Но молчаливые предпочтения и духовные ориентиры людей говорят о сохранении разделения в этом роде. «Важно , о чём говорят люди, но ещё важнее, о чём они умалчивают». Другая проблема, существующая сегодня — это интерпретация событий Гражданской войны. Как ни странно, но до сих пор выходят публикации, в которых даётся искажённая и тенденциозная трактовка событий тех лет. Примером может служить книжка С. Кара-Мурзы «Гражданская война», изданная в 2009 году. Что, или кто скрывается за такого рода стремлениями? Какие здесь могут быть цели и задачи? Конечно, может быть, всё банально: книжка писалась давно, ещё в советское время, в духе господствующей идеологии. Потом всё изменилось, а «труд» вовремя не был опубликован. Не пропадать же «добру», как говориться? Не знаю. Я приглашаю всех заинтересованных людей принять участие в обсуждении этого вопроса. Наконец, в России по-прежнему сохраняется опасность Гражданской войны на основе современных тенденций и реальностей. Гражданская война может иметь разные формы. Совсем недавно, в начале 90-х годов ХХ века, «духи Гражданской войны» проявились вновь. Если в 1920-21 гг. свою самодержавную Родину потеряли «белые», то в 1991 году свою советскую Родину потеряли уже «красные». «Крайности, расходясь, между собой сходятся». Как кажется, такая общая судьба должна побуждать русских людей к выработке общего взгляда на прошлое и будущее России, к поиску общих ценностей и отказу от ценностей мнимых. Тем более, что смерть «духов Гражданской войны» кому-то вообще представляется предрассудком, иначе зачем их пытаться воскрешать: http://www.vz.ru/opinions/2011/4/25/486622/p4/ ?

Позвольте один небольшой совет. Изучение истории гражданской войны следует начинать с чтения мемуаров участников тех событий, как белых (участников) так и красных.
Чтение разного рода исторических исследований – это путь в лабиринт намеренных и случайных искажений исторических фактов.

Вот чего чего, а угрозы гражданской войны в России как мне кажется нет. В 1918 году были противоборствующие классы и противоборствующие элиты и они были сильны. Старая элита проиграла, 20 млн. человек эмигрировало в начале 20 века, как я слышал (сам не считал). При Сталине старый класс тоже подчистился, кто то перекрасился. Мы слишком однородны для гражданской войны. Это и благодаря гражданской в 1918 году и благодаря чисткам и идеологической обработке после, война народ м.б. прировняла. Так что сейчас некому не с кем воевать. (Это моё субъективное мнение, я не прорабатывал этот вопрос).

Вы прочитали материал по указанной ссылке о "воскрешаемых духах гражданской войны"? Это ведь не мои выдумки. Видите ли, гражданская война (пишу с маленькой, потому что говорю о гражданской войне вообще) может быть, по-видимому, как "холодной", так и "горячей". В этом смысле в начале 90-х годов можно было говорить о "холодной" гражданской войне. Вы говорите, "мы слишком однородны". В каком смысле? Если Вы имеете в виду мироззрение людей, то оно представляет собой лоскутное одеяло. Есть коммунисты, есть либералы, есть монархисты, представители олигархии. И все ведут войну против всех. В выступлениях С.Кургиняна говорится об элите, которой вообще всё равно, что здесь будет завтра. Она открыто пренебрегает интересами страны в целом. Разве нет расслоения по доходам? Разве нет разности положения? Разве нет политизированности населения? Разве нет недовольства и раздражения? Вы говорите о плохом оформлении классов? В этом Вы, может быть, правы. Потому что кроме олигархии, никого что-то не видно. Даже пресловутый средний класс что-то себя не обозначает. Возможно мы имеем дело с неявно управляемым процессом, цель которого не допустить формирования в России достаточно сильного класса, способного заявить свои права. Может быть, поэтому в России, которая так нуждается в технологическом рывке, не чувствуется развития. Всё как-то так... Впрочем, это просто предположение по ходу обсуждения. Размышление вслух. Наконец, добавлю, что при удобном случае "Запад нам поможет". Вы как считаете?

Спасибо, начал уже... Поэтому и высказался таким образом о книжке С.Кара-Мурзы. Кстати, может, со своей стороны посоветуете что почитать? В свою очередь, сильно рассчитываю, что не только я один читать буду. Как ни прискорбно, этот важнейший период русской истории мало кто знает хорошо, тем более по мемуарам. Вы правы, что чтение разного рода исторических исследований – это путь в лабиринт намеренных и случайных искажений исторических фактов. Но мне думается, что зачастую как раз эти-то искажения и принимаются за реальные события. Вот хочу Вас спросить, что по Вашему мнению послужило непосредственной причиной Гражданской войны? На ком лежит ответственность за её начало? Это не проверка Вашей компетентности, поверьте. Здесь много людей, которые слушают нас. Вот пусть и послушают. Это вопрос, с которого естественно начать обсуждение темы.

В.И.Ленина.
Без шуток.


События в Финляндии в 1918 г., где с помощью иностранной интервенции финской бержуазии удалось подавить социалистическую революцию. Этим успешным опытом попытались воспользоваться и в России. Гражданская война 1918-1922 гг. неотделима от иностранной интервенции. Психологически Россию на два непримеримых лагеря разделила не социалистическая революция, а именно обращение белогвардейцев за помощью к иностранцам, откровенная иностранная оккупация, что большинство народа России расценило как национальную измену, как предательство.

Это мне напоминает поговорку, что генералы всегда готовятся к прошедшей войне...

Я как-то сомневаюсь, что вопрос корректен... Причина. Непосредственная. Тут примерно как с Первой мировой войной - непосредственная причина это повод, коим явилось сараевское убийство, спусковой крючок, так сказать.

Вы излагаете точку зрения С.Кара-Мурзы. В оригинале, у С.Кара-Мурзы, значится: «...наша (?) Гражданская война была неразрывно связана (выделено мной) с войной за независимость России — войной против интервенции Запада».
Теперь обратимся к фактам. В 1917-1918гг. Россия вела войну с Германией и Австро-Венгрией в военно-политическом союзе с Англией и Францией. По условиям соглашения между странами Антанты существовали взаимные договорённости об оказании военной помощи. На основании отречения царя Николая в пользу брата своего, великого князя Михаила, и последующего отречения (3 марта 1917) Михаила власть на основании Акта 3 марта переходит к Временному правительству. Можно упрекать российские правительственные круги в нерешительности, безволии и отсутствии единого взгляда на спасение страны, но в незаконности действий их упрекнуть нельзя. Законность действий и преемственности власти — это важнейшее условие, соблюдение которого не ввергало страну в полный хаос беззакония.
После беспрецедентного захвата власти большевиками в октябре 1917-го преемственность власти нарушилась. Чего ждали большевики? Вы думаете они не понимали последствий своего шага? Или Вы думаете, что они захватывая власть, думали о благе России? Нет, они исторический эксперимент ставили с неизвестной развязкой. В их действиях нет ни малейшей ответственности. И страна ответила им.
Из мемуаров А.И.Деникина: «Лично для меня было одно важное обстоятельство, вытекающее из психологии октябрьского переворота: Если бы в этот трагический момент нашей истории не нашлось среди русского народа людей, готовых восстать против безумия и преступления большевистской власти и принести свою кровь и жизнь за разрушаемую Родину, — это был бы не народ, а навоз для удобрения беспредельных полей старого континента, обречённых на колонизацию пришельцев с Запада и Востока. »
(В 1991-1993 гг. таковых не нашлось. Что посеешь — то пожнёшь). После октябрьского переворота на Юге России из авторитетных государственных лиц создаётся триумвират верховной власти: Алексеев- Корнилов-Каледин. Из мемуаров А.И.Деникина: «Конституция новой власти всё ещё обсуждалась и грозила внести новые трения в налаживающиеся отношения (триумвирата). Поэтому я набросал проект «конституции» примерно по следующей схеме:
1. Генералу Алексееву - гражданское управление, внешние сношения и финансы.
2. Генералу Корнилову — власть военная.
3. Генералу Каледину — управление Донской областью.
4. Верховная власть — триумвират. Он разрешает все вопросы государственного значения, причём на заседаниях председательствует тот из триумвиров, чьего ведения вопрос обсуждается.<...>
Если этот документ попадёт когда-нибудь в руки государствоведа, то для сведения его сообщаю: это не было упражнением в области государственно-правовых форм власти, а исключительно психологическим средством, вполне достигшим цели. В то время и при той необыкновенно сложной обстановке, в которой жили Дон и армия, формы несуществующей государственной власти временно были совершенно безразличны. Единственное, что было тогда важно и нужно, — это создать мощную вооружённую силу, чтобы этим путём остановить потоп, заливающий нас с севера. С восстановлением этой силы пришла бы и власть.»
Правительства Великобритания, Франция и Италия, видя, что власть в России взяла заключившая перемирие и начавшая мирные переговоры с Германией партия большевиков, приняли решение о поддержке сил, не признавших власть нового режима. Таким образом, в глазах мирового сообщества в лице ведущих государств, к числу которых принадлежала тогда и Россия, большевистскому режиму было однозначно отказано в легитимности его притязаний на власть. Это не явилось результатом заговора, а вытекало из всей логики международных соглашений. Но военная помощь стран Антанты была довольно ничтожной. Обострение отношений между странами Антанты и большевиками началось в мае 1918 года. Тогда Германия потребовала от Советской России строго выполнять условия Брестского мира — в частности, интернировать, то есть полностью разоружить и заключить в концлагеря, всех военнослужащих стран Антанты и её союзников, находящихся на советской территории. Это привело к восстанию чехословацкого корпуса, высадке 2-тысячного десанта англичан в Архангельске в августе 1918 года и к продвижению японцев в Приморье и в Забайкалье.
Разбирая причины Гражданской войны, не надо совершать подмену, отождествляя Советскую Россию с Россией вообще.
Итак, что же послужило непосредственной причиной Гражданской войны в России?

Причина начала войны - борьба за свои интересы двух элит - «красной» и «белой».

Следует заметить, что Гражданская война – это не только война брата против брата, оказавших по разным сторонам фронта, лишь потому, что призваны были в разные армии. Это еще и борьба народа за свои интересы, против «революционных» жестокостей как одной, так и другой властей. Вспомните: «белые приходят- грабят, красные приходят- грабят». В этом причина множества народных восстаний, а также и то, что победы и поражения Красной и Белой армий во многом зависели от отношения к ним народа

Из Ваших постов ниже я понял, что Вы читаете (или читали) А.И. Деникина «Очерки русской смуты». Выбор одобряю, поскольку Антон Иванович как мне кажется человек чести, участвовал в событиях гражданской войны не по соображениям личной выгоды и судя по всему не замешан в пакостях белого террора, более того активно ему препятствовал.
Думаю, что его участие в белом движении – один из тех случаев, когда хорошие люди искренне заблуждаются.
У него есть ещё две книги «Путь русского офицера» http://militera.lib.ru/memo/russian/denikin_ai/index.html
«Старая армия»
http://militera.lib.ru/memo/russian/denikin_ai4/index.html
Сейчас я читаю мемуары участников ВОВ, поэтому, по истории гражданской войны могу порекомендовать пока только С.М. Будёного «Пройденный путь»
http://militera.lib.ru/memo/russian/budenny_sm/index.html


Если в двух словах, то гражданская война явилась закономерным следствием революции, т.е. разрушения старого госаппарата насилия богатых над бедными.
В революции виноваты только и исключительно люди стоящие у власти, а следовательно они же виноваты и в гражданской войне.
По большому счёту, любая гражданская война происходит по тому, что в обществе есть человекообразные, которые считают, что кто-то, неважно каким образом, должен создавать материальные блага, а они должны эти блага потреблять, не давая ни чего взамен.
Алчность этих особей и абсолютное отсутствие у них того, что называется совестью, генерирует революционную ситуацию.
Данный факт объясняет, кстати, то, что развал СССР не был сопряжён с гражданской войной. Поскольку вышеназванная категория человекообразных обитала, в своей массе, за колючей проволокой.

Непосредственной причиной Гражданской войны был беспрецедентный захват власти большевиками в октябре 1917 года. Но Вы правы, были и отдалённые, более глубокие причины. Следующий вопрос о глубинных причинах Гражданской войны. Хотелось бы чтобы кто-нибудь высказался на сей счёт. Но это очень сложный вопрос.
Здесь уместно будет привести теоретические выкладки классиков революции. В.И.Ленин прямо рассматривал революцию «как разрыв гражданского мира». Вслед ему вторил Н.И.Бухарин: «Пролетарская революция есть разрыв гражданского мира — это есть гражданская война». («Теория пролетарской диктатуры»). Значит, Гражданская война для большевиков была теоретически необходима. Они прямо шли к ней. Что же ещё надо доказывать?
Когда «Кострище» Гражданской войны разгорелся, тут уже пошло-поехало, кто во что горазд!.. Немыслимую жестокость выказывали как «красные», так и «белые». (Достаточно почитать книгу В.В.Шульгина «1920»). Но на то и поговорка: «где умный человек спрячет камешек? - на берегу; а листик? - в лесу; а преступление? - в войне».
Кто начинал преступление, тот и прятал его, развязывая террор. Летом 1918 года большевики пошли на жестокое подавление всех возможных оппозиционных сил, стремясь пресекать даже возможность их консолидации. С сего времени все чаще звучит слово «террор». Разъясняя его смысл в конце июня 1918 г., председатель ВЧК Ф.Э. Дзержинский говорил: «Общество и пресса не понимают правильно задачи и характер нашей комиссии. Они понимают борьбу с контрреволюцией в смысле нормальной государственной политики и поэтому кричат о гарантиях, судах, следствии и т.п. Мы не имеем ничего общего с военно-революционными трибуналами, мы представляем организованный террор. Это нужно сказать открыто». Не менее характерно августовское высказывание руководителя петроградской организации РКП(б) Г.Е. Зиновьева: «Мы теперь спокойно читаем, что где-то там расстреляно 200-300 человек. На днях я читал заметку, что, кажется, в Ливнах Орловской губернии было расстреляно несколько тысяч белогвардейцев. Если мы будем идти такими темпами, то мы сократим быстро буржуазное население России» [1].

1. Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России. 1917-2004. / М.: Аспект Пресс, 2005, 816 С

"Не читайте перед обедом советских газет"
Вам история нужна или вымыслы историков?
Во время СССР эти уроды писали про белый террор, теперь пишут про красный. Пора уже делать какие-то выводы.

П.С. Под термином "уроды" следует понимать не только вышеприведённых авторов.

Сообщение отредактировал Дмитрий Л. - 2.5.2011, 9:47

Уважаемый Дмитрий! Хочу поблагодарить Вас за ссылки на книги А.И.Деникина. Нет, мне вымыслы не нужны. Я лишь бегло просмотрел книгу, на которую сослался, не знаю авторов, не знаком с их предшествующими книгами. Мне не нужны трактовки этих авторов. Но у меня нет доступа в архивы. Ссылка, которую я сделал, касается лишь документов. Вы думаете они фальсифицированы?

Относительно доступа в архивы. Вот Вам пару ссылок, где можно получить доступ к архивам:
http://www.soldat.ru/doc/nko/1941s.html
http://militera.lib.ru/docs/index.html



Я не знаю этих авторов и ни чего их не читал. Я лишь хочу сказать, что сейчас выпускается море разного рода «исторической» литературы, в которой могут быть «цитаты из источников». А также, их произвольная и чрезвычайно пристрастная трактовка.
Я несколько раз проверял такого рода «цитаты» по первоисточникам и выяснял, что цитаты выхвачены из контекста и чрезвычайно превратно истолкованы.
Например, может Вы слышали сейчас очень популярно у многих телевизионных «историков» заявлять, что подготовка наших лётчиков составляла 15 лётных часов. Поэтому, дескать, и потери были очень большие. Ну во-первых, потери лётного состава были примерно 1:1 и это с учётом начального идиотского периода войны. А во-вторых….
Я лично читал приказ Тимошенко об этих лётных часах и заявляю Вам со всей ответственностью, что согласно реальных документов летчика было запрещено пускать в бой пока у него не будет как минимум 100 часов налёта. Причём натаскивание, перед первым боем, должно было проводиться не только в училище, но и на этапе формирования лётной части.
Этапов подготовки было четыре, три в училищах и четвёртый в части. И в ходе первого этапа действительно налёт был 15-20 часов (вот про эти часы и пишут разного рода ангажированные «историки»), но после первого этапа ни кто бы Вас на самолёт не посадил. Максимум работа техником на аэродроме.
Как там было в реале, зависело от конкретного командира, но что характерно, это молодые лётчики хотели как можно быстрее ринуться в бой, а их не пускали.
Дело в том, что в начале войны, был большой дефицит самолётов. Такой, что часть лётчиков направляли в танковые войска. Поэтому, за посадку неподготовленного лётчика на самолёт, который он благополучно угробит, можно было свободно к стенке встать. А этого, как Вы понимаете, ни кто не хотел.

Так, что надо проверять эти ссылки, да кроме того подтверждать архивные данные реальными воспоминаниями заслуживающих доверия СВИДЕТЕЛЕЙ.

П.С. А по мне так лучше вообще не читать истории непроверенных "историков". На всех брехунов ни какого времени не хватит.

Сообщение отредактировал Дмитрий Л. - 2.5.2011, 11:57

Вот ещё что. Мне не хочется вызывать враждебность обитателей здешнего форума. Видимо, я увлёкся и перешёл некоторую черту. Тема, поднятая мной трудна не только фактографией и обилием материала. Она, конечно. не для лёгкого полёта мысли, не для поверхностных людей. К сожалению, к счастью ли, но сбывается моё предчувствие, что Гражданская война словно болезненный шрам в наших душах. Я объяснил, для чего поднял тему, но не с нравственной точки зрения. Конечно, если те кто за "белых", останутся за "белых", а кто - за "красных", останутся за "красных", то я буду считать, что напрасно пришёл сюда.У каждого из нас есть Россия, и её будущее зависит от нашей способности стать выше своего узкого партийного понимания и протянуть руку друг другу. Но для этого надо признать свои заблуждения и любить свою Родину. Нельзя нынче быть большевиками и радоваться тому, что рядом много товарищей. Что значит, много? Много - это сколько? Сто тысяч, миллион, десять миллионов, Двадцать? Но этого всё равно мало. И на чём основана вера большевиков? Сердце должно болеть. Надо прямо увидеть, что сделал с Россией большевизм. И надо найти в себе силы отречься от него. Во имя будущего России. Не надо думать, что своими успехами Советская Россия была обязана идеологии большевиков. Успехами своими она обязана талантливому народу, который жил и творил несмотря на ничтожество своих вождей и убогость идеологии. Но идеология и психология вождей, а также закономерности общего порядка, связанные с формой выбранной реальности, сделали своё дело, и наступил 1991 год. Половина страны против большевизма. Я не имею в виду тех, кто грабит нашу страну. Уж конечно их я имею в виду меньше всего. Я имею в виду тех, кому была дорога дореволюционная Россия. Эти русские люди заплатили достаточно. Но они должны помнить, что народ нельзя презирать или ненавидеть. Все люди равны перед Богом. Общность наших судеб роднит нас. Напомню, что в 1991 году сторонники "красных" потеряли свою Советскую Родину. А ещё раньше, в 1921г свою Родину потеряли сторонники "белых".Русские люди обречены жить в России, как на чужбине? Неужели эти потери не сближают, и неужели мы по-прежнему обречены на разделение? В чём, спросите Вы, вижу я основу для единства? В любви к нашей Родине во всей её сложной и противоречивой реальности, в знании её культуры, её истоков.Тот, кто любит, обречён на страдания. В нашей истории много страшного и отвратительного, но печальных этих строк не смоешь, и ничего в прошлом исправить нельзя, можно исправить только в будущем. Россия - это высшая ценность, какая у нас всех есть. Это самое главное и самое дорогое, что мы имеем.

Наверное "холодная" гражданская война имела быть в России и весь XIX век... Ведь "как известно" российское общество было расколото, на одной земле жили две цивилизации...

Я бы хотел предостеречь вас от поспешных выводов относительно «злодеяний большевиков». По той простой причине, что я сам, когда читал Деникина, впадал в эту крайность.
Деникин конечно заслуживающий доверия и уважения свидетель, но он же не господь бог и последняя истина в инстанциях. Он просто физически не мог знать всего, что происходило в белом движении, а уж о красном он мог судить только из третьих рук.

Вы извините мне моё дремучее невежество, но о каких двух цивилизациях Вы говорите?

Он не просто свидетель. Он участник. И он выстрадал право на свою точку зрения. Он обогатил нашу культуру своими книгами, своими воспоминаниями, своей любовью к России, своими делами. И это последнее особенно важно. Он не принял предложения от гитлеровцев сотрудничать с ними. Власов принял, а он не принял. Долгое время мы были лишены возможности с ним познакомиться. Ни Деникина, ни Врангеля, ни даже Набокова для нас не было. Их просто не издавали. Их запрещали. Вы знаете, что Достоевский был одно время под запретом? В 20-х годах. Национальная русская культура была под большим вопросом. И знаете почему? А потому что пролетариат не имеет Отечества. (Манифест коммунистической партии). Хотели делать мировую революцию, - так зачем пролетариату России быть отягчённым какими-то пережитками, какой-то национальной культурой? Сейчас всё это дико выглядит, но тогда ведь громили культуру. Повсюду разрушали церкви, разбивали колокола, уничтожали иконы. Зачем? Отчего умер А.Блок? Зачем на 13 лет был осуждён Л.Н.Гумилёв. Вы думаете нельзя продолжить этот ряд? В 1931 году был взорван Храм Христа Спасителя. Храм был построен по проекту архитектора А.Л.Витберга и являлся памятником героям Отечественной войны 1812 года. Стены его были испещрены именами русских героев. И что же? Его взорвали. Это было враждебное действие в отношении всей русской культуры. Я подчёркиваю: всей русской культуры. И кто же взрывал? Отнюдь не троцкисты. С ними разобрались ещё в 1929 году.Владимир Солоухин: Взрыв Храма Христа Спасителя явился апогеем и символом разрушения и насилия, высшей степенью унижения русского народа. О храме Христа Спасителя я написал в другой ветке "Почему коммунизм?". Но посчитал нелишним повторить.