Кто такие большевики?

В данном случае (в этой ветке) употребление этого слова действительно близко к называнию эфэсбешников "чекистами", но ведь это ничего не меняет. В строгом значении большевики - это представители большевистской фракции Российской социал-демократической рабочей партии. Формально, большевиками можно считать членов партии, пока в ней сберегалась "б" в скобках, т.е. вплоть до переименования в КПСС в 1952. Но ведь суть вопроса довольно проста (что не предполагает простоту ответа). Согласно с позицией многих участников Форума и самого Сергея Ервандовича основной причиной завала СССР было предательство элит, имевших преемственность от тех элит, которые Союз создавали. Эта преемственность бесспорна, ведь Хрущев и прочие пришли к власти не путем новой революции и не важно, верили ли они в идеалы коммунизма или нет. И именно она (преемственность) позволяет объединить все элиты от руководства РСДРП(б) до руководства КПСС общим названием. Не нравиться слово "большевики" - давайте "советские коммунисты", разница ведь небольшая. Вот и вопрос - откуда взялись предпосылки для этого, предательства то есть.

В этом контексте Горбачев такой же "большевик", как и Ленин. Впрочем, вопрос можно переформулировать и под иную терминологию. Например, если считать последним большевиком Молотова, то можно спросить, почему исчезли большевики и что пришло им на замену? Дефиниции нередко имеют принципиальное значение, но, полагаю, здесь не тот случай.

Тут дело в том, что с термином «большевик» связано определенное идейное содержание, т.е. большевики суть носители определенной идеи. Правящая элита могла быть большевистской и не-большевистской, могла как целое ориентироваться на «большевизм», а могла на него и не ориентироваться. Так что лучше оставить за термином «большевики» определенный идейный смысл, а в остальном пользоваться термином правящий класс (класс как социальная группа, не в строгом марксистском смысле), правящая бюрократия и т.п. Ведь элитный слой неоднороден, и в нем всегда есть возможность смены доминирующей группы, например, большевиков на меньшевиков или на «перестроечников» и т.п. С большевизмом связан идея построения социализма в отдельно взятой стране и, соответственно, государственническая установка. Большевик непременно государственник и непременно советский государственник, верный советскому идеалу. В этом смысле переродились не большевики, но переродилась элита, переродилась власть.
Есть много линий анализа того, как это стало возможным. Но лучше начать с начала, с идейной оформлений (окормления, говоря языков клириков) власти, победившей в революции и гражданской войне. Я хочу обратить внимание на важное, на мой взгляд, обстоятельство. Идейно-теоретическое оформление русской революции взято не из родных корней, не из русской культуры. Оно заимствовано из интеллектуального багажа западного мира, точнее, европейской философской и политической культуры. Само по себе это уже можно рассматривать как некоторую мину замедленного действия. Нужно было либо перековать идеологию на русское основание, либо сохранять возможность подсознательной и сознательной тяги к «первоисточнику», в данном случае – западному умозрению. Боязнь великоросского национализма, характерная для первых шагов советской власти, идет не только от интернационального состава лидеров русской революции и националистических эксцессов прошлого (кстати, тоже нередко инициировавшихся охранкой, как и сегодня), но и от идейного вооружения, с его идеей пролетарского интернационализма. Интернационализм, понятый как классовая солидарность, это в общем-то хорошо. Но почему бы его не перевести на язык всечеловеческой солидарности, того всеединства, о котором на философско-религиозном языке говорил Соловьев. Разумеется, перевести на язык светской культуры и светской антропологии. Но теория (марксизм, в котором ни грана этики) решительно протестует против такого поворота. А если бы вопреки марксизму, так сказать, тактично его отодвинуть, воздав почести, выстроить мировоззренческое и теоретическое основание советизма на основании понятий и образов русской культуры? Была бы тогда идеология прочнее, а попытки изменить ей более очевидными и отторгаемыми? Тогда покушение на советизм было бы покушением на Россию. А на основе «экономизма» оказалось легко впарить дурь, которая вроде бы даже полезна России. Но дело в том. что и воспитание идейных кадров было бы другим и возможность перерождения элиты резко снизилась бы. Неудивительно, что идеологи, вроде Суслова, творца идеологического провала, так чурались «русского национализма». Русские философы в спецхране (фактически, хотя не всегда буквально), а всякое обращение к русской традиции общественной мысли под подозрительным контролем. Здесь одно из начал будущего перерождения. А кто виноват? Виноватого здесь персонально не укажешь. Это ведь русская история такова, что к критическим событиям 1917 вышли без своей идеологии и теории модернизации (хотя на уровне отдельных мыслителей материал нарабатывался, но синтеза не произошло). И власть и церковь традиционно гнали от себя всякую мысль, и это образ действий начался не при большевиках.



Я все-таки против этого контекста. Оставим за большевизмом его идейный смысл, а не организационную принадлежность к правящей партии. В этом плане я и названием ветки не удовлетворен.

Ну вот достаточно вразумительно растолковывание сути поставленного вопроса(без всплесков руками по поводу не знания русских пословиц и поговорок).Скажите мне(только не надо криков по поводу оффтопа,в конце концов умейте вести беседу легко),а почему"варварские"короли в третьем поколении(условно конечно)становились ценителями прекрасного и меценатами?Хотя я не настаиваю.А вот это,простой и ясный ответ на поставленный вопрос-".... и не важно, верили ли они в идеалы коммунизма или нет."И мне действительно больше нравится"советские коммунисты".Ну и как мне думается,RATAN своим сообщением поставил,может быть и не жирную,но точку в вопросе.

Причины разные могут быть. Во-первых, при отсутствии индустрии роскоши сфера изящного была единственным удовлетворителем соответствующих потребностей. Современные элитарии в этом смысле тоже меценаты и ценители прекрасного - итальянской мебели, танских ваз. В Англии 16 века некий граф Кодри заказал совершенно потрясающую гравюру морской битвы при Соленте 1545 года. По своей достоверности и подробности это творение было (и слава Богу до сих пор есть) шедевром гравировального искусства. Как полагается, она нужна была графу, чтобы вывесить у себя в обеденном зале и использовать в качестве иллюстрации к своим заобеденным рассказам об участвии в битве.

Во-вторых, "варварским" королям приходилось вырывать власть не только из рук друг у друга, но и отталкивать Святую Церковь, власть которой коренилась в том числе в ее интеллектуальном превосходстве: большинство (если не все) интеллектуалов того времени были церковниками. Так что нужна была своя минимальная интеллектуальная альтернатива. Да и то до западной элиты необходимость интеллектуализироваться доходила тоже с трудом. Прусский король Фридрих-Вильгелм I под угрозой виселицы выпер из страны философа Христиана Вольфа, а о Лейбнице сказал, что "этот парень" непригоден даже для караула.Из книг он признавал только Библию и воинский устав и любил повторять: "Мы господин и король и можем делать все, что пожелаем". По его приказу был устроен ученый диспут на тему "Все ученые болтуны и балбесы". Королевские шуты проходили по штатам Академии наук. Так что не все так просто.

По поводу главного вопроса ветки, полагаю следует учитывать два момента.

Во-первых, проблема выбора никуда не девается. То есть частично корни поведения элит будут находится в их личном выборе, не сводимом к "объективным" причинам. По крайней мере я склонен верить в свободу воли.

Во-вторых, всегда есть предпосылки, подталкивающие к выбору, точнее ставящие субъекта перед выбором. Например, я, слава Богу, не выбрал есть человечину по той причине, что обстоятельства не ставили меня перед выбором - съесть или сдохнуть, или мягче - есть или не есть. Стало быть, стоит говорить о причинах, подвигнувших "советских коммунистов" к такому выбору.

По последнему моменту заслуживает внимания мысль Кара-Мурзы 1) о влиянии резкой и массовой урбанизации 60-х, изменивших привычную среду существования советских народов, и 2) об огромном весе неявного знания, которое старшее поколение оказалось неспособным не просто передать молодежи, но и просто оценить для себя (хотя, смогло бы второе, первое было бы менее проблемным). Резкой смене среды обитания свойственно ударять по мозгам.

Еще стоящая мысль 3) об усталости общества. Французы, перенесшие "Великую Войну", ударились в депрессон и массовый алкоголизм. Советские же народы перенесли подряд войну империалистическую, революцию, войну гражданскую, индустриализацию и коллективизацию, войну мировую. И умудрились не упасть в декаданс и апатию, но подустали, ніде правди діти. Мобилизация не может быть постоянной, поэтому задача мягкого вывода из нее огромной страны с тем, чтобы не потерять при этом обретенные в мобсостоянии возможности, весьма нетривиальна.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Прочитал с удовольствие.В вопросе о"варварах-меценатах"я хотел найти аналогию с"большевиками-перерожденцами".Если,очень условно,принять"варваров"за варваров,а римлян,опять же условно,за "цивилизованное общество",то следовало бы признать,что в конце концов победители приняли образ жизни побеждённых.Ленин и его соратники беря власть отнюдь не думали о том,что к такому-то году у каждого советского человека будет стиральная машина,автомашина,телевизор,и т.д.и т.п.Мне думается,что есть какая-то аналогия-победители стали жить жизнью побеждённых.И не только элита,сам народ.Идея приобретения все большей и лучшей(я не осуждаю за это)личной собственности стала приволировать и в конце концов победила.Два последних абзаца-просто замечательно,если бы кто-то взялся развить эти мысли с удовольствием бы почитал.А вот по поводу-"...стоит говорить о причинах, подвигнувших "советских коммунистов" к такому выбору."-что вы думаете?

1. О "варварах-меценатах"

За комплимент благодарю. Но мне кажется, аналогия с варварами-меценатами не совсем удачна, поскольку не понятно, когда же именно варвары переняли повадки завоеванных римлян (стали "меценатами"). Ренессанс выглядит наиболее подходящей точкой отчета, но штука в том, что его от падения Западной Римской Империи («варварского завоевания») отделяет целая огромная эпоха — Средние века. По этой причине предложенная уважаемым Опричником схема окультуривания варваров через контакт с завоеванными не совсем годится. Тем более речь не может идти о третьем поколении.

Да и чем она (аналогия) может помочь в данном случае? Неужели можно серьезно полагать, что варвары (большевики, то есть «советские коммунисты») были «окультурены» цивилизованными народами и переродились. Или наоборот, не смогли окультуриться и тоже переродились?

2. Об урбанизации и усталости

Все соображения по поводу урбанизации, неявного знания и усталости взяты из работ Сергея Георгиевича Кара-Мурзы, который их так или иначе развивает. Их все следует учитывать, но с одной оговоркой: речь идет о процессах в советском обществе вообще, но нас должны интересовать специфические процессы в советской элите. Не думаю, что стоит напоминать как об их взаимосвязанности, так и нетождественности.

Относительно советской элиты как таковой ценна мысль того же Кара-Мурзы о приобретении ей сословного сознания, несколько похожего на то, что имело место до революции.

По поводу советских общественных процессов позволю себе вкинуть еще пару чужих мыслей (перевод мой, так что звыняйте):

«Мной уже сказано, что Ленин и Сталин превратили массы угрюмых крестьян в массы заводских работников, однако, типичный советский гражданин образца 50-х годов более не является Авангардом Мировой Революции, классово сознательным заводским рабочим: он несколько своеобразный представитель нового аморфного типа нижнего среднего класса (lower middle class). Это парадокс исторического развития, что сталинская и большевистская индустриализация заложили основания большого и увеличивающегося российского среднего класса (слабость которого, как мы видели, была основной причиной успеха Октябрьской революции); и хотя этот новый тип среднего класса (как и во многих других местах мира) довольно отличен от старого «буржуазного» образца по привычкам и стремлениям, его желание социального статуса и собственного имущества в самом деле очевидно. До 50-х сами советские руководители увеличивали количество и качество частных владений советских граждан; они хвастались, как скоро превзойдут в этом американские стандарты. Признают ли это новые хозяева России или нет, именно это эгалитарные отцы-основатели коммунизма и большевизма презрительно именовали «мелким капиталистом» или «мелкобуржуазной» ментальностью»

(Lukacs John. A History of the Cold War. — N-Y: Doubleday & Co., 1961. — P. 184).

Если отбросить желчь, прямо льющуюся со страниц книги (автор не очень учитывает состояние советского хозяйства во второй половине 40-х и причины сего), то нечто можно и почерпнуть, а именно — господствующие стремления.

Дальше автор добавляет еще одну важную вещь (сс. 184-185). После индустриализации советское общество внешне стало смахивать на общество западное, в том числе американское. То есть индустриализация и по западной, и по советской модели давала некоторые сходные результаты. В частности это выразилось в «революции управленцев». Именно в это время мысль Сергея Ервандовича об «альтернативной западности» России приобрела наглядность для многих в одежде, автомобилях, общественной морали, облике городов, музыке...

Нельзя ли предположить, что эта внешняя похожесть создала интеллектуальную западню для советской управленческой и интеллектуальной элиты, а также для неэлитарных представителей советского общества? Ведь схожесть дала основания для разговоров об «общечеловеческих ценностях», «конвергенции» и т.п. Именно она могла помочь в сформироваться иллюзии о возможном легком вхождении в Запад. Чтобы не соблазниться, нужно было видеть фундаментальные отличия, для чего требовалась «теоретическая оптика», недоступная многим в связи с а) утерей неявного знания, да и вообще б) окостенением общественной мысли (тоже мысль СГКМ).

Я,прошу меня извинить всех участвующих в разговоре и автора темы,не могу говорить о перерождении "советских коммунистов"без смеха.Конечно между Возрождением и падением Римской империи стоит Средневековье,Конечно короли,герцоги и великие князья,потомки" варварских королей",становились собирателями коллекций не из-за своего контакта с античными римлянами,которого понятно и быть не могло(по той же самой причине по какой у Клеопатры не было детей от Александра Македонского).Аналогию я видел в постепенном перерождении личнойстей все далее и далее отходящих от "традиций"своего племенного житья.Ну представим себе сурового варвара,этакий детина вооружённый обглоданной лопаткой только-только убитого им оленя,в шкуре на которой справляют хоровод блохи,и всего в шрамах от бесконечного чесания(шутка конечно же).Эталон мужской брутальности,терпеливости к испытаниям,почти что "сверхчеловек".Он видит этих умытых,причёсанных,и в его представлении,изнеженных римлян,у которых много чего есть.Он это получает и вдруг обнаруживает,что мыться в термах это очень приятно,что быть расчёсанным тоже приятно,что отсутствие паразитов в одежде и на теле создают некоторый уют,и самое главное он обнаруживает,что"римская изнеженность" кроме всего прочего подразумевает и брутальность и мужественность.То есть он остаётся мужчиной,но с атрибутами другой культуры.Хм,думал будет смешно,а получилось как-то...ну воспринимайте как чистую фэнтези.И теперь к нашим"советским коммунистам"."Советский коммунист",на мой взгляд,это тот же большевик но с другой культурой быта(а может быть и с другой шкалой ценностей,хотя образ"голодного Цурюпы"официально,в отличии от новейшего времени,дезавуирован не был).Был у меня одноклассник,а его отец работал в горсовете на высокой должности.Я у них бывал в гостях.Их быт несколько отличался от быта среднестатистического советского человека,но при этом отец моего одноклассника не был ни"шкурником",ни"очковтирателем".По моим впечатлениям он работал,а иногда и "горел"на работе.Когда он уделял время "племю молодому",то есть нам,с ним можно было поговорить и из этих разговоров я вынес представление,что главная задача,это улучшать и улучшать быт советского народа.На вопрос,а в чём же разница с капитализмом,где материальная заинтересованность поставлена по главу угла,он отвечал так-капиталистические материальные ценности ведут человека к духовной,а зачастую и физической деградации,а улучшение материальной базы строителей коммунизма позволяет им хорошо отдохнув,строить коммунизм ещё вдохновеннее(это почти его цитата).И вот с этих самых пор был у меня не разрешимый вопрос-и капитализм и социализм,это накопление материальных благ минус эксплуатация человека человеком,но"блага"материальны и вполне ощутимы,дают комфортабельность существования,могут стать самоцелью и потому не перетянут ли они на свою сторону"вдохновенных строителей коммунизма".По моему в работах Кара-мурзы есть ответ на этот мой вопрос.

.

Ratan

Вопрос кто такие большевики и кого считать большевиками конечно интересный. Каждый по-совему наполняет это слово своим содержанием. У Вас это определенные идейно заряженные люди, которые действовали в обстановке "чистки авгиевых конюшен", то есть разбирали накопившееся противоречия которые не могла разрешить прошлая власть, и эти люди были заряжены светлым идеалом нового будущего. Для вульгарного либерала это такие исчадия ада которые сеяли зло по нашей многострадальной земле. Я вот задумался кто такие большевики для меня и пришел к выводу что употребляю это слово тоже в определенном своем узком смысле. Для меня большевики это носители тотального сознания, некая я бы сказал патологическая форма видения мира где нет серых красок. Поэтому можно говорить о большевиках (в моем понимании) безотносительно к конкретной эпохе (как например ВКП(б)). Я могу говорить о ельцинских либеральных большевиках или о ленинских коммунистических. Некоторые говорят о Петре Первом как о первом российском большевике, почему бы и нет, если некоторые современники его называли "антихристом". Тотальное сознание не знает переходных переливов а значит неизбежно смотрит на мир через призму "враги-свои", весь мир в субъективном отражении такого сознания оказывается идеологически окрашенным, при этом с очень большой долей контрастности. А значит неизбежна резка мира (в силу сильного целевого идеала а не просто абстрактных умопостроений) на "овец" и "козлищ". В этой мясорубке неизбежно перемалывается прошлое своей страны, которое тотально видится черным, как порождившее текущую ситуацию в которой действует большевик. Прошлое безжалостно убивается, действует принцип "старый мир разрушим, наш новый построим, кто не с нами, того в топку!". Но прошлое не может быть объективно сплошь черным. Что прошлое царской России, что прошлое советской России. Убивая прошлое неизбежна перетрансформация субъекта в национального преступника. Большевик невротично боится прошлого, оно дышит ему в затылок. Ведь это они кинули миллионы людей в перестройку, набив карманы перерожденному номенклатурному классу. Преступление есть перед людьми, своим народом и страной? Есть. А тут либо меняется преступник, либо надо поменять его жертву. Отсюда имеем тотальное очернительство советской эпохи, которое перманентно транслируется нам голосами познеров, сванидз и других деятелей эпохи социализма. Со спекулятивным привлечением преступлений ленинских большевиков между прочим и истеричной возгонки их до деяний исчадий ада. Мне глубоко противен сам этот тип людей. Людей которые растаптывают свое прошлое, каким бы оно не было. Я понимаю еще людей которые поддаются этой истерической волне и психологически поют вместе с ней в резонанс, но потом спохватываются. Но есть еще определенные люди, которые по прошествии лет, нисколько не спохватываются, а тотально продолжают плевать в свое прошлое. Любое! В том числе и православно дореволюционное. Тут некий глубинный ущербный изъян, который как-то красной линией проходит через весь двадцатый век. Это к вопросу моего понимания большевиков, что конечно не отменяет понимания большевиков как исторических фигур действующих в определенную историческую эпоху.

Тут дело в том, что с термином «большевик» связано определенное идейное содержание, т.е. большевики суть носители определенной идеи. Правящая элита могла быть большевистской и не-большевистской, могла как целое ориентироваться на «большевизм», а могла на него и не ориентироваться. Так что лучше оставить за термином «большевики» определенный идейный смысл, а в остальном пользоваться термином правящий класс (класс как социальная группа, не в строгом марксистском смысле), правящая бюрократия и т.п. Ведь элитный слой неоднороден, и в нем всегда есть возможность смены доминирующей группы, например, большевиков на меньшевиков или на «перестроечников» и т.п. С большевизмом связан идея построения социализма в отдельно взятой стране и, соответственно, государственническая установка. Большевик непременно государственник и непременно советский государственник, верный советскому идеалу. В этом смысле переродились не большевики, но переродилась элита, переродилась власть.

Можно с Вами согласиться. Тут ведь другой вопрос. Перерождаться то можно по-разному. Идейное содержание может эволюционировать и не обязательно вниз. Идея построения социализма в отдельно взятой стране тоже может эволюционировать, "перерождаться", пусть даже до таких форм которые входят в идейный контраст с первоначальной идеей. Разве в Китае мы не видим такого "перерождения"? Такого плавного вдумчивого эволюционирования, когда исходная идея вбирает в себя гомеопатические дозы самоотрицания и поэтому развивается? Разве в Китае казарменный социализм и кондовый Госплан? Никак нет. Проблема не в том что отказались от идеи. Проблема в том что отказались от своей собственной страны. Отказались от преемства ее истории, добровольно сошли с цивилизационной арены. Тут проблема не идейного перерождения или идейного застоя, а прежде всего перерождения нраственного. Что внутренний голос у "советских коммунистов" не сработал, что же мы мол делаем мерзавцы?! А у "китайских коммунистов" он сработал. Нраственной деградации мы там не видим. А идейное "перерождение" и эволюционирование мы видим. Где источник этой нраственной деградации? В самозакопсуляции номенклатуры от народа? Допустим. Но значит у них нет никаких (самих по себе) внутренних нраственных стержней что ли? Зачем страну расчленять и толкать ее в пропасть? У них ВСЁ было! Имея такой же военно-экономический потенциал как в СССР путинцы могли бы сейчас спокойно нагибать Европу с тем же газом например, а Украина, я извиняюсь, и не вякала бы. Да, они отказались от коммунистической идеи, но это нисколько не подразумевает отказа от идеи собственной страны, отказа от своего прошлого вообще... Они на самом деле могли бы уйти в национальный геополитический эгоизм, благо стальной кулак тогда еще был. Кто им мешал? Вот Бзежинский он что, в поте лица костями своими ложится за свою страну? Нет. Он не машет лопатой и не засыпает над кульманом. Он тот который генерирует свои национальные смыслы, а над кульманом засыпать за эти смыслы должны другие. И лопатами машут не бзежинские. И не горбачевы и не яковлевы. Так почему поздненоменклатурная элита отказалась быть сама себе бзежинскими? Напрягайте народ, стройте проекты, но не сдавайте страну как последние крысы...

А суть в том, что было осуществлена сдача фундаментальных ценностей и в этой сдаче приняло участие все общество. Началась сдача, как уже отмечалось, действия Н.С.Хрущева. И уже тогда не было необходимой реакции со стороны общества в силу давней и запущенной болезни.

Это еще не смертельно. Китай же не загибается от рокового отступления от учения Маркса-Ленина. Там политически КПСС (Сталин), а экономически там не брежневский социализм. Там кооперация частного предпринимательского начала и государства. И при Хрущеве это могло бы быть, благо попытки были. А ведь это время развитого социализма, а не сталинской коллективизации, когда не до жиру. Но резать деревни, бредить общественным транспортом и стремиться показать "последнего попа" было важнее. Было важнее строить видимость построения первого бесклассового общества административно-командными методами. Так где болезнь то? В том что марьиванна хотела иметь трех коров вместо положенных одной? А может это признаки естественного эволюционирования идеи. Не было той среды где идея могла бы эволюционировать, потому что всё (после Сталина) постепенно обрастало костяком АКС. А номенклатура психологически не хотела видеть свободных крепко стоящих на ногах людей, она просто не умеет с ними функционировать. Отсюда и зажимание частной инициативы. Что можно проследить и сейчас во времена торжества перерожденной советской номенклатуры и болотного расцвета бюрократии... На всех парусах плывем к феодализму и крепостным.

Ну, зачистка в данном случае не тюрьма или расстрел. Просто ротация кадров, это я имел в виду.

Ну если это "просто ротация кадров", то почему тогда идейные большевики на ранней стадии, когда их еще не ротировали роковым образом, не выступили мощным фронтом против каких-то бесхребетных мещанских карьеристов?

А ведь фундаментальная ценность советского общества в идее вселенского братства (я хату покинул, ушел воевать, что землю в Гренаде крестьянам отдать…), пусть и односторонне выраженной через классовую солидарность. Для защиты этой ценности нужны культурные средства интеллектуального характера, прежде всего философская антропология солидарного человечества. Унаследованные от прошлого пробелы и болезни были усугублены суровостью сверхсрочной индустриализации, иногда весьма безжалостно ломающей традиционализм крестьянской России.

Прежде всего этой антропологией должен жить правящий класс. И тогда соотвествующая культура будет востребована. Двуличие же порождает псевдо-культуру. А ростки настоящей культуры напротив могут подавляться. Вот правящий класс Америки живет своей антропологией (обустраивание своего счастья, плюс новый Рим Pax Americana). Двуличия я тут не вижу. По крайней мере внутреннего. Голливуд вот генерит смыслы как на конвеере и они воспринимаются на ура. С культурой значит тоже все в порядке.

Получается идейным большевикам просто не повезло? Их постепенно ротировал мещанский номенклатурный класс и они сошли со сцены? Слишком простое объяснение.

Bang.Кто-то на форуме на моё восклицание о"миллионах истреблённых большевиками в гражданскую войну",написал(что-то вроде)-вам не надоело.Вот с такой позиции-"Отсюда имеем тотальное очернительство советской эпохи, которое перманентно транслируется нам голосами познеров, сванидз и других деятелей эпохи социализма. Со спекулятивным привлечением преступлений ленинских большевиков между прочим и истеричной возгонки их до деяний исчадий ада."-это вполне оправданное замечание.Остальное прочитал с вниманием и остался в полнейшем недоумении.Мои детские сомнения по поводу"но"блага"материальны и вполне ощутимы,дают комфортабельность существования,могут стать самоцелью и потому не перетянут ли они на свою сторону"вдохновенных строителей коммунизма",в контексте ваших рассуждений становятся наивными(этакий надуманный ночной ужас).Правящий класс(советские коммунисты)изменил не только социальный строй,но решился на потерю собственной страны?!Но зачем?

Справедливости ради....
Вот что на самом деле было написано:

Вот подключусь. Поскольку пассаж про "пейсатых комиссаров" меня месяц назад тоже почти позабавил.
Опричник, тут сразу две детские глупости. Первая - "пейсатые" представители изобличаемого Вами еврейства не становились комиссарами. Могли бы знать, коли интересуетесь вопросом.
Пейсы - яркий признак ортодоксального иудея, которому религия категорически не рекомендует заниматься политическими глупостями, но токмо - изучать Тору, и, например, ремесленничать. Или что другое общежитейское делать. Политически же и социально активные евреи (а таких в Российской империи было немало) делились на два потока - сионистский, захваченный идеей создания своего государства (т.е. переездом в Палестину), и революционный. Революционные евреи ("комиссары") были антирелигиозны до предела - им что церкви, что синагоги были одинаково недороги. Потому что они вырывались - и вырывали других - из душного мирка местечковой и душного мира (так им казалось, у вас может быть на этот счет иное мнение) имперской жизни. Их идеал находился вне имеющегося мироустройства. Они с этим имеющимся боролись, подчас проявляя бессмысленную жестокость. Что - это важно, и просьба учитывать! - свойственно ВСЕМ без исключения социальным революциям, и никак не может быть списано на национально-религиозные страсти ее участников. (Пожалуй, за исключением движения таборитов, которое разогревалось именно религиозной страстью, но не о нем ведь речь). В общем, сцена с "пейсатами комиссарами" порождена и пущена в оборот чьим-то (надеюсь, не вашим) воспаленным сознанием. И не выдерживает критики.
Насчет народа, который эти ненавистные комиссары пускали в расход, тоже какая-то накладка выходит. Народ не стадо баранов, которое можно подгонять и подгонять к расстрельному рву. Народ - это довольно большая штука, да тогда еще и с оружием. Если он не может справится с ничтожным по количеству "инородческим" элементом - что это за народ? Не справедливее ли по отношению к русскому же народу сказать, что в ходе гражданской войны одна его часть (включающая, разумеется, евреев и других антиимперских заводил с нацокраин) по полной программе расправлялась с другой частью. Как и та - с ней. И что объективно, по факту победы, принявшая большевиков часть оказалась мощнее и массовее. А как иначе? Кстати, сшибать с церквей кресты (сюжет, обычно вменяемый невменяемым пришлым большевикам) никакие пришлые сами по себе не могут. Им просто не дадут. Если вера крепка. Значит, надлом и веры, и народа был таков, что "это" проходило. У народа был этот настрой, надлом, как хотите. Переводить стрелку на "чужаков" - смешно и не отвечает правде жизни.

Pamir,Tara разговор бы получился длинный,уверен аргументированный с обоих сторон("пейсатые комиссары"лишь обобщение,и обобщение верное)и ни к чему не приведший бы.В этом вопросе мы никогда не сойдёмся и потому я считаю излишним эту тему задевать.И сам впредь не буду.Но если у вас есть желание,откроем тему и будем выкидывать как карты из рукава мнения авторитетов подтверждающих одну или другую версии.Что будем делать?

Ваше право думать то, что считаете нужным думать. Но при такой интерпретации большевизма он теряет те черты, которые характерны именно для русской революции и которые нас больше всего интересуют. Мы тогда выходим на дорогу Тускла и Квасневского: солдаты Красной армии освободили Польшу от немецкой оккупации, но не принесли свободу, поскольку сами были не свободны. Чувствует разворот. Нас приглашают дискутировать на заранее размеченном поле, где есть одно поле – демократия, и другое поле – тоталитаризм (фашизм и советизм разом окажутся на одном поле, что и заявил Квасневский). Нужно-то до сих пор непонятно, что это нечестная игра, весь смысл которой разделить чистых и нечистых, именно, чистые – борцы за свободу, нечистые – носители тоталитарного сознания. Если Вы принимаете эту игру, то вы заведомо в проигрыше. Чистый в этой игре определен, это Запад. Все остальное – нечистые (за малым исключением народов или политиков, «принятых в семью»). И что из того, что в кампанию нечистых Вы затащите некоторых западных интеллектуалов. Каких-то из них Запад сдаст (если будет кому сдавать) при необходимости, каких-то защитит, но это уже зависит от конкретики. Принципиальный барьер останется. Какая нужда верить «идолу свободы»? Нет ее в абстрактном и чистом виде как некоего человеческого абсолюта. Это ведь конкретно-историческая идеологема, антропологический миф и не более того. Никто за свободу как таковую не сражается, всегда борются с конкретными противниками и конкретными целями. Наиболее подходящий случай – борьба против иноземного владыки. Так здесь свобода имеет вполне конкретное содержание. А в обществе свобода в буквальном смысле возможно только при уничтожении общества (парадокс). Свобода – это пустота, восклицал наш русский мыслитель В.В.Розанов. «Эта комната пуста, она свободна», и т.п. От такой свободы все бегут хоть к чему-нибудь, только не остаться в пустоте. Европейская антропология, признав за человеком самодостаточность, вынуждена объявить его свободным от рождения (свободный атом в пустоте). Где Вы видели такое? Но европейская действительность, объявив человека свободным, заковала его в тенета «тоталитарной демократии», где есть только свобода безответственного потребления, но тоже ограничиваемая кошельком. Но в идее – безотвязная, ради чего и права сексменьшинств так необходимо защитить. По сути ведь контроль тотальный под фанфары о свободе. И вся свобода сведена к комфорту, за которым и ринулись «новые русские» и иже с ними.
В общем, нельзя этими пропагандистскими фишками заслонять анализ общественных процессов, в этом моя главная мысль. И все Ваши рассуждения, идущие от вымышленного психического мира большевика-тоталитариста, мало нам в этом помогут.


Этот Ваш текст – иллюстрация к моим словам. Получается, что бредовые тоталитаристы режут деревню, строят мнимое бесклассовое общество и органически (и это главное) не терпят свободных людей. Это не анализ истории, это мифология. Кургинян (и не он один) ведь разъяснил, что «резали деревню» по исторической необходимости модернизации, а не от зависти или ненависти к свободным, или ради уничтожения прошлого. Или модернизацию тоже будем выводить из большевистской ненависти к свободе? А уж вытаскивать такую архаику как миф об АКС? Бог с Вами. Любая нынешняя фирма есть АКС, причем с контролем, несравнимым с контролем над советским трудовым коллективом. И потом, это постоянное сбрасывание вины на перерожденцев тоже ведь является весьма далеким от анализа общественных процессов. Вроде есть вот исчадие в виде большевиков-тоталитаристов, и других объяснений искать не нужно. А Вы забудьте на время этих самых большевиков, в смысле оставьте эмоции, подумайте об историческом процессе в России, была ли ему альтернатива, какая, почему не сработала, а вот эта именно сработала и т.д. в этом больше резона, чем гонять из угла в угол эмоции в адрес большевиков и номенклатурщиков-перерожденцев.

Да, с культурой все в порядке в том смысле, что она соответствует… Но почему Вы решили, что правящий класс Америки живет мелкой идейкой личного счастья? Помню поговорку: миллионер хочет делать деньги, миллиардер - Историю. С идейкой личного счастья еще можно делать деньги, но Истории нельзя, невозможно, не получится, что и показывает наш нынешний истеблишмент.

Ratan

Ратан, я собственно ожидал другого ответа от Вас. Признаюсь, что не в восторге от Вашего ответа, т.к. не вижу в нем информационного содержания. Вероятно как и Вы не видите в моем, но это уже моя вина. Боюсь, что дискуссия может выродиться в обоюдосторонее манипулирование "мифами" и подспудное выяснений отношений. Ваша позиция защитить большевизм от нападок перестроечников понятна и антипатий не вызвает. Но Вы должны понимать что нет "чистого" стерильного большевизма, который трагически сошел с арены, будучи с трагической легкостью заменен приспособленцами, глобально предавшими свою страну в стратегической перспективе. Такого не бывает. Как платоновская идея чистый большевизм как историческое явление существует (огонь модернизации и проч). Но реальный большевизм он другой, не стерильный. Вы это сами вроде бы признаете. Но любые попытки разобраться, заменяете "анализом общественных процессов" и другими уже знакомыми словами.

Вы уж даете слишком знаковые реакции на мои слова, будучи уверенными, что в моем лице имеете перед собой перестроечника, "западника" и проч. Извините но это проблема не моя, а Ваша. Я нисколько не перестроечник и не западник, и уж, если честно, считаю сравнение меня с "либералами" оскорблением. Вы наши внутренние сугубо отечественные отношения подменяете политикой (отношения России и Запада). К Западу я отношусь более чем настороженно. Признаюсь, уважение к нему (к его элитам) я не испытываю. Трепета тем более. Вы взяли мое субъективно узкое (я сразу предупредил что субъективное а значит и ограниченное) понимание большевиков и стали на нем отплясывать зачем то затронув свободу и прочее. Я нисколько не настаиваю на обобщении, "объективации" своего субъективного восприятия большевиков. И потом одно другому не мешает. Трагичность и сложность русской истории, которая порождает "тотальные сознания", нисколько не отменяет то что эти "тотальные сознания" что-то делают в Истории, а не просто бесчинствуют. Почему бы не принять тут логику И-И? И модернизация и трагика, и "шепки летят" и долетают до настоящего, с определенными последствиями. И некие бесчинства которые выполнялись вполне конкретными людьми а значит не могущие быть полностью списанными на историю и накопленные противоречия. Сугубо внешне, то есть в public relations с Западом, я подпишусь под каждым Вашим словом. Я не Путин и не унижаюсь перед Западом. Напротив, мне более импонирует Сталин который хотел построить свои собственные цивилизационные основания, альтернативные Западным. Хотя сталинистом себя назвать не могу и в рамку иконы облик Сталина вешать не собираюсь. Но мне импонирует эта национальная модернизационная самость. Но это Сталин. А потом был Хрущев. Подрывающий по Вашему основы идейного большевизма (заменив историческое развитие на "колбасу" и по глупости вступив в бесперспективную гонку с США на их беговой дорожке).

И что мне Вы на все это говорите? Да все те же штампы, Ратан, только уже с другой стороны. То есть истины мы с Вами не найдем, ибо Вы идеологически "ангажированны". Но тут же речь не об апологетике идет, а о попытках понять самих себя, может быть наивно выглядящими с моей стороны, но по крайней мере я камень за пазухой не держу и не готов в силу тактической дискуссионной логики, встать в противоположную Вам идеологическую позу. У Кургиняна я читал что-то похожее на "тотальное сознание" которое порождает российская история, и которое уже само закручивает эту историю в кармическое колесо повторяющихся эксцессов. По-моему в журнале "Россия XXI", сейчас не буду искать.

Теперь посмотрим что Вы написали.

Этот Ваш текст – иллюстрация к моим словам. Получается, что бредовые тоталитаристы режут деревню, строят мнимое бесклассовое общество и органически (и это главное) не терпят свободных людей. Это не анализ истории, это мифология. Кургинян (и не он один) ведь разъяснил, что «резали деревню» по исторической необходимости модернизации, а не от зависти или ненависти к свободным, или ради уничтожения прошлого.

Ратан, Вы невнимательно читаете, посколько у меня создалось впечатление, что Вы до сих пор погружены в сталинскую эпоху, коллективизацию и прочее. Что касается деревень я имел в виду хрущевское уничтожение "бесперспективных деревень". То есть уже после войны, после коллективизации и проч. Я это приводил как пример действия АКС во главе которой стоит, ну скажем так, не совсем далекий человек. Я обсуждаю именно период "перерождения" и Вы сами указали на Хрущева как на знаковую фигуру. Тем более эта знаковая фигура по многочисленной публицистике представляла собой группировку, которая выступала против Сталина-Берии, то есть против модернизации. Вот в моем впечатлении Вы сейчас своей ответной реакцией про "бредовых тоталитаристов" как бы получается что защищаете Хрущева. Мол, самодурство одного недалекого человека, который и большевиком то уже не был и который завалил модернизационную группировку в Кремле, это чья-то "мифология". А у Вас вот "анализ общественных процессов". Ратан, констатация факта загнивания, перерождения и "ротации" это не анализ общественных процессов, а смысловая тавтология. Я пытаюсь от этой тавтологии уйти, Вы, судя по всему, нет. Вам более комфортна мысль, что правильных большевиков ротировали неправильные. Ну раз Вас удовлетворяет что большевики были трагически "ротированы" "плохими людьми", то воля Ваша. В Китае вот "плохих людей" не нашлось, хотя там действуют те же понятия, что и у нас, как то "властная группировка", "АКС", "бюрократия" и проч. Загнивай себе сколько хошь. Ну значит Китаю повезло, а нам нет... И наверно так и дальше будет не везти потому, что всегда будут находиться "плохие люди", которые не будут снисходить до настоящего "анализа общественных процессов", не говоря уже о частных мыслях всяких там "быдл", бредящих "мифологиями"...

А уж вытаскивать такую архаику как миф об АКС? Бог с Вами. Любая нынешняя фирма есть АКС, причем с контролем, несравнимым с контролем над советским трудовым коллективом. И потом, это постоянное сбрасывание вины на перерожденцев тоже ведь является весьма далеким от анализа общественных процессов.

На кого Вы предлагаете сбрасывать вину кроме перерожденцев? История делается людьми. Выглядит как попытка подменить дискуссию о процессе перерождения поиском "общественных процессов". Нельзя все подменять безликими общественными процессами. Если Хрущев завалил Берию то это сделал Хрущев а не общественные процессы. Если все редуцировать до общественных процессов то не будет фактора свободы воли и моральной отвественности. В этом смысле немцам не за что каяться, у них были общественные процессы а не Гитлер.

И причем тут миф об АКС... АКС была, она была построена Сталиным и она не зло сама по себе. Зло это когда идею подменяют насилием или двуличием (как следствие неявного насилия). Вот по Кургиняну власть это не только сила но и некое идейное содержание, некий, ну скажем так, спасительный мессидж миру. По мне власть это сила + авторитет. Допустим Вы политик и исторический деятель. У Вас есть сила, ну скажем определенные полицейские структуры, ну и репрессивные механизмы добавим для полноты картины. Но если у Вас нет идеи, если идея подменяется пустышкой, Ваш авторитет падает, а глубинная напряженность в обществе растет. Ну скажем Вы мечтаете о солидарности человечества. Вместо того чтобы создать реальную свободную атмосферу идейного творчества, Вы "режете" неугодных ученых-гуманитариев (по совету придворных "умников"), отправляете в идеологическое гетто все гуманитарное прошлое страны (и ее наработки по вопросу солидарности). Одновременно Вы требуете чтобы пионерские организации отчитывались как проходят "Дни Солидарности Всех Свободных Людей Мира", требуете статистических цифр о количестве стенгазет, количестве агиматериала, о вступивших в партию и прочее. То есть весь аспект Вашей деятельности как исторического деятеля падает сугубо на работу АКС, то есть собственно госнасилия, а идеяная работа вырождается и самое трагичное... что Вы этого не чувствуете. Однако хорошо чувствуете "врагов" и их борьбу против АКС и офанеривания идеологии подменяете самой борьбой против идеологии и против Вас лично. Легко и удобно не правда ли? И напрягаться совершенно не надо вот что главное! Идеология обеспечиваемая только насилием оборачивается химерой. Именно это я отметил как знаковый момент в правлении Хрущева. С этого периода началось открытое "офанеривание", если хотите смысловое опустошение, идеологии. И это уже не большевики в Вашем понимании. Хрущев это не мобилизационный период Сталина. Повторю еще раз. После Сталина должна была произойти либо серьезная ревизия коммунистической гуманитарной мысли, либо некое обуржуазивание (естественно не радикально-либеральное). То есть те гомеопатические дозы отрицания которые дали бы развиться идее, не позволили бы ей закостенеть. Ни того ни другого сделано не было. Система законсервировалась в своем застое, а нраственное разложение партийной элиты прошло несколько знаковых стадий, начиная с Хрущева и четырех Звезд Героя у Брежнева, проходя через трусливо не остановленный самолет, севший на Красную Площадь (мнение Запада важнее!), ну и кончая рекламой пиццы в исполнении бывшего генсека второй сверхдержавы мира. Я уж не говорю о классово-клановом характере самой номенклатуры. И именно эта предмет данной темы - качественное перерождение, обусловленное количественными "мелочами", имевшими место быть.

По поводу "боязни свободы". Я считаю что это опять таки внеисторическая вещь. Что класс дворян, что класс номенклатурщиков-"коммунистов", что нынешний класс номенклатурщиков-"капиталистов". Они же не сами по себе эти классы. Если есть паразитический класс, то есть и те на которых он сидит. Не бывает дворян без крепостных. Не бывает пухлорукого чиновника с его Фордом-Фокусом и тех предприниматалей с которых он берет "коррупционную ренту" и косвенно со всех граждан, т.к. эта рента сидит в конечной цене. И освободить "крепостных" это значит подточить основы своего существования. На что номенклатурно-бюроктарическая прослойка не пойдет. А освободить их, это ж они спрашивать будут, станут политически активными, начнуть требовать качества работы власти, да и начнут уважать себя наконец. Вот этот вот психологический момент и присутствует в менталетете номенклатурного класса. Наверно это сугубо ментальная фишка России. И я считаю что реальный прогресс будет тогда когда будет прогресс во взаимоотношениях на вертикальной шкале. А то так и будет череда перерождений оторванной власти, оторванного народа и АКС в их различных исторических формах, с фатальной зависимостью от "роли личности в истории", включающей лотерею какая личность будет играть роль...

Да, с культурой все в порядке в том смысле, что она соответствует… Но почему Вы решили, что правящий класс Америки живет мелкой идейкой личного счастья? Помню поговорку: миллионер хочет делать деньги, миллиардер - Историю. С идейкой личного счастья еще можно делать деньги, но Истории нельзя, невозможно, не получится, что и показывает наш нынешний истеблишмент.

Я так не решил. Я сказал буквально следующее :



Выделенная фраза как раз и заключает то, что Вы у меня не увидели и в чем бросили упрёк. У меня создается впечатление, что Вы не видите собеседника и общаетесь со мной с неких "политических" а не частных позиций.

Уважаемый Ратан, политика и сфера гуманитарных размышлений это разные вещи. Ну а если Вы хотите быть хорошим политиком, то Вы обязаны учитывать ментальную реальность в головах граждан Вашей страны. Может быть Вам не нравится что есть определенная прослойка людей у которых "мифология" в головах. Я не говорю о новодворских и играх спецслужб. Тут всё ясно. Я имею в виду сферу свободы совести, то есть то что люди сами мыслят и принимают добровольно, будучи в здравом уме и крепкой памяти и исходящих, скажем так, из добросовестных мотивов (это не значит что они непременно правы и абсолютно свободны от манипуляций). Сейчас души людей обгажены а сознание дезориентированно. И тут равно не поможет как политическое отбеливание, так и политическое очернение большевизма. На то и то будет реакция отторжения. Хотя на очернение эта реакция будет больше конечно.

И не моя вина что политический дискурс дискредитирован новодворскими и прочей "агентурой" и уже нельзя нормально говорить о тех вещах в которые верили люди в переломную эпоху между СССР и РФ.

Знаете я уже давно преодолел искушение чтобы отбросить "эту демократию", "эти права человека" и т.д. Равно как и "этот проклятый коммунизм". Вы же даете на меня знаковые идеологически обоснованные реакции, тем более иногда они бывают совсем мимо.

Если я правильно понимаю для правящего класса не было смысла "тащить на себе эту страну". Им уже светила звезда потребителького пленительного счастья Запада. Заменив коммунизм на "колбасу" наша страна конечно же стратегически проиграла. Ну а раз стратегически проиграла, то надо стройными рядами выстраиваться в фарватере Запада и смиренно следовать его цивилизационным путем. Это логика правящего класса на заре распада СССР. Это еще Горбачев. Рынок там, кооперативы, социализм с человеческим лицом, научно-техническое творчество молодежи, молодой Ходорковский. Зачем разваливать страну и запускать чернобылькую бомбу Ельцина я не знаю. Наверно правящий класс так лично хотел звезду потребительского счастья для себя лично что уже ни о чем не думал. О стране тем более. Наверно наивно полагали что волшебная палочка рынка сама все выстроит и экономические отношения сами закрутятся-завертятся достаточно будет Чубайсу и Гайдару объявить рынок. Ну а поздний Ельцин это уже падение в воровство когда мосты сожгли и возвращаться было некуда. Тут и мегаобогащение правящего класса конечно не заставило себя ждать. Какие нафиг реформы! Побыстрее, побыстрее, если реформы не приносят результата то это народ-лох просто в них не вписался, такая вот преступная логика. Именно тогда сложилась идеологическая лакейская прослойка, которая до сих пор в Кремле и до сих пор востребована. Честным людям стыдно, а для некоторых это просто работа. А интеллектуалы у нас чуть ли не маргиналы. А ведущий антропологический тип в нашу эпоху такой :

http://mbpolyakov.livejournal.com/52814.html

А репрессии.... Получаем одну рефлекторную реакцию на другую. Либералы которые мазали свою страну дегтем добились того что иногда репрессии отрицаются вовсе, равно как и антинациональные бесчинства. Чисто по принципу отрицания того что говорит враг.

Почему же? Я сказанное понимаю и принимаю. В такой Вашей постановке вопроса судьба большевизма – это решение вопроса почему угас огонь модернизации? Но разве решение этого вопроса не анализ общественных процессов? Просто мы видим ситуацию с разных сторон. Можно и нужно видеть эволюцию элитного слоя, в ходе которой сочетаются индивидуальные особенности и общее течение общественного процесса. Я совсем не против, более того, через эволюцию элитного слоя можно проследить «угасание огня», но есть некие глубинные процессы в обществе, до которых нужно докопаться. Не уверен, что это получается, но как говорили латиняне «пусть не хватает сил, желание похвально». Через рассмотрение таких процессов можно найти объяснение тому, что «все имели и все спустили». Например, был бы Горбачев человеком амбициозным, т.е. действительно желающим власти и понимающем, что как руководитель Союза он вторая фигура в мире, то процесс мог пойти иначе. Пришлось бы опереться на другие силы и преследовать иные цели. Но два фактора здесь включаются. Один, он не был действительно амбициозен, он «не достоин Истории», и другой фактор –общество приняло этого человека. Почему? Огонь угас и в обществе? Другого трудно придумать. От чего зависел поддержание огня, только от способностей и действий элиты? Или «угасание огня» (метафизическая катастрофа, как выражается Кургинян) есть некая судьба общества, явленная через перерождение элиты? На эти вопросы нельзя ответить только через свойства «большевиков», тотальное стремление к подавлению и т.п. Исторические и политические действия выражают общий процесс. Насколько он фатален? Видимо, при каких-то обстоятельствах, фатален, хотя кажется, что здание было прочным и лишь предательство элиты его разрушило. Предательство было, это факт, вопрос в том, почему оно стало возможным. Метафизический провал, говорит С.Е., я в этом с ним согласен, нужно и закопаться в эту «метафизику», понять причину провала. Ясно, что провалу помогали, но были ли условия, при которых он уже не мог случиться? Вот вопрос.
О немцах. у них действительно были некие общественные процессы, и не только у них, во всей Европе (западном мире). Без этих процессов не было бы Гитлера. И вместе с покаянием немцам следовало бы понимать, почему стал возможен Гитлер. Он один создал идеологию нацизма (и ее метафизическое ядро "Аненэрбе)? Только с него спрос за развязывание войны и все ее жестокости? Этак легко отделаться от исторической отвественности. Ответственность с лиц не снимается, но причудами лиц история не объясняется.


Я такого, кажется, нигде не утверждал. Другое дело – анализ тех смысловых ловушек, в которые нам свойственно попадаться. Эти ловушки расставляют либералы, может не от большого ума, но они их выучили. Разговором о либерализме и тоталитаризме я всего лишь хотел указать на такую «ловушку».


Я употребил термин ротация к частному случаю, именно, партийной «зачистке» Хрущевым сталинского кадрового состава. Это лишь одно из его действий. Я не уверен, что дело не завалилось бы без этой зачистки. Дело в том, что марксизм сам по себе не мог восполнить «метафизическую неполноту культуры», так бы я выразился. Ее нужно было восполнять, но кто это понимал? Были ли такие люди в элите и были ли они способны сделать необходимый разворот? Ситуация войны с западом (холодной войны с опасными прецедентами вроде «кубинского кризиса») поддерживала инерцию движения советского общества. Но этот импульс мог затихать по мере «конвергенции», мирного сосуществования и т.п. А тогда чем поддерживать «огонь»? Было ли это «ЧЕМ», или его не было. Вот важный вопрос.

В отношении строительства Pax Americana. Я не пропустил этого акцента, но опустил его в комментарии. По разным причинам. Американцы строят новый мир (американская элита) или какая-то трансмировая элита выстраивает новый порядок (что мне кажется более вероятным), но должна быть в этом строительстве некая «метафизика». Человеческая или демоническая или еще какая-то, но должны эти люди во что-то верить. Без веры нет воли, исторической воли – тем более. Этот подтекст у меня был, но, наверное, слишком спрятанным.


Я политиком быть не хочу. Я хочу чего-то понимать в человечестве и его истории. Политика – сфера проявления общественных процессов. Под таким углом я к ней отношусь, а не как практик в политике.


Именно из добросовестных мотивов. Тогда есть и основание и надежда понять и договориться.



Я далек от таких намерений. Люди сами проявляют свою ориентацию в ходе разговоров. Это упрек, возможно, связан с моими рассуждениями о «расчерченном поле» идеологического сражения, где есть белые и черные клеточки свободы и тоталитаризма. Но вы ведь не высказались по этому поводу, а для меня этот пункт был важным.

Товарищи...не знаю как начать."Перерождение"и "предательство",как мне думается,разные вещи.Я не умею длинно писАть,получается не внятно,я приверженец"разговорного жанра".Поэтому может быть кто-то возмёт на себя труд объяснить,для таких чайников как я(видимо действительно чайник,если админ предположил.что я не знаком с материалом за 8 класс средней школы),какова были цели большевиков.Не таких,якобы,"большевиков",как Пётр,как прорабы перестройки,в именно членов партии РСДРП(б).Проследив цепочку целей-методов-результатов намеченных,используемых и достигнутых большевиками,обсудив корректировки методов и результатов сделанных ими по объективным или субъективным причинам(последнее конечно трудно утверждать),можно будет сделать вывод.Возможно и такой-а не было ли перерождение большевиков закономерным результатом тех социальных изменений в обществе к которым они и стремились изначально(опять изначально ли,все ли,или отдельные партийные фракции ).

]

Конечно, разные. Одно дело – идейное перерождение, другое дело – предательство интересов государства. Но в событиях «перестройки» имело место как то, так и другое. И Горбачев и Ельцин в себе это сочетали. Горбачев более всего.


Такую постановку вопроса есть смысл обсуждать. Действительно, может за что боролись, на то и напоролись. Во всяком случае, для хрущевского и постхрущевского времени это весьма актуально. Боролись за «много сала и колбасы» и оказалось, что ее много в другом месте. Тогда зачем социализм-коммунизм? Поэтому вопрос о цели большевиков весьма актуален, причем для целей, встававших в разное время. И суть здесь в том, что за конкретными целями конкретных дней стояли цели более высокого «метафизического» характера. Человеческое братство, братство обиженных и угнетенных, всечеловеческая солидарность как высшее начало за конкретными делами революции и постреволюционного строительства, и «много сала и колбасы», забыв о братстве, в хрущевскую эпоху. Ясно. Что это грубое упрощение, но ради выпячивания главного. Генеральная (метафизическая, траснцендентальная) цель подменена. А общество решительно зависит от этих самых генеральных целей и ценностей. Утрачивая их, сдает себя за похлебку, о чем пишет Кургинян. По-моему, в принципе эта схема позволяет двигаться по поздней советской истории. Конечно, все неоднозначно и происходит не сразу. Эта подмена ценностей второго (более фундаментального) плана происходит постепенно, вроде бы незаметно. Что плохого в стремлении к более высокому уровню жизни, тем более, что такое движение обеспечивается научно-техническим прогрессом? Но плохо, когда этот уровень заслоняет высшие начала, которые «определяют лицо». К тому же в ходе этого «хрущевского» дрейфа сохранялись и социальные структуры и память о событиях, которые сцеплены с ценностями второго плана, и они в определенной степени поддерживали эти ценности Например, память о победе над злом в ВОВ. Потому-то противники той победы сейчас стараются выкорчевать все остатки социальных структур, поскольку они несут вольно-невольно, те самые высшие начала, которые были забыты и, можно сказать, преданы и элитой и обществом. Борьба с исторической памятью – передний фронт ликвидации не убитых до конца ценностей человеческой солидарности в ее классовом или иной обличии. Человек человеку – друг, так нас учили. Сегодня этому не учат, учат быть успешным, а за такой установкой совсем другой «трансцендентный слой». Конечно, на элите особая ответственность. Но своя ответственность и на обществе. Вот, наверное, суть того, о чем мы судачим.

Вот какая мысль посетила меня в связи с написанным,а могут ли люди перешедшие из категории"обиженных и угнетённых"в разряд вполне социально успешных быть "братьями"и придерживаться высокого идеала"всечеловеческой солидарности".Подобная спаянность и солидарность,как мне кажется,возможна только между людьми принадлежащими даже не к одному классу,а находящимся в одинаковых социально-бытовых(может быть второе слово и лишнее)условиях.Рабы Римской империи(хотя и там были исключения,были рабы-откупщики намного более богатые нежели римский патрициат),крепостные в России(хотя тут очень много нюансов и в статусе,и опять же в материальном положении,были крепостные миллионщики),наконец пролетариат.Когда-то я получил хороший нагоняй назвав"коммунизм"идеологией для нищих.Мои оппоненты утверждали,что и"коммунизм"может быть респектабельным.Может быть ,и теперь повторяя определение"респектабельный коммунизм",я вспоминаю миллионера-коммуниста Семаго." всечеловеческая солидарность"?Вот пример из моей жизни.Я лежал в госпитале,и в нашей палате,за неимением мест,был временно размещён офицер-политработник,подполковник.Мы смотрели по телевизору футбольный матч.Кто с кем играл не помню,но в одной из команд были негры.Один футболист грубо толкнул другого и подполковник сказал-а,чёрного можно.Можно это списать на личность,а можно сделать и окологлобальные выводы.Это был 85-й год.