Ну, во-первых, обанкротились все кроме марксизма-ленинизма, а он только обогатился опытом, подтверждающим его правоту.
Вы такой умный, что даже знаете, о чем таком поведали миру тунисцы, правда, мир этого не заметил. Так что давайте колитесь, иначе это будет дешёвый треп и попытка разводиловы.

Да чего тут колоться? Первыми деньиг придумали в Тунисе, ибо не знали, как обменивать один товар на другой. Вот и придумали какой-то эквивалет. Клали его на берегу, отходили, а прибывшие на корабле оценивали, и если соглашались, забирали предложенный товар, а взамен клали свой.
А марксизм-ленинизм действиительно обанкротился, и развал СССР тому подтверждение. Новую идеологию наша Академия общественных наук не придумала, поэтому мы все были вынуждены согласно обанкротившейся идеологии марксизма-ленинизма. Эта идеология не нравилась в начале 80-х уже никому, ни Политбюро, ни ЦК КПСС, ни народу.

Меновая торговля уже существует несколько десятков тысяч лет и половину этого срока существуют деньги. Их находят повсеместно, непонятные (не функциональные) массовые предметы от камешков, до палочек, главное их свойство в том, что они раньше ни чего не стоили, как и сейчас, но меряли цену. Либо деньги были изобретены примерно одновременно в нескольких местах, либо они ещё древнее. Можно сказать одно, когда были изобретены деньги, тунисцев ещё и в помине не было.

После убийства Сталина марксизм-ленинизм был заменён на троцкистскую фальшивку, так что марксизм-ленинизм ни когда не был банкротом, обанкротилась только эта фальшивка (для этого она и была создана).

Сообщение отредактировал Гривна - 25.4.2011, 13:59

По теме нет, сколь ни будь принципиальных возражений и вопросов, в основном требовалась детализация отдельных положений.
Хотя в некоторых случаях проявлялось неприятие, самой идеи, что при глубокой разборке оказывалось только страхом потерять привычное.
Можно сказать, что текст доведён до совершенства и внести конструктивное предложение или замечание уже ни кто не в силах.

Сообщение отредактировал Гривна - 27.4.2011, 9:47

У Вас короткая память либо беспардонное самомнение. На тот и другой случай дублирую свои комментарии.

1. "А Вы навязчивы со своим, мягко говоря, лукавством, которое постом ранее поместили под заголовком научное мировоззрение. По Вашему получается, что "самые негативные последствия: войны, массовые репрессии и т.д." всегда были кознями гностиков, а все "положительные динамики" в обществе - порождение созидющего духа агностиков. В конце поста - вообще "гениальное открытие". Оказывается и марксизм-ленинизм, и СССР пали жертвой "гностической ереси", далеко переплюнувшей "сионистские планы" перехвата социалистической революции 1917 еще на ранних ее этапах. Уже после таких заявлений четко представляешь, с кем имеешь дело, и хочется тут же закончить дискуссию. Но выручает приведенная Вами притча, ибо делает забавным все, что Вы наврали и налукавили после нее. Очевидно, что всех читателей Вашего поста Вы держите за мужиков с белой лошадью, а сами выполняете роль лукавого, отобравшего эту лошадь.
Я лишь коротко перечислю то, что Вы отобрали у нас своим лукавым враньем.
1. Вы лишили нас основного вопроса философии - существует ли мир от бога или сам по себе (это по простонародному) или что первично - материя или сознание (это по философски). На протяжении всей писаной истории философы различных школ и направлений так или иначе решали этот вопрос. Это уже не теория, а исторический факт.
2. Вы отобрали у нас Далектику - этот действительный "критсалл" или "философский камень", выстраданный всей историей философской мысли. Вы не только отобрали, но и подсунули вместо нее свой фальшивый "октаэдр" - фальшивый, потому что он построенн лишь на противоположностях различных философских школ. Но стоит только поставить вопрос об их единстве и противоположности, то есть диалектически, весь ваш "октаэдр" рассыпается, как карточный домик. В чем, например, единство диаметрально противоположный мировоззрений Маркса и Гегеля? В диалектике. Где, какой гранью или ребром, отражено это единство в Вашем "октаэдре"? Ничем оно не отражено.
3. Вы отобрали у нас объективного иделиста и диалектика Гегеля, материалистов-диалектиков Маркса и Ленина, обозвав их черт знает чем. К тому же, самым бессовестным жонглированием слов, приписали Ленину свои собственные по существу агностические и крайне ошибочные представления о материи, как "объективной реальности, существующей вне и независимо от человеческого сознания и отражаемой им" (Ленин В.И., т. 18, с . 131).
Ваши витиеватые представления о гностиках, агностиках и прочих ранних философах Вы забрали, ну и оставьте их при себе, мы не обеднеем.
После всего этого Вам остается разыграть теперь роль мудреца из Вашей притчи и вернуть нам то, чего Вы нас лишили. Например, объявить (как это в свое время сделали со Спмнозой) Гегеля, Маркса и Ленина "мертвыми собаками". Это было бы почти как в притче, но совершенно в Вашем "мудром" духе, который на самом деле далек и от народа, и от настоящей философии. Последняя, кстати, является таким деликатным пространством, где однажды солгавший или слукавивший, никогда не буде признан философом, как бы он не примазывался к той или иной их школе. Если у добросовестно заблуждающихся философов была трагедия, то у Вас теперь все хуже фарса."

Вот Ваш ответ.

"Я убрал все, что относится к обычной истерике маленького ребёнка, когда взрослый забирает у него опасную игрушку, например, ярко раскрашенную шариковую бомбу.
А теперь посмотрим что я у Вас (многих) забрал.
1. Отнюдь нет, основной вопрос остался, но теперь он другой, гностицизм-агностицизм.
2. Лишь то понимание диалектики, которое уже более 100 лет внедряли гностики. Диалектика Гегеля, Маркса и Ленина возвращена теперь всем людям.
3. Эти все определения, что перечислены вами, также даны гностиками, а теперь даны определения от агностиков.
Да я «злой» взрослый, который своим решением обеспечивает безопасность маленьких детей, а более точно всех будущих поколений."

А вот мой второй комментарий.

"Это не ответ по существу критики, а лишь беззубый оскал по каждому пункту.
1. Само собой понятно, что, несмотря на Ваше лукавство, настоящий основной вопрос философии остался при нас, а другой - при Вас. Вот только где этот "другой" вопрос? Ни по грамматической форме, ни по философскому содержанию его нет в Вашем первом пункте. "Гностицизм-агностицизм" - другой вопрос философии. Это уже не смешно, это клиника.
2. За последние 100 лет никаких гностиков среди огромной армии философов, в которую, между прочим, входил и Ленин, никто не наблюдал. Похоже, Вы один такой, которому они все время мерещатся, как белые черти алкоголику. Опять клиника, да еще мания величия. Вы явно вообразили себя неким философским мессией - спасли от чертей-гностиков диалектику Гегеля, Маркса и Ленина и вернули ее людям. Вот только вопрос: а самому себе Вы ее вернули? Если да, тогда ответьте на простой вопрос: в чем единство и противоположность гностиков и агностиков?
3. Перечисленные мной определения - ленинские, а по Вашему – принадлежат гностикам. Получается, что сначала Вы окрестили Ленина "агностиком", а теперь отнесли к "гностикам". По моему, Вы совершенно запутались в своих собственных лукавых мыслях - да так, что не только обокрали, но и побили самого себя собственными глупостями.
Наконец, Ваша "злое" решение позаботиться о безопасности маленьких детей и всех будущих поколений - это всего лишь смесь демагогии и той же мании величия".

Я рад что у вас хорошая память, но почему вы тогда не привели мой последний ответ по этой ветке.

Всё что вы мне предъявили, это страх перед новым, и неуверенность при потере старого. А вот конструктивных предложений или критики у вас нет.

Читайте внимательнее или хотя бы не забывайте мои комментарии. Выше я уже сказал, что Вы назвали Маркса и Ленина черт знает чем. Вы не согласились и повторили свою позицию слово в слово, а я вполне естественно не счел нужным опять толочь воду в ступе. Так что Ваше "почему" тут совершенно неуместно.

Что касается остального, то и здесь то же самое. Комментариями выше я четко показал, что Вы сами своим "октаэдром" продемонстрировали свое отрицание и непонимание как диалектики Гегеля и Маркса, так и единства и противоположности их мировоззрений. Чтобы лишний раз убедить в этом остальных форумчан, я задал Вам простой вопрос: в чем единство и противоположность гностиков и агностиков?, заведомо зная, что Вы на него не ответите. Вы и не ответили - даже с позиций Вашего "нового" открытия, что "диалектика это метод агностиков!. Как видите, не я, а Вы "почему-то" не ответили - то ли из страха перед "старым", то ли из-за "неуверенности" в своем "новом", то ли вообще затруднились или просто "забыли".

Сообщение отредактировал Владимир Першин - 29.4.2011, 2:14

Цитирую начальный пост:
Поясняю для слабых в геометрии. Формальная логика рассматривает противоречия (это когда третьего не дано), но их можно преобразовать в противоположность (возможность не совместного, а независимого одновременного существования) и как следствие прейти к диалектической логике. Так вот именно эта логика (диалектика) и позволяет построить в начале единую конструкцию из противоположностей (диполь), а затем единую область пространства философии (октаэдр - "кристалл философии"). А то, что диалектика это метод агностиков выводится из всего поста целиком (советую его прочесть раз десять).

Почему-то вспомнил старый анекдот.
Стоит мужчина с сынишкой дауном на берегу моря и объясняет ему что такое море.
- Вот смотри берег, вот чайки, вот волны, вода – это море сынок.
- Папа, где море?
- Ну, я же тебе показываю. Вот смотри берег, вот чайки, вот волны, вода – это море сынок.
- Папа, где море?
Тогда отец не выдерживает, берет сына и, ступая в море, несколько раз окунает его в воду с головой.
- Папа, а что это?
- Это море сынок.
- Папа, где море?

Сообщение отредактировал Гривна - 29.4.2011, 15:31

А я почему-то вспомнил, что говорил Маркс о писанине вроде вашей: "Понос слов и запор мыслей". Ну а что в этих случаях писал на полях Ленин, думаю, Вам известно.

Вы не первый,кто о Гривне такого мнения. Думаю и не последний.

Следовательно можно поговорить и о самой диалектике как методе агностиков.

Сообщение отредактировал Гривна - 30.4.2011, 20:47

Поговорить можно о чем угодно, поскольку язык без костей, а слово не воробей.

Агностицизм и диалектика связаны так же, как исследование и метод вообще. И диалектика может быть методом агностиков, и схоластика может быть методом агностиков, и пустая фантазия может быть методом агностиков. Для того, кто не в курсе, что такое правильное мышление, на основе того, что агностики используют в своих поисках "вещи в себе", "вещи вещей" разные методы, можно сделать вывод, что это одинаковые методы. Но для человека, знающего логику, разговор о методе агностиков это разговор об агностицизме, о том, как агностики ищут то, что ищут. Для разговоре о методе как таковом нужно разговаривать о том, как этим методом пользуются самые разные исследователи.

Слово «схоластика» происходит от лат. schola (греч. σχολή) или, ближе, от производного «Scholasticus» — школьный, учебный. В средние века первоначально имеет значение учебного курса всех наук, а также отдельно философия вообще. Слово «Scholasticus», употребляемое в качестве существительного, прилагалось сначала к учителям одной или нескольких наук, преподававшихся в основанных Карлом Великим монастырских школах, а также к учителям богословия; впоследствии оно было перенесено на всех, кто занимался науками, особенно философией.
В результате создания логически правильного доказательства существования Бога от Фомы Аквинского, что одновременно было и логически правильным доказательством его отсутствия, была определена граница между философией и теологией. Схоластика как специфический метод развивалась в пограничной области между философией и теологией. Постепенно схоластика превратилась в специальный приём научных доказательств по авторитету (приём ссылок на тексты предшественников), таковой является она и сегодня.
В негативном смысле сегодня она употребляется, когда исследователь свою работу перегружает ссылками, за которыми исчезает его собственная мысль, что рассматривается как спекулятивное бегство за чужой авторитет.

В настоящее время выявлены два первичных метода познания объективной реальности, это диалектика и софистика.
Диалектика является методом агностиков.
Софистика является методом гностиков.

Поднимем ещё раз.

Ваше авторитетное умозаключение добавляет к Вашему пониманию схоластики дополнительных красок. Тем не менее, просьба - не стоит копировать свои же посты. Такое вот "поднятие" очень близко к флуду, и на "весомость" Ваших аргументов совершенно не влияет.

На самом деле "основной вопрос философии" ни куда не делся. Гривна максимально расширил его переведя из плоскости - первичность, в пространство - познаваемость, первичность, объективность. Но необходимо выйти из этого октаэдра, а тем более оторваться от одной из его граней.

Ваше замечание на флуд похоже гораздо больше. А то что и как я делаю в своей теме это мое личное дело.

Нет, это не Ваше личное дело. А за пререкание с модератором - неделя отдыха.

Что такое "основной вопрос философии" в вашем понимании???
Из геометрии октаедра никуда не выйти это общая форма рассмотрения всех научных мировоззрений.
Я здесь рассмотрел народную философию в которой нет проблеммы противоречия идеализм-матереиализм.
В народной философии идеалисты и материалисты существуют как различие мировоззений, но в их практики различий нет.

К стати об Ассианстве, советую вам более внимательно изучить это вероучение, и тогда вы поймёте, что там убрано логическое противоречие на уровне практик между материалистами и идеалистами, но на уровне мировоззрения они сохраняются.
Древнеславянское Православие (прави словие), на уровне практик также ликвидирует такое противоречие.

Сообщение отредактировал Гривна - 16.6.2011, 13:37