Фашисты за это ненавидят Ленина. Народ за это ставит ему памятники и защищает их от неофашистов. И защищает дело Ленина от гнилых делишек таких матерых лакеев фашизма, как Кара-Мурза...

Белые тоже были ответственны за случившееся. Были. Они сами это признали. В.В.Шульгина вспомните.Это был ответ на большевистский переворот. Но я что-то не помню, чтобы большевики в чём-то каялись.

Александр, послушайте. Вы думаете мне доставляет удовольствие вспоминать эти страницы истории? Я ведь понимаю, прошлого не вернёшь. И в царской России было многое не так. Поэтому революция произошла. Но разве мы здесь не для того, чтобы вместе подумать о будущем? Скажите, неужели большевизм больше России и её исторического прошлого?

Вы ужасный путаник. Осведомлённость ещё не означает понимания. Внутреннее понимание событий 1917 года - очень сложное дело. И уж конечно. я с Вами не соглашусь. И ещё. Зачем же Вы так о С.Кара-Мурзе? Он тенденциозен в своём освещении Гражданской войны, но уж никак не фашист! Что это с Вами, право? Не надо раздавать с такой лёгкостью такие прозвища.

Мало того, что меня однозначно зовут не Александр, так я ни сном ни духом не поднимал тему большевиков. Её поднял кто-то другой, заявив, что большевики - это разрушительная сила. Мы, за 20 лет ничего не создав, сидим с большой ложкой, проедаем то, что создала эта "разрушительная сила" и рассуждаем о том, о чем рассуждаем. Это не просто вне логики, это вне какой-то даже нравственности.

Разве у Хрисанова С.Кара-Мурза написано? Кара-Мурзы - они разные бывают... Есть, например, Владимир .

Одинаковыми людей делал большевизм и коммунистическая идеология.

Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой— трудом.

Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.

Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.

Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т. е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству пли по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма.

Вот вам марксистское понимание равенства.

Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признает.

Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, — значит говорить пошлости и клеветать на марксизм.

Пора усвоить, что марксизм является врагом уравниловки. Еще в “Манифесте Коммунистической партии” бичевали Маркс и Энгельс примитивный утопический социализм, называя его реакционным за его проповедь “всеобщего аскетизма и грубой уравнительности”.[80] Энгельс в своем “Анти-Дюринге” посвятил целую главу бичующей критике “радикального уравнительного социализма”, выдвинутого Дюрингом, как противовес против марксистского социализма.

“Реальное содержание пролетарского требования равенства, — говорил Энгельс, — сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости”.[81]

То же самое говорит Ленин:

“Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты — и именно основатели современного, научного социализма, Маркс и Энгельс — говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента” (Речь Ленина “Об обмане народа лозунгами свободы и равенства”, т. XXIV, стр. 293–294[82]).

Кажется, ясно.

Буржуазные писатели охотно изображают марксистский социализм как старую царскую казарму, где все подчинено “принципу” уравниловки. Но марксисты не могут быть ответственными за невежество и тупость буржуазных писателей.

Вы ужасный путаник. Осведомлённость ещё не означает понимания. Внутреннее понимание событий 1917 года - очень сложное дело. И уж конечно. я с Вами не соглашусь.

Керенский в октябре 1917 года

Керенский, став верховным главнокомандующим, полностью изменил структуру временного правительства, создав «Деловой кабинет» — Директорию. Таким образом, Керенский совмещал полномочия председателя правительства и верховного главнокомандующего.

Сконцентрировав в своих руках диктаторские полномочия, Керенский совершил очередной государственный переворот — распустил Государственную Думу, которая, собственно, и привела его к власти и объявил о провозглашении России демократической республикой, не дожидаясь созыва Учредительного собрания.

Для обеспечения поддержки правительства пошёл на образование консультативного органа — Временного совета Российской республики (Предпарламента) 7 октября 1917.

Знаете что, давайте послушаем, что говорили о равенстве коммунистические идеологи?

Маркс о социализме как первой, низшей стадии коммунизма:

Вы заметили, как равняет, уравнивает людей марксизм?

Я, признаться, не заметил. Но вот что подметил в этих словах Маркса лично я: то, что равное право это пережиток капитализма, это, получается, не коммунистическая идеология делает людей одинаковыми; это буржуазная идеология равняет людей как винтиков частной машины капиталиста.

Ну да ладно, примем как рабочую гипотезу, что большевики извратили Маркса потому как не читали его или не поняли.

И что же говорили об уравниловке большевики? Давайте послушаем, например, товарища Сталина. Садитесь поудобнее и читайте, я же заранее прошу прощения, что использую прямую цитату, без пояснения мысли Сталина в словах латинского происхождения; я понимаю, что не всякому русскому интеллигенту нравится русская речь с русским акцентом, а на письме у Сталина проявляется не грузинский, как в устной его речи, а жуткий именно русский акцент; доходит до того, что на несколько страниц текста нет ни единого специфического научного словечка!

В общем, слушайте:
Я процитировал Маркса и Сталина; Сталин, в свою очередь, процитировал Энгельса и Ленина; и ни один из них не подтверждает заявления homo о большевиках и коммунистической идеологии.

Может быть, homo, Вы называете большевиками кого-то другого, например, Генри Форда, заявлявшего, что покупатели могут купить у него машину любого цвета при условии, что это будет черный цвет?

С чем Вы не согласны в моем заявлении по поводу событий 1917 года? С тем, что Керенский совершил попытку узурпировать власть, за что и был арестован вместе со всеми своими комиссарами?

Даже в Википедии этот факт отражен, а потому как-то даже странно, что не только не слышали о нем, но и не соглашаетесь с ним!

А Вы что, так и думали, что большевики свалились в Россию с Луны и, при помощи мелофонов взяв под свой контроль миллионные массы рабочих, солдат и крестьян, захватили власть с единственной целью сделать всех похожими на Мао Дзедуна?!

Когда я отвечал Вам, мне очень хотелось. чтобы Александр было Ваше настоящее имя. Но это не так. Вы выбрали в качестве своего ника сплошную фикцию, как и в качестве своего мировоззрения. Что ж выбор сделан. В нике у Вас Александр, значит будете им.

Так вот, Александр, не большевики создали это всё. Не они кормили народ, их кормил народ. Жалко RusMoroz куда-то пропал. Он бы Вам ответил со своей стороны. Безнравственен тот. кто упорно не желает видеть последствий большевизма для России. Знаете, некоторые большевики со временем несколько поумнели. Вы бы хоть им следовали Вот, например, был такой публицист Г.П.Федотов (1886-1951), который вступил в РСДРП в 1904 году и действовал в партии достаточно результативно. Но со временем он "поправел" .А потом даже открыто "каялся": "Мы не хотели поклониться России -царице венчанной царской короной... Вместе с Владимиром Печериным проклинали мы Россию, с Марксом ненавидели её. Ещё недавно мы верили, что Росия страшно бедна культурой, какое-то дикое, девственное поле. нужно было, чтобы Толстой с Достоевским сделались учителями человечества, чтобы пилигримы потянулись с Запада изучать русскую красоту, быт, древность, музыку, и лишь тогда мы огляделись вокруг нас. И что же? Россия - не нищая, а насыщенная тысячелетней культурой страна - предстала взорам... не обещание, а зрелый плод. Попробуйте её отмыслить, и насколько беднее станет без неё культурное человечество... Мир, может быть не в состоянии жить без России. Её спасение - это дело всемирной культуры." И далее: "Плоть России есть та хозяйническая ткань, вне которойнет бытия народного, нет и русской культуры. Плоть России есть государство русское... Мы помогли разбить его своею ненавистью или равнодушием. Тяжко будет искупление этой вины." Мне жаль Вас, Александр!

Дёшево...

Ну что же Вы всё о чечевичной похлёбке? Костюмы, условия быта, оплата труда... Я же о другом говорил. Об образе мысли. Для меня ведь главное всё же не то в каком человек костюме ходит, а что он думает. Так вот. с меня хватило того времени брежневского, что я захватил. Нас со школы воспитывали, как нам надо думать. Помните песенку:я Ленина и Сталина люблю, люблю, люблю... И так это нам , детям это долбили, что мне, когда я был в первом классе, даже приснилось, что я Ильича на руках откуда-то выношу... Это ж надо так довести ребёнка!

Ну что же Вы всё о чечевичной похлёбке? Костюмы, условия быта, оплата труда... Я же о другом говорил. Об образе мысли. Для меня ведь главное всё же не то в каком человек костюме ходит, а что он думает. Так вот. с меня хватило того времени брежневского, что я захватил. Нас со школы воспитывали, как нам надо думать. Помните песенку:я Ленина и Сталина люблю, люблю, люблю...

Вы знаете, посмотрите на корейцев с их Ким Чен Иром.

Мало того, что меня однозначно зовут не Александр, так я ни сном ни духом не поднимал тему большевиков. Её поднял кто-то другой, заявив, что большевики - это разрушительная сила. Мы, за 20 лет ничего не создав, сидим с большой ложкой, проедаем то, что создала эта "разрушительная сила" и рассуждаем о том, о чем рассуждаем. Это не просто вне логики, это вне какой-то даже нравственности.

СССР начал "пилить" не Ельцин и не Горбачёв. Эта трусливая подлая мразь ни когда в жизни не смогла бы сделать то, что она сделала, если бы до них не было проделано 99% работы. Они только легонько плечиком подтолкнули. А основную работу проделали господа Хрущёв и Брежнев, со своими товарищами по партии, естественно.

Вы захватили Брежневское время. А Вы не помните чем это время закончилось? Горбачёвым и Ельциным. Разрушением СССР. И Вы думаете, что Брежнев со своей компанией к этому не причастен? СССР развалился потому, что КПСС времён Брежнева делала всё правильно?
Вы ни когда лес не валили? А вот мне приходилось. Так вот дерево падает ни тогда, когда вы сделали по нему надрез на глубину зуба, а когда на глубину зуба осталось неперепиленной части ствола.
Я эту аналогию привёл что бы Вы поняли, что СССР начал "пилить" не Ельцин и не Горбачёв. Эта трусливая подлая мразь ни когда в жизни не смогла бы сделать то, что она сделала, если бы до них не было проделано 99% работы. Они только легонько плечиком подтолкнули. А основную работу проделали господа Хрущёв и Брежнев, со своими товарищами по партии, естественно.

И ещё мне бы хотелось Вам сказать, что уж больно Вы так одним росчерком пера в один цвет красите весь большевизм, и основанием для этого для Вас является Ваш детско-юношеский опыт общения, причём не с большевизмом, а с брежневизмом.
Все у Вас одинаковые. Причём все большевики одинаково плохие, а весь русский народ одинаково хорош. А как насчёт персоналий? Вы не в курсе, что историю двигают не только массы, но и персоналии.

Симулякр, не я сказал, что большевики - это разрушительная сила, но я поддержал в этом мнении того, кто это сказал. И с логикой и с нравственностью здесь все в порядке. В 1917 году Россия для большевиков была топливом для мировой революции. Не срослось, так и не разгорелась эта самая мировая революция. Более того, саму власть большевики едва не потеряли. Чтобы сохранить ее, им пришлось восстанавливать то, что они до этого разрушали. Пришлось из разрушителей превратиться в созидателей. В созидателей ради сохранения самих себя. Вот и подумайте, как там было с нравственностью у большевиков.

У меня в качестве ника указано - Симулякр Александрович. И Вы будете называть меня именно так. Впрочем, можете попробовать иначе, если Вам тут уже надоело.


И в ВОВ мы победили вопреки Сталину и большевикам, не так ли?



А за этот флуд я Вас осчастливлю замечанием. В следующий раз извольте отвечать по существу.

Добрый вечер, Солнышев! Очень рад, что Вы появились. Вчера к вечеру Вас не было, и мне подумалось, где же Вы?

...Потому что извиняться за колонизацию – это все равно как извиняться победителю на соревнованиях по боксу за свое первое место: ой, я нехороший человек – я победил. (Юлия Латынина)

СССР стоял нерушимо ровно до тех пор, пока по крайней мере перед битым в хвост и в гриву "г... енофондом нации" не приходило в голову извиняться.