Пришлось переформатировать эту книгу - получилось 920 страниц. Из них прочитал 600.

Хм, интересная мысль. Только вопрос: а мы "сад возделывать" будем всё оставшееся существование? Вопрос: а зачем? Для того что бы Бога порадовать? Для себя? Перестраивать всё по образу и подобию своему? В итоге в любом случае после того как перестроим всё на Земле, будем перестраивать в космосе.
Кстати о космосе. Разрабатывается двигатель для космического корабля, работающий на антиматерии. Может летать между галактиками в теории. =)

Сообщение отредактировал fenx - 11.5.2011, 6:12

Ага, я тоже так раньше думал. Потом стало страшно, что будут пастухи, и будет стадо. Ничего хорошего это стадо не сделает.

Я вот всё думаю о синергетической модели мышления (язык не поворачивается назвать это прослойкой). В принципе штука удобная, сам её внедрял в сознание месяца три назад, но есть тут одна загвоздка. Философия нужна, которая смысл определяет, которое определяет развитие. Раньше в центре модели был смысл: узнать, что такое человек, принципы мышления, сформировать модель до конца. Теперь смысл исчерпан. Чем оперировать? В Бога не верю. Во Вселенную и поиск замысла её устройства верю, и пока в модели она играет роль смысла и направляет развитие. Но надо что то поближе, что в Вашей модели играет роль этого смысла?

Главный миропонимательный результат синергетической парадигмы - можно не искать смысл всех смыслов. С этим нужно научиться жить. Сначала - очень некомфортно, потом - нормально.
А дальше - мышление умеет управлять деятельностью и обеспечивает эмоциональную подпитку действующего человека.
То есть вне деятельности, заранее и "для души" смысл жизни определить невозможно.
Можно принять модель инвестирования ресурсов: у Вас есть располагаемый ресурс - жизнь, вместо поиска смысла нужно искать оптимальный способ инвестирования располагаемого ресурса. Если критерий оптимальности поднять до уровня осознания, то получим уже много раз мной повторенный критерий - максимизацию потенциала человечества. Если не требовать поднятия до уровня осознания, то можно положиться на здоровое удовольствие от общественно полезной эффективной деятельности. В пределе - долгое благополучное существование человечества. Со снижением драйва - до собственного здорового существования и легкой смерти.
Во всяком случае, такой смысл не может быть исчерпан, пока существует человек и человечество. Как в шутке о том, что здоровья в любом случае хватит до самой смерти.

Если Биглов возмутится, то я тут же прилюдно перед ним извинюсь.

Но в данном случае не обойтись от обсуждения ЕГО (Бигловской) ЛИЧНОСТИ. Ибо он сотворил (и в этом случае выступает в качестве Человеко-Бога, Человека-Творца, человека (как говорит Кургинян) с Большой буквы. И естественным образом он (Биглов) в первую очередь будет обкатывать эту мировоззренческую модель на себе самом. Во первых это НРАВСТВЕННО, во вторых - ему, надо полагать, больше не на ком её обкатывать. И степень ВЕРНОСТИ этой модели будет зависеть от положительных результатов. И вот тогда Биглов может сказать: я сотворил ТАКУЮ-ТО мировоззренческую модель и мне лично она помогла и помогает в том и том то.

Ибо любая мировоззренческая модель без конкретного учета конкретной личности - гроша медного не стоит...

Вы меня не поняли. Человек должен измениться прежде всего сам в результате "возделывания Сада". Моя идея не в том, чтобы человек все переработал под себя - это он прекрасно делает и сейчас. Загадив всю окружающую природу, в то числе и околоземное пространство. Потому, что он именно не "возделывает Сад", а покоряет природу, мать нашу, не ждя от нее милостей. И не оглядываясь на то, что он оставляет после себя. И в результате получает от природы жалкие проценты от того, что она способна дать, если жить с ней в гармонии. А между тем мир изменился, и жить в нем дальше сможет только новый человек. Прежде чем человек полетит к другим планетам, ему придется измениться самому. Иначе даже Земля станет ему не домом, а могилой и свалкой. И поэтому человек должен вспомнить, что он не хозяин на Земле, а только наемный работник, которому Земля дана в аренду. И по результатам его трудов с него спросится на Страшном суде. И как не крути, без идеи вечной жизни и посмертного суда человека изменить невозможно - чтобы вытащить себя из болота, нужна внешняя точка опоры. (это я для biglov написал)
Кстати о космосе. http://www.popmech.ru/article/479-kosmicheskiy-musor/

Идея спасения индивидуальной души, создает основу для атомизации общества.
А идея конца света и страшного суда рисует для человечества и среды страшные картины будущего.
На страхе не воспитывают нового, страхом держат в повиновении. Ведь страх это медуза Горгона, на кого взглянет, того в камень обращает.

Индивидуальная душа спасается не сама по себе, а в Боге. А Бог есть любовь, радость, свет и тепло. Он один на всех. И для спасения души есть конкретное место - соседняя церковь, и конкретное время - воскресная литургия. И это обстоятельство волей-неволей побуждает создавать вокруг церкви общину, где все друг друга считают едва ли не родными. Где все помогают друг другу в тяжелые времена, и, возможно, вместе работают (это СЕК постоянно подчеркивает - он считает это ключевым моментом). Вопрос, конечно, как это организовать в современном урбанизированном мире...
А что страшного в том, что земная жизнь человека конечна и будет оцениваться не по тому, сколько он сумел потребить, а по тому, сколько сумел оставить после себя потомкам? Как ни ешь черную икру ложками и ни окружай себя золотыми унитазами - все равно впереди ждет могила, и туда ничего не возьмешь... Так, может, лучше поменьше потребить и побольше поработать? И поработать не просто так - ради идеи, а на благо своей общины? А через нее - на благо всей Земли?

Сообщение отредактировал СемёнМихайлович - 11.5.2011, 15:48

На самом деле призыв к спасению индивидуальной души создает основу для разделения общества на отдельные индивидуальные частицы.
Для потомства оставлять ни чего не надо, важнее сохранить то, что предки оставили. Ведь дурное потомство промотает отцовское наследство, а хорошее само себя обеспечит.
Оценивать человека при жизни надо, и при жизни награждать за деятельность.
Если бы церковь хотела привести человечество к светлому будущему, она бы это сделала, времени и средств достаточно было. Однако путь к царству божьему через конец света лежит. Нетрудно понять к чему деятельность церкви ведет.

Есть какой-то еще способ спасти душу кроме воскресной литургии в своей постоянной церкви среди членов своей церковной общины? Или вы знаете способ спасти душу человека не в индивидуальном порядке, а в составе "мировой души"?
Так рождение и воспитание достойного потомства - тоже предмет работы для человека и членов общины.
А людей и так при жизни и награждают и оценивают. Ельцин, например, прожил сытую полную ништяков жизнь и похоронен на Новодевичьем кладбище. Горбачев недавно был награжден высшей наградой России и не бедствует. Абрамович тоже своей жизнью наверняка доволен. Устраивают Вас такие оценки их деятельности?
А что, Церковь разве не к светлому будущему вела? Разве она не призывала людей стать лучше, чище, выше? Разве она не говорила с самого начала, что все люди - братья во Христе, когда общество состояло из рабов и рабовладельцев? Разве она не сохраняла знания предков, разве она не открывала школы и университеты при храмах и монастырях, где и светским наукам обучали? И разве первые средневековые ученые не были одновременно монахами? И так было до эпохи Возрождения, т.е. до начала проекта "Модерн". Светские власти отодвинули Церковь в сторонку, потому что она мешала этому проекту. Потому что капитализм основан на низменном, "зверином" в человеке. А потом и коммунисты сделали то же самое (до сих пор не могу понять почему...). А ведь Флоренский, между прочим, действующим священником был...

Семён Михайлович! Тут на форуме есть очень основательная тема об отношении православия и проекта Кургиняна. А здесь - несколько другая тема. Какой смысл в тысячный раз повторять здесь истины религии?
Я посмотрел Ваш профиль. Как-то Вы только пришли - и сразу сюда, и больше никуда... А ведь вокруг (в других темах форума) есть так много интересного.

Сообщение отредактировал biglov - 11.5.2011, 18:42

Вас ввели в заблуждение. Призыв к спасению обращен к индивидуальности и предназначен, в первую очередь, обратить человека к самому себе, осознать себя, осознать все, что делает он в своей жизни с собой и со своим окружением. Через это осознание измениться, потому как изменить мир можно только одним способом - начав с самого себя. И это изменение в конечном итоге должно привести к тому, что человек обретет себя, возлюбит себя, а через это придет к любви к ближнему и к любви к Богу. Кто, спрашивается, может возлюбить ближнего, если не любит даже себя ?
А возлюбив ближних, и дальних, и врагов своих, человек сможет уйти от противостояния, от войны, от насилия, от ненависти и пр.
Разве это не есть необходимое условие для объединения всех людей как братьев, в единое человечество ?
Поэтому Ваш тезис, это крайнее сужение идеи, которое выхолащивает ее и превращает в собственную противоположность.


Вот - пример. Если Вы свое собственное потомство так ненавидите и презираете, то для кого Вы вообще живете ? Для одного лишь себя "любимого" ? Боюсь расстроить Вас, но это не любовь, и даже не увлечение. Это типичный пещерный эгоизм. С таким-то грузом не то, что о человечестве, даже о своем ребенке позаботиться сложно. Сочувствую.

Очень жаль, что за религиозными истинами Вы не видите главного - их нравственного основания. А раз уж не видите основания, то соответственно неспособны понять, что религиозного там очень мало, в основном это те нравственные ценности без которых человечеству не выжить.
Это тем более прискорбно, что Вы же сами заговорили о ценностях. И что ? дальше уровня простого выживания не можете продвинуться ?
А скажите-ка что предпочли бы - быть в рабстве до конца своих дней у какого-нибудь чеченца, но выжить, или умереть в схватке с нмм за свою свободу ?
Не хотелось мне отвечать на Ваш "разбор" моего поста да видно придется.

Почему это не вижу? Только я не вижу в религии оснований человеческой нравственности. Думаю, эти основания глубже, чем религиозные. А религиозные тексты - это многовековой учебник нравственности.
По предложенному выбору - так есть такое понятие - "качество жизни". Если качество жизни ниже приемлемого, то жизнь для меня теряет личную ценность. Ведь Вы не спрашиваете о приемлемости риска, прямо говорите - схватиться, чтобы умереть. То есть выбор - суицид или очень плохая жизнь. Выбираю суицид.
И уж очень не хотелось бы Вас утруждать... Хотя и интересно узнать Ваше мнение.

Тут какое-то искажение масштабов. Всё моё построение локализовано в кубическом дециметре моего мозга. И вообще-то никого не должно трогать. И умрет вместе со мной.
Но у каждого есть свой литр мозга и своё строительство картины мира. Так что некоторый обмен опытом вполне уместен.

Знаю я тот форум. Там благодаря некомпетентности и попустительству модераторов базар идет. Я там не то, что написать - я читать его не успеваю. Он растет быстрее, чем я успеваю читать.
По поводу материалистичекого понимания тоже уже тысячи раз писали. И Ницше в "О чем говорит Заратустра" вроде бы уже и точку поставил на материалистическом пути развития. И почему это разговор о религии вдруг в философской теме плох стал? Тем более, что я стараюсь писать лишь о социальной роли религии и избегаю мистики. Да и вообще, разве здоровый оппортунист способен помешать доброй беседе?

Это выглядит анекдотично, но тут я как-бы оппортунист Кургиняна. И теперь нужно определиться: Вы нацелились бороться со мной, так сказать, прицельно - против оппортунизма в Кургиняновском проекте или Вы отстаиваете Ваше понимание философии Кургиняна? Думаю, любое третье - здесь неуместно, уводит обсуждение от заявленной темы.

Нет, с Вами я не борюсь, наоборот, ваши посты с удовольствием читаю. Хотя Ваша позиция мне не близка. Я здесь, чтобы предложить свое понимание не философии Кургиняна, а позиции, которая может (по-моему) послужить основой для выживания и дальнейшего развития человечества. Я не знаю, что по этому поводу думает Кургинян, но подозреваю по некоторым его намекам, что его позиция близка к моей.

Прекрасно! Значит тема - не Вы, не я, а Кургинян. Может Вы сумеете какими-нибудь цитатами из текстов Кургиняна обосновать эту близость позиций - Вашей и Кургиняна. Я вот не нахожу ничего, кроме, как Вы выразились, намеков. Но в его текстах много и других намеков.
Собственно, вопрос в том, почему об основах нужно говорить намеками, а не прямо, как, например, говорите Вы?

Ну собственно, у меня всё так же, особенно радует, что Вы как и я связали мысль с чувством. Ну если у Вас модель сложилась сама собой, то я сознательно перебирался со стандартной модели, где знания хаотичны, к упорядоченной синергетической модели, где всё взаимосвязано. Тут конечно пришлось изучать и проходить психоанализ, а затем нейрофизиологию, что бы понять и связать знания с естественными психологическими механизмами, воздействующими непосредственно на тело.
Насчёт смысла.. тут вы в чём то правы, а в чём то нет. Для максимальной отдачи от тела, полагаю, необходима общая цель крупного масштаба, в рамках которой, можно обеспечить постоянную деятельность и целенаправленную растрату ресурса жизни для достижения более крупной цели, нежели деятельность для достижения нескольких мелких. То есть, если ставить перед собой цель бессмертия, можно добиться бессмертия за 30 лет, вместо дома, квартиры, семьи, своего дела и т.п., то есть более мелких достижений. Так вот, первичная задача в модели стояла упорядочить знания в некоей модели, и организовать свою деятельность. Теперь задач так много, что не знаешь за что и взяться, тем более что приходится признать, что смысла человека не существует, а есть лишь смысл человечества. Значит первые рамки в определении смысла жизни отдельного человека - улучшение жизни человечества. Если человечество неплохо в принципе поживает, то наверно второй вариант - организация его существования и раскрытие его потенциала. И тут уже идёт выбор метода: общая цель, общее мировоззрение или общая культура. Я выбрал бы общую цель, потому как, если будет выбрана именно она, то человечество реорганизуется в наиболее малые сроки, еще при моей жизни. Такую цель я вижу как космическую программу. Некая внешняя угроза. Или поиск иной цивилизации.
Вот о чём я говорю, когда имею ввиду общую цель для синергетической модели мышления. И как сверхмодерн я предложил бы принятие такой цели, атрибуты которой: инвариантность в межкультурии (должна прийтись по душе всем), инвариантность в геополитическом плане (хоть в Африке, хоть на Сахалине), инвариантность в социальных стратах (и бомж и банкир должны одинаково понимать её важность).
Цель деятельности челочества в рамках одной только России приведёт к внешней угрозе со стороны других государств, надо действовать в рамках планеты. В рамках религии - возмутятся атеисты. В рамках пролетариата - возмутятся капиталисты и т.п.
Как считайте?