Что делать атеистам?

Когда начинаешь действовать в реальном мире, быстро понимаешь, как этот мир неторопливо изменяется.
То, что должно бы легко и естественно получиться сразу, удается протолкнуть лишь непрерывным усилием в течение месяцев, лет.
Делали спутник для съемки земли. По первым планам - год-два. А полетел через 9 лет.
Написал проект постановления главы городской администрации, которое нужно всем "еще вчера". Долбил год, ушел на пенсию - и через 3 года не принято.
Так что "при моей жизни" лишь единицам удается принять участие более чем в 2-3 серьезных проектах. Важна ведь еще и роль в конкретном проекте. Космическая программа - это нечто огромное. Вот я был лидером группы в 10-20 человек, которая создавала "с нуля" бортовой вычислитель для спутника. Как считать, я участвовал в космической программе? А школьником на производственной практике на авиационном заводе я выточил на токарном станке маленькие втулки для амортизаторов. Как считать, я участвовал в программе создания советских крылатых ракет?
В общем, по жизни приходится свой выбор конкретизировать и детализировать. И быть готовым точить втулки в космической программе.

Так начальной точкой того упорядочения интеллектуального багажа, которое вылилось в картину "большой гонки", как раз был поиск инварианта, о котором Вы говорите. И я нашел его в биологической основе человека. Применив оптимизационную модель к пониманию работы человеческого мышления (с учетом разумности человека) подобрал целевую функцию оптимизации. И всё начало складываться в единую картину.

Открытость границ налагает дополнительные требования на устойчивость российской программы (если таковая будет запущена). Например, она должна быть устойчива прямо с момента возникновения, без льготного периода (периода инкубации). В этом смысле - это неприятная необходимость - действовать в масштабе планеты. Кургинян говорит о кружковом периоде. Это - частичное ограничение мировой открытости, ведь "на прием" кружковцы продолжают непрерывно работать.

Цитаты привести сразу не смогу. Это надо лазить по текстам, копипастить - время понадобится. А почему он не говорит прямо... Во-первых, хочет, видимо, посмотреть, что в наших головах творится - этакий мозговой штурм устроить. Может быть, что какая-то группа социологов обсчитывает и изучает наши форумы и он не хочет мешать своей точкой зрения. А во-вторых, ему сейчас это не важно. У него, как в армии, важнейшая задача - ближайшая. А ближайшая задача - не допустить развала страны. И тут, я подозреваю, он сейчас усиленно ищет своих сторонников среди элиты. И нужных специалистов среди научных работников. И пытается переубедить тех, кто его сторонником не является. А мы можем ему понадобиться, к сожалению, только в виде мяса. Того самого - пушечного. Наша задача - при необходимости выйти на улицу. Вот если этот год переживем, тогда и о планах на будущее речь пойдет. А если страна развалится - грош цена всем нашим мнениям и форумам.

Я, если честно, не могу понять, как и для чего атеисты вообще могут жить. А уж что им делать - не спрашивайте меня.

Надо создать идею сверхмодерна.
Давайте, организуем информацию.
Есть определённые свойства этой Цели:
1) инвариантность для большинства.
2) архетипичность (то есть то, что само собой разумеется) для большинства культур.
3) новизна (ранее не реализовывшееся или провалившееся)
4) возможность реализации в рамках России (чувствую эиа часть вызовет больше всего споров).
5) непротиворечивое нынешнему положению вещей, а опирающееся на него (думаю не стоит объяснять почему).

прозвучали следующие идеи:
1) максимальное продление жизни и увеличение его качества (биглов)
2) космическая программа и трансгуманизм (fenx)
3) возделывание сада и восстановление религии, как массового явления. (СемёнМихайлович)

4) развитие синергетики и объединение всех научных знаний в единое технологическое ядро. Тут я поясню идею: если рискнуть и создать такую базу данных - это даст потенциально бесконечный источник технологий для всех сторон нашей жизни. Синергетика и кибернетика - 2 науки, объединяющие знания и выявляющие общие принципы.

Сообщение отредактировал fenx - 12.5.2011, 3:25

biglov'у посвящается.

Хотел было ответить Вам по пунктам, по всем Вашим замечаниям, однако передумал. Эти замечания и так разменяли тему, а если еще и я буду придираться к словам, то от нее вообще ничего не останется. Поэтому хотелось бы поговорить о главном.

А главное заключается в том, что Вы оставили без внимания содержательную часть моего поста. Вместо этого сконцентрировались на отдельных фразах. А содержательная часть заключалась собственно в источнике и смысловой наполненности тех ценностей, к которым мы сейчас обращаемся, в их системе.
Вы поставили вопрос о философии проекта. Вопрос о системе ценностей, на которую этот проект опирается, имеет непосредственное отношение и к его философии, и к практике его реализации, к нравственности людей, которые этим будут заниматься, а значит и к его восприятию массами. Поэтому я и задал Вам ряд абстрактных, философских вопросов на эту тему.

Вы, в качестве ответа, изложили свою позицию по отношению к самоорганизации и эволюции. Она, как оказалось, вполне технократическая и функционалистская. Материализм вовсе этого не требует, но такова Ваша позиция. В результате она ограничена биологической природой человека, социальные формы рассматривает как ее следствия, а диалектику вообще в упор не видит.

Я пытался предложить Вам мысль о том, что социальные формы есть проявление нового уровня самоорганизации, а потому должны рассматриваться совершенно отдельно, как более сложные, действующие на основании своих собственных законов. Вы же на это ответили:

Какая же это новизна ? Причина эволюции - приготовление к прогнозируемым неприятностям ? Роль сознания заключается в прогнозировании неприятностей ? Я понимаю, материалистическое мировоззрение довлеет, но не до такой же степени. Так же недолго и до социалдарвинизма докатиться.
Или, например, Ваша трактовка социальной структуры:

Вы полагаете общину люди сформировали в бессознательном состоянии ? Или там не было распределения и признания социальных ролей, функций ? А если было и община это первая социальная структура, то почему Вы подходите к ней, а вслед за ней и к любому обществу, исключительно с аршином биологического выживания ?

Вы сами признаете, что имеющаяся теория самоорганизации не имеет ответа на вопрос о цели или хотя бы направлении эволюции. Это значит, что она ничего не может предложить в качестве источника или основания возникновения ценностных понятий. По этой причине в описании Вашей аксиологии Вы видите генезис ценностей в процессе объективизации коллективным сознанием общины (общества) индивидуальных и неосознанных восприятий "неких проекций или заместителей этой самой биологически заданной цели". То есть все опять-таки сводится к биологии. Социум, как самостоятельная, самоценная структура, как эволюционный субъект, существующий и, значит, подчиняющийся определенным законам, здесь полностью отсутствует. Таким образом действительно объективные основания системы ценностей отвергаются как бы изначально, с порога.
Но в Вашей концепции есть же самоорганизация, есть эволюция. А достижение ее целей, какими бы они ни были, возможно лишь в том случае, если эта эволюция происходит, если она есть. Поэтому она уже сама по себе, еще до всяких целей, представляет собой ценность Бытия. Если понять и принять это, то сам факт существования эволюции уже становится достаточным основанием, вполне объективным, для существования системы ценностей. Система эта естественным образом базируется на ценности эволюции, производными же ценностями становятся принципы обслуживающие ее "интересы". Так, например, 10 заповедей еще до всякого римского права утверждали принципы человеческого общежития. Но отнюдь не биологического выживания. И эти принципы являются именно ценностными установками, и они не случайны, они образуют систему. Почему они по прежнему актуальны ? Да потому, что эволюция социума продолжается, а без нравственности она, как выяснилось, может прерваться вместе с существованием всего человечества. И это объективное условие. Но, заметьте, биологическое выживание не будет обеспечено по социальным причинам.
Таким образом, даже в рамках материалистической концепции можно найти объективные корни системы ценностей и, более того, обнаружить ее нравственную природу. Надо только оторваться от механистического (физического, химического, биологического и пр.) подхода и "уважать" принципы самоорганизации. То есть самоусложнять свое мышление и переходить на более высокий уровень его структурной организации.

Сообщение отредактировал Yurixx - 11.5.2011, 23:58

А чем вам не нравится концепция Кургиняна - Развитие?

Самое разное - научное, культурное, духовное, интеллектуальное, творческое, общественное - развитие и личности и социума.

Для развития нужно вылечить общественность, вылечить её можно новой идеей, идею нужно придумать и приподнести. И неплохо бы осуществить. Это будет стимулом к развитию, к общему развитию.
Ну и нас объеденили под флагом "спасём россию", нельзя же полноценно развиваться и развивать без внутренней цели. Нужно знать конечную цель проекта.

Сообщение отредактировал fenx - 12.5.2011, 2:33

Вы действительно считаете, что с помощью воскресной литургии можно спасти душу?
Т.е. в среду грабил, в четверг убивал, а в воскресенье на литургии спасся?
Что есть мировая душа? И что о ней в библии сказано? Как ее то спасать?

С этим полностью согласен.
Оценка хороша тем, что она есть, ведь если бы ее не было, не было бы и сомневающихся в ее правильности.
Одно дело призывать, другое строить это светлое будущее. Разве кто то будет строить то, что невозможно построить? Исходя из его представлений. А исходя из пророчеств церковных авторитетов, на письменах которых и строится идеология и вся деятельность церкви, светлое будущее возможно только после того как мир погрязнет во зле и будет уничтожен. Именно поэтому русские в своей стране были рабами до второй половины 19в., при этом церковь владела огромным числом крепостных рабов и земель. Вот какое оно светлое будущее в исполнении церкви.

Развитие ради развития?

Во-первых, спасибо за этот принципиальный ответ.
Просто удивительно (хотя удивляюсь я этому далеко не в первый раз) насколько трудно передать/принять адекватно в речевой коммуникации более-менее сложную информацию даже в диалоге. А что происходит со смыслом в обмене "один ко многим" - сплошной кошмар для говорящего/пишущего!
Например, я лишь указал на практику использования слова "община" в двух смыслах. В одном смысле получаем биологическую структуру, в другом - информационную. И, соответственно, - этим словом обозначают структуры в разных иерархиях слоев самоорганизации. То есть здесь полезно различать два связанных, но разных эволюционных процесса.
А Вы мои слова поняли, как противопоставление общины обществу, чего я в час ночи (когда писал свой пост) и в мыслях не держал. В информационном смысле община имеет еще и третий смысл - исторически конкретная общественная структура. Полагаю, тут у нас просто недоразумение.
Насчет цели эволюции, тут дело сложнее. Представление об обязательности наличия цели (и смысла) у всякого наблюдаемого процесса сверхпрочно укоренено как в бытовом миропонимании, так и в классической науке. Собственно, рекурсивный поиск смысла (биологически заданный самим устройством мозга) приводит к идее/образу Абсолюта.
Признание самоорганизации не просто не указывает на цель эволюции, но вполне диалектически снимает этот вопрос, это понятие. Телеология возвращается в синергетику вместе с техническим приемом (внешним, необязательным) - вариационными методами исследования самоорганизации. Это снимает/маскирует психологические проблемы исследователей, но может искажать реальную картину.
Социум, конечно, эволюционирует. В этой эволюции можно обнаружить как некие общие закономерности самоорганизации (весь диамат, например), так и специфические закономерности социального уровня самоорганизации. Тут вопрос об одной или разных иерархиях уровней самоорганизации становится решающим, так как на реализуемость конкретных вариантов социальных структур свои ограничения налагают свойства субстрата этих структур - индивидуального сознания каждого из множества людей. А не количество рук у человека, как это было бы, если бы субстратом для общины/общества было бы биологическое.
Не вижу никаких проблем с пониманием значения 10 заповедей для биологического выживания. Ведь эти заповеди действуют, лишь будучи освоенными каждым человеком, в его картине мира. Ну и выживают те, вот тут какое слово употребить, сообщества, где эти заповеди удалось освоить. Биологически выживают. И связь здесь - снизу вверх, от качеств индивидов к обществу, а не наоборот. Нормальная эволюция.
И уж совсем без адреса Ваше заострение вопроса об объективных корнях ценностей. Я ведь именно указываю на совершенно объективные основания ценностей и самого человеческого сознания, в котором эти ценности приобретают статус понятий.
На закуску - сама эволюция не может быть ценностью, так как её просто невозможно отменить. Всегда (похоже - и при абсолютном нуле - для физических процессов, и при трех собравшихся людях - для социальных процессов) изменения в субстрате плюс изменения во внешнем мире будут приводить к эволюционному изменению структур. А вот стрелу прогресса в эволюции мы дорисовываем сами в качестве обнаруженной локальной закономерности.
Итак, можно зафиксировать одно, но очень серьезное разногласие - обязательность цели, смысла у наблюдаемых процессов. Я вполне принял представление о мире, где нет целесообразности, глобального смысла. А Вы нуждаетесь в цели/смысле. Хорошо, что миру совершенно безразлично, что мы о нем думаем

Наверное, не хватает данного самим Кургиняном однозначного определения этого "развития". Я вот уже больше двух третей от книги "Исав и Иаков" прочитал, и обнаружил, что определения "развития" даются в разных местах разные, так сказать "по тексту". Не было бы в этом ничего порочного, ну, просто вводятся разные стороны, разные качества одного понятия, нормальный приём. Да вот этого одного понятия пока не вырисовывается.
Во-всяком случае, уже указано Кургиняном, что развитие - это не то, что называют прогрессом. Это не любое изменение. Это - когда система решает непосильную задачу (за счет синергетичности действия). Это - когда есть восхождение форм.
Вам какое понимание "развития" нравится?

Развитие ради жизни, потому что в этом - её смысл.


Мне нравится "восхождение форм" - синтез нового качества и движение вперёд и вверх - к новым рубежам.

А в целом, идеи, озвучиваемые Кургиняном - я вижу как синтез науки и религии.
Мы можем попытаться вполне научно показать что существует Творение, и у него есть цель, а смысл и благо каждого - следовать своему предназначению в этом Творении и восхождении форм.

Т.е. Бог - есть, но до него нужно дотянуться.

Действительно, люди - разные. Мне вот, например, определение "синтез нового качества и движение вперед и вверх - к новым рубежам" эстетически нравится, есть в нем отблеск эмоции автора, есть "правильные слова", структура - современная, лаконичная.
Но за пределами эстетики - пустота, за исключением, пожалуй, определения "новое" - новое качество, новые рубежи. В остальном - что для одного синтез - для другого предательство и коллаборационизм, что для одного вперед - то для другого возврат, что для одного вверх - то для другого вниз, что для одного рубеж - то для другого бифуркация.
Во всяком случае, для перехода от разговорного жанра к "жанру войны" (как однажды выразился Кургинян) необходима большая однозначность лозунгов.
А то получится, как у декабристов, где солдаты считали, что Конституция - это такая дама. И тут, выстроится кургинянское воинство, и спросят у активистов: "За что воюете?" А в ответ: "За восхождение форм!"

А я только о человечестве говорю, жизнь отдельного человека тут слишком незначительна.

Я хотел бы просмотреть имеющиеся варианты. Покритиковать, выбрать наиболее подходящие. Может совместным мозговым штурмом удастся выявить наиболее продуктивные и реальные. Тем более это не более чем пути реализации развития, о котором говорит Кургинян, я думаю, его смысловая часть будет метафизическим началом, и будет лишь задавать общие смыслы, которые придадут оттенок таким вот мелочным целям, как например космическая программа, или увеличение потенциала человечества =) По сути, всё что здесь обсуждается - это не уровень Кургиняна, это "технические вопросы".

Ага. =)

Синтеза науки и религии в принципе быть не может. Это равносильно тому, что сделать синтез мужчины и женщины...

В результате такого "синтеза" будет профанирована и наука и религия. Ибо эти две принципиальные разные сферы человеческой культуры. Потому как наука оперирует истинами, которые ДОКАЗЫВАЮТСЯ, а религия - истинами, которые слепо принимаются НА ВЕРУ.

Тем не менее, я полагаю, что выход из этого противоречия достаточно прост. Поскольку в нашем случае речь идет не о НАУКЕ и не о РЕЛИГИИ, а о мировоззрении. Которое непосредственно выражается в ЯЗЫКЕ (СЛОВЕ). СЛОВЕСНАЯ КУЛЬТУРА представлена главным образом тремя разнокачественными СЛОВАМИ (отсюда кстати и частое непонимание собеседнеиков друг друга). Это - РЕЛИГИОЗНОЕ СЛОВО, которое воспринимается как ДОГМА. Это НАУЧНОЕ СЛОВО, которое воспринимается как ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, и это ХУДОЖЕСТВЕННОЕ СЛОВО, кокторое воспринимается как ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ (правда вымысла). Культурные люди легко различают эти слова и относятся к ним так, как должно. Парадоксально и удивительно, но самыми некультурными (и соответственно агрессивными) в этом отношении являются так сказать "ученые" (люди говорящие и думающие НАУЧНЫМ СЛОВОМ). Потому как они воспринмают РЕЛИГИОЗНОЕ СЛОВО, как СЛОВО НАУЧНОЕ. И невежественно критикуют РЕЛИГИЮ с позиции НАУКИ. Но это, как я уже говорил - от недостатка культуры.

Но ведь вполне возможен и синтез этих трех СЛОВ, и такой ЯЗЫК уже будет МИФОЛОГИЧЕСКИМ (мифотворческим) языком. И тогда желаемое (синтетическое) мировоззрение можно сформулировать как АБСОЛЮТНЫЙ МИФ. В значении, которое ему придал наш великий соотечественник А. Ф. Лосев.

Можно и так конечно сказать, но вернее будет так; - Развитие это способ сохранения Древа Жизни.

Жаль, что не удалось нам установить эффективную коммуникацию. Вдвойне обидно, что (как показывает этот Ваш комментарий) мне не удалось довести до Вас целый ряд принципиальных тезисов, хотя я написал уже кучу слов с их изложением.
1. Суть социального и есть информационное. Структура социума существует лишь в виде знаний членов социума о распределении общественных ролей, о правах и обязанностях, о правилах поведения. Знания - это информация.
Отсюда - роль менталитета, относительная малоинерционность социальной реструктуризации и еще куча всяких особенностей социального.
Социальное - это действительно особый уровень самоорганизации, но не в том ряду, что и ряд "молекула - клетка - организм - прайд - ... - популяция - вид - биоценоз - биосфера".
2. Биологическое является носителем информации, причем в виде нейронной сети, сильно ограничивающей множество возможных информационных объектов и преобразований информации, реализуемых человеческим аппаратом управления. Существенно, что в состав информации, хранимой и преобразуемой мозгом, входит и та информация, которая фиксирует социальную структуру, в которую входит человек.
3. У животных встречаются довольно сложные социальные структуры. Однако человек по мощности мозга вырвался из животного мира. Соответственно, у человека есть возможность формирования, хранения, использования существенно более сложных знаний, фиксирующих социальную структуру, в которую входит человек.
4. Само человеческое сознание, само субъективное - объективно, если не предопределено, то сильно ограничено в своих вариантах. Противопоставление субъективное/объективное снимается установлением объективных факторов формирования сознания субъекта.
5. Неустранимое не может быть ценностью. Ведь ценность - это к целеполаганию. Странно было бы считать (сейчас) ценностью вращение Земли вокруг Солнца и бороться за это вращение. Так и эволюция - есть и будет всегда, пока есть чему эволюционировать. Сложнее с "прогрессивной эволюцией". Мы выбираем некоторый параметр прогресса и тогда вполне может оказаться, что этот параметр не всегда растет. То есть вполне может быть ценностью некоторый параметр прогресса (говорят просто - прогресс), но не сама эволюция. Выбор параметра прогресса - акт мышления.
6. Сами по себе информационные процессы, составляющие суть работы аппарата управления человека (и фиксирующие социальную структуру, в которую входит человек), локализованы в его голове и никак не затрагивают внешний мир. Зато действия человеческого тела, предопределенные этими информационными процессами, проверяются внешним миром на соответствие ограничениям, среди которых решающим является выживание. То есть в отборе социальных структур участвует длинная обратная связь, в которой есть очень серьезный элемент - выживание.
7. Образ Бога - артефакт человеческого мышления. Соответственно, все образы и отношения между ними, относящиеся к этому образу, - предмет психологии. А психология - это информатика человеческого мышления. Религия - часть культуры, упорядочивающая поведение людей, связанное с активностью в их сознании виртуального образа Бога.
Поэтому религия не может быть источником моральных норм и абсолютных ценностей. Просто она снабжает их авторитетом, передает очередному поколению. А содержание норм и ценностей проверяется длинной обратной связью - через результаты деятельности членов конфессии.
8. Аппарат классической науки (включая аппарат марксизма) не может адекватно описать социальные процессы. Следствием этого является плохая оправдываемость конкретных прогнозов марксизма. И вообще - можно сформировать некоторое допустимое множество вариантов будущего, но издалека ткнуть пальцем в конкретный вариант - это творческая наглость.

Не хочу сейчас и здесь это обсуждать. И в первый раз не стал бы писать на эту тему, если бы Вы не спросили. Скажу только, что христианство принципиально отличается от остальных религий именно возможностью спасения души и именно через таинство Причастия (которое в большинстве случаев и происходит во время воскресной литургии (и которому предшествует исповедь, по результатам которой человек может быть не допущен к Причастию)). Но я как раз основывал свой проект на том, что есть общего во всех религиях - богоподобие человека, а именно - способность человеческой души создавать духовные и энергетические сущности - эгрегоры. И именно эта способность и лежала в основе и язычества (мироточили не только христианские иконы, но и мраморные римские статуи языческих богов); и иудаизма (несколько лет назад несколько иудейских священников создали и наложили эгрегор на тогдашнего премьер-министра Израиля, после чего тот впал в кому...); и христианства (из-за чего мусульмане нас упрекают в язычестве); и некоторых околонаучных дисциплин - алхимия, например; и (самое главное!) - вполне уже научного русского космизма, лежащего в основе работ Мичурина. Но такие возможности находятся за пределами классической науки - это уже практически территория искусства. И поэтому эти возможности не дадутся кому угодно. Человек должен измениться. Он должен, образно говоря, вернуться в Эдем и подчинить свою волю Творцу. И жить и творить вместе с Ним и в гармонии с Его творением.

А вот с этим я полностью согласен. Неважно, какого цвета кошка - лишь бы она ловила мышей. А чего в ней больше - науки, искуства или религии - какая разница?...

Сообщение отредактировал СемёнМихайлович - 13.5.2011, 0:34

Увы, это, имхо, заблуждение. Особенно первое утверждение. А со всем остальным в этом пункте согласен. Проблема только в том, что Вы произвольно выделяете "главный аспект" (как, например, информационный в социальных отношениях) и затем, как и положено в науке, все на этом строите.


В этом и заключается парадокс эволюции, что на новом этапе развития объект обретает свойства, которыми в принципе не может обладать то, что Вы называете субстрат. Если бы этого феномена не существовало, то синергетика вообще не возникла бы ни в каком виде. Поэтому биологическая природа человека или животного может определять лишь его биологические свойства. Что же до остального, то термин эмерджентность говорит сам за себя - оно возникает в результате, а не прячется в материале.


У животных нет социальных структур. Те структуры, которые они создают, не являются социальными, а как они называются надо спросить биологов.
Право, странно слышать от Вас такое. Типа и социальные структуры есть у животных, и мозг, только поменьше. Так может мы от них отличается не очень сильно ? Может это различие не принципиально ?


Только не говорите об этом философам - засмеют.


Так я же и принял эту Вашу установку. И тут же показал, что все в Бытии устранимо, даже само Бытие. И даже эволюцию, что бы Вы там ни говорили, можно устранить. История знает немало примеров. Или Вы это не читали ?
А привязка ценности к целеполаганию не то чтобы спорна, а вообще неверна. Если Вы меняете свою систему ценностей в зависимости от того, какие цели в данный момент себе ставите, то Вы, извините, беспринципный человек. Но я думаю, что это совсем не так. Просто Вы находитесь под впечатлением собственной схемы формирования ценностей. Придется или изменить эту схему (для этого совсем не обязательно отказываться от материализма), или отказаться от принципов.


Во-первых вовсе не локализованы, а, во-вторых, очень даже затрагивают. Это Вы, уважаемый biglov, несколько отстали от естествознания.


Обратите внимание, весь первый абзац - это цепочка формальных утверждений, каждое из которых отражает только Ваше собственное восприятие. И для каждого из них можно привести фактическое опровержение. Если для Вас познание начинается только когда Вы развесили на всё эти ярлычки, то оно там же и закончится - Вы ведь всё уже определили.
Что касается религии, то она не источником была, а носителем духовных ценностей. Вы зря сделали из религии какую-то основу. Религия - это лишь надстройка над Верой. А истоки Веры лежат значительно глубже, чем можно подумать.
Кстати, Ваше утверждение относительно Бога - это Ваша Вера. Вы - человек истинно верующий в то, что Бога нет, а есть лишь "артефакт человеческого мышления". В свое время Б.Рассел сказал, что утверждение о том, что Бог есть нельзя ни конструктивно доказать, ни конструктивно опровергнуть. В чем, собственно и причина того, что этот вопрос до сих пор не решен. Так что оба возможных ответа полагаются на Веру.


Смею предположить, что Вы не знаете всех прогнозов марксизма. Поэтому и Ваше утверждение относительно плохой оправдываемости несколько произвольно. Что касается конкретных рекомендаций марксизма, то там действительно было много неверного. Однако, это результат того, что он в значительной мере был засорен идеологией, а настоящая наука должна быть от нее совершенно чиста. А прогнозам марксизма еще только в будущем суждено сбыться. Пока что мы имеем махровый капитализм, все прогнозы Маркса относительно которого сбылись.

Если говорить в целом по Вашему посту, то он очень сильно опирается на понятие информации. А Вы так и не определили это понятие. Или хотя бы то, что Вы в него вкладываете. Но не торопитесь с этим. Это понятие выходит далеко за рамки прикладной сферы или рациональной науки. Попытайтесь дать какое-нибудь близкое к философии определение.
Другой момент - Ваши рассуждения очень формализованы. Мозг Вы называете нейронной сетью, реализующей аппарат управления человека. Полагаете, что именно в нем хранится вся информация человека. Ну и хорошо, это Ваши научные убеждения. Однако, как ученый Вы не можете утверждать этого с полной уверенностью - Ваши знания о мироздании, как и всего человечества в целом, весьма ограничены. Тем не менее Вы рассуждаете именно так. А уж сентенция о Боге - я вообще молчу.
Если Ваш оппонент придерживается точно таких же взглядов как Вы, то дискутировать с ним не о чем. Но если его точка зрения отлична от Вашей, то совершенно бессмысленно засыпать его Вашими определениями, Вашими убеждениями, и говорить с ним в рамках Ваших понятийных схем. Вот где кроется причина всех непониманий. Чтобы хоть что-то стало возможным, нужно попытаться разговаривать хотя бы на нейтральной территории общих для двоих понятий. Я, по крайней мере, разговариваю с Вами как сторонник материалистической концепции.