В газете «Завтра» вышла насквозь гностическая статья Шафаревича «Гадания о будущем» (первая из цикла его статей) - http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/912/21.html

Шафаревич предлагает патриотически настроенным людям следующую конструкцию:
1. Никакого прогресса в истории нет и никогда не было. Приводятся ссылки на некоторые древние представления об истории, из которых следует, что прогресса нет и заранее предопределен упадок человечества.
2. Прогресс в истории выдумал Запад, с целью устройства мирового порядка на своей лад и высасывания всех соков из других, цитата:
«Концепция прогресса обычно формулируется как некоторое самоочевидное общее свойство человеческой истории. На самом деле, она является лишь идеологическим орудием именно этого романо-германского типа»
3. Никакого единства человечества нет, люди настолько разные (приводится пример запада и китайцев), что не могут понять друг друга, даже если очень хотят.
При этом Западу (цитируется Тойнби) бросается обвинение в том, что «жители Запада воспринимают туземцев как часть местной флоры и фауны, а не как подобных себе людей».
В тоже время, прямо утверждается, что все люди принципиально разные нет никакого единства человечества (эта мысль повторяется несколько раз).
Но, из отсутствия единства человечества прямо вытекает восприятие других людей в качестве «флоры и фауны».
Т.е. после яростного осуждения неединства человечества, нам предлагается закрепить это неединство, как абсолютный факт.
4. Фактически предлагается многоэтажное человечество.
В статье говорится (цитируется Данилевский) «Там он рядом примеров доказывает, что изменения, являющиеся прогрессивными, скажем, для Китая, рассматриваются как признаки застоя», чем это не концепция союза постмодерна с контрмодерном? Только в формулировки нужно поменять Китай на мусульманские страны.

Основной заход (главный «аргумент» Шафаревича) в статье, это искусственное склеивание прогресса в истории вообще и лживой риторики современного Запада (об общечеловеческих ценностях и т.д.), на основании этой склейки делается вывод, о том, что прогресс, это ложь и зло.

В принципе, Шафаревич иносказательно, но достаточно внятно сказал о конце проекта Модерн (конце прогресса), объявил этот конец благом, и предложил построиться под насквозь гностическую картину будущего мира.

Зачем «Завтра» систематически дает голос гностикам, в данном случае еще и в виде цикла (!) статей?!

Сообщение отредактировал Good - 13.5.2011, 18:03

Я тоже считаю,что это ложь и зло...Жизнь должна быть неспешной и вдумчивой,а прогресс вносит суету,навязывает бесконтрольное потребление,вынуждает совершать какие-то лишние и ненужные действия,лишает их работы,организует различные кризисы...А смысл?...Может быть человек при таком прогрессе быстрее эволюционирует?Думаю,что нет...Скорее,наоборот...Не,я конечно не противник прогресса вообще,я против ускоренного и неконтролируемого прогресса.Прогресса,который прогрессирует неправильно...Не в той прогрессии...,))
А технический прогресс-вообще считаю не прогрессом,а регресс...Регрессом человека...,))

Дайте определение термина прогресс.

Затем, чтоб читатель мог брать барьер сложности.

А если серьезно?

Шафаревич ЗА «Десталинизацию»?

Закончив свой цикл статьей «Гадания о будущем» в газете «Завтра» (в котором он зачем-то назвал Модерн «Западным капитализмом» и долго расписывал его, а заодно и все развитие вообще, как зло) Шафаревич начал новый цикл статьей «О «еврейском столетии».

В этот раз Шафаревич еще более откровенен, оказывается, что (здесь Шафаревич цитирует Слезника): «Модернизация заключается в том, что все становятся подвижными, чистоплотными, грамотными, говорливыми, интеллектуально изощренными и профессионально пластичными горожанами… Модернизация — это когда все становятся евреями. У одних… получается лучше, у других — хуже, но никто не способен стать лучшим евреем, чем сами евреи».

Хочется спросить Слезника (и цитирующего его Шафаревича), Великая Французская революция (с которой окончательно вступила в свои права эра Модерна), это еврейский проект? Проводящие модернизацию своих стран Робеспьер, Линкольн, Ли Куан Ю, Дэн Сяопин и многие другие делали из своих сограждан евреев?! Современные индийцы, китайцы, вьетнамцы корейцы и другие нации Большого Дальнего Востока (сегодня там центр Модерна) становятся евреями?

Цитирую статью Шафаревича далее:
«Наоборот, главы вторая-четвертая содержат достаточно аргументированных (т.е. снабженных ссылками) данных, чтобы объявить автора неполиткорректным или даже "экстремистом", "националистом" или "фашистом". Сейчас к этой категории относят обычно авторов, указывающих национальность тех или иных политических и экономических деятелей. А в отношении евреев это считается абсолютно недопустимым...»
Далее приводится информация о засилье евреев в донацистской Европе.
Я не вижу ничего плохого в упоминании национальной принадлежности людей, но, я отчетливо вижу, как, рассказывая ужастики о "засилье" евреев автор вызывает симпатии к нацистам, ведь раз "евреи так (!) достали", то, значит... Шафаревич не понимает, как каким выводам буквально "в лоб" призывает его статья?

Цитирую статью Шафаревича далее:
«Так, он пишет: "Красная Армия была единственной (…) во главе которой стоял еврей. Троцкий был не просто военачальником или даже пророком, он был живым воплощением искупительного насилия, мечом революционной справедливости и — в то же самое время — Львом Давидовичем Бронштейном, чьей первой школой был хедер Шуфера в Громоклее, Херсонской губернии". Далее перечисляются вожди большевиков, стоявшие в годы Гражданской войны ближе всего к Ленину — Г.Е. Зиновьев (Овсей-Герш Аронович Радомысльский), Л.Б. Каменев (Розенфельд) и Я.М. Свердлов.»
Далее идет информация о засилье евреев в руководящих органах и силовых структурах.
Кончается статья так:
«Выясняется, что Андреев, Бухарин, Ворошилов, Дзержинский, Киров, Косарев, Луначарский, Молотов и Рыков имели еврейских жен. Интересно, что список этот можно дополнить, и он тянется до военных времен. Так, маршал Жуков первым браком был женат на еврейке, и только во время войны посмел сочетаться вторым браком с русской.»

Может кто-нибудь объяснить, чем это отличается от "рус сдавайся, мы воюем не против тебя, а против твоих жидов комиссаров"?
Шафаревич всерьез пишет, что Жуков боялся жениться на русской и только война развязала ему руки в этом вопросе?
Шафаревич вообще чем отличается от столь "любимого" им еврея «десталинизатора» Федотова? Не странно, что оба они так страстно дуют в ду-ду антикоммунизма?

Шафаревич очень осторожен, он постоянно прикрывает свои мысли цитатами других людей, но, мы же понимаем, что статья Шафаревича, это статья Шафаревича, а не просто набор чужих цитат.
Шафаревич описал Модерн (и, что еще более важно, развитие вообще), как зло? Описал.
Шафаревич попытался обелить нацизм, рассказами ужастиков о "еврейском засилье"? Попытался.
Шафаревич поддержал стол любимый «десоветизаторами» (с националистической стороны) о том, что большевистская революция была "еврейским проектом"? Поддержал.
Исходя из всего вышесказанного, мы видим, что Шафаревич фактически поддерживает «Десталинизацию»? Или мне кажется?

P.S. Цикл статьей Шафаревича на этом не закончился, продолжение следует...

Наивный вопрос. Кем был Линкольн, Абрамом или не Абрамом?

Т.е. Линкольн сделал из американцев евреев, я вас правильно понял?

Скорее Шафаревича, чем меня. Скорее Слезника, чем меня

Сообщение отредактировал Боргил Храванон - 1.7.2011, 11:05

Пока начну вот с чего. Лет 8 назад в книжном набрел на неимоверно толстенную книгу о евреях маститого еврейского автора.
Хотелось купить а денег было жалко.
Начал листать. Где-то в в первой половине автор сказал: Я и сам не знаю кто такие евреи. У нас это еще не установилось.
Так я сэкономил деньги. Правда не знаю, может быть зря.

Потом меня время от времени пытались накачать Ходесом и Шафаревичем.
Не верю изначально. Начинают за здравие (в т. ч. русского народа) а кончают за упокой.
ИМХО подобными материалими нужно пользоваться ситуационно.

А зачем каждого национал-мракобеса величать гностиком? "Гностик" всё-таки звучит гордо.