Как всегда - это забавляет. Вообще то мы с вами впервые встретились на просторах,такскать....
То есть , я так понимаю, это не про меня сказано, это про неких злобных "кого-то", которые вот всегда с вами так нехорошо поступают?

Ну так, уважаемые собеседники, если я так уже успел надоесть, ответьте мне на простой вопрос, без словесных кружев и терминологических оборочек - Сергей Эрвандович призывает к реставрации или где? И я уйду рефлексировать)))
Ой, ну и попутный вопрос - комиссаров в пыльных шлемах из Израиля будем завозить?

Сообщение отредактировал Хохол - 16.5.2011, 18:39

Вместо ответа на простой вопрос, уличающий Вас в нечестности, Вы продолжаете столь же невежественно рассуждать и далее. Да еще меня в чем-то обвиняете. Ни при чем тут революционная романтика, и ни при чем тут справка с печатью, вот в чем дело-то. И не нужно каламбурить с "военным коммунизмом" - это не тот коммунизм, о котором мы говорим.
Мне известны обстоятельства и мотивы НЭПа, они известны каждому, кто знаком с этим периодом истории. Они не имеют ничего общего с вашими домыслами.
С таким скользким оппонентом разговор возможен только по пунктам. Пункт, по которому я Вас уличил, остается открытым, пока Вы не докажете свое утверждение или не признаете неправоты. Чтобы впредь неповадно было блудословить. Поскольку и остальной Ваш словесный напор того же сомнительного свойства.

Вы работу почитайте. Там и про ситуацию написано. И о выходе из ситуации. И о дальнейшем развитии.

" Разумеется, о “приостановке” наступления на капитал можно говорить только в кавычках, т. е., только метафорически. В обыкновенной войне можно дать общий приказ о приостановке наступления, можно на деле остановить движение вперед. В войне против капитала движения вперед остановить нельзя, и о том, чтобы мы отказались от дальнейшей экспроприации капитала, не может быть и речи. Речь идет об изменении центра тяжести нашей экономической и политической работы. До сих пор на первом плане стояли мероприятия по непосредственной экспроприации экспроприаторов. Теперь на первом плане становится организация учета и контроля в тех хозяйствах, где уже экспроприированы капиталисты, и во всех остальных хозяйствах."

Это цитата. Вся работа слишком большая, чтобы ее всю здесь приводить.Там все подробно расписано. У меня нет задачи переубедить Вас. Просто Вам бы не мешало выступая с критикой, ознакомится с первоисточником критики. А то как- то антинаучно получается.

Ответ на ваш простой вопрос:


http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add...cat=4&id=98

Так вам помочь отправиться рефлексировать или сами догадаетесь, где выход?

Во первых - конспектировал в своё время, ага. Общее представление таки имеется. Вы уж извините, заглянул в ваш профиль - мы с вами ровесники. Эт я к тому, что в наше время не читать этот бред, хоть поверхностно, хоть как было невозможно, учась в университете. По поводу "ненаучности". О какой научности может вообще идти речь, когда автор воюет с капиталом, и экспроприирует экспроприаторов. А экспроприаторы, это кто? Можете не отвечать на этот вопрос - смеюсь. Это вот и есть то, что я называю ложной парадигмой - экспроприаторы, эксплуататоры и прочь...
А по сути разбираемого вопроса, и "о дальнейшем развитии" - где, в чём, хоть чуть проявилось это самое "дальнейшее развитие" к коммунизму?

По-моему, ответ Даны это ответ на другой вопрос, которого Хохол не задавал. Вопрос был про реставрацию. В предложенном ответе про реставрацию ничего нет.

Предлагается Сверхмодерн, но что это за зверь такой, еще предстоит выяснить.

Сообщение отредактировал Солнышев - 16.5.2011, 19:11

Хохол , если Вам интересен Научный коммунизм - изучайте его не для галочки. Не интересен - ну и .... Я вот изучаю. Мне интересно. Изучите. Напишите развернутую критику.Только тема слишком объемна. Лет 100 построением теории и практики занимались. Вам боюсь времени жизни может не хватить на написание Критики научного коммунизма. Без этой Критики - все это пустые разговоры. Я лучше это время потрачу на его изучение.

Силён.

Уважаемая Дана, я также полностью разделяю приверженность Сергея Эрвандовича Ценностям моего Отечества, союза Советских Социалистических республик. И что? Вы в самом деле полагаете, что для возрождения этих ценностей необходимо реставрировать Советский строй? Дабы не плестись в хвосте истории, необходимо идти только вперёд, и желательно, на шаг впереди всех. Но не к Коммунизму. Проехали. Некоторые вот зовут назад, в Российскую православную империю. Ну так она хоть была!

Теперь вот точно - не уйду. Не люблю хамство, знаете.

Сообщение отредактировал Хохол - 16.5.2011, 19:16

Олег, я вами восхищён. С одной стороны. Но стоит ли тратить жизнь на изучение теории, основой которого является одно ма-а-аленькое ошибочное утверждение? А вот с этим ма-а-аленьким ошибочным утверждением разобраться не так уж и сложно и жизнь на это тратить не надо - достаточно нескольких часов.
Суть этого утверждения (даже положения в общем то) в том, что , якобы, ВСЕ люди (именно - все, иначе система рушится) могут достич такого уровня социальной сознательности и ответственности, что по мере своих сил будут трудиться на общее благо, брея при этом из суммы этих самых произведённых благ только необходимое, ну, или в других интерпритациях - чуть больше, но разумно и опять же - в меру. Так вот, это невозможно в принципе в силу природы человека. Это моё утверждение(допустим). Если вы его опровергните - крещусь в коммунисты.

Вы говорите, возможно, и о чем-то другом, но вот Ленин говорил, что мы (большевики) совершили ту ошибку, что решили осуществить непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению.

И НЭП Ленин вводил, "как известно", всерьез и надолго...

Солнышев:
Ага, вот об этом то Кургинян пока и помалкивает таинственно. Но здешние обитатели уже почему то решили, что подразумевается по меньшей мере Социализм. Ага. Забавненько))))

Хохол, все утверждения о гнусности человеческой природы необходимы для сохранения возможности получения прибавочной стоимости.Для меня это элементарно. Ибо человечество уже жило на коммунистических принципах. Правда только до момента возникновения частной собственности. Это история человечества. Вот по восходящей спирали развития оно и придет к коммунистическому принципу, путем ликвидации частной собственности.Только уже на более высокой стадии развития производительных сил.

Вот мне интересно, в какой работе Ленин все вот это писал? И где он это говорил?

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 16.5.2011, 19:46

-

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 16.5.2011, 19:45

Вот оно, Олег! Вот он - момент истины! Нечто похожее встречалось мне и у Кургиняна. С чего это вы называете базовые программы поведения человека гнусностью?! Извините, но веет от этого каким то христианским мракобесием. В гнусь человека можно превратить - да, без сомнения. Но природа его никак не может быть ни гнусной ни прекрасной - это просто природа.

А вот тут подробнее пожалуйста! По секрету: я уже лет 15 как копаю неолитические стоянки, и соответственно, маленько(совсем чуть чуть) кое что и кое как знаю об устройстве человеческого общества именно в эти времена. И где там у них был коммунизм???? Хотя, я знаю точно, кто вам об этом сказал - товарищ Энгельс. Этот малограмотный в биологии , но очень наглый товарищ написал в своё время книжку о происхождении человека, оттуда дровищки?
По поводу собственности я вас разочарую - собственность у человека была изначально, так как была и появилась уже у его предков - обезъян, у которых и поныне спокойненько себе имеется.

Сообщение отредактировал Хохол - 16.5.2011, 19:47

Хохол, не глиняные черепки являются ЧАСТНОЙ собственностью, а средства производства. Причем расширенного воспроизводства. Мне честно жаль терять время. Я не могу Вам в двух словах рассказать Капитал и пр. Вы прочитайте. Тов. Энгельс не сам все это придумал. Копали и до Вас.

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 16.5.2011, 19:53

Не спешите меня жалеть, Олег. То,что вы написали, всего лиш модификация инстинктивного поведения. ВАЖНО - собственнический инстинкт существует миллионы лет в доантропной природе и прекрасно себя чувствует. У человека, в силу крайней молодости вида (50 - 80 тыс.лет) и торможения генетической эволюции в связи с переходом на информационно - культурную не возникло в поведении НИ ЕДИНОГО нового момента, не имеющегося у обезъян. И потому частная собственность на средства производства - совершенно естественное явление, неизбежно возникающее в силу наличия инстинкта собственности вообще. Да, эта собственность, в конце концов и породила сегодняшню ситуацию. Но блокировать инстинкт собственника - варварство и безграмотность. Управлять им , направлять и где надо мягко ограничивать - совсем другое дело. На мой взгляд, в этом и состоит суть Сверхмодерна - устранение спонтанности в развитии человечества. И в частности это должно коснуться и собственности на средства производства и личного богатства отдельных особей, которое требует настоятельно ограничения, и демократии как способа управления. "Мелочи": общественная собственность на невозобновляемые и энергоресурсы, сайентократический характер макроуправления, формирование прозрачных сословий в сфере управления , охраны законности и обороны, неравноправие сословий.