То что Кургинян атеист - было ясно с самого начала, но он хоть не воинствующий. А спасение России, уважаемый КК, не только ваше дело, ваше дело набрать как можно больше сторонников в этом правом деле, поэтому помощь православных я бы не отвергал, как никак они всегда готовы умереть за "сверх идею"! А вот воинствующих "атеистов" я бы остерегался, как никак жизнь то всего одна и нужно успеть от нее все взять ещё при жизни!
PS: у меня такое впечатление, что мы смотрим разного Кургиняна :-(

Сообщение отредактировал lapsus - 17.5.2011, 18:03

Даже разводящиеся, в большинстве своём, продолжают видеть в семье основную ценность, и стремятся создать новую семью. Но всё равно, развод - грех.
К 1917 году вся Россия, в т.ч. и РПЦ и (правда она тогда несколько по другому называлась) находилась в серьёзном кризисе. Да, духовенство стремилось освободиться от диктата власти, но это было всего лишь переходом "министерства по делам духовным" на сторону Временного правительства, для того, чтобы перестать быть министерством.

Правильно! и никаких но...

Памяти Чаадаева посвящается...

5 дней отдыха. И на будущее. Когда вы видите, что идет серьезный разговор с серьезными людьми, а присутствующих здесь представителей православия я считаю таковыми, и если вы все же решили вмешаться, то делайте это тактично, воздерживаясь от оригинальных заявлений и авторских популяризаций

Что и удивляет сильно очень - нежелание замечать доброе и хорошее.
Может быть так удобнее жить в своих иллюзиях.

На прошлой неделе наш городской двор (сохраняющий еще черты некоей патриархальности) переживал драму. Сначала один малоумный человек зимой прикормил маленького щеночка, а потом щенок, выросший в умную дворнягу, ему надоел и в морозы он снес построенную им будку. Дети тайком пускали собаку в подъезд, кормили ее, построили убежище у теплоцентрали. Мы пристроили собаку охранять склады МЧС, но она оттуда сбежала, месяц бродила и вернулась "домой". Малоумный человек встретил ее побоями. Дети вступились за собаку. И как!

Вы знаете, я ГОРЖУСЬ всеми детьми нашего двора и не согласна с тем, что они не имеют смекалки, взаимовыручки, доброты, тяги, чтобы все было "по правде".

Может быть, кому-то просто удобно не замечать доброе в людях?

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 17.5.2011, 18:10

какое умиление!
одновременно эти детки будут заклевывать свою одноклассницу за то что её родители нищие и не могут купить ей фирменные джинсы или она ходит в церковь-синагогу-мечеть или думает по-другому и ваще не такая как все - отрывается от коллектива!

Я горжусь тем, что у "этих" детей появилось желание вырвать цветочки, посаженные одержимым дедом, но они сумели САМИ побороть это желание, поняв, что будет потом. Поэтому они просто твердо сказали свое НЕТ и не угрожали/терроризировали. И дед понял твердость детей, их сплоченность.
Сомневаюсь, что "эти" дети смогут поступать так, как вы рассказали. Может быть вам, lapsus, не повезло в жизни?


P.S. А рассуждение про Эталонистый эталон - снова из серии про эксклюзивную высокую нравственность верующих?

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 17.5.2011, 18:48

Чучело смотрели?, а это были ещё советские дети, воспитанные на моральном кодексе строителя коммунизма.
Или вы полагаете что во времена смуты, лишенные вообще какой-либо морали, детки стали лучше? Скажу прямо: по мне нынешние "зеленые" - враги человека.

О! ГОСПОДИ! Ну откуда эта склонность к упрощениям??? Наверное, оттуда, что описано Гентскими критериями?

фильм не смотрели - говорить не о чем, пусть вашу скуку развеивает кто-нибудь другой!
фильм "Чучело" вышел в 1983 году, по одноименному роману, т.е. роман был написан от впечатлении конца 70-х годов.
фильм вызвал шок, но ничего не было сделано, потом в годы перестроики это поколение 20-и летних и сыграло решающую роль. Мне рассказывать не надо, сам был свидетелем, когда в годы перестроики комсомольские вожаки бросились "рубить" бабло под любым предлогом - сейчас они у власти.

Сообщение отредактировал lapsus - 17.5.2011, 19:30

Просьба в этой теме обсуждать духовные проблемы, стоящие перед Россией в 21-м веке, как перед верующими людьми, так и неверующими.
Просьба не костерить Русскую православную церковь, т.е. не вмешиваться в её внутренние дела, а заниматься проблематикой, связанной с "Сутью времени". РПЦ состоит из людей, а они, по определению, грешные.
Будьте добры, не нарушайте правила форума.

Эти слова Кургиняна предлагаю использовать как основание для достижения консенсуса в дискуссии.

Как человеку относящему себя к христианству, Вам должно быть известно, что именно для христиан является верным основанием в любом начинании, не так ли?
Однако, ничуть не собираясь подвергать ни критике, ни сомнению посыл уважаемого Сергея Ервандовича, безусловно нужный и долгожданный, хочу тем не менее обратить Ваше внимание вот на что. Вероятно Вы уже успели ознакомиться со списком рекомендуемой к изучению литературы, размещённым на сайте клуба, при беглом ознакомлении с которым, не могут не бросаться в глаза следующие, с позволения сказать труды, представляющие раздел "религия":

# Рассел Б. Внесла ли религия полезный вклад в цивилизацию?
# Рассел Б. Почему я не христианин.
# Рассел Б. Есть ли Бог?


И это только для начинающих.
А вот например трудов нашего величайшего соотечественника Льва Николаевича Толстого, мысль которого могла бы действительно внести огромный вклад в духовное развитие человека, к моему глубокому сожалению, в этом списке я не обнаружил. И в этой связи я не могу сказать, что лишь эти слова Сергея Ервандовича, являются достаточными для понимания, мной во всяком случае, сути начинания.
Надеюсь, моя осторожная позиция будет Всем понятна, и не вызовет негативных эмоций.

Тема снова открыта. Продолжаем разговор.

Цитата из ""Вики":

Зачем же так-то? Дети никогда не являются отражением каких бы то ни было норм и идеалов, к которым стремится общество. И любой ребёнок бывает разным, не всегда тождественен сам себе. В школе, на уроке он - один, на пионерском собрании - когда ещё такие были - немного другой. Дома, перед родителями - третий. А перед сверстниками - четвёртый-пятый-шестой. Смотря, в какую компанию попадёт. И потом сам стыдится, что он делал, что он говорил.
Лично мне - до сих пор стыдно за некоторые свои проделки. Стыдно перед собой. Даже за то, чего никто никогда не знал и не узнает.
"Нравственный голос" звучит внутри каждого из нас. Как его пробудить, как его усыпить - решить такие вопросы нам помогают не только родители и воспитатели, но и все окружающие. И "коллеги" по подростковой компании, позднее превращающейся в криминальную группировку. Особенно в ныешней криминализованной стране...
И причём здесь заветы Ленина? Не причём. Как и Христовы заповеди при обсуждении зверств других нелюдей

Фильм то смотрели, если нет или забыли то рекомендую:
http://www.youtube.com/watch?v=EBFvt3OYxdw
может тогда поймете что СССР стал рушиться гораздо раньше перестройки.

Сообщение отредактировал lapsus - 17.5.2011, 23:53

Попробую подытожить основные идеи двух дискутирующих сторон, т.е. те вопросы, над которыми мы бьёмся уже более чем на ста тридцати страницах этой ветки.
ПЕРВАЯ ПОЗИЦИЯ (условно «атеистическая» или опирающаяся на «красную метафизику» по Кургиняну).
Относительно происхождения мира и человека здесь возможны 2 варианта. Первый – принятие эволюционной теории и одновременно утверждение отсутствия какого-либо Творца в мире (кроме естественного отбора). Идея Бога рассматривается через призму сознания людей, т.е. Бог существует лишь в сознании человека. Божья воля при таком подходе - равнодействующая человеческих воль, всё сверхъестественное в мире отвергается. «Видения» рассматриваются как галлюцинации, нарушения психофизиологического состояния и пр.
Второй – принятие «красной метафизики», когда Творец представляется менее сильным, чем Предвечная Тьма (Абсолют). Творец ведет с этим Иным вечный бой за свое Творение. И человек в целом должен быть на его стороне. Эту метафизику очень условно можно назвать хилиастической. Хилиасты - воины развития, ищущие постоянного совершенствования. Их путь революционен и стремится к построению «рая на земле». Нельзя успокаиваться, консервироваться и пр., иначе – регресс и конец Истории.
Православная Церковь в её современном виде рассматривается как тормоз на пути революционного течения событий, т.к. она взаимодействует с антинародной властью и призывает граждан к «смирению» вместо того, чтобы возглавить или хотя бы присоединиться к «народному освободительному движению».
Таким образом, полагается, что «ради народа», ради высоких идеалов справедливого устройства общества можно вступить в борьбу с Церковью, и, возможно, даже с Богом. Опасность вырождения такого движения в антихристианское, ведущее к концу света, отвергается по одной простой причине. Считается, что Антихрист – тот, кто придёт во имя своё, а не Божие и не ради народа.
Несмотря на явное различие этих двух вариантов (атеизм и «красная» метафизика), их объединяет один кардинальный вывод. Заключается он в том, что в любом случае современному человеку стоит опираться в первую очередь на свои собственные силы. Т.е. Бог выносится как бы за скобки Истории (в первом случае в силу отрицания Его существования, а во втором – в связи с его «слабостью»).
Отсюда следующий важный вывод – отношение к религии, к Церкви как к чему-то дополнительному, совсем не обязательному для жизни. В рамках «красной» метафизики отрицается принцип: «Кто против Церкви, тот против Бога».
Церковь или вообще теряет своё духовное измерение при таком подходе: рассматривается либо как корпорация, либо как департамент по улучшению нравов, представители которого сами не на высоте. В случае же признания религиозной парадигмы (Церковь как Тело Христово) всё равно роль Церкви не связывается с активным участием в жизни общества, т.к. она всё равно воспринимается своеобразно. Церковь при таком подходе – дом Бога на земле, где идёт литургия и совершаются другие таинства (образ Натальи). Допускается возможность чего-то сакрального, но считается что это может происходить очень малыми силами без участия большого числа людей. Т.е. пусть кто-то и верит, что Церковь – удерживающий от прихода Антихриста, но это всё должно быть как-то в стороне от мировых процессов. Пусть подвижники молятся и т.п., но никому не мешают. Отрицается факт необходимости таинств для коренного изменения природы человека, для стяжания им Святого Духа, «обоживания».
Т.е. Церковь при таком подходе должна удовлетворять духовные потребности тех, кто в этом нуждается. Но полагается, что и без Церкви можно найти пути удовлетворения этих потребностей. Многими Церковь рассматривается как «костыль», который на определённом этапе личностного развития можно спокойно отбросить в сторону. Как хранительница нравственности, нравственных кодов, Церковь тоже не рассматривается. Говорится, что поскольку моральное чувство есть и у животных (показано этологами), «нравственный закон» был известен уже древним людям, то Церковь не внесла ничего кардинально нового в копилку нравственности. А если и внесла, то теперь все эти нравственные законы заложены в архетипах человека и в культуре. Т.е. основным хранителем нравственности в современном обществе является культура. И, соответственно, оспаривается мысль, что Церковь может являться моральным регулятором, в качестве такого регулятора рассматривается культура. Основной ценностью советского периода полагается как раз то, что в этот период был достигнут высокий уровень нравственности в секуляризованном обществе, т.е. без всякой религии. И высоко ценится советская культура, которая опиралась на культуру русскую. Нравственность при этом рассматривается как внутренний мотиватор человека, который целиком и полностью определяется качествами конкретной личности в противовес внешним мотиваторам (законам).
Далее полагается, что человечество развивается, природа человека способна изменяться, эволюционировать. Эволюционирует тело, но может изменяться и психика. Главная идея - создание "нового человека" возможно (и даже нужно!) без Церкви, на основе науки, личной нравственности и т.д. Таким образом, в современном мире место Церкви при таком подходе в лучшем случае - за церковной оградой (как музей).
Отсюда и некоторые симпатии к католичеству: современная католическая церковь признала эволюционизм, др. научные разработки и как бы даёт свободу человеку в науке и жизни: делайте, что хотите. Это главное желание - возможность "развиваться" без Бога и Церкви. Т.е. Церковь не должна вмешиваться в сферу развития общества, отсюда – борьба с так называемым «фундаментализмом».
Основное недовольство религией - признание греховной природы, которую невозможно изменить кардинально. Т.е. путь кардинального изменения с помощью веры, церковной жизни, таинств либо отвергается вовсе, либо не устраивает. Потому что это сложный личный путь человека, на котором никто не застрахован от падений, а хотелось бы какого-то другого пути, связанного с развитием сознания и, возможно, закреплённого в генах. Т.е. «новый человек» должен производить таких же «новых людей».
Соответственно, большой интерес представляет возможность антропогенеза в современных условиях. Предполагается, что он ещё не завершен и человек продолжает эволюционировать. Эволюционирует его мозг, меняется сознание. Констатируется как факт, что мышление потомков более развито по причине постоянно идущего прогресса человечества. Отсюда делается вывод о возможности дальнейшего нравственного развития, выхода на какой-то новый уровень сознания и нравственности, на новый уровень отношения человека к окружающему миру. Итак, человечество должно прогрессировать. Историческое время рассматривается в рамках линейного времени, а не циклического. Переход к секуляризованному обществу – шаг вперёд, обратный поворот либо невозможен, либо – это регресс, впадение в архаику.
История России выглядит как череда угнетений народа, где единственным «белым» пятном выглядит советский период. Признаётся роль Православия в создании государственности, но в целом Церковь рассматривается как структура, содействующая земной власти и не думающая о нуждах народа. Приход большевиков к власти видится как великое благо, спасшее страну от надвинувшегося хаоса. Все этапы советского периода, несмотря на их различия, в принципе рассматриваются позитивно (за исключением самого последнего, когда элита сама стала разваливать СССР).
Современная мировая ситуация анализируется в рамках всем известного подхода Кургиняна, который я уже не буду излагать подробно. Единственный путь спасения России (да и всего мира) видится в возможности построения альтернативного проекта развития – Сверхмодерна.
Основная опасность, исходящая от православных и околоправославных кругов видится в фундаментализме, в желании восстановить монархию, создать религиозное общество и пр. Основная задача Церкви - РПЦ должна пройти между «сциллой и харибдой» - опасностью фундаментализма и искушением экуменизма. И замкнуться в определённой степени, т.е. не участвовать активно в жизни общества, т.к. считается что участвовать «правильно, прогрессивно» она не способна.
При таком подходе, особенно при отсутствии веры в вечную жизнь актуальными становятся идеи поиска «утешения». Она видится в новой науке, способной создавать культуру. Тут, кстати, меня заинтересовали идеи Н.Фёдорова. Фёдоров считал, что конечным общим делом всего человечества является воскресение из мёртвых, которое последует после того, когда наступит на земле всеобщий братский союз, причём во главе его будет стоять русский государь. Его труд - "Философия общего дела". И тут самое интересное, что он понимал под этим воскресением. Он мечтал воскресить людей с помощью науки (!) - он намеревался собирать рассеянные молекулы и атомы, чтобы «сложить их в тела отцов». Похоже, эти идеи были известны Ленину и его окружению. Возможно, с этим связан и факт бальзамирования Ленина. Был ли Ленин настоящим атеистом или он был склонен к «красной метафизике» мне пока не ясно. Возможен и второй вариант. Сейчас всё это приобретает новые черты, есть интерес к пересадке органов, разным техникам омоложения, клонированию и пр.
Итак, при таком подходе православие в современных условиях рассматривается как шаг назад, как то, что мешает истинному развитию человека, переходу на качественно новый уровень мышления, связанный прежде всего с атеизмом. «Русская матрица» может рассматриваться в настоящее время и без православия, т.к. православие уже отжило, дало всё что возможно. Т.е. как живая религия оно уже не воспринимается. «Мавр сделал своё дело, мавр может уйти».
При этом религия и атеизм рассматриваются как противоречия, синтез которых затруднён, скорее возможен временный компромисс между ними.
Итак, не отрицается возможность нахождения компромиссов с верующими на основе того, чтобы это не мешало «прогрессу» человечества, естественно в рамках светской парадигмы, секуляризованного общества. При этом здесь возможен как атеизм, так и «научный оккультизм».

ВТОРАЯ ПОЗИЦИЯ (основанная на православном мировоззрении)
Находится в рамках второй метафизики по Кургиняну.
Бог создал мир и человека. Бог – абсолютное Добро. Появление зла в мире связано с дарованной сначала ангелам, а потом человеку свободой воли. Бог – Пресвятая Троица, Он реален, а не является просто идеей сознания человека.
Природа показывает нам всё усложняющуюся схему живых существ, венчает которую человек.
Человек – это триединство тела, души и духа. Человеку даётся нравственный закон, который он должен выполнить в полноте. Человек имеет свободную волю для выполнения этого нравственного закона и для постоянного выбора: в пользу зла или добра. Этот выбор определит судьбу бессмертной души человека.
Человек должен стремиться к «обоживанию», к стяжанию Духа Святого. У него для этого есть «вместилище» или «сосуд» (а может быть, точнее назвать это проводником, не знаю) - субстанция духа. Совесть – «Глас Божий в человеке» - камертон души, по которому человек сравнивает свою личную нравственность с духовными законами, с возможностью быть таким вместилищем для Духа Святого. Отсюда и задача Церкви – не просто хранить нравственную матрицу или внушать нравственные убеждения. Задача Церкви – создание личности, создание «нового Адама». С помощью Таинств Церковь помогает человеку кардинально изменять его греховную природу, помогать ему в борьбе с грехом, в саморазвитии. И не просто ради каких-то абстрактных целей самосовершенствования, а для уподобления Богу. Человек должен показать своим существованием, своей жизнью, что будучи намного слабее по естеству, чем ангелы, он способен преодолеть себя и сделать свой личный выбор в сторону Бога, а не дьявола.
Итак, задача Церкви - поднять человека как можно выше в его развитии, преодолеть «ветхого» человека. Образ "нового Адама" уже давно дан - это реальный Христос. Для этого существует духовный опыт святых отцов Церкви. Церковь стоит на Священном Писании и Предании. Догматы и каноны Церкви неизменны, Церковь является хранительницей духовных законов и не нуждается ни в какой модификации. Нравственность уже не может эволюционировать в принципе, т.к. вся полнота нравственных и духовных законов уже даны человечеству сначала Моисею в заповедях, а затем Христом - в Нагорной проповеди. Ничего лучшего человек уже придумать не в состоянии, т.к. Христос в его человеческой ипостаси – вершина человечества. К нему можно только приближаться. И в этом основная задача жизни каждого человека по учению Церкви. Идеалом для человека выступает святость. Чтобы её достичь, в Православии есть методы смирения, духовные практики. При этом подразумевается, что использование этих методов ничего не гарантирует механически, т.е. это живой процесс общения человека с Богом с помощью молитвы. В отличие от отцов Западной Церкви св. отцы Восточной Церкви неоднократно говорили о том, что подвижник не должен искать никаких видений, откровений и пр. Основной путь подвижника – смирение своей гордыни и научение любви к Богу и молитве за весь мир, за каждого человека,
Вселенская Православная Церковь дала нам огромное количество святых: мучеников, исповедников, преподобных. Русская Православная Церковь знает множество примеров святой и праведной жизни. Образ святости – главный образ для человечества, тот идеал, к которому нужно стремиться.
Что касается развития человека, то Церковь, конечно, прежде всего, интересует духовное развитие каждого конкретного человека. Все мы имеем «первородный грех», но каждому из нас доступны способы его преодоления: таинство Крещения и воцерковлённая жизнь с исполнением заповедей. Путь этот очень тернист, сложен, человек искушаем дьяволом. Но человек способен преодолеть все эти искушения и наследовать «Царство Божие». Перед Богом все равны, «нет ни эллина, ни иудея». Нет никакой запрограммированности, всё в руках каждого человека.
При этом признаётся наличие некоторых духовных законов, связанных с «наследственностью», с передачей «душевных» или «духовных» сил от родителей к детям и от предков к потомкам. Т.е. если родители ведут праведную жизнь, это отражается и на детях. Есть понятие «родового» греха, который нуждается в искуплении. Но любой человек, несмотря на тяжесть грехопадения его родителей или других предков, способен преодолеть это бремя своей праведной жизнью. В помощь человеку Церковь даёт ему Таинства, основными из которых являются исповедь и причастие.
Отношение к концепции эволюции у Православной Церкви следующее. Это не относится к области догматов веры и тут возможны разные толкования. Т.е. допускаются как креационизм, так и эволюционный теизм. В рамках креационизма все ископаемые «гоминиды» в качестве переходных форм не рассматриваются: считается, что это либо древние обезьяны, либо древние люди. Создание человека (пусть даже на основе прообраза как схемы, т.е. обезьяны как высшего животного) - это акт Творения, никакие переходные формы невозможны в принципе. В рамках эволюционного теизма допустимы гипотезы о том, что Бог запустил эволюцию, что Бог «вдохнул дух жизни» в какое-то существо, прообраз человека («обработанную глину»). И это существо стало человеком.
Церковь не отвергает идею возможности эволюции «тела» человека и в настоящее время, в том числе, и эволюцию мозга. Эти вопросы не входят в прямую область её компетенции. Но Церковь должна стоять на страже, охранять вторжение человека в те области, где это будет безнравственным, приведёт ко злу. Естественно, Церковь всегда будет пороки называть пороками и грехами, тут никакой компромисс невозможен, т.к. есть чёткие нравственные ориентиры. Церковь никогда не сможет принять любые научные эксперименты, вторгающиеся в область жизни человека, где должен действовать только Бог. Это, к примеру, касается вопросов жизни или смерти человеческих эмбрионов, т.к. после зачатия зародыш рассматривается не просто как биологический материал, а как существо, уже наделённое душой, т.е. уже как человек. Никогда Церковь не признает нравственную возможность клонирования человека по той же причине – это вторжение в область взаимодействия души и тела. Любая оплодотворённая яйцеклетка уже имеет какую-то связь с душой будущего человека. Если мы меняем гены в эмбрионе, то мы нарушаем гармонию тела и души. Сложен вопрос об эвтаназии, т.к. современная медицина способна продлевать мучения человека, который бы уже естественным путём мог отойти ко Господу. Но жизнь рассматривается как высшая ценность, данная Богом.
Взгляд на историю – как на арену постоянной борьбы Добра со Злом. Рим, Византия, а затем Россия – три мировые империи, последовательно выполняющие роль «Удерживающего» от прихода Антихриста. Эта концепция опирается на слова ап. Павла: «Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не взят от среды удерживающий теперь" (2 Сол. 2: 1,3,7).
Православная Церковь является душой России и её уничтожение приведёт к неминуемой гибели России как государства. Концепция империи в православном понимании – «симфония народов» и её основная роль в мире – роль «Удерживающего».
Отвергается идея возможности ради каких-либо «добрых намерений» выступать против Бога и Церкви: «благими намерениями вымощена дорога в ад». В откровении Иоанна Богослова описаны признаки прихода Антихриста и наступления конца света. Считается, что Антихриста большинство людей воспримут как Мессию, пришедшего спасти человечество от хаоса. Именно здесь есть существенное расхождение с первой позицией («красная метафизика»). Так как Антихрист может как раз восприниматься не как пришедший во имя своё, а как пришедший ради народа.
История России рассматривается через призму Православия. Крещение Руси – великое благо. Ценится так называемый период «Святой Руси», когда идеалом была святость. Идеального государства не может быть в принципе, т.к. возникновение государства – последствие грехопадения. Наиболее приемлемым устройством государства считается монархия с соборным принципом управления, напоминающая Самодержавие допетровских времён. Отношение к монархической России после Петра может быть разным: от приверженности такому устройству общества до его серьёзной критики в связи с уходом от соборного принципа управления. Но в любом случае, монархия обычно выглядит самым естественным устройством в православной системе координат. Ярким выражением этой идеи считается формула: «Демократия в аду, а на небе – Царство».
Отношение к советскому периоду: большевики пришли к власти в ситуации разрухи и хаоса. Первый этап рассматривается как попытка переформатировать русскую матрицу, затем - возвращение к традиционным ценностям и соответствено, в целом - отношение положительное. Была высказана идея, что в СССР где-то в 1980-ых гг., возможно, был шанс шагнуть в Сверхмодерн. В позднем СССР надо искать идеи, связанные с экологичным производством, с развитием медицины и пр.
Современная мировая история видится как период, достаточно близкий к апостасии. Построение нового мирового порядка осуществляется силами, стоящими за транснациональными корпорациями и банками, которым начинают мешать государства в привычном понимании (в том числе, и США). Предполагается, что какого-то «единого мирового центра» скорее всего не существует, но есть несколько серьёзных «организаций», погруженных в сферу «идеального» и антагонистичных христианству.
В связи с этим все происходящие события рассматриваются через призму христианского понимания возможности конца Истории, где Православие стоит не в стороне событий, а скорее, в центре. Основные опасности видятся в распространении оккультизма и в возможности экуменизма.
Возможно рассмотрение разных вариантов отношения Церкви и светского государства. При этом любой политический проект устройства общества оценивается с точки зрения его соответствия христианским ценностям. Существование Церкви в рамках светского атеистического государства, основанного на русской культуре, а значит, на православных ценностях (без воинствующего атеизма) выглядит даже более приемлемым, чем в рамках светского государства, потворствующего оккультизму, различным сектам и ересям.

Итак, существуют ли реальные пути объединения этих двух мировоззренческих позиций? Если да, то какие?

Сообщение отредактировал Виктория из Петербурга - 18.5.2011, 8:56

В том, КАК ВЫ ЭТО ИЗЛОЖИЛИ - надо понимать, что нет Вопрос, верно ли Вы изложили?

Фильм "Чучело" был сконструирован под перестроечный заказ. Имел целью "показать", какие ужасы творятся в советских школах. При этом описанная в фильме ситуация с травлей девочки классом (а) совершенно бытовая и возможная в любую эпоху в любой школе; (б) выдуманная, т.к. как раз в советских школах таких инцидентов было наперечет; (в) к "заветам Ленина" отношения не имевшая, что очень сложно доказать "Вики" (даже к творческим фантазиям Бонч-Бруевич для дошкольников придуманная история не могла иметь прямого отношения, т.к. в них бойкот маленький Ленин к однокласснику применил весьма ненадолго и сам же его быстро нарушил, с поистине новозаветной кротостью вернув хулигана в лоно дружной гимназической семьи). Фильм имел под собой не больше оснований в реальности, чем имело их большинство средневековых обвинений ведьмам. Но для охоты на ведьм это никогда не имело значения. А охота уже была объявлена...

Не знаю, это моё вИдение ситуации после анализа высказываний на этом форуме, а не текстов С.Е.Кургиняна. Позиция православных тоже различается, естественно.

Наталья, не лукавьте.
Вы так неприкрыто симпатизируете этому "сидельцу", и вас совершенно не заботит, что людей-то, которые с ним сидели он уморил бы запросто. А так, да, добрая душа. А гадкая РПЦ ему, заиньке, развернуться как следует не дала - злыдни!
Вы хоть понимаете, ЧТО пишете и КОМУ симпатизируете, кого таким вот образом прославляете? Похоже, совсем нет. Увы.

А что стоит проплаченным журналистам организовать массовый протест, да с шумом, да с воплями - ну, это мы знаем. Повод может быть любым. И даже более того - в зависимости от того, кто больше заплатит, они будут сегодня шуметь по одному поводу, а завтра - по другому. Честнейшие люди. Совесть нации, да. Поэтому приводить в пример отвращение кого-то там от чего-то там чистыми ручками журналистов - ну, я надеюсь, это Вы невсерьез, правда? Потому что, если вы и вправду верите в чистоту дел и помыслов этой журналистской братии - то сказать мне больше нечего. В нашем-то возрасте это уже ... ммм-да.

Вы путаете атеистов и бонвиванов. Хотя чересчур "воинствующих" (как атеистов, так и неофитов) и впрямь следует остерегаться: для них обычно болтовня важнее провозглашаемых идей. А спорить на данный момент атеистам и православным не из-за чего. Просто предмета для спора нет. Он может появиться, когда от наших усилий пошевелится хотя бы один волос на голове современного капитализма (он же - Мамона). А пока что оснований для таких беспокойств нет. Все глухо. Так что давайте успокоимся. И сделаем хоть что-нибудь полезное.