У России для вас других белых нет

А он не окажется чем-то иным, нежели социализм-коммунизм, не надейтесь.

Сообщение отредактировал Боргил Храванон - 10.5.2011, 14:07

То-то и оно, что бодливой корове бог рог не даёт. Пыталась стать, да, в отличие от Англии и Франции, не смогла: буржуазия в России не сложилась как революционный класс.
Тем более что и времена, когда буржуазные революции могли работать на прогресс, а не на консервацию отставания, уже век назад прошли не только для России... Полезно знать надеющимся, что "ещё сложится" то, что не сложилось ни к 1917, ни тем более к 1991 году.

Понимайте себе на здоровье, но я за такую трактовку моего мировоззрения ответственности не несу.

Сообщение отредактировал Боргил Храванон - 10.5.2011, 14:29

Здравствуй, новый год!.. Какие новости про советскую. Хотя актуальнее, что мы (временно) живём в постоветской. В ней как, тоже не находят?

Эти две потери не сблизили, а окончательно разделили нас. Двадцать лет подтвердили именно этот неблагоприятный, но реалистический прогноз. Мы протягивали, протягивали вам руку для примирения - вы наплевали в неё и, как вижу, продолжаете и настроены продолжать до упора.
Те, для кого СССР был - и остался - чужбиной, отнюдь не считают себя на чужбине в РФ и других осколках, даже если им многое "не ндравиццо". Главное - они снова в своей истории, а не в чужой.

Сообщение отредактировал Боргил Храванон - 10.5.2011, 14:00

Приветствую! Извиняюсь, за кучность, но только добрался до компьютера.


Всегда есть недовольные, даже Еву кое что не устроило, что с этим поделаешь, но мозги то быть тоже должны...


Спекуль, расскройте же карты, что вы всё водите водите, но никак не подводите... Выразите мысль


"Ась?" (с)
"Факир был пьян и фокус не удался" ? - Значит сломать..?


И правильно делали! Терминология то, незнакомая ))


Если не затруднит.



Вот это было бы очень печально. Все эти новые социально-экономические формации были действительно направленны на прогресс, но прогресс в понятии буржуазии. Бабке Тане и деду Ваське из деревни такой прогресс нафиг не нужен, им и так хорошо жилось! Индейцев в Америке вот тоже ""двинули"" к прогрессу, чем кончалось понятно. В России эти "революции", произошли уже слишком позно, и имели уже совсем другие цели. Думать в предложенном вами формате, это тоже самое, что засовывать голову в топку. И не надо сравнивать 17 с 91. Вообще ход ваших мыслей по меньшей мере странный...

Я как раз не собираюсь сравнивать. Хотя и тогда и тогда грезили как бы буржуазной как бы модернизацией. Точь-в-точь так, как медвепуты грезят сейчас. (Только сейчас - в режиме чинного аккуратного истэблишмента, пришедшего навсегда ) А для тех, кто 1991-й делал, был панически страшен даже образ 1789 года, не говоря уж о феврале 1917. Их химерическая "ресталюция" под царско-легитимистским флагом (уже одна эта деталька неоспоримо свидетельствовала: на воду спущен "Титаник", а не "Потёмкин") - это было что-то с чем-то! Те, кого в старой доброй царской России не пустили бы дальше передней (либо держали в черте оседлости), те, кого драли бы на конюшнях, те, чьи жёны кормили бы грудью барских псов - почуяли в себе голубую кровь над белой костью.
Мир не знал такого иудства...

http://www.stihi.ru/2008/02/27/1507

Сообщение отредактировал Боргил Храванон - 10.5.2011, 14:30

Хотелось бы, что бы написал тот кому вопросы задавались, а то против краплёных карт несподручно козыри раскрывать - это как выстрел по воробьям, думаю сам понимаешь .

Последняя гражданская война в России и на постсоветском пространстве еще не закончена, хотя и близка к завершению. Грызня бывших советских республик, геноцид некоторых наций на их территориях, в т.ч. и в России, в т.ч. и русских с прочими славянами, гражданская война на Северном Кавказе, в частности в Чечне... Это что, не гражданская война? В нынешней гражданской войне жертв, возможно, даже больше чем в прошлой. Пройдет лет 10-20 и все это во всех учебниках будет называться Смутой и гражданской войной.

Сообщение отредактировал Тимохин - 12.5.2011, 14:16

С этого момента я начну рассматривать концепцию С.Г.Кара-Мурзы в отношении Гражданской войны в России по его книжке [1]. Я постараюсь изложить с чем я не могу согласиться, что мне представляется спорным, с чем я согласен. Всех, кто будет принимать участие в обсуждении я прошу соблюдать корректность. Порядок будет такой. Я буду следовать прямо по книге, начиная с введения, комментируя отдельные высказывания автора. Затем по мере накопления материала будут делаться обобщения.

Автор начинает с характеристики такого явления как война. Читаем:
Война — самое крайнее, острое выражение политики, когда выявляется суть всех институтов государства, политических движений и программ. Война — эксперимент над государством и обществом, открывающий современникам и историкам важное знание.
Такой вот отрывок. Война — это эксперимент... В каком смысле эксперимент? Кто его ставит? Современная война в Ливии — это, пожалуй эксперимент. Но автор говорит о Гражданской войне в России. Как его понимать? Ниже мы читаем:
Однако наша Гражданская война была неразрывно связана с войной за независимость России — войной против интервенции Запада. Роль Запада в порождении Гражданской войны у нынешних поколений часто недооценивается, а это — важнейший фактор на первом этапе советской истории. В то время роль Запада была всем очевидна. Ленин говорил 2 декабря 1919 г. как о вещи общеизвестной: «Всемирный империализм, который вызвал у нас, в сущности говоря, Гражданскую войну и виновен в её затягивании...» Вальтер Шубарт писал в книге «Европа и душа Востока»: «C 1914 года мы вошли в столетие западно-восточной войны ». В 1918-1921 гг. Запад вёл её в основном руками российских «белых», а потом руками поляков. Справка: в 1917-1918гг. Россия вела войну с Германией и Австро-Венгрией в военно-политическом союзе с Англией и Францией. По условиям соглашения между странами Антанты существовали взаимные договорённости об оказании военной помощи.
Итак, автор вначале говорит о войне, как об эксперименте. Потом он говорит, что Гражданская война неразрывно связана (заметьте, не обусловлена, но только связана) с войной за независимость России (Советской? Такой тогда и не было вовсе! Она появилась в 1922 году) против интервенции Запада ( Запад выступал на стороне признаваемой им власти в России, отказывая власти большевиков в легитимности и следуя своим международным союзническим обязательствам, впрочем, не забывая о своих интересах). И заканчивает, что всё же именно Запад вёл Гражданскую войну руками российских «белых», а потом руками поляков (то, что Запад в своё время финансировал большевиков, автор не говорит ни слова). Итак, в начале абзаца Гражданская война была только связана с действиями Запада, а к концу абзаца превратилась уже в войну, обусловленную Западом. При этом всё обоснование состоит лишь в тонкой и кропотливой стыковки текста и цитат. По ходу дела, выгораживая большевиков, автор привлекает в качестве свидетеля по защите своего мнения высказывание одной из заинтересованных и прямо ответственных за войну сторон. И конечно, цитируя Ленина, автор «забыл» упомянуть, что пролетарская революция рассматривалась лидерами большевиков как «разрыв гражданского мира» разом с которой должна начаться «гражданская война», как проявление «острой», «высшей» фазы современной классовой борьбы — борьбы международного пролетариата (у которого и отечества-то нет) и буржуазии. Поэтому большевики не только были готовы, в силу теоретических постулатов своего учения, к ведению «гражданской войны», но даже желали приблизить её начало, выдвинув в 1914 году лозунг «Превратим империалистическую войну в войну гражданскую!» (лозунг Ленина). Понятно, что ответственность за Гражданскую войну вождь мирового пролетариата задним числом стремился переложить на всемирный империализм.
На основании отречения царя Николая в пользу брата своего, великого князя Михаила, и последующего отречения (3 марта 1917) Михаила власть на основании Акта 3 марта переходит к Временному правительству. Можно упрекать российские правительственные круги в нерешительности, безволии и отсутствии единого взгляда на спасение страны, но в незаконности действий их упрекнуть нельзя. Законность действий и преемственности власти — это важнейшее условие, соблюдение которого не ввергало страну в полный хаос беззакония.
После беспрецедентного захвата власти большевиками в октябре 1917-го преемственность власти нарушилась. Чего ждали большевики? Они не понимали последствий своего шага, или захватывая власть, думали о благе России? Нет, они ставили исторический эксперимент с неизвестной развязкой. Они хотели развязать мировую революцию. Идея Мировой революции использовалась В.И. Лениным, позволяя русским революционерам получать поддержку европейских марксистов. Вскоре после свершения Октябрьской революции большевиками, марксисты всех стран ощутили в себе способность к глобальным политическим изменениям. Многие из них тогда полагали, что Мировая революция произойдёт в ближайшее время. Так, выступая 26 октября 1917 года на II Всероссийском cъезде Советов, Троцкий публично заявил [2]: Надежду свою мы возлагаем на то, что наша революция развяжет европейскую революцию. Если восставшие народы Европы не раздавят империализм, мы будем раздавлены, — это несомненно. Либо русская революция поднимет вихрь борьбы на Западе, либо капиталисты всех стран задушат нашу. В.И. Ленин в письме Свердлову и Троцкому от 1 октября 1918 года указывал [3], что «…Международная революция приблизилась… на такое расстояние, что с ней надо считаться как с событием дней ближайших» . 6 марта 1919 года он же в заключительной речи при закрытии I (учредительного) конгресса Коминтерна заявил [4]: Победа пролетарской революции во всем мире обеспечена. Грядёт основание международной Советской республики. Председатель Исполкома Коминтерна Г. Зиновьев уже в октябре 1919 года заявил [5], что в течение года Мировая революция распространится на всю Европу. А на II Конгрессе Коминтерна, состоявшемся в июле — августе 1920 года, Зиновьев заявил, что III Конгресс Коминтерна они будут «проводить в Берлине, а затем в Париже, Лондоне…» Стоит ли после этого удивляться, что Запад вступил в полосу столетия западно-восточной войны?
В действиях большевиков нет ответственности. Они видели в России материал для растопки пожара мировой революции. И страна ответила им. Из мемуаров А.И.Деникина: «Лично для меня было одно важное обстоятельство, вытекающее из психологии октябрьского переворота: Если бы в этот трагический момент нашей истории не нашлось среди русского народа людей, готовых восстать против безумия и преступления большевистской власти и принести свою кровь и жизнь за разрушаемую Родину, — это был бы не народ, а навоз для удобрения беспредельных полей старого континента, обречённых на колонизацию пришельцев с Запада и Востока. »
Значит, для генерала А.И. Деникина именно октябрьский переворот послужил сигналом к Гражданской войне. Так мыслили многие русские люди. Именно после этого на Дону стали собираться контрреволюционные силы. Уже из приведённого выше сопоставления фактов видно, что С.Г. Кара-Мурза рассматривает события Гражданской войны с позиции большевиков и советской России, что совершенно недопустимо для историка, который судит о событиях не предвзято.
1. Кара-Мурза С.Г. Гражданская война / М.: Изд-во Алгоритм ЭКСМО, 2009, 319 C.
2. Соловьев О. Ф. Русские масоны. От Романовых до Березовского. — М.: Эксмо, Яуза, 2004. — С. 272. ISBN 5-699-07654-9 (со ссылкой на: Второй Всероссийский съезд Советов Р. и С. Д. М.; Л., 1928.)
3. Ленин В. И. ПСС. Изд-е 5-е. — Т. 50. — М.: Политиздат, 1970. — С. 185.
4. Ленин В. И. ПСС. Изд-е 5-е. — Т. 37. — М.: Политиздат, 1969. — С. 511.
5. Платонов О. А. Под властью зверя. — М.: Алгоритм, 2004. — С. 249-253. ISBN 5-699-08264-6

А в форме изложения не лучше ли будет?

Нет, не лучше. Я понимаю, что читаться будет легче, но не хочу голословных утверждений. Пусть всё будет доказательно. Потом можно будет подвести итог в форме изложения. Понимаете, что меня удивило. Книга издана в 2009 году, а словно написана лет 30-40 назад.

Удивило по тому, что не читал его ранее. Но копировать сюда тексты - это перебор, у Кара-Мурзы есть свои сайты.

Это не копирование. Это цитирование весьма небольших выдержек. Я обсуждаю тему Гражданской войны и в частности, её освещение в литературе.

Уважаемый, если обсуждаешь, то своими словами излагай.

Изолгай? Вы знаете, что такое анализ текста, его аналитический разбор?

Зачем же из нас идиотов делать???? Мы эксперементируем даже тогда когда выпиваем чашку кофе на завтрак.
ГОВОРИТЬ о Гражданской войне и НАЧАТЬ её, это БОЛЬШАЯ разница.
Какой смысл начинать гражданскую войну большевикам, если они при власти, если они выполнили идеи эсеровские о наказах крестьян?????
Ваше утверждение о том что большевики начали гражданскую войну опровергает казачий офицер Чеботарёт в своих мемуарах, именно он утверждает, что гражданскую войну начал казачий генерал Краснов уже 27-30 октября 1917го года.
Кто принял этот "АКТ 3", комиссия газогнаной Думы????? Где же здесь законность, тогда уж Советы были законнее, чем Временное правителсьво, их хоть выбирало большенство народа в отличии от ВП. Именно с беззакония и начали "старожилы власти".
Вот почитейте:
http://www.proza.ru/2009/07/14/523
http://www.proza.ru/2009/07/25/607
http://www.proza.ru/2009/07/25/627

Сообщение отредактировал пророк - 18.5.2011, 10:00

Краснов - не та фигура, о которой я бы хотел говорить. Точно так же, как и вы предпочитаете не говорить о Троцком. Скажу Вам ну, совсем просто. Если хулиган, хам залезет в Вашу квартиру и скажет Вам: "Знаешь, что? Квартира теперь моя", Вы что делать будете?

А под хулиганом и хамом Вы конечно понимаете русский народ. Руководимый большевиками, но всё таки народ. Не думаете же Вы, что пару сотен большевиков могли без помощи народа захватить и удержать власть в такой стране как Россия.
Другими словами, русский народ, проживающий на территории России, согласно Вашей логике не является хозяином этой территории, а всего навсего «хулиган залезший в чужую квартиру». А хозяин этой квартиры кто? Дворяне и торгаши?