Обсуждать "крестик, штаны", "физический вакуум" (!) и "торсионные поля" мы пока не будем. Есть чем заняться и без этого.
К слову, если кто-нибудь объяснит популярно, без закатывания глаз к небу, что такое "торсионные поля", и почему без оных научная картина мира неполна или противоречива - буду благодарен.
Насчёт неотменяемости постулатов - это из "другой оперы". Любой постулат может и должен быть "отменён" при наличии соответствующих логических выводов или экспериментальных данных того или иного плана...

В стиле выставления "граничных условий задачи"...
Насчёт "телепании", "экстрасенсорики" и прочего.
Цитата:
"Как известно, ныне наука зашла в окончательный тупик. Она не может объяснить ту картину мира, что мы наблюдаем. Наука отрицает существование таких феноменов, как телепатия, ясновидение, телекинез.
Но мы знаем, что они существуют, так как не раз с этими феноменами сталкивались. И нет надобности говорить, какие блага изольются на человечество, когда их существование будет окончательно доказано и они будут поставлены на службу всему миру. Нам всего-то нужно совершенно не много средств. И пару лет, чтобы доказать их существование окончательно."

Цитата почти дословная. Вот врезалась она мне в память!
Как вы думаете, когда ЭТО было сказано и где?

Если вам придёт на ум некий конгресс представителей "нетрадиционных наук", которые пачками повозникали на нашей многострадальной земле, то вы попали пальцем в небо.
Это не у нас, и не сейчас.
И даже не в последние двадцать лет.
Это цитата из материалов "Всемирного" конгресса парапсихологов и оккультистов, прошедшего в 1901 году.

Кризис в науке, был. Из него вышли квантовая механика, СТО, ОТО. А парапсихологи как были, так и остались на всё той же "кочке зрения". С неё ни на миллиметр не продвинулись. Всё также утверждают, что типа все эти телепатии и пр. существуют, и просят слезно пару мешков денег, чтобы "открыть их хоть завтра" и, как всегда "поставить на службу человечеству".
А ведь за прошедшие 110 лет им давали не мешок, ак как бы не несколько вагонов денег. А результата - ноль. Только апломбу с гонором причастности к тайнам мира - не убавилось, а прибавилось.

поэтому:

Всякие там парапсихологизмы - к психиатру!

Также как и торсинутых.

Терпеть ненавижу эту "теорию".
Ибо сам заканчивал физфак по специальности теоретическая физика. Знаим ту "теорию". Читали...

Сообщение отредактировал Богатырёв - 17.5.2011, 17:57

Так-то так. А вдруг что-то ещё появилось?
Но надо, наверное, выработать какую-то решающую реплику в отношении продукта "доктора физических наук". Помимо прочего, эта история сильно "забивает эфир", как когда-то забивала "мыслительная жидкость", которую пытались обнаружить... Потом - биотоки, и проч...
Мы-то о другом говорили, и упоминали Бома отнюдь не в связи с теорией Г.Шипова...

Приветствую вас, уважаемые форумчане!
С интересом читаю ваши сообщения,но в дискуссии пока не вступал. Однако, недавно прочитал сообщение А.Богатырева:

Не так давно прочитал "Марсианин"-а и, конечно, остались вопросы. Правда, иного порядка, но это пока не суть важно.
Вот просьба к Александру Богатыреву - может Вы откроете тему о "Человеческом в Человеке", о потере этих качеств, о восстановлении и развитии во времени, устойчивом развитии? Чтоб неторопливо и, по-возможности, всесторонне её, тему, исследовать и понять.
С уважением, Алексей

Обсуждать наличие кризиса физики в этой теме, наверное, нецелесообразно.

Однако, кризис имеет место быть и эту позицию надо зафиксировать.

Возможно, в другой теме имеет смысл более детально обсудить этот вопрос, поскольку из него вытекает тема торможения научно-технического развития мировой цивилизации и кому это нужно.



Вопрос, действительно, весьма интересный. С большим удовольствием поучаствую в обсуждении.
Присоединяюсь к просьбе...

Сообщение отредактировал Виталий Орлов - 18.5.2011, 11:08

"Аномальная жара" прошлого лета была поводом привлечь внимание к некоторым проблемам, не вписывающимся в политический дискурс, сложившийся на форуме, но не менее (и даже более) важных для нашего будущего и выживания всего человечества. Коллеги поддержали начинание, идёт обсуждение во многих направлениях, обсуждаются многи проблемы, и это меня радует.
Но тема, первоначально обозначенная, как "Аномальная жара", должна всё-таки держать в поле зрения и вопросы климатических изменений.
Вот ссылка на беседу с Сергеем Шатохиным - именно по вопросу о климатическом оружии.
http://www.za-nauku.ru//index.php?option=c...0&Itemid=39
Я, честно говоря, не думал о таком повороте событий, и все разговоры о климатическом оружии принимал как ненужную конспирологию... Не всё так просто, оказывается. "Если какая-то неприятность может случиться - она обязательно случится", Не ручаюсь за формулировку, но у Мэрфи наверняка что-то есть подобное.
Так или иначе, вопрос о катастрофическом изменении климата - антропогенном (случайном или предумышленном), или естественном - необходимо держать в поле зрения.
К слову, тут дети что-то говорят о "Конце света", намеченном на 21 мая...

Чтобы не "закрывать" сразу тему, и не писать очень длинных постов, попробую кратко. Для начала и затравки. С некоторым "отсылом" к текстам "Марсианина " и "Мы и они".

Человеческое в Человеке, это, я считаю, прежде всего стремление к охранению и преумножению Жизни. В весьма широком понимании этого слова.
Как своей, так и других, общества, цивилизации. Стремление не только охранить, но и улучшить её. Не в смысле "хорошо пожрать". А в том, что Жизнь, для Человека, это во многом ещё и познание Мира.
Охранение Жизни никак не стыкуется с аполлогетикой такой мерзости как конкуренция - нельзя охранять свою жизнь, за счёт иных жизней. Если Жить, то не "за счёт", а "ради" и "для".


Пока вот так "расплывчато". Но в вышеупомянутых текстах я их детализировал.
Здесь можно также детализировать, но уже "применительно к..." .

Напишу… потому, что кто же это ещё напишет кроме меня.

Несколько лет назад перечитала несколько произведений из школьной программы. Русская литература 19-го века. Немного удивило, почему, вроде, читано, но совершенно не помню, о чём там шла речь. Сейчас опять не помню. Вывод? Информации не за что зацепиться в сознании. Потому время и смывает как пыль. Второй вывод? То, что вокруг к тому, что там написано отношения не имеет, ни люди, ни ситуации. Ошибаюсь? Возможно.

Совсем давно читала статью Голсуорси «Русский и англичанин». Примерно такое название. Сравниваются те самые души. Статья оставила ощущение недоумения. Мол, опять же, не приходилось видеть русских, подпадающих под это описание.

«Покаяние» - фильм про репрессии в Грузии, вышедший в середине 80-х. Могу предположить, что это была попытка внедрения этого чуждого термина в мозги.

Вспоминается Бжезинский, который тут, скорее всего, ни при чём. Просто стандартный приём. Звучало примерно так: «Стоит только удивляться, что широко известная тема голодомора….». Не факт, что на момент написания этих строк так уж всем было известно это слово «голодомор». Но у всех появился повод узнать, а у незнающих (которых может быть 99%) появился комплекс неполноценности по поводу своего незнания.

Ничего не смогу написать про покаяние. Могу вспомнить: ошибка, конфликт, вина и то, как люди себя ведут, если что-то из этого возникает.

Я – программист. Ошибка в программе – обычное явление, хотя этого, конечно, стараются избегать. Смешно то, что слово одно и то же – «ошибка». Потому, народ, не вдаваясь в подробности, старается не акцентировать на этом внимания и проявлять максимальную осторожность. Такие вопросы, как правило, спускаются на тормозах. Потому, что в ответ на сообщение об ошибке «в лоб» в лоб же и можно получить. На ровном месте можно заработать то самый конфликт, которого, естественно, стараются избегать.

Из-за профессионального навыка у меня чуть другой взгляд на вообще все ситуации и стандартная фраза «это моё», который для меня близок к фиксированию ошибки в данной строке текста. Это – не норма. Обычно такие вещи вслух не формулируются, хотя все могут знать. Не формулируются просто потому, что в ответ на формулирование будет не признание вины, а ответная реакция и гнилой базар до тех пор, пока он всем не надоест, а не до прихода к какому-то мнению.

При угрозе обвинения люди готовятся защищаться, а не признавать вину (независимо от того, кто прав). Примеров сколько угодно. Потому ограничусь смешным и каким-то особо откровенным. Конец года. Учреждения проснулись и побежали со счетами. Все напряглись. У кого-то что-то долго не проходило. Те позвонили, видимо, наорали. Тот, на кого, наорали, не долго думая, перевёл стрелки на следующего в цепочке и позвонил с претензиями туда.

Результат: прихожу к людям, а они мне с порога: «Так, фиксируем письменно какую пачку Вы нам приволокли в субботу во второй половине дня». На мой вопрос: «Чего случилось?» последовало описание ситуации и фраза «Вы на нас, а мы на Вас». Кто тут виноват? А это никому не интересно. Это всё интересно только как типовая ситуация и типовая же реакция.

Знакомый рассказывал. Шёл в какой-то кабинет. Почти подошёл, когда оттуда вылетел красный мужик и бегом скрылся в коридоре. Воспользовавшись замешательством секретаря, знакомы сунулся в дверь, а оттуда:
- С-а-а-а-м дурак!!!
На что ему только осталось ответить:
- Знаю. Но я по другому вопросу.
Ну и кто тут каяться будет? И кто из них этот глагол, вообще, знает?

С отцом у меня какой-то конфликт был, уж не помню по какому поводу и явно в очень юном возрасте. Пришлось подготовить примирительную речь. Тщательно продуманную фразу, с которой она должна была начинаться помню до сих пор «Папа, ты же не дурак». По моим представлениям, это должно было одновременно быть комплиментом и настраивать на восприятие доводов здравого смысла. Логические построения не помню, т.к. изложить их, к искреннему моему недоумению, мне уже не дали.

Совещание. Описанный ранее начальник цеха – алкаш что-то мне сказал. Что не помню. Секундное размышление с мой стороны было на тему, сейчас двинуть или промолчать и устроить какие-нибудь крупные неприятности (при желании поймать на чём-то цех не сложно). Ситуация разрешилась неожиданно. Хозяин кабинета – флегматичный, постоянно улыбающийся, с немного растягиваемыми при разговоре словами… отреагировал каким-то рычанием и у меня создалось впечатление, что мимо моего носа пролетел снаряд. Что он там сказал, тоже, естественно, не помню. Помню только, мгновенное осознание того, что он меня в плечах шире раза в полтора (что ранее, как-то, не фиксировалось) как объяснение продемонстрированной мощи.

Но, наверное, именно в таких ситуациях причина нарочитой осторожности людей. Мало ли кто и на что обидится и как потом отреагирует? А может просто привычная забота о состоянии друг друга. Зачем травмировать-то людей, с которыми вместе работать? Состояние, настроение друг другу передаются.

Это всё описание неоднозначных ситуаций, в которых сложно назвать виноватых. Чисто формально (ТОЛЬКО чисто формально) этим можно объяснить отсутствие желающих каяться.

Вот ситуация однозначная. В офис взяли типа. Решили строить новый ресторан. Деловой партнёр, посмотрев на типа, резко усомнился в 50% своего долевого участия и убежал.
Немец и тот что-то понял и через переводчика поинтересовался «Это что, большой друг такого-то? Зачем Вы его держите?» Короче, тип производил впечатление на всех.

В асфальте была дыра. По его указанию в неё днём высыпали мешок цемента. Рабочий день. Машины продолжают ездить. Офис после этого можно было найти с любой точки на Невском, т.к. к нему вели две цементные колеи. Двое бритых, накаченных на весь колодец обсуждали, что они сделают с тем человеком…. Сотрудники долго потом жалели, что не сдали….т.к. это было одно из его первых распоряжений…

Я не представляю, как можно прикрутить понятие «Покаяние» к окружающей действительности, к виденным реальным людям. С какой стороны, на какие cаморезы?

Сообщение отредактировал kostina - 20.5.2011, 15:46

В программировании Ваши ошибки имеют природу невнимательности или естественных ограничений нашего мозга учитывать многочисленные условия.Т.е. ошибки непреднамеренные, старательно избегаемые, но тем не менее постоянно возникающие.Эти ошибки не могут быть определены как нравственные, это технические ошибки. Конечно, если Вы преднамеренно вставите трояна, то эта ошибка становится ошибкой нравственного порядка. Но и она не в полной мере может называться ошибкой, если это сделано впервые, импульсивно, необдуманно.Это Ваш нравственный опыт, потому что осознав совершённое, как недопустимое для Вас в будущем, Вы тем самым каетесь и Вам прощается. Но вот повторять подобное в надежде на такое же раскаяние-очень опасный соблазн.Если в первый раз, это был опыт, то во второй раз-это уже Ваша ошибка.Покаяние, это корректировка(исправление) программного кода в нашем сознании, который(код) несомненно "пишется" самим человеком, на основе осмысленного личного нравственного опыта, это и есть главный инструмент совершенствования души. Покаяние присуще далеко не всем народам.

Сообщение отредактировал Владимир1953 - 20.5.2011, 23:48

Во многом согласен с Вами. Но надо бы кое-что уточнить.
Как мне кажется, налицо различия в понимании терминов "ошибка" и "покаяние". За термином "ошибка" прячется много понятий, относящихся к различным областям сознания. В частности, в поле нравственности слово "ошибка" - это, наверное, самое мягкое название для многих сходных поступков. Мягче - лишь "просчёт". На другом полюсе - "грех", "преступление" и т.д.
И Вы правильно отметили, что покаяние - это нравственная категория, и процесс покаяния - сам факт "покаялся" - предполагает изменение сознания субъекта, изменения его нравственной структуры, нравственной "матрицы". В том - отличие покаяния от простого признания ошибок.
Мне кажется показательным тот факт, что и Вы, и Ваш оппонент видите параллель между вопросами программирования, алгоритмизации какого-то информационного (в общем смысле) процесса и проблемами нравственности.
Повторюсь ещё раз, что обсуждение нравственных вопросов - это необходимый элемент общественного сознания, дающий возможность предотвращения ошибок - подчас страшных ошибок. Что-то вроде системы обратной связи. Положительной, отрицательной. Или - какого-то иного варианта, где примитивная дихотомия "плюс-минус" неприемлема.
Но исправление не только "кода" личности, а "кода" всего народа.
И покаяние - способность к покаянию, Вы хотели сказать? - наверное, важный показатель нравственного облика народа. По крайней мере, для русского народа - это принципиальный момент.

Извините, только сейчас дошли руки до Вашего поста. Постараюсь ответить в рамках доступной мне информации.
"Теория физического вакуума" Г. Шипова - это, как мне представляется, несерьёзная попытка построения новой теории без должного обоснования. Все факты, на которые ссылается Г.Шипов, объяснимы в рамках ньютоновской механики.
С другой стороны, я не увидел сопоставления и содержательного противопоставления "теории физического вакуума" (буду называть её "ТФВ", т.к. физический вакуум для меня - нечто совершенно иное) и квантовой механики. Я-то по-прежнему ориентируюсь на уравнение Шрёдингера, и полагаю это ограничение оправданным.
Именно уравнение Шрёдингера даёт возможность какого-то предсказания и частичного объяснения тех явлений, о которых Вы говорите.
О хранении информации в этой системе. Информация хранится не в отдельной клетке. Клетка - один элемент системы хранения информации, даже не самостоятельный. Но об этом - позже.

Вывод: Ретроградная амнезия http://meduniver.com/Medical/Physiology/1072.html

Да, наверное, правильно. В одном тексте…

Удалось-таки вспомнить, думаю, достаточно точно, что там было. Потому думала о том, имеет ли это отношение к теме. Подробности были выкинуты фразой «не помню» скорее по этой причине.

Я описывала психологию процесса, а тут речь будет о механике, наверное. Во-первых, фразы не имели значения. Имели значения интонации. Первая опущенная фраза «И вводить это (брак) будете Вы». Вторая «Если ты ещё раз на неё…» (дальше ничего). Формально тут можно говорить только о стихийном переходе на «ты».

Забавный был случай. Конструкторам в AutoCAD-е нужна была функция, позволяющая рисовать текст по дуге. Нет там такой стандартной функции. Зато там есть возможность писать макросы. Ну, я им его и написала, раз уж им так надо.

Далее пришёл этот… придурок, извиняюсь. Объясняю ситуацию, мол нету стандартной, надо в вот в эту панельку в эту кнопку тыкать. А он мне показывает на кнопку рисования дуги, на которой дуга и надпись ARC (имя команды):
- Как же, вон кнопка и на ней нарисовано то, как оно должно выглядеть.
Я объясняю ситуацию. Мол, то, что нарисовано на кнопке значения не имеет. Они просто решили имя команды (её для скорости можно вводить с клавиатуры) на неё тоже написать для удобства. Далее последовал аргумент, что раз написали, значит должна быть возможность… Ну, вызываю я help на команду arc. Тыкаю пальцем уже в него. Мол задаётся (чего там?) точка центра, начало, конец дуги. Про буквы на дуге ничего тут нет. Он опять то же самое. После чего я сказала примерно такую предельно вежливую фразу:
- Иван Иванович, я Вам только что показала, что кнопка, на которую Вы показываете, вызывает команду [и т.д. примерно так]
Ответа не последовало, что меня удивило. Когда я перевела взгляд от экрана (мол, чего он?), я увидела, что его как-то спиной относит от меня в сторону двери, за которой он молча скрылся. Я, конечно, малость разозлилась. Хотя у меня не было намерения чего-то с ним сделать. Дело, думаю, было в необычности происходящего. Человек реагирует на текст. Зверь реагирует на изменение окружающей среды, т.к. оно может быть опасным, чем бы оно не было вызвано. Поменялась мелодия речи. После каждого слова была пауза. Обращение по имени, отчеству, без которого можно обойтись в разговоре один на один. Ведь не «тихо с сам собою» же. Понятно, кому говориться.

Так и там. Важна была не фраза, а что-то другое. Эффект был такой как описано.

По поводу непонравившейся мне фразы, увы, тоже придётся писать достаточно много. Они переругивались, а я со скукой за этим наблюдала. То, что он ткнул пальцем в меня и сообщил, что я буду вводить этот брак было для меня неожиданностью. Фраза на грани. Я ничего не ввожу, я организую процесс. Это можно понять как наезд, а можно как экономию на словах, мол, Вы должны проконтролировать.

Говорят, что оставлять за собой последнее слово, плохая привычка. С другой стороны, мой ответ был явно нежелателен. Он придавливался… интонацией, разницей в возрасте и т.д. Точнее была такая попытка. Но не получив ответ в этой безобидной ситуации он мог надеяться так же ткнуть пальцем и сказать что угодно другое. И так же, уже по привычке молчать, не получить ответа уже на явное нападение.

Был ли это пробный шар и попытка проверить реакцию на нападение? Или это было уже начало нападения человека, посчитавшего, что он нашёл наиболее слабого в компании, не знаю.

Не могу сказать, что у меня в мозгу мгновенно развернулась вся эта ситуация. Скорее зажёгся сигнал «опасность». Сознание того, что враг выходит на удобные для него и опасные для меня позиции. Если туда доберётся, как на господствующие высоты, будет долбать меня уже прямой наводкой.

Идея устроить крупные неприятности был вызвана скорее простотой реализации, чем подозрением, что, однажды посчитав кого-то слабым он уже поэтому может повторить попытку только поэтому (если не получит по башке серьёзно).

Я и постарался акцентировать на различии в понимании "ошибка" , "опыт" и "покаяние". "Ошибка"- неверный шаг, подлежит немедленному исправлению, как программа при компиляции.Традиционно понимаемое нами, как "ошибки", действия не должны восприниматься как ошибки для покаяния, если что они-чисто технические-чистый опыт.Потому что человек информационная, саморазвивающаяся система и развиваться может только используя опыт положительных действий и опыт отрицательных действий. С точки зрения полезности для развития, ценность опыта не меняется от "знака". За одного битого, двух небитых дают. Т.е. опыт(учтённый, осмысленный), это всегда лучше, чем его отсутствие.
Нравственный опыт начинается с преднамеренных, осознаваемых ошибок (проступков), в угоду каким-либо предпочтениям. Любой человек при этом чувствует душевный дискомфорт (компилятор выдаёт сообщение об ошибке определённой критичности), при некоторых ошибках дальнейшие действия невозможны ( предельный стыд, депрессия, растерянность). Ошибки некритичные позволяют работать программе вполне продуктивно, но может наступить неожиданный сбой(привыкший к мошенничеству человек, очень просто может стать жертвой другого мошенника).Накопив такие не очень критичные ошибки, в совокупности можно получить совершенно не работающую программу-это глубокий психологический шок при потере нравственных ориентиров(способность к покаянию при этом сохранена).
Если принять, что что у человека выстраивается системный алгоритм, а это наверное так и есть, то основной должна быть-программа вырабатывающая нравственные и духовные принципы с целью для выживания не только в краткосрочной(прожить жизнь), но и в среднесрочной(чтобы жили дети) и долгосрочной( чтобы жил род, народ, нация, человечество) перспективе. И программа эта включает константы(понятие Бога, любви: const: love), функции(сострадание, совесть, бескорыстие, function_spirit), процедуры(уважение к людям, procedure_respect ). Но у человека имеются подпрограммы прагматического назначения(пища, комфорт), выполнение которых иногда противоречит этим, главным-const:love; function-spirit; procedure_respect. И если человек "откинет" главное, ради "похлёбки", то он делает первый шаг по пути нравственного опыта, так-как ощутит тут-же душевный дискомфорт-"Error"! ( требуется покаяние!).Но это "сообщение" можно заглушить, способов много.Если повторять такое "глушение" регулярно, то сообщения об ошибках будут всё слабее, а потом могут пропасть вообще.Вернуть "к жизни" такого человека крайне сложно( потеряна способность к покаянию).Напротив, если ни одно такое сообщение (Error) не оставлять без внимания, Вы оптимизируете как сам свой "жизненный код", так и уточняются, совершенствуются,оптимизируются -const:love; function_spirit; procedure_respect.
Как Вам такая версия?

Сообщение отредактировал Владимир1953 - 21.5.2011, 20:15

Понятно. Есть возражения. Главное - отождествление нравственного опыта с ошибками. Но подробный разговор на нравственные темы здесь считается оффтоп. Посему - приглашаю Вас на мою ветку "Аномальная жара". Сейчас отвечу там.

Нравственный опыт - не только преднамеренные ошибки. Есть и положительный, конструктивный опыт. Более того, именно нраввсвтенность - это проявление коллективного сознания. Одно из проявлений. И Ваше понимание нравствености в рамках одного индивида лишает возможности более широкого рассмотрения проблемы.

Неужели и покаяние тоже проявление коллективного? Стоит ли в данном случае широко рассматривать проблему?

Не спорю. Хочу заметить, что моё представление применительно к одному индивидууму явно подразумевает коллектив, во всяком случае, для меня это очевидно.Не может же выработать такие критерии человек на необитаемом острове.И для понимания проще: носителем духовной информации(души), является мозг, это проще понять, чем коллективный разум.Как функционирует коллективный разум?Для этого нужно довольно ясно понять, как реализуются основные нравственные функции отдельного человека. Впрочем, это мои весьма поверхностные мысли, но периодически как-то обновляются.

Покаяние покаянию рознь, конечно. Но нужно понимать, что само нравственное чувство - есть проявление коллективного сознания. Это - проявление многомерного информационного процесса - познания и поиска новых смылов. Одно из проявлений.

Печально то что для многих покаяние чувство незнакомое и даже чуждое. Без него жизнь проживают совершенно комфортно нравственно.