Хрисанов

Я бы дал здесь такой контрсовет: почитайте работы И.Р.Пригожина, разберитесь в них. Какой-никакой, а вроде как физик, даже Нобелевский лауреат. Уверяю Вас - не пожалеете! Впрочем, вокруг означенных мною вопросов за последние лет 30-40 накопилось достаточно много исследований. Все уже и не охватить.

Но все же меня поражает, что и в XXI веке существуют люди, вроде даже хорошо знакомые с физикой, смешивающие механику и термодинамику, люди, которым безразлично, каков характер решений дифференциальных уравнений тут и там! Это, простите, уже не физика, а упомянытый Вами механицизм некритического мышления.

Вообще, ребята, трехтомник Савельева - начало физики, а не ее вершина. Давайте смотреть вокруг повнимательнее.

Я немного на нашем сайте прсвещаю ребят в философии. При этом не считаю время, потраченное на изложение таких вещей, как термодинамика, авто- и поликатализ, "брюсселятор" и многое другое, потерянным. В философию еще в древности был закрыт путь тем, кто не сведущ в математике. Сегодня это требование выросло на порядки. Не понимая теории множеств и матлогики, не понимая сути кризиса оснований математики, не понимая и многого другого, не стоит надеяться на постижение философии. Дальше философской романистики без такой подготовки никто еще не продвинулся.

Сообщение отредактировал МИБ - 27.5.2011, 17:01

Да что Вы говорите? Неужто волны нельзя назвать формой существования воды? Неужто многоклеточный организм нельзя назвать формой существования множества клеток? С Солнечную (и вообще любую звездную) систему нельзя назвать формой существования космических тел? Тавтология не в том, что всё сущее имеет форму, а в том, что Вы это существование сводите к понятию "структура на основе своей основы"; вот это Ваше определение форм существования и есть тавтология.

Да не только философы, кстати! Мужики возле моего подъезда так же регулярно решают вопрос, соответствует ли этикетка на бутылке водки тому, что в бутылке содержится Да и хозяйка, покупая пакет молока, так же решает вопрос, молоко в пакете или уже простокваша... Словом, это не философский, а жизненный вопрос!

Вы тут сами поняли, что сказали-то? Ведь, по-Вашему, субстрат это и есть ресурс для системы, так какими еще ресурсами, то есть, какими еще субстратами Вы собираетесь накачивать свою-то синергетику?

И тут то же Вы либо зарапортовались, либо забыли, что сами же сказали парой секунд (предложений) раньше. Раньше Вы сказали, что пара "форма-содержание" является полной моделью, а пара "субстрат-система" является лишь частью модели.

Вот хоть режьте меня, но я не способен понять, как неполная модель может оказаться продуктивнее полной!

Пользуясь парой "форма-содержание", мы все время находимся в пределах изученной модели (диалектики), то есть, все логические операции в рамках этой модели нам известны, а потому результат нам, как говорится, гарантирован. Но пользуясь придуманной Вами парой "субстрат-система" мы оказываемся - по Вашему же заверению - в модели, которая нами до конца не изучена, а потому и неизвестно, куда заведет нас та или иная логическая операция в рамках этой модели; а вдруг придется, условно говоря, делить на ноль, получая неопределенность?

К тому же если Вы покажете, что диалектический материализм является неполной наукой, с меня Вам Нобелевская премия по математике!

Это вроде как одно и то же содержание может иметь несколько форм? Так это не ново, например, одни и те же молекулы воды могут иметь форму пара, собственно воды, льда и плазмы. А сколько форм может быть у снежинок из этих молекул... мама не горюй, считая!

Это как в той песне - "папа может, папа может быть кем угодно"?

Только мамой не может быть...

А что, водоворот это уже не структура? Кстати, та частица воды еще может входить в круговорот воды в природе... Вот только как это знание о метагалактчиеских системах поможет лоцману избежать водоворота, мне не совсем понятно...

Может быть Вы еще не научились отделять существенное от несущественного?
Или не научились пренебрегать бесконечно малыми и малозначащими связями...

Кто Вам сказал, что диалектика это обязательно противоречие? Поверьте, тот заявитель Вас обманул! Разве переход количества в качество это не диалектика? Диалектика, но безо всяких противоречий: переход множества мелких изменений форму в качественно новую форму - так, например, ведет себя закипающая в чайнике вода: сначала множество мелкий пузырьков пара, затем они крупнеют и в конце концов вся вода превращается в пар. Диалектика здесь ну просто налицо, а если найдете здесь противоречие между содержанием и формой, пожмите сам себе руку от моего имени!


Во-первых, знает частица или не знает, "спрашивать" у нее никто не будет: входишь в систему - входи и веди себя прилично, то есть, системно; не входишь в систему - так на фиг тебя вообще рассматривать в рамках системы? Опять Вы скатываетесь к тавтологии!

Во-вторых, как раз незнание человеком того, что он входит в какую-то систему, и усложняет дела этого человека, а не наоборот. Вот, например, не знает интеллигенция, что входит в систему междуклассовой прослойки, а потому постоянно пытается создать собственную классовую идеологию, и постоянно попадает впросак...

Сообщение отредактировал Хрисанов - 27.5.2011, 16:35

А Вас не смущает, что нобелевскую премию он получил по химии, а не за свои термодинамические исследования?

Ну да, то ли дело термодинамизм критического мышления!

Не могу отделаться от впечатления, что Вы просто "прикалываетесь". Потому что другое возможное объяснение мне не нравится.
Человек чему-то учится тогда, когда у него есть проблема - непонимание, которое этого человека тревожит. А у Вас нет проблемы, Вам все понятно. Остается развлекаться.

Хрисанов



Нисколько.

Скажем так: я, как умею, стимулирую Вашу собственную мыслительную деятельность по поводу Ваших же собственных заявлений. Обращаю внимание, что по поводу именно Ваших собственных, а не моих заявлений, поэтому мои собственные заявления и поданы мной в "шутливой" форме.

Проблемы непонимания в данном вопросе у меня действительно нет. Вот как излагает мои побудительные мотивы, которыми я руководствовался, разбирая Вашу "синергетику", В.С.Высоцкий:
Эй вы, задние! Делай, как я!
Это значит, не надо за мной,
Колея эта только моя,
Выбирайтесь своей колеей!

Горбачев тоже Нобелевский лауреат... Значит, будем считать непреложной истиной всё, что Горбачев говорил (особенно "святыми" долны быть его слова в области химии, разу нобелевские лауреаты "взаимозаменяемы")?

Рекомендую Вам сконцентрировать свой взгляд на трехтомнике Савельева, ТОМ 1,ЧАСТЬ 3: МОЛЕКУЛЯРНАЯ ФИЗИКА И ТЕРМОДИНАМИКА

После чего сфокусируйтесь на десятитомнике Ландау-Лифшица, том 5 – Статистическая физика. Ч. I.

Но что же станет тогда с миром, который, по-Вашему, есть "термодинамический поток", если термодинамика будет потеряна? Мир же рухнет! Или станет просто потоком, не пойми, каким?

Тут рекомендую двухтомник Фихтенгольца плюс его курс дифференциального исчисления!


Так вот, в целях продвижения мира за пределы романистики рекомендую Вам изучить статистическую физику (это физика, которая работает с множествами) в полном объеме по десятитомнику Ландау-Лифшица, том 9 – Статистическая физика. Ч. 2. Теория конденсированного состояния". Ну и прежде, чем "править миром" при помощи теории множеств и матлогики, загляните в десятый том того же десятитомника, "Физическая кинетика". Если что-то у Ландау-Лифшица покажется непонятным, проштудируйте "Логику" Кузьмина и Виноградова...

Но ради бога не заглядывайте в Гегеля, Фейрбаха, Маркса, Ленина, да и Кургиняна ни-ни, ни краем уха, ни бровью глаза! - а то эти философы и марксисты еще глядишь, собьют Вас со столбовой дороги развития человеческой мысли, великого и вездесущего физико-математического вульгаризма!

Хрисанов

Просто разберитесь в неравновесной термодинамике. Это полезнее, чем заниматься флудом.

Сообщение отредактировал МИБ - 28.5.2011, 4:19

К сожалению не смог прочитать всей дискуссии, но про "облако" и размытость, на данный момент, высших смыслов у Кургиняня с вами согласен. Хотя в последнем выпуске Сути времени, смыслы были обещаны. Ждём...
А вы уважаемый Biglov можете предложить свою философию? Она где-то компактно изложена?

Сообщение отредактировал regissi - 28.5.2011, 11:00

Компактно - здесь, лист 20, сообщение 385, лист 22, сообщение 438.
Попытка художественного текста (более чем 10-летней давности) - http://bezbozhnik.narod.ru брошюра "Мир как большая гонка"

Согласно грамматическому смыслу слов, "разбираться в неравновесной термодимнамике общества и вообще мира" это и есть самый натуральный флуд. Ибо бессмысленен такой термодинамический подход к миру и обществу. А бессмысленен он потому, что термодинамика это описание довольно узкой "полоски" мироздания, вне которой термодинамиечские термины не имеют под собой никаких оснований.

В ваших _ лист 20, сообщение 385, лист 22, сообщение 438,
слишком много непростых слов и словосочетаний для быстрого понимания.
В Больших гонках более понятно:
...решения проблемы происхождения человека и его места в мире... Если Вас устраивает представление о чудесном, божественном, из неживого вещества сотворении первых людей, то здесь наши пути расходятся....
Может стоило начать с начала?
С происхождения "чего-то" из "ничего" или всё всегда было?

Ему уже давался совет начать все с начала - с изучения русского языка!

Но он упорно встраивает в грамматический строй русского языка греко-латынь...

К сожалению нет времени читать всю вашу дискуссию с уважаемым Beglovim.
А вы уважаемый Хрисанов можете предложить свою философию? Она где-то компактно изложена?

Сообщение отредактировал regissi - 28.5.2011, 13:06

Тут, думаю, нужно подождать, пока физики осмыслят современный поток новых данных. Мы присутствуем при серьёзной корректировке физической картины мира. Я - не исследователь, а интерпретатор-компилятор.
А чтобы сохранить целостность своей картины мира, я принял такую картину "человеческого мира" http://gidepark.ru/community/603/article/128739
Суть в том, что человечеству суждено весь свой срок существования провести в некоей линзе доступного, имеющей нечеткие границы и плавающей в очень большом мире.
А в книге Кургиняна "Исав и Иаков" есть обзор современного состояние физических знаний и вариантов христианского понимания начал.

Меня для начала не интересует из чего и как устроен мир (Мир представляется "слоёнкой", составленной парами "субстрат-структура") Для начала меня интересует откуда мир взялся вообще? Понятно что это история нечеткая и плавающая, но пока мы не ответим на вопрос каким образом "ничто" производит "нечто" ? или если такое появление (производство) не возможно то "нечто" получается было всегда_а это уже из чудесного, мы не сдвинемся с места и дальнейшие вопросы тоже не получат вразумительного ответа........ ?

http://marxism.at.ua/publ
Компактнее - некуда

Человечество существует в "линзе", а "линза" существует в "очень большом мире", следовательно, человечество существует "в очень большом мире".

Железная логика!