С одной стороны, каких именно доказательств Вы от меняя ждете? Аудио или видеозаписей? Так я их не вел. Письменных признаний секретарей комитетов партий (я веду речь о КПРФ и КПУкраины)? Что именно Вы примите как доказательство "порой принципиального отказа от включения в партию пролетарских элементов"?

Не думайте, будто Вы первый, от кого я слышу подобные требования. И мне прекрасно известно, из жизненного опыта, что даже если я назову конкретные фамилии и конкретные даты, в лучшем случае я услышу в ответ, что коммунистического дельца просто не так поняли, что он имел в виду совсем другое; а в худшем случае я услышу обвинение в том, что я-де клевещу на "заслуженного товарища", "коммуниста с предельным стажем", "ценного работника с многолетним опытом депутатства" (это я, кстати, цитирую выдержки из письма, которое я получил в ответ на свое обвинение в том, что некий "т-щ Х" отваживает от партии рабочих).

Был такой случай, когда я подвел рабочего, которому надо было устроить ребенка в детский сад, но ему директор отказывала, тогда как ребенка соседа в это же время приняла в садик, но по звонку, к районному депутату от компартии. Причем я предупредил того депутата, что рабочий настроен вполне по-коммунистически, и что если его "довернуть", он вступит в партию. И что же? Комдепутат пообещал все устроить через пару недель. Через пару недель он попросил еще месяц, а через месяц, когда этот рабочий пришел к нему, долго-долго так вспоминал, что типа это он видит перед собой, а потом сказал, что в ближайшие полгода у него ничем помочь не получится...

Вы бы слышали характеристику, которую рабочий дал этому "коммуняке"! А через пару дней этот рабочий по местному ТВ увидел этого депутата на сессии. И знаете, на что обратил внимание рабочий? Слышь, - говорит он мне, - а чего это дядька сей нехороший у себя в райкоме в таких поношенных штанах заседает, а там такой ведь от кутюр одетый? Это, - говорит, - он нам тут пыль в глаза пускает, под своего, типа народного косит?

Вот и что мне надо было сказать в ответ этому рабочему?

Я письменно обратился в обком, и через два месяца получил письменный ответ, некоторые обороты из которого, над которыми я буквально истерически ржал, я тут процитировал.

Могу еще рассказать о своих выступлениях на собраниях райкома, где я пытался добиться создания хотя бы мониторинговой группы (это не я, это райкомовские ее так назвали), которая отслеживала бы социальную ситуацию на заводах и фабриках районов... Знаете, чем все заканчивалось? В лучшем случае "высочайшим позволением" типа "ну вот и займись этим сам, а у нам ветеранские организации "окучивать" надо, у пенсионеров вот проблемы есть, да материалы по предвыборной агитации готовить надо, так что нам некогда. А бывало и такая реакция - на уровне райкома компартии - "нам тут всякая пьянь заводская не к чему!" Тут должен сказать, что заявителя сего через некоторое время из партии исключили, за темные дела с партийной кассой, что официально назвали "за нарушение партийной дисциплины". Но не за идеологию, вот в чем прикол!

Вы хотите от меня вещественных доказательств этому всему безобразию? Я Вам честно говорю, что их нет у меня. Но факт-то есть, и множдество фактов причем. Которые и проявляются как совершенная беззубость компартий в протестном плане!

С другой стороны, у Вас есть очень простая возможность разгромить меня в этом вопросе что называется наголову - все-то навсего приведите классовый состав любой, я подчеркиваю любой, партийной организации, в которой бы пролетарские элементы (промышленные рабочие) составляли бы хотя бы треть, не говоря уже о большинстве?

Вот просто дайте эти сведения хоть по какому-нибудь комитету хоть какой нибудь "главной" компартии хоть какой-нибудь страны, где голос рабочих был бы решающим.

Если хоть в одной первичке, хоть в одной(!!!) промышленных рабочих окажется больше, чем непролетарских элементов, я сниму часть своих обвинений в адрес и КПРФ, и компартий республик бывшего СССР.

Сообщение отредактировал Хрисанов - 29.5.2011, 1:08

Хирсанов, Вы привели утверждение, вот Вы его и обосновывайте, в том числе и приводите данные о социальном составе парторганизаций. Согласитесь, что это справедливо. А до тех пор Ваши утверждения не подкреплены ничем.
И потом Вы же не прокурор на процессе, чтоб обвинения предъявлять и снимать, а я не адвокат.

Хрисанову.
Говоря о пролетариате как о авангарде революционных сил марксисты разумеется были правы. Однако, стоит отметить, что ими никогда не абсолютизировался данный тезис. Я думаю Вы понимаете, что выход на историческую сцену других авангардных классов или социальных групп в будущем (после капитализма, которому Маркс отводил очень мало исторического времени) для Маркса был очевиден. Не ставя под сомнение такую основную марксистскую категорию как преодоления отчуждения, я полагаю, что роль пролетариата в наше время претерпела серьёзные изменения. И вызвано это отнюдь не злыми происками троцкистов.
Я не думаю что Вы не ориентируетесь в формационной теории. С точки зрения теории формации прогрессивные, авангардные классы сменяют друг друга на различных этапах исторического развития. Так при феодализме прогрессивной с точки зрения марксистов является буржуазия, при капитализме эта роль переходит к пролетариату. Вполне естественно, что в пост- капиталистическую эпоху авангардом будут являться другие классы, что само по себе ни в коем случае не принижает роль и значение пролетариата в этом прорывном социалистическом и коммунистическом развитии.
Говоря о посткапиталистическом характере сложившейся на Западе системы, я предлагаю воспользоваться не только работами СЕК, который оперирует такими определениями как "Сверхмодерн", "постиндустриальное общество", но и марксистским взглядом на эти процессы: "После коммунизма" http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/index_ac.htm -одна из попыток с позиций марксизма-ленинизма освобождённого от зашоренности и клише оценить содержание эпохи. В работе авторами дана оценка возникшему в 30-х годах и главенствующему на Западе до настоящего времени социально-экономическом укладе как - "элитаризме". При этом авторы совершенно справедливо указывают на то, что согласно работам Маркса и Энгельса (и Ленина тоже) классический капитализм, должен был перестать существовать аккурат к концу двадцатых годов (читайте "Империализм - как последняя стадия капитализма"), что собственно говоря и произошло. Капиталистический уклад утратил на Западе главенствующие позиции, уступив место другому укладу. Однако, для западной элиты внимательное прочтение работ Маркса и осмысление опыта русской революции не прошло даром. Поэтому переход Запада на новый этап развития без утраты элитой своих господствующих позиций удался. Во общем враг смог вовремя перестроится.
Отсутствие понимания содержания эпохи, а следовательно и не возможность практического политического анализа ситуации, стало возможно одной из главных причин поражений постсоветских коммунистических партий в странах СНГ.
Роль и значение пролетариата как авангардного класса существенно изменилась, что само по себе не отменяет не классовой борьбы, не роли пролетариата в этом процессе.
Не принимая форму Вашего утверждения о сознательном отказе Компартий от расширения своих рядов за счёт рабочих, я тем не менее полагаю, что коммунисты на постсоветском пространстве не смогли или не захотели организовать широкого движения трудящихся под лозунгом борьбы за свои права. Не было сколь нибудь удачных примеров организации компартиями профсоюзного рабочего движения. Вообще на слуху очень мало значимых партийных акций направленных на консолидацию социального протеста. Так, что не удивительно, что рабочие не идут в партии коммунистов.
Рассуждая о "новых классах", о роли пролетариата в классовой борьбе и коммунистическом движении мы всё же не должны забывать главного - страны бывшего СССР находятся в ситуации регресса.
P.s. Касаясь примера с РКП (б) есть одно небольшое уточнение. Ядро партии (актив) до 1917 года состоял отнюдь не из промышленных рабочих или крестьян. А ведь именно большевистский актив готовил и осуществлял революцию. Другое дело, что большевики (т.е профессиональные революционеры) постоянно апеллировали к рабочему классу как к своей основной опорной группе. При этом большевики смогли завоевать доверие российского пролетариата, зажечь его своими идеями.

1. Вы в курсе, что, рассуждая об "коренном изменении уклада капитализма" Вы практически буквально повторяете тезисы германской социал-демократии (Бернштейн, Каутский, Р.Люксембург, К.Либкнехт)? Именно так, как Вы нынче, в те времена рассуждали и руководители Второго Интернационала. К чему они привели свои страны с этих позиций, Вам известно?

2. Вы, мягко говоря, извращаете ситуацию насчет того, что ядро РСДРП(б) до 1917 года якобы было непролетарским. А извращаете в том смысле, что ядро это действительно состояло из профессиональных революционеров, которые, осуществляя свою революционную деятельность, к станков не стояли. Но многие из них таки стояли у станков до того, как профессионально занялись революцией. Тот же Сталин, к примеру, в юности работал подсобником на обувной фабрике Алеханова.

Тем не менее, до 80% большевиков во все времена существования партии до секретарства Хрущева были именно непосредственно рабочими, для которых революция была своего рода общественной нагрузкой.

Вот таких сознательных рабочих в современных компартиях нет вообще. Факт!

Да, и еще раз, Алкс, повторяю Вам прописную, азбучную истину (положение) марксизма: уклад определяется не способом распределения материальных богатств, а способом их производства. Что изменилось в этом самом способе производства в принципе с ленинских времен (наступления монополитсического капитализма)? Перегруппировка по городам, странам и континентам сути способа производства, замечу, не меняет.

[quote name='Хрисанов' date='29.5.2011, 16:42' post='72523']
1. Вы в курсе, что, рассуждая об "коренном изменении уклада капитализма" Вы практически буквально повторяете тезисы германской социал-демократии (Бернштейн, Каутский, Р.Люксембург, К.Либкнехт)? Именно так, как Вы нынче, в те времена рассуждали и руководители Второго Интернационала. К чему они привели свои страны с этих позиций, Вам известно?

Хрисанов, речь идёт о 21 веке. О том, что классический капитализм (характеристики которого и обсуждали указанные Вами марксисты) согласно теории Маркса-Ленина должен был "сложиться" довольно быстро. На мой взгляд прогноз оправдался. Поэтому об "коренном изменении уклада капитализма" я не рассуждаю, внимательно читайте. Речь идёт о том, что на смену господства капиталистического уклада на Западе, пришло господства другого уклада (авторы "После коммунизма" называют его "элитаризмом") который сохранил многие внешние проявления своего предшественника.
Что касается Вашего утверждения о ВКП (б) я полагаю, что Вы вполне можете внимательно посмотреть биографии большевиков-революционеров. Уверяя Вас, что большинство большевиков не были выходцами из пролетариата (Ленин В.И., Бухарин Н.И., Зиновьев Г.Е. Каменев Л.Б., Луначарский А.В., Воровский В.В.,Колонтай А.М., Красин Л.Б., Цюрюпа А.Д. и многие другие). Что касается Сталина (гол рождения 1879), то Ваш пример мягко говоря не соответствует действительности. Выпускник духовного училища в Гори (1893 год) исключённый в том же году за "неблагонадёжность" из духовной семинарии с 1898 года вступает в РСДРП. А уже в 1901 году он находится на нелегальном положении. Когда он успел стать "пролетарием" я понять не могу. То факт что, я 10 лет подряд сажал на даче картошку, не делает из меня крестьянина. То что, Сталин возможно работал на фабрике (кстати где источник данной информации?) не делает его пролетарием. В его биографии есть сведения о том, что СЧталин вёл активную революционную работу в рабочей среде. Однако это не говорит о том, что Сталин являлся пролетарием.
Не надо манипулировать фактами.

Не вопрос, внешне сохранил, так внешне. Укажите тогда внутренее различие в способе производства при капитализме и при элитаризме, причем достаточно весомое, чтобы назвать его другим (!!!) укладом.

С интересом жду Ваших указаний по этому поводу. Особенно в масштабах мировой экономики, чтобы Вы тут не упирались взглядом в "царские поселки", "рич-сити" и прочие проявления мирового разделения хозяйства.


Вот именно поэтому, чтобы не манипулировать фактами в угоду выпячивания роли интеллигенции в большевистской партии, привожу Вам список, дополняющий тот, который привели Вы: И. В. Бабушкин, Б. И. Зиновьев, В. А. Князев, В. А. Шелгунов, И. И. Яковлев, А.Е.Бадаев...

Хотелось бы, чтобы Вы привели аналогичное моему дополнение к списку современных руководителей и активных деятелей компартий СНГ.

PS Я не говорил, что Сталин был пролетарием. Я говорил лишь, что он, как и большинство революционеров-большевиков, сам стоял и у "станка".

Произошло это между училищем и семинарией, 1893-1894 годах.

Сообщение отредактировал Хрисанов - 30.5.2011, 0:35

Основным методом стал перехват управления троцкистско-буржуазными силами, которые делают главный шаг, посредством изменения устава рассекают организацию на верхушку и рядовую массу - разрушение принципа демократического централизма.

После того как рядовые члены организации перестают влиять на принятые ею решения, критериев управления остаётся не много, их может отследить и один человек.
В самих организациях остаётся только соответствующая риторика сиречь демагогия, при этом идейное содержание заменено на противоположное.

Это общая программа для всех стран мира, где есть национальные массовые перспективные организации. Общее управление осуществляется "мировым правительством".

Гривна, Хисанов! Вы не могли бы пояснить содержание термина троцкисты, по отношению к действующим компартиям стран СНГ выступающим с весьма различных позиций? Ведь никакого отношения к Троцкому и историческому троцкизму они явно не имеет. Что Вы вкладываете в этот определение?

Троцкизм это форма фашизма, использующая марксистскую риторику и отрицающая основу марксизма - диалектику.
Основные признаки:
Установление элиты и построение на её базе суперэлиты.
Установление догматов вместо диамата - убийство марксизма.

Как один из способов достижения этого, "перманентная революция".

К стати современнные события в Северной Африке это как раз одна из форм такой "революции".

Сообщение отредактировал Гривна - 31.5.2011, 8:11

Это Ваше собственное определение троцкизма? И какое отношение это имеет к компартиям бывшего СССР?

То что, происходит в Северной Африке к подлинным революциям, никакого отношения не имеет. Это спецоперации - "банановые революции".

алекс!
А что IV Интернационал уже распущен?
И многочисленные троцкистские группки, действующие в Европе, Америке (Южной и Северно), Азии, превратились в кружки кройки и шитья???
Если дело обстоит подобным образом...
То значит я что-то пропустил.

А вааще, лучше почитайте книжку москвича тов.Васецкого "Троцкизм - в обозе реакции".
Там вам будут и термины, и определения, и теория, и практика троцкизма - как политического движения.
Можно ещё работы главного московского "троцкилолога" посмотреть тов.Емельянова из Института российской истории.
Тоже неплохо пишет дядька.

Полноценных троцкистов Исаака Дойчера и Вадика Рогова лучше не читать. Во время прочтения складывается полное ощущение, что рукой биографов Троцкого водила женская, всепрощающая, слепая любовь к пламенному трибуну революции. Или платят им за такие слезливые описания в их организации.

Так Вы разделяете мнение что в компартиях стран СНГ победили троцкисты-фашисты (так всё-таки троцкисты или фашисты) не дающие им (партиям) победить в своих странах?

[quote name='Хрисанов' date='30.5.2011, 0:33' post='72655']
Не вопрос, внешне сохранил, так внешне. Укажите тогда внутренее различие в способе производства при капитализме и при элитаризме, причем достаточно весомое, чтобы назвать его другим (!!!) укладом.

Дабы облегчить обсуждение приведу несколько цитат из книги "После коммунизма":

"Среди различных точек зрения наших ученых-обществоведов пробивает себе дорогу такая, в соответствии с которой со времен великого экономического кризиса 1929-33 гг. капитализм, строго говоря, уже не существует, и предсказание Маркса-Ленина давно осуществилось. Современное же западное общество представляет собой иное, качественно новое образование. Это как бы "тень" возникающего первым социализма, которая закономерно образуется, когда правящий класс развитых капиталистических стран перед лицом осознанной им реальной силы коммунистического движения, уже победившего в одной или нескольких странах, и в условиях небывалого обострения экономического кризиса, знаменующего полное исчерпание экономических возможностей капитала, идет во имя сохранения своей власти на кардинальные сдвиги, меняющие де-факто формационную природу общества. При этом он использует методы и средства планового руководства, частично опирается на научные экономические модели, идет на глубокое вмешательство в производственные отношения. В результате такого вмешательства правящая элита, сохраняя свою власть, объективно выходит за рамки класса капиталистов, становится над ним. В более явной форме это осуществил фашизм в Германии, в более скрытой - правящий класс США при администрации Рузвельта.
Согласно излагаемой точке зрения, современное западное общество по-прежнему является эксплуататорским, основанным на социальном неравенстве, реализующим чуждый нам элитарный идеал. Однако это уже не капитализм, т.к. капитал, оставаясь важным его элементом, уже не является в нем господствующим, он подвергается ограничению и плановому регулированию. Появление такой линии развития после победы социализма ни в чем не противоречит сути учения Маркса-Ленина; в свете этого отнесение тезиса о неизбежности гибели капитализма к современному западному обществу отражает просто непонимание сути дела."

Необходимо отметить что в приведённой выше цитате, речь идёт об обсуждении советской идеоологемы касающейся "неизбежности гибели капитализма". Авторы основываясь на своём понимании марксистко-ленинской теории утверждают, что капитализм не является господствующим укладом на Западе на момент написания книги (середина 80-х).

"Действительно, это бросается в глаза даже без обращения к сути дела. Фаза классического капитализма /развивающегося на базе завершенной промышленной революции/ продолжалась от 40 /Германия/ до 70 /Англия/ лет. Империализм как высшая и последняя стадия капитализма, по оценкам Ленина, развивался около 15 лет до момента достижения им своей последней ступени - государственно-монополистического капитализма /ГМК/, - "между которой /ступенькой/ и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет" /В.И.Ленин, ПСС, т.34, стр.193/...."

"Анализ, следующий подлинным взглядам Маркса на природу частной собственности, опирающийся на ленинскую теорию многоукладности, показывает, что капитализм в развитых странах в целом перестал существовать уже в первые полтора десятилетия после Великой Октябрьской социалистической революции. Противостоящее нам сегодня эксплуататорское общество является сложным многоукладным социальным организмом, в котором развитый капиталистический уклад продолжает существовать, но уже не является при этом господствующим. Уклад, который господствует сегодня над капиталом /и над всеми прочими, включая государство/ - финансовая элита, которая, реализуя научное понимание части объективных закономерностей общественного развития, используя развитые элементы планового экономического управления, опираясь на механизм тайной власти, шаг за шагом ограничивает сферу "анархии общественного производства" и постепенно овладевает системой общественных отношений, преобразуя их в интересах правящего меньшинства.
Этот уклад естественно назвать элитаристическим, а управляемую им общественную систему в целом - элитаризмом. Элитаризм является /как это можно доказать с помощью теоретических средств, завещанных Марксом и Лениным/ неизбежной "тенью" социализма на всем протяжении эпохи социализма и коммунизма. Его появление в наиболее развитых капиталистических странах было закономерно обусловлено победой российского пролетариата и осуществилось в различных формах /от рузвельтовской до фашистской/ в условиях великого экономического кризиса.
Миф, витализирующий призрак ГМК, почившего свыше полувека назад, с одной стороны, порождает упомянутый тезис о "неизбежной гибели", который выполняет роль абсолютно ненужного нам детонатора в международных отношениях, а с другой лишает новое политическое мышление теоретической основы и предсказательной силы, присущей марксизму. Вместо трезвого учета исторических реалий, теоретического осмысления накопленных монбланов эмпирического материала политическим руководителям предлагается лишь бесплодно повторяемое заклинание о "противоречии между общественным характером производства и частной формой присвоения". Это противоречие, конечно, по-прежнему присуще капиталу как укладу; что же касается элитаризма в целом, то необходимо отдать себе отчет, что он, как и социализм, обладает средствами сознательного объективного выявления и поэтапного снятия противоречий своего развития. Основное противоречие капитализма постепенно перестает действовать, т.к. форма присвоения в условиях элитаризма перестает быть частной; элитаризм, как и социализм, постепенно устраняет частную собственность, но только на смену ей приходит не общественная собственность /как при социализме/, а корпоративно-элитаристическая собственность правящего слоя. Таким образом, элитаризм, в отличие от капитализма, не несет внутри себя какое-либо принципиально неразрешимое экономическое противоречие, фатально обрекающее его на гибель.
Историческая борьба классов пролетариата и буржуазии в наступающую новую эпоху переходит в качественно иную, высшую форму противостояния двух мировых систем - социализма и элитаризма. Элитаризм является эксплуататорским обществом, основанным на неравенстве и реализующим в своем развитии глубоко чуждый нам антидемократический идеал. Однако, антагонизм социальных идеалов, непримиримость идеологического противоборства вовсе не означает необходимости вести борьбу на уничтожение в военной, экономической и политической сферах. "Конечно, разногласия между нашими странами останутся. Сохранится и соперничество. Но надо сделать так, чтобы оно не переходило рамки дозволенного, не вело к военной конфронтации. Пусть каждая из общественных систем доказывает свои преимущества путем примера". Более того, в форме концепции взаимозависимости выражается понимание объективной реальности предстоящей эпохи, в которой соревнование двух систем, реализующих противоположные социальные идеалы, станет сердцевиной механизма мирового общественного развития."

Приведя данные цитаты из указанной книги, и будучи убеждён в правоте авторов книги (касаясь конкретной исторической эпохи), я одновременно хотел бы оговориться, что по всей видимости не совсем прав говоря о том, что на Западе по прежнему доминирует "элитаристкий" уклад:
"Пролетариат побеждает в классовой борьбе не потому только, что ему "нечего терять..." (рабам тоже было нечего терять), не потому, что он объединен и организован (рабы в Риме тоже были объединены), а потому, что в его борьбе находит разрешение основное противоречие капитализма, борьба производительных сил, имеющих общественный характер, с частной формой их присвоения, т.е. частной собственностью. Государственно-монополистическая собственность диктатуры пролетариата устраняет экономические кризисы.

Но почему корпоративно-элитаристическая собственность не устраняет их?

А она их устраняет. Но только временно, пока в условиях внешней военной угрозы элита существует и правит как целое. Стоит этой внешней принудительной причине отпасть - капиталисты, составляющие большинство этой элиты, возвращаются к своей исконной форме деятельности: конкурентной борьбе каждого против всех. Правящая элита распадается, форма присвоения производительных сил опять становится частной. Как следствие, проблема кризисов вновь встает."

Припоминаю, что СЕК также говорил, что в момент крушения социалистического блока, СССР как антагониста Запада, в мире вновь начинает действовать закон неравномерного развития при капитализме.

Сообщение отредактировал алекс - 31.5.2011, 15:34

А вы не могли бы более популярно изложить свои мысли???

Что значит троцкисты-фашисты?

Что значит победили???

Откуда дровишки???

Мысли не мои поэтому и вопрос задаю. Дровишки вообще-то из данной темы вестимо:
Цитаты ниже:
Гаяс
«Главной причиной этого состояния всех официальных компартий и многих ком движений (но не всех), является перехват в них управления троцкистско-буржуазными силами. Общество в целом это понимает, хотя оно поддерживает рядовых коммунистов, но отказывает в доверии таким партиям.»

"Перехват управления в большинстве комдвижений, включая КПРФ, буржуазно-троцкистскими силами."

"Основным методом стал перехват управления троцкистско-буржуазными силами, которые делают главный шаг, посредством изменения устава рассекают организацию на верхушку и рядовую массу - разрушение принципа демократического централизма…"
"Троцкизм это форма фашизма, использующая марксистскую риторику и отрицающая основу марксизма - диалектику.
Основные признаки:
Установление элиты и построение на её базе суперэлиты.
Установление догматов вместо диамата - убийство марксизма."

Хрисанов:
"Как раз таки не просто мало, а крайне мало, поскольку к этому времени троцкистские руководители партии уже окончательно похерили производственный принцип построения партии, а принцип 70-80% рабочих в партии был похерян еще Хрущевым, принимавшим с КПСС колхозников рядами и колоннами буквально."

Поэтому и задал вопрос применительно к теме: разделяете ли Вы мнения Гаяса (и возможно Хирсанова), что основная причина поражений компартий в странах СНГ, это троцкизм (в его интерпретации разновидность фашизма) руководства комструктур? Иными словами победа троцкизма в компартиях стран СНГ?

Т.—антиленинское, оппортунистическое течение и наиболее опасная агентура империалистпч. буржуазии в рабочем движении, гнуснейшая разновидность меньшевизма. Т. являлся главной группой, насаждавшей центризм (см.)
...
Отрицая гегемонию пролетариата в буржуазно-демократич. революции, он отрицал возможность союза пролетариата и крестьянства; считал невозможной победу буржуазно-демократич. революции, победу революционно-демократич. диктатуры пролетариата и крестьянства. Тем самым Троцкий отрицал и победу соцналистич. революции, победу диктатуры пролетариата. Защищая контрреволюционную, меньшевистскую теорию «перманентной революции», Троцкий не верил в силы и способности российского пролетариата и революционные возможности крестьянского движения, утверждал, что крестьянство—враждебный пролетариату класс.
...
Генеральной линии партии, сталинскому плану социалистич. индустриализации страны троцкисты противопоставили буржуазный план закабаления СССР, превращения Советского Союза в беспомощный аграрный придаток капиталистич. мира, обезоруженный и лишённый возможности существования в условиях капиталистич. окружения. Троцкисты пытались разложить и расколоть партию большевиков после смерти Ленина, заразить её неверием в дело победы социализма в СССР и создать партию капиталистич. реставрации
...
Судебные процессы выяснили, что троцкистско-бухаринские предатели, выполняя волю своих хозяев—иностранных буржуазных разведок, ставили своей целью разрушение большевистской партии и Советского государства, подрыв обороны страны, облегчение иностранной военной интервенции, подготовку поражения Красной армии, расчленение СССР, уничтожение завоеваний рабочих и колхозников и восстановление капиталистич. рабства в Советском Союзе.

За эти чудовищные преступления по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР бухаринско-троцкистские изменники были расстреляны.Советский народ одобрил разгром контрреволюционного «право-троцкистского блока» и ещё теснее сплотился вокруг партии Ленина—Сталина. Троцкий был убит в 1940 едним из своих приспешников. Т.—злейший враг всего трудящегося человечества, троцкисты всюду выполняют роль провокаторов и шпионов контрреволюционной буржуазии в рабочем движении, стремясь разложить коммунистич. движение

Это фрагмент из статьи "троцкизм" Большой Советской энциклопедии, первого издания (1926-1948гг).

Сравните то, что я выделил синим цветом с тем, что осуществила в СССР КПСС под руководством Хрущева , а так же с 22 июня 1941 года, когда предательские действия генералов и маршалов поставили СССР на грань военной катастрофы.

То, что я выделил красным, прошу сравнить с современной КПРФ или любой другой "официальной" компартией бывшего СССР.

И сами сделайте вывод, имеет или нет троцкистский "душок" как КПСС а-ля Хрущев, так и КПРФ а-ля Зюганов...

Да, разделяюю. Но только отчасти.

Троцкизм в конце 50-х - начале 60-х проник в правящуюю верхушку КПСС. Не буду долго описывать.
В истории этот феномен скромно называется партийный консенсус по вопросу сталинизма - 20 съезд КПСС и последовавшее за этим возвращение в СССР ряда видных троцкистов из эмиграции и лагерей.

Вернувшиеся троцкисы смогли навязать верхушечной части компартии СССР своё видение политических перспектив.
Своё понимание мировых процессов, свою повестку развития.
В кратце, эта повестка включала:
1.СССР не сможет построить коммунизм в отдельно взятой стране, а в мире из-за угрозы ядерного уничтожения никто не даст этот самый коммунизм построить.
2.В создавшейся ситуации надо искать выход из тупика - вечное противостояние двух миросистем (социализма-капитализма) бессмысленно.
3.Целесообразно попытаться конвергировать две системы на базе более простой в исполнении и прошедшей 200-летнюю проверку капсистемы.

И т.д.т.п.

Верхушка партии приняла эту программу.
Хрущёвская "оттепель" - первый этап конвергенции.
Брежневский "застой" - время разрядки напряжённости - и утряски международных аспектов конвергенции двух систем.
Горбачёвская "перестройка" - разрушение сталинской модели социализма в нашей стране, которая позволяла по человечьи жить подавляющей части населения страны.
Ельцинское "строительство" Новой России - первая фаза накопления капитала и переформатирование общественных отношений в нашей стране на капиталистический лад.
Время Путина и Медведева - попытки продолжения конвергенции с Западом.

Теперь о троцкистах-фашистах.
Фашистами троцкистов назвали после Барселонского мятежа, который испанские троцкисты-ПОУМовцы устроили в 37-м году. И хотя троцкистский путч был подавлен, он послужил прелюдией к разгрому республиканской Испании и победе в стране фашистских сил диктатора Франко. Сталинская резня троцкистов и всех кто с ними был связан, а также многих невиновных партийцев напрямую вытекала из событий в Испании. Сталинская "чистка" от троцкистов советской госмашины (армия, органы, промышленность, культура) и последующее уничтожение Троцкого в мексиканском Койакане - попытка укрепить тылы, не допустить испанских событий в СССР в ходе разгоравшейся 2 мировой войны.
Насколько позволяет судить имеющееся данные франкисты не были причастны к барселонским событиям. Эти события были инсперированы или поддержаны английскими спецлужбами. Троцкий был в курсе барселонского мятежа, который рассматривал в качестве острой шпильки Сталину.

Называть троцкистов-фашистами можно только лишь в качестве указания на их связанность - фашинированность.
В верхушечной среде троцкистов много близких родственников, это такой своеобразный международный политический бизнес групп и группочек определённых людей, имеющих выходы на самый верх Западного (англо-британского в основном) истеблишмента. Троцкисты - слуги капитала. Читайте Васькова.

Сам Троцкий имел близкие отношения и каким-то образом вращался возле Дж.Пи.Моргана.
Врожде бы его родной дядя Животовский - "бизнесмен" начала века из СПб представлял интересы банкирского дома Морганов в Российской Империи. Племянник Животовского Лёва пошёл по революционно-политической линии. Но при индустриализме любой банкир не может обходиться без подручных, занятых политическим гангстеризмом. Таковы нормы и правила капитализма.
Всё остальное - имеется в открытой печати. Ищите, анализируйте, сравнивайте, делайте выводы.

Успехов.

Сообщение отредактировал Lamanchskijj - 31.5.2011, 18:23

Не знаю, как Гаяс, но я вижу причину поражений не в непосредственно троцкизме, а в отрыве партии от рабочего класса (промышленных пролетариев). Троцкизм современных компартий, пока еще умело маскирующийся под левое движение, является еще одним следствием этого отрыва, причем оба следствия - и троцкизм, и поражения компартий - теснейшим образом еще и переплетаются друг с другом. Именно это тесное их переплетение и мшает людям, слабо ориентирующимся в политике, увидеть истинную причину поражений компартии. Чем и пользуются руководящие ими троцкисты.