Коммунизм - это прежде всего материальное равенство.
Почему коммунизма не удалось достичь к началу 80-х?
Потому что не хватало материальных благ.
Сейчас хватает всего - благ в обществе в насыщении.
Что не хватает сейчас, чтобы построить коммунизм?
Материального равенства.

Если Вы имеете в виду равенство в количестве барахла, то это в корне неверно. Коммунизм - это прежде всего общество дружественных производственных отношений, где взаимопомощь преобладает над соревновательностью. Для такой дружественности требуется и материальная обеспеченность, и культ общественно-полезного труда, и отсутствие механизмов частнособственнического накопления могущества, приводящих к антагонизму классовых интересов, и соответствующая общественная культура, в том числе, идеология.

Выбор социальной роли я бы оставил за социальным индивидуумом. Равенство же благ и устранит конкуренцию, ибо последняя и порождена неравенством.

В "Сути" нету сути...
А суть в том, что в России нужно достроить Коммунизм, который каким то чудом деградировал в капитализм, но кто прошлое помянет...

Как это сделать?
1) Установить МАТЕРИАЛЬНОЕ РАВЕНСТВО и ОТМЕНИТЬ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ.
Материальные блага в насыщении и потому никто особо от равенства не пострадает.
Это исключает то, что мы снова будем укрываться одной фуфайкой или сидеть на единственном стуле по очереди

2) Закрыть границу от ИМПОРТА, сохранив ЭКСПОРТ.

3) Выстроить собственное ИМПОРТОЗАМЕЩАЮЩЕЕ товарное и сельхоз производство.

4) Забыть об амбициях восстановления СССР (на время), ибо своя задница дороже и пора позаботиться о своем народе.

Да и совсем забыл, самое лакомное в этом то что без оружия поквитаться удастся с Америкой Ведь закрытие наших рынков неминуемо приведет к Дефолту Америку и сотоварищей

Трудно возражать человеку, который не обращает внимание на оппонентов, а просто пишет потоком. Но соглашаться с Вами еще труднее.

Пошленько и вульгарненько!

В Вашей программе нет идеологической составляющей. Любое эффективное движение – это прежде всего идея, а у Вас только отнять и поделить.

Равенство благ уравнивает работягу и лодыря. Если Вашей целью является движение в каменный век, тогда Ваша метода годится.

А соглашаться со мной вам трудно потому что вы только поете что хотите коммунизм, а копни глубже и вовсе не хочется ничего менять. Своя задница дороже

Слабая аргументация против правды

Воссоздание национальное производства, новые качественные рабочие места достаточная идеологическая нагрузка. Не говоря уже о том что это сделает нас сильной влиятельной державой в регионе наконец.

Отчего же уравняет? Ведь важно не сколько ты получаешь, а чем ты занимаешься. Олигарх станет чиновником вместо собственника, руководитель предприятия останется руководить. Ничего не поменяется кроме установления справедливости. Ведь неравенство унижает нас и именно оно нас держит на уровне каменного века, ведь с тех пор оно и тянется.

Я сознательно поднял вопрос построения коммунизма и пояснил его основополагающие принципы, чтобы показать общественности, что все только поют об этом, но никто не хочет его строить, даже при наличии четкого плана, который я озвучил выше.

с Вашего позволения, я постараюсь, по мере моих сил, несколько разъяснить ситуацию. Дело в том, что идеи коммунизма, демократии, анархии, монархизма и т.д., как и идея хилиазма или "града на холме" (их фактические различия - отдельная обширная тема, но во всех этих идеях, если быть откровенным, осуществима лишь их метафизика, но это не к месту), никогда не осуществимы, но они, если можно так выразится, являются маяком для их сторонников или противников, но никак не "фетишем". В частности здесь рассматриваемая идея коммунизма множество раз за свою недолгую историю искажалась: коммунизм Маркса никак не соответствует коммунизму Ленина, а коммунизм Ленина - противоречит во многом Коммунизму Сталина, сложно ли догадаться, что Хрущев вел людей к другому коммунизму, чем Сталин, при Брежневе начали "откатываться" к сталинскому коммунизму, а Горбачев - к своему, всем известному. В настоящее время вновь в западных странах возрождается коммунизм Маркса.
Кургинян же никогда не предлагал вернуться к коммунизму, даже более того - его метафора со сломанной шпагой, говорит о невозможности возврата к уже прожитому, а к построению нового, всеми поддерживаемого, общества. Нужно сказать, что если кто-то сейчас предложит монархию Николая 1 с крепостным правом, или монархию Николая 2 (как она фактически была), то уверен, что мало кто согласится, НО в этих идеях есть свои положительные стороны, которые были уже использованы при коммунизме, а вот при нынешнем "демократическом" строе, все "уроки истории" не принимаются или принимаются, но не во благо населения России. И С.Е. использует коммунизм как квинтэссенцию для дальнейшего строительства государства, но только лишь наиболее правильные шаги коммунизма, видные нам на расстоянии времен (извините за пафос).
По поводу же "национального примирения" здесь, на мой взгляд более всего подходит именно коммунистическая идея дружбы народов.

Меня удивляют люди, для которых коммунизм кажется чем-то фантастическим. Они сами у себя в голове что-то там нафантазировали и сами себе начинают доказывать, что их собственные фантазии не осуществимы.

На самом деле теория коммунизма это всего лишь теория развития, причем развития того, что уже существовало и существует в реальности. Это утверждение доказывается исходя из высказывания тех, кто запустил слово коммунизм в политический оборот, в употребление при описания общественного устройства, в которое неизбежно преобразуется ныне существующее капиталистическое общество. Это я доказываю выписками из произведений Маркса, Энгельса, Ленина, а в ответ слышу снова чьи-то собственные фантазии, выдаваемые за марксистские, за коммунистические идеи. Но если читать подлинные тексты, а не фантазировать по поводу марксистских идей, то становится очевидно, что в теории коммунизма нет ничего фантастического или религиозного.

Цитата: «У Маркса нет ни тени попыток сочинять утопии, по-пустому гадать насчет того, чего знать нельзя. Маркс ставит вопрос о коммунизме, как естествоиспытатель поставил бы вопрос о развитии новой, скажем, биологической разновидности, раз мы знаем, что она так-то возникла и в таком-то определенном направлении видоизменяется» (В. Ленин «Государство и революция»).

Главное в марксизме это материалистическое понимание исторического процесса, того, что производительные силы со временем развиваются и вместе с их развитием изменяются отношения людей в процессе производства, распределения и потребления произведенных материальных благ. Что в этом утверждении фантастического или религиозного? Скорее бредом можно считать утверждение, что с каменного века ничего не изменилось и люди до сих пор с каменными топорами охотятся на мамонтов, или то, что никакая паровая машина еще не изобретена и единственным средством передвижения является лошадь, а основной производственной деятельностью является сельскохозяйственная, а не промышленная деятельность и что люди до сих пор платят оброк феодалу, а не являются наемными работниками с почасовой оплатой труда, или то, что прямо с сегодняшнего дня наступил конец истории и производительные силы и отношения людей в процессе производства изменяться не будут.

Я говорю, - смотрите, количество самостоятельных производств в отрасли автомобилестроения в США менее чем за сто последних лет уменьшилось почти в пятьсот раз с полутора тысяч до трех единиц. В мировом авиастроении скоро останется практически одна фирма – "Boeing" и успешной она является потому, что входящие в ее состав производства работают как одна фабрика, работают на осуществление конкретного конструкторского решения, а не на получение прибыли за счет товарного обмена, например, моторного цеха со сборочным.

Современное производство это не труд одиночки ремесленника, создающего материальный продукт от начала и до конца, как это было в период расцвета рыночных отношений. Сегодняшнее производство такой фирмы, как "Boeing", организуется трудом 163 356 работников (данные 2007г.) в 90 странах мира в 22 000 подразделений, работающих как одна фабрика. Взаимоотношение входящих в подобные производственные объединения предприятий не строятся на возникающих случайным образом рыночных связях, а выстроены под осуществление конкретного конструкторского решения, в конкретные сроки, по строго контролируемым технологическим схемам. Рыночные отношения возможны только между независимыми в своих решениях производителями, но из продукции, созданной на независимых в своих решениях предприятиях не собрать современный самолет. Не может из кучи мусора по принципу рыночного обмена - случайным образом самособраться современный воздушный корабль. Для его создания необходимо целенаправленное производство строго определенного продукта, соответствующего по всем параметрам инженерному проекту. Именно по этой причине и возникают ТНК, монополизирующие мировой рынок.

Цитата: «Капиталистические фирмы отвечают на сигналы рынка, например, на соотношение цены и издержек производства. В ответ на эти сигналы они изменяют производство, имея в виду главную цель – максимизацию прибыли. Модель управления здесь такая же, как у тупого устройства управления отоплением: оно реагирует на непосредственные события и лишено предвидения. Поэтому экономика обречена на колебания и нестабильность. На самом деле ситуация обстоит еще хуже, поскольку бессмысленно предполагать, что большое количество фирм, каждая из которых отвечает на различные сигналы обратной связи, продемонстрируют какое-то согласованное целенаправленное поведение. У примитивной системы отопления есть хотя бы ясная общая цель. В рыночной экономике такой общей цели нет. В частности, желания потребителей не могут служить целью или входной информацией для управления, поскольку они действуют только, если подкреплены деньгами на покупку вещей. Но покупательная способность потребителей есть внутренняя переменная самой экономики и сама по себе подвержена колебаниям из-за безработицы, условий на рынке кредитов и т.д. Это все равно, что сделать термостат зависимым от потребления топлива котлом» (В. Пол Кокшотт и Аллин Коттрелл «К новому социализму»).

Именно требование согласованного целенаправленного поведения всех участников производственной деятельности толкает их к объединению в концерны, тресты, корпорации. Чем сложнее изготавливаемая продукция, тем разнообразнее перечень объединенных в концерн производств. Чем крупнее производственное объединение, организующие внутри себя плановое производство, тем уже сфера действия рыночных регуляторов.

Свыше 90 % наиболее могущественных монополий США существуют в форме многоотраслевых концернов, в состав которых входят предприятия 30-50 отраслей. Все идет к тому, что все мировое космическое производство, машиностроение, автомобилестроение и другие наиболее развитые отрасли производства объединятся в одну, две корпорации, охватывающие как свои подразделения, как отдельные цеха единого завода, весь мир. На сегодняшний день 2\3 мирового производства сосредоточено в 500 транснациональных корпорациях. Экономический потенциал отдельных ТНК превышает объем производства отдельных крупных, экономически развитых государств. Из 100 наибольших экономик в мире, 52 — транснациональные корпорации, остальные — отдельные государства. ТНК имеют очень весомую роль в мировых научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработках (НИОКР). На долю ТНК приходится более 80 % зарегистрированных патентов, при этом на долю ТНК приходится и около 80 % финансирования НИОКР.

Весь капиталистический мир отчаянно пытается сдерживать антимонопольным законодательством естественный процесс укрупнения хозяйственных систем, искусственно культивирует развитие «малого бизнеса», но объективно существующее условия экономического развития игнорировать невозможно. Почему бы естественному движению по объединению хозяйственных систем в единое моно образование не дать возможность дойти до логического завершения? Вы не желаете замечать эту объективную реальность? Вы не желаете подумать, чем этот существующий в реальности процесс должен завершиться? Марксизм отвечает на этот вопрос. Раз мы знаем, почему данная тенденция возникла и в каком определенном направлении хозяйственная система видоизменяется, то можем, не сочиняя утопии, ставить вопрос о коммунизме.

Цитата: «Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот»(Ф.Энгельс. Развитие социализма от утопии к науке).
Цитата: «обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал — как признанная всеобщность и сила всего общества» (К. Маркс. «Экономическо философские рукописи 1844 года»)
Цитата: «Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (В. Ленин «Империализм как высшая стадия капитализма»)
Цитата: «Корыстная защита капитализма буржуазными идеологами (и их прихвостнями вроде гг. Церетели, Черновых и К°) состоит именно в том, что спорами и разговорами о далеком будущем они подменяют насущный и злободневный вопрос сегодняшней политики: экспроприацию капиталистов, превращение всех граждан в работников и служащих одного крупного “синдиката”, именно: всего государства, и полное подчинение всей работы всего этого синдиката государству» (В. Ленин «Государство и революция»).
Цитата: «Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного “синдиката”» (там же).
Цитата: «Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы» (там же).
«Так называемое "социалистическое общество" не является, по моему мнению, какой-то раз навсегда данной вещью, а как и всякий другой общественный строй его следует рассматривать как подверженное постоянным изменениям и преобразованиям. Решающее его отличие от нынешнего строя состоит, конечно, в организации производства на основе общей собственности сначала отдельной нации на все средства производства».(Энгельс Ф. Письмо О.Бенигту, 21 августа 1890 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т, 37)

И так, коммунизм возникает, когда в соответствии с существующей в реальности тенденцией развития, капиталистические отношения доводятся до крайности, до высшей точки. Капиталистическая монополия доводится в своем развитии до единственной в пределах одного государства, хозяйственной системы, включающей в себя все отрасли производства отдельной нации. Все граждане превращаются в работников и служащих одного крупного “синдиката”, именно: всего государства. Все производство организуется как на одной фабрике. Но чтобы государство-монополия перестало быть монополией капиталистической, необходимо еще произвести переворот в отношениях собственности. Государство-монополия должно служить не узкому кругу людей, а на пользу всего народа, капитал должен стать силой всего общества.

Именно таким образом и была сформирована социалистическая экономика в СССР. Разве СССР по всем признакам не был крупным многоотраслевым концерном? Какие сомнения могут быть в реализуемости того, что было реализовано в реальности и длительное время существовало в России, что подняло ее экономическую мощь до второго места в мире?

Конечно, чем крупнее корпорация, чем мощнее ее экономический потенциал, тем легче ей существовать в мировом экономическом пространстве. Всякое мелкое государство-корпорация замкнутое лишь на внутреннее потребление при современных технологиях производства не сможет конкурировать по эффективности с крупносерийным массовым производством. Вместе с тем участие в мировом разделении труда мелкой корпорации неизбежно ведет ее к поглощению более крупными корпорациями. Именно поэтому для возникновения и сохранения коммунизма важно его появление в крупной, в экономически развитой стране, или в группе стран.

Как внутри всякого концерна, внутри многоотраслевого акционерного общества, характеризующегося единством власти и контроля, объединяющего в себе предприятия, которые вследствие объединения теряют свою самостоятельность, управление производственной деятельностью в СССР не отличалось от процесса управления производственными подразделениями синдиката, концерна, треста, корпорации. Это было целевое управление внутрикорпоративной деятельностью. Разве может концерн или корпорация что-то произвести без согласованного целенаправленного поведения всех производственных подразделений, и разве введение рыночной нестабильности в отношения между производственными подразделениями концерна не ведет всякий концерн или корпорацию к развалу, как это было с СССР? Так что в организации производственной деятельности, которая существовала в СССР, нет ничего необычного. Такие хозяйственные системы существуют в реальности, существуют при сегодняшнем капитализме и по мере научно-технического развития становится единственно возможной системой организации производства.

Единственное отличие капиталистического концерна, капиталистической корпорации от коммунистической хозяйственной системы это отношения собственности, смена которых характеризуется марксистами как революционный переворот. Именно смена отношений собственности на средства производства превращает капиталистическую хозяйственную систему в коммунистическую. Давайте рассмотрим это якобы фантастическое превращение капиталистической монополии, капиталистического концерна, поглотившего все отрасли производства отдельного государства, в коммунистическую (общинную) систему производства.

Вначале давайте выясним, откуда вообще взялось слово «коммунизм». Это производное от слова «коммуна». В примечании Энгельса к немецкому изданию «Манифеста коммунистической партии» (1848 год), из которого слово «коммунизм» вошло в широкое политическое потребление, написано:

Цитата: «Коммуна — так называли горожане Италии и Франции свою городскую общину, после того как они откупили или отвоевали у своих феодальных господ первые права самоуправления».

Так что коммуна это название, данное городской общине, имеющей права самоуправления. То есть это та же община, только городского типа. Так как марксистской теорией возникновение нового общественного устройства выводится как следствие развития производительных сил на новой промышленной базе, после индустриализации производства, после урбанизации страны, то для его характеристики в оборот взято название именно городской общины. Но по сути это та же община, и как всякая община коммунистическое общество строится на общинной (коммунистической) собственности на средства производства. Все остальные, приписываемые коммунизму черты являются лишь следствием этого ее главного отличительного свойства – того, что отличает общинное производство и распределение произведенного продукта от частного производства и частного присвоения.

Коммунизм преподносят, как навязанное большевиками русскому народу чуждое ему общественное устройство, выдуманное немецким евреем Марксом. Но если оценивать коммунизм с точки зрения национальных традиций, коммунизм чужд, прежде всего, именно еврейству.

Цитата: «Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги. Организация общества, которая упразднила бы предпосылки торгашества, а, следовательно, и возможность торгашества, - такая организация общества сделала бы еврея невозможным.
Еврей эмансипировал себя еврейским способом, он эмансипировал себя не только тем, что присвоил себе денежную власть, но и тем, что через него и помимо него деньги стали мировой властью, а практический дух еврейства стал практическим духом христианских народов.
Деньги - это ревнивый бог Израиля, пред лицом которого не должно быть никакого другого бога. Деньги низводят всех богов человека с высоты и обращают их в товар. Деньги - это всеобщая, установившаяся как нечто самостоятельное, стоимость всех вещей. Они поэтому лишили весь мир - как человеческий мир, так и природу - их собственной стоимости.
Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека» (Карл Маркс. «К еврейскому вопросу»).

В февральскую революцию 1917г. Россия вошла с населением, в своем большинстве, веками живущем в общинных отношениях, в сельской общине, с общинной (коммунистической) собственностью на землю, на основное средство производства. После революционного слома российской монархии у россиян был выбор из двух путей. Первый – капиталистический. При переходе к капитализму огромное большинство крестьян, т. е. российского народа, должно было превратиться в наемных рабочих и их коммунистическая собственность должна была быть экспроприирована.

Но была возможность иного выбора, не капиталистического пути развития. В России, благодаря исключительному стечению обстоятельств, общественные отношения можно было радикально не перекраивать на противоположные. Пока Россия спала в своем первородном состоянии, в Западной Европе и в Америке с помощью капитализма развились производительные силы. У России появилась возможность присвоить все научно-технические достижения, не проходя, подобно Западу, долгий инкубационный период развития машинного производства. Создав в России современное, единое машинное производство, стало возможным, разрушив микрокосмос мелких сельскохозяйственных общин вслед за скреплявшим их в государство самодержавием, расширить границы общины до национального масштаба, до границ всего государства. Появлялась перспектива без радикального слома общинного образа жизни, без слома хребта общественного сознания, подняться на высший уровень развития, превратив элемент, тормозивший экономическое развитие, в фундамент возрождения русского общества, в элемент экономического превосходства. Как носители идеи общинного мироустройства, большевики были обречены на поддержку подавляющего большинства россиян. Они победили потому, что после развала самодержавия ни одна другая политическая сила не смогла предложить народам России ничего более привлекательного, ничего более понятного и реального, чем коммунизм.

Отличительной чертой капиталистического государства-монополии от коммунистического государства - общины является не порядок производства, а порядок распределения производимых материальных благ. Причем в оплате труда наемных работников никаких отличий нет. Марксизм говорит, что на первом этапе коммунизма – при социализме, в распределении продукта действует буржуазное право: продукт распределяется по труду. Поступление средств в личное потребление именно по труду контролируется государством, и труд для всех трудоспособных является обязательным условием потребления.

Отличительной чертой коммунистического государства-монополии является распределение монопольной прибыли. Капиталистическая монополия, являющаяся акционерным обществом, прибыль между акционерами распределяет в равной доле на каждую акцию. Единственное отличие коммунистического общества в том, что оно обеспечивает как бы еще и равное количество акций у каждого акционера, и невозможность их передачи кому-то другому, в том числе и по наследству. Смысл этого в том, что коммунистическое общество имеет цель избавить от экономической зависимости всех членов общества в равной мере, а не отдельных олигархов, живущих в свое удовольствие за счет труда других. «Акционерная прибыль» в СССР распределялась через равную доступность всем бесплатного образования, бесплатного медицинского обслуживания, бесплатного жилья, других социальных благ.

В капиталистическом обществе не все являются акционерами корпорации, и не у всех равное количество акций. Тот кто имеет наибольший пакет акций, тот и имеет наибольшую прибыль от деятельности концерна, тот им фактически и управляет. Этим и отличаются сегодня отношения собственности в капиталистическом государстве-монополии от общинных отношений собственности в коммунистическом государстве – монополии.

В сегодняшней России 1,5% населения владеют 50% национальных богатств, у 160.000 человек годовой доход составляет более $1 млн., а в одном лишь Петербурге на 30.000 питерских бездомных приходится менее трехсот мест в ночлежках. И какой в этом здравый смысл? Что религиозного, фантастического, неосуществимого в требовании повернуть деятельность государства-корпорации, использовать средства производства на пользу всего общества, а не сдавать все на откорм привилегированным владельцам крупных пакетов акций, называемых олигархами. Именно на таких принципах и строилась производственная деятельность русской сельскохозяйственной общины. В ней основное средство производства - земля, было в общинной (в коммунистической) собственности. Именно на таких принципах строилась и производственная деятельность в СССР. В нем средства производства находились в общественной собственности и использовались на благо всего общества. Это и является главным, отличительным свойством общинного (коммунистического) устройства.

Почему же новая разновидность капиталистической корпорации, в которую неизбежно должна превратится всякая современная хозяйственная система, почему она возникнув под названием СССР, как новое коммунистическое общество, вдруг развалилась? Как и всякая корпорация, хозяйственная система СССР развалилась от бездарного руководства ее деятельностью. Главной причиной явились косыгинские реформы, которые получили свое логическое завершение во время горбачевской перестройки.

Экономическая система стимулирования производства, существовавшая при Сталине, обеспечивала постоянное снижение цен на продукцию производства и вынуждала предприятия к постоянному поиску путей снижения себестоимости продукции, вынуждала предприятия улучшать организацию труда, совершенствовать технологию производства, искать технические решения по снижению материалоемкости, энергоемкости, трудоемкости продукции. Новые технические решения требовали углубления научных знаний о свойствах материалов, об источниках энергии и о многом другом. Потребность в совершенствовании технологии производства порождала бурный рост науки. Передовые отрасли производства, которые не утратили своего значения и сегодня базируются на научных открытиях и технических решениях найденных в 50-х, 60-тых годах. Примером может служить космическая отрасль, кибернетические системы, системы передачи и обработки информации, ядерная энергетика и многое другое.

В ходе косыгинской реформы сталинский экономический механизм стимулирования снижения себестоимости продукции был демонтирован. В новой модели, по сравнению со сталинской, все было наоборот. Руководство и весь коллектив предприятия нацеливались не на снижение себестоимости продукции, а на ее рост. Прибыль образовывалась как жесткая процентная доля от себестоимости и при снижении себестоимости не увеличивалась. При этом образовалась другая зависимость: чем выше себестоимость, тем больше абсолютная величина прибыли. А значит, стремиться надо не к снижению, а к повышению себестоимости.

Невыгодно стало совершенствовать производство, совершенствовать технологию производства. Новые технические разработки на новой научной базе стали никому не нужны. Падала производительность труда, росла материалоемкость и энергоемкость продукции. Начался рост цен. Если в номенклатуре продукции у предприятия были изделия, допустим, стоимостью одно 1000 рублей, другое 100 рублей, то выгодно увеличивать долю дорогих изделий и снижать долю дешевых, так как при установленной 10% доли прибыли от себестоимости изделия в первом случаи мы имеем прибыль в 100 рублей, во втором 10 рублей. Невыгодность «дешевой» продукции привела к образованию дефицита на отдельные группы товаров. Дефицитная продукция стала добываться армией снабженцев предприятий за взятки должностным лицам. В сфере торговли «товарами народного потребления» дефицит распределялся среди «своих» или «из под прилавка» по спекулятивным ценам. Из коррумпированных чиновников, снабженцев, перекупщиков дефицита, спекулянтов, подпольных частных производителей дефицитной продукции и подобных им «предпринимателей» стали формироваться преступные кланы, все большая часть экономики становилась неподконтрольна государству, переходила в «теневой рынок», в «частные руки».

В «массовом сознании» стремление к самореализации в научно-техническом творчестве потеряло всякий смысл и стало замещаться самореализаций в добывании дефицита. Вместо профессии инженера и научного работника престижными стали профессии работников сферы торговли и услуг, престижным стало «иметь», а не «быть», потреблять, а не создавать.

Когда после 1987 года был принят ряд законодательных актов, допускающих обособленное, частное производство, то уже стало не важно, что средства производства, согласно действующего тогда закона, юридически, по их юридической принадлежности находились в государственной собственности. По факту использования они стали работать на частный, групповой интерес, а не в интересах всего общества. Они и производимая с их помощью продукция попали в полное распоряжение предприятия. С социализмом в СССР было покончено по факту введения обособленного частного производства. Все негативные последствия в экономике, которые нам показывают в пропагандистских телепередачах, как ужасы экономики социализма, относятся к периоду истории, когда по факту, социализма в экономике СССР уже не было. С 1987 года в России началась системная перестройка социально-экономических отношений, а вслед за ней изменилось и политическое устройство и юридическая принадлежность предприятий.

Анализируя Советское наследие нужно видеть, как начиная со средины 60-тых годов прошлого века, вместо дальнейшего создания материальных условий объединения всех производств в единую систему, в программируемый производственный конвейер - как на одной фабрике, советские предприятия стали превращать в самостоятельных субъектов производственной деятельности. В след за ниспровержением культа личности Сталина, стали уничтожать «излишнюю» централизацию управления экономикой. Косыгинскими реформами вопреки требованиям коммунистической теории породили процесс разрушения плановой экономики, сужение сферы планирования. Вместо создания условий объединения, как это происходит во всей мировой экономике, как этого требовала теория коммунизма, создали условия разъединения. Ликвидировав материальные условия коммунистического объединения, ликвидировали и условия существования коммунистического общества.

Цитата: «Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками. Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития: люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание. Поэтому установление коммунизма имеет по существу экономический характер: оно есть создание материальных условий этого объединения; имеющиеся налицо условия оно превращает в условия объединения». (К.Маркс Ф. Энгельс «Немецкая идеология»).

А я отношусь к этим людям :
http://www.proza.ru/2009/07/25/545

Сообщение отредактировал пророк - 1.6.2011, 10:31

Благодарю за емкое теоретическое разъяснение. Мне представляется оно немного не современным, но все же раскрывающим глаза на прошлое коммунизма. Я же пытаюсь раскрыть глаза на будущее оного.

Настоящее наше, заключенное в тиски капитализма, связано исключительно с тем кто в доме хозяин. А хозяин в доме макрообразование США-ЕВРОСОЮЗ. Как все знают с кем поведешься от того и наберешься, а точнее на кого работаешь, того правила игры и принимаешь. Соответственно наш БОСС навязывает нам капиталистические правила игры. А мы ничего терпим. Но задайтесь вопросом, когда босс перестает платить нам зарплату или задерживает ее, логично было бы послать такого босса и взять бразды правления в свои коммунистические или социалистические руки. Но этого не происходит, потому что зарплату хоть и с задержкой мы все же получаем. Пусть даже она не растет, главное получаем и потому терпим унижающего нас большого босса.

Так вот судя по тому что менять мы насильно ничего не хотим мы будем и дальше топить нашу экономику все нарастающей социальной депрессией и как следствие снижением спроса. И вот когда экономику вновь парализует Дефолт, вот тогда мы пожалуй встрепенемся и восстановим независимость и национальное производство.

Не только.
Но и полностью не соответствует тому, чем подразумевается коммунизм.
Определение из современных.

Общество всеобщей социальной справедливости, свободное от Войн и Преступности, Голода и болезней, межнациональной розни и дискриминации, общество, в котором каждому народу, сообществу и отдельному человеку будет предоставлена возможность полной личностной самореализации и самосовершенствования. Общество неконкурентное, а солидарное. Общество взаимопомощи.


Да в ней и смысла нет.
Сплошное "ням-ням" и "до сэбе". Ведь ясно говорит, что надо обеспечить только себя, а остальных - нафик.
Типично свинское понимание. Не русское.

У меня хотя бы есть понимание. А у вас только определение

Я вам не на прошлое коммунизма раскрывал глаза, а писал как раз о настоящем, об окружающем нас сегодня реальном мире, который реально существует и который может быть материалом для формирования коммунизма.

Я уже писал, - капиталистическое государство-монополия отличается от государства-монополии коммунистического тем, что в первом случае государство обслуживает интересы узкого круга владельцев контрольных пакетов акций и прибыль от хозяйственной деятельности обеспечивается узкому кругу людей; все остальные доедают крошки с барского стола. Во втором случае, государство обращено на пользу всего народа и поэтому перестает быть монополией капиталистической.

США, естественно, как всякое капиталистическое государство, обслуживает интересы своих олигархов. Заблуждение, что конфронтацию между СССР и США порождали идеологические разногласия, рассеялось, как только Советский Союз перестал существовать, и на политическую сцену вышла современная капиталистическая Россия. Пока Россия ускоренными темпами разрушала свою экономику, свою армию, она считалась страной демократической, страной правильной. Когда в России стали говорить, только говорить и ничего больше, о создании экономики 21 века, об укреплении армии, США стало создавать ПРО на границах России, НАТО стало проводить учения по отработке военных действий в условиях, сходных с российскими, в Прибалтике, на границе с Россией. Ведущие мировые политики стали высказываться о том, что мировые ресурсы распределены несправедливо, и те ресурсы, что находятся на территории России, должны быть поставлены под международный контроль. Они стали говорить, что снижение поставок газа в Европу или резкое повышение цен за газ, должно приравниваться к военной агрессии со стороны России. И первая мировая война, и вторая, и гражданская война в России, и холодная война между СССР и США, и все нынешние войны ведутся не из-за идеологических разногласий, а в интересах капиталистических монополий.

У России, чтобы сохранить свою государственность, чтобы сохранить народ от вырождения, нет иного пути, кроме коммунизма. Только нация, где «один за всех и все за одного», а не когда каждый за себя и единственная ценность деньги, только нация, где вся экономика работает как часы, как программируемый конвейер на одной фабрике, может противостоять монополистическому капитализму и его большому боссу в лице США. Как показывает исторический опыт общения с США, большой босс и его дворняжки признают только силу. Нынешняя Россия не СССР и ее вскоре будут иметь по полной программе.