Есть вероятность что если не станет меньше Зла(те эгоизма) мы не выживем. Наша цель жизнь, и мы её будем добиваться) Ну понятно что жизнь в гармонии с самим в каиф с собой и с миром всё такое... Так же в чтиве ДУМАО написано :что в человеке заложен гораздо больший потенциал чем потребляй работай сдохни Значит надо реализовать потенцию не только к тёлочкам но и к творчеству хотя бы и тд Это ли не это
У вас другие цели?

Сообщение отредактировал regissi - 1.6.2011, 18:49

Ну да, а здесь мы пока еще упираемся в мировоззрение. Но этот момент очень правильный.
Идеологию можно сконструировать и навязать обществу, что повсеместно и делается. Есть ли противоядие от этих манипуляций ? Есть - мировоззрение, как целостное восприятие мира, природы, общества, себя и своего места в нем. Пока подавляющее большинство живет неосознанно, без всякого мировоззрения, пути для навязывания ему любой идеологии открыты. Но если в обществе имеется сознательная часть людей, сформировавших свое мировоззрение, то есть и выход.
Эта часть общества может создать иную идеологию и предложить ее обществу. Мировоззрения могут быть разные, а идеология одна. Ведь для идеологии вопрос об устройстве мира стоит далеко не на первом месте (если стоит вообще). Для нее гораздо важнее представления о справедливости, о добре и зле, о "правильном" устройстве общества, о морали и этике. То есть идеология в первую очередь основывается на определенной системе ценностей. Что собственно и я повторяю, а Вы написали в своем посте.
Вот эта система ценностей и определяет, как одно из следствий, "правила уличного движения", о которых писал Георгий.

Так что Кургинян совершенно правильно действует, когда ищет составляющие этой идеологии, когда строит из них ее здание.
И если мы хотим быть полезны обществу и возникшему тренду, то имеет смысл включиться в эту работу.

1. Я исхожу из других КУЛЬТУРНЫХ традиций, а именно - которые сформулировал А.П. Чехов: Культурный человек не тот, кто правильно пользуется ложкой и вилкой, а тот, кто НЕ ЗАМЕТИТ, что другой не может этого делать"... (За точность цитаты не ручаюсь, пишу по памяти)

Но ежели Вам не нравится слово "гоните" (мне лично оно нравится), то легко могу не использовать его по отношению к Вам. Русский язык богат... Предлагаю заменить слово "гоните" на слово "лукавите"...
Не будете возражать?...

2. Моё (цитирую Вас) "непонимаю того" ни в коем случае не следуют из моих утверждений. Ибо я ПОНИМАЮ, что пишу, более того я даже заведомо ЗНАЮ, какая последует реакция на моё письмо...

3. Ну так почему же Вы считатеете. что я далек от науки? Вы так и не ответили на этот вопрос.

4. А по существу Вы можете хоть что-нибудь сказать на мои возражения? А именно на то, что легко, очень легко МОЖНО ПРИМИРИТЬ ИДЕАЛИСТА И МАТЕРИАЛИСТА ПО ОТНОШЕНИИ К БОГУ...

Не буду выкладывать. Я уже говорил, что форум крайне неподходящее место для обсуждения подобных "толмудов".

Сообщение отредактировал Георгий - 1.6.2011, 19:37

А ссылка А где обсуждать, за пол литром?

Ну так, индивидуальные мировоззренческие доктрины не обсуждаются, а принимаются к сведению.

Почему то мне кажеться что вы гитарист?

Смеюсь Спасибо, что так подумали, но к сожалению я не гитарист...
А очень бы хотелось им быть...

Вокалист?

1. В таком случае Вы крайне некультурный человек. Ваше обращение ко мне "БУДЬТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ЧЕЛОВЕКОМ КУЛЬТУРНЫМ" означает именно то, что Вы не только заметили мою некультурность, но и еще решились вслух меня поправлять.
2. Судя по пункту 1. это не так.
3. Потому, что Ваше заявление: "Там даже гелеоцентрическая система мирно уживается с геоцентрической... Для науки одинаково верны два взаимоисключающих в нынешней, так называемой светской культуре утверждения. А именно. 1. Земля вертится вокруг солнца. 2. Солнце вертится вокруг земли..." не соответствует действительности. Либо Вы опираетесь на банальное толкование относительности движения, либо просто заблуждаетесь относительно науки, которая типа со всем согласна. Но разубеждать Вас я не буду.
4. Очень легко можно высказать свои примиряющие соображения. И с точки зрения логики они будут весьма убедительны. Но высказать не значит примирить. История подтверждает это чуть не каждый день. Попытайтесь примирить хотя бы адептов пяти основных монотеистических религий. Каждый из них считает что Бог один. Но все они считают, что Бог другой конфессии - другой. И до сих пор противостоят друг другу. С чего бы это, не догадываетесь ?

Участвующим в данном безобразии предлагаю самим определить некие рамки дискуссии, методологию и прочее. Наблюдая же в некоторых темах одно и тоже с участием одних и тех же, хочется предложить им собраться в некой одной единственной теме и там обсуждать всё - начиная от культурного уровня друг друга и заканчивая предположеними, кто гитарист, а кто баянист.

Вы случайно не барабанер, может постучим а то философия мало кому интересна?

Верно, уважаемый коллега.
Первое, что должен усвоить разработчик больших социальных систем, а уж тем более разработчик философии для таких систем, так это то, что люди все разные и никакое либеральное равенство возможностей им не нужно. А уж общих для всех людей принципов иллюзорных понятий "добра" и "зла" вообще выработать невозможно.

Вот, например:
- Для христиан "добро" - это догматы их церквей, а "зло" - непризнание этих догматов другими людьми.
- Для атеистов любая религия - опиум для народа, т.е. "зло", а свобода от религиозных догм - "добро".
И т.д. и т.п.

И представители альтернативных философских мировоззрений никогда не сойдутся на общих концепциях миропонимания. А посему не надо строить утопических иллюзий на этот счёт. Лучше перенаправить усилия с этой бессмысленной деятельности на выработку системных принципов общежития социальных, философских и религиозных групп с разными мировоззрениями. А главное - выработать принципы отказа от их миссионерства среди лиц с отличным мировоззрением.

Именно по такому принципу построена духовная жизнь в Индии и этот принцип выдержал испытания тысячелетиями. По такому же принципу выстраивалась духовная жизнь на древней Руси, в древнем Китае и у других Народов древней Ведической Культуры. Древние Народы в качестве своего "Генома развития" имели древнюю Ведическую Философию (ВФ) как неотьемлемую часть древней Ведической Культуры (ВК), а не "геномы" религиозно-догматических и социально-философских мировоззренческих уродцев.



А Вы уверены, уважаемый regissi, что альтруизм это всегда "добро"?

Альтруи́зм (лат. Alter — другой) — нравственный принцип, предписывающий бескорыстные действия, направленные на благо и удовлетворение интересов другого человека (людей). Как правило, используется для обозначения способности приносить свою выгоду в жертву, ради общего блага.

Не порождает ли альтруизм нахлебников и заспинников? Зачем им стараться, тяжко трудится для своего собственного духовного, культурного, образовательного и т.д. развития для последующей успешной социальной деятельности, когда придет "альтуист", снимет с себя последнюю рубашку и отдаст этим бездельникам и духовным уродцам?

А потом, откуда этот самый "альтруист" знает что нужно людям, которых он желает жертвенно "облагодетельствовать"? Может то, для него самое ценное и необходимое для его личного развития и совершенствования, что он отрывает от себя и "дарит" людям, ИМ не только не нужно, но даже вредно. Есть такая старая пословица: "Невостребованное добро - есть зло". Так это про бездумных альтруистов.

И ещё. Те, кто осознают себя "альтруистами" в самом то деле извращённо тешат своё непомерное эго. Добро не должно осознавать свою исключительность и противопоставлять себя чему-либо. А альтруизм - однозначное концептуальное противопоставление эгоизму.

И последнее. Добро должно быть мудрым, а жертвенный альтруизм далёк от мудрости. Любая жертва есть прикрытие чьей-то преступной беспечности и глупости. А иногда компенсация за собственный идиотизм или халатность, жадность и стяжательство, и т.д. И интересы личности, так стыдливо отрицаемые критиками "эгоизма " далеко не всегда есть "зло". Интересы личности, такие как стремление к познанию бытия Мироздания, совершенствование своего сознания, достижение состояния высшей общественной пользы, развития своей духовности и достижения гармонии с Мирозданием через личное соблюдение приоритетов высших духовных ценностей - не могут быть принесены в жертву мелочному "невостребованному добру" на-сторону. Такое альтруистическое "добро" есть духовное преступление.

Высшие интересы развитой духовной личности не могут быть брошены под ноги первому попавшемуся на пути деграденту, спившемуся алкаголику или законченному наркоману. Это преступление перед человечеством, а не "добро".

Это и цели, и методы направленные на продвижение к определённой Концепции Будущего (КБ), выгодной для конкретных субъектов управления и привлекательной для их марионеток и пособников.

Согласно Теории концептуального управления (ТКУ):

Концепция будущего (КБ) - категория теории концептуального управления, представляет систему намерений, ценностей, понятий, взглядов, руководящих идей и ведущих замыслов, описывающих будущее идеальное состояние объекта управления и среды его существования, а также пути, методы и средства продвижения к этому состоянию.

КБ всегда идеалистична, субъективна, изменчива и недостижима.

- Идеалистична – потому что описывает идеальное состояние реальности, ее умозрительную модель, созданную на основе руководящих идей и ведущих замыслов.

- Субъективна – потому что опирается на намерения, ценности, понятия и взгляды субъекта концептуального управления.

- Изменчива – потому что прямо зависит от динамики развития сознания субъекта концептуального управления, неизбежного в ходе реализации КБ, и изменений свойственного ему описания реальности.

- Недостижима – потому что всегда устремлена в будущее, иначе это не концепция будущего, а конечная цель какого-либо этапа реализации этой концепции.

КБ задает вектор устремления в будущее и критерии качественной оценки принимаемых решений концептуального управления, их уровня концептуальной безупречности. <…>



Да какой там правящий класс, бросьте вы эту марксистскую классовую теорию второй пловины 19-го века. Вы можете описать по ней "правящий класс" нынешней России? Если не сможете (а Вы, как честный человек, признаетесь, что не сможете, после безуспешной попытки это сделать, конечно же), то выбросьте её на помойку. Или возьмётесь доказывать, что в Советской Росии правящим классом был таки да, интернациональный пролетариат?

Всё то, что Вы перечислили, а именно влияние на концептуальные среды жизнедеятельности Государства и объединённого в нём Народа много раньше марксизма поименовано методологией Концептуального упрпвления (КУ).

Обратимся опять к базовым положениям ТКУ:

<…> Концептуальное управление (КУ) - категория ТКУ, процесс целенаправленного опосредованного управления процессом реализации концепции будущего.

«Процесс управления процессом» не тавтология в определении, а смысл концептуального управления. Более того, будем считать КУ производной от функции традиционного управления – функцией управления управлением. <…>

<…> Отдельно необходимо пояснить термин «опосредованное управление». Традиционное управление осуществляется по схеме взаимодействия СУБЪЕКТ – ОБЪЕКТ. Концептуальное же управление осуществляется по схеме СУБЪЕКТ КУ – КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ СРЕДА – ОБЪЕКТ КУ, где:

- ОБЪЕКТ КУ - представляет собой единую систему СУБЪЕКТ(ы) – ОБЪЕКТ(ы) в представлении традиционного управления;

- СУБЪЕКТ КУ - представляет собой субъект процесса концептуального управления или структурный уровень субъекта, находящийся на высшем плане рассмотрения относительно ОБЪЕКТА КУ. Субъекту всегда присущи намерение и воля к реализации намерения;

- КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ СРЕДА – среда существования и жизнедеятельности ОБЪЕКТА КУ, и одновременно пространство концептуального оперирования СУБЪЕКТА КУ, представляет собой множество системно взаимодействующих сред: культурной, идеологической, социально-политической, экономической, научно-технической, информационной, экологической и др.

То что Вы наблюдаете и описали в приведённой цитате, лишь "вершина айсберга" КУ. В самом деле речь должна идти о великом концептуальном противостоянии сил развития и деградации человечества, метафорически "Света" и "Тени", а в социально-политическом отражении - "Сообщества Света" и "Сообщества Тени".

По ВФ (ведической философии), концептуальное противостояние процессов развития и деградации (Света и Тени) - есть обязательное условие совершенствования Единого Мироздания.

Сообщение отредактировал Васильич - 1.6.2011, 23:54

Не противоречат ли эти высказывания?
Как определяется вектор развития? Ведь развиваться можно в различных направлениях.

Благодарю за интересный вопрос, уважаемый коллега.

Вы сами частично ответили вторым предложением на первое, что показывает правильное направление вашего анализа этих концептов. Никакого противоречия здесь нет, так как нет тождества между понятиями "развитие" и "добро".

"Развитие" есть вполне доступное для сравнительного анализа и даже измерения качество объекта исследования, как системы, и обозначает совершенствование через увеличение упорядоченной сложности (многоплановой и многоуровневой градации исследуемой системы с одновременным ростом количества и качества внутрисистемных и внешних взаимосвязей). В классической философии такое изменение материи и сознания определяется как их универсальное свойство, всеобщий принцип гармонизации истории природы, общества и познания Мироздания.

Противоположностью, дополняющей дихотомическую пару для развития, является деградация - уменьшение градации, упорядоченной сложности исследуемой системы. Отдаление от вершины максимального соВершенства.

Понятия же "добро" и "зло", как я попытался показать в цитируемом Вами сообщении, есть категории относительные, сильно зависимые от мировоззренческого и ситуационного контекста. При переносе в другой мировоззренческий или ситуационный контекст, эти относительные категории своё значение изменяют вплоть до противоположного.

В результате, как пример, действия третьей стороны, ведущие к экономическому развитию нашего противника в геополитическом противостоянии, мы и наши союзники можем воспринимать как "зло", а он сам и его союзники - как "добро". А действия третьей стороны, ведущие к деградации наших врагов, будут восприняты противоборствующими сторонами с точностью до наоборот. Это что касается мировоззренческого контекста. В части ситуационного контекста уважаемые коллеги могут попробовать привести примеры сами.

Интересные метафоры, для разъяснения понятия "развитие", есть в работах по Квантовой теории макромира (сокращённо КТ). Но информация по КТ, хоть напрямую и относится к философии, будет временным уходом от обсуждаемой темы, что будет позволительно только с согласия автора данной темы и модераторов...

Уважаемый Васильич, все таки есть предложение не выкладывать так много букв, а давать ссылки, а на форуме общаться тезисно и по существу.
Я тоже могу писать много букв http://regissi.livejournal.com/#post-regissi-2720
но читать их нет времени
По существу:
По поводу трудности единых понятий Добра и Зла согласен_но надо пробовать:
Уже писал Yurixx_у но повторю
ДУМАО определяет Добро как здоровый альтруизм, а Зло как нездоровый, чрезмерный эгоизм. И говорит что эгоизм должен быть здоровым, потому что , вообще без эгоизма нельзя. Например, нельзя даже род продолжить.
Мера здоровья эгоизма отдельная тема писал уже: роскошь нафиг , гламур по выходным, понты карявые только на день ВДВ.

"И представители альтернативных философских мировоззрений никогда не сойдутся на общих концепциях миропонимания. А посему не надо строить утопических иллюзий на этот счёт"
Сойдутся. ДУМАО строит на этот счёт Антиутопии...
http://regissi.livejournal.com/#post-regissi-2720
и считает это самым полезным занятием. Надо идти не только от желудка, но и от головы
"Желудок" не должен осознавать свою исключительность и противопоставлять себя чему-либо, опять же..
Признаю как и вы Васильич все Ведические основы и согласен что " главное - выработать принципы отказа от их миссионерства среди лиц с отличным мировоззрением"
Альтруизм должен быть здоровым, а нахлебников нах..
Во всём надо знать меру, даже в знании меры... Че то много букв уже

Сообщение отредактировал regissi - 2.6.2011, 13:27

Проектирование общественного устройства - дело бесполезное (как мне видится).
Для новой философии сейчас очень неудачное время. Слишком крутой пересмотр научной (в частности, физической) картины мира сейчас назрел. Да и освоение уже доступных знаний из информатики и нейро-всякой науки снимает "живость" многих традиционно горячих философских тем, выводит их из философии вообще.
А содержимое старых книг уже терто-перетерто. Тут вот МИБ - образец глубины проникновения и, одновременно, небольшой полезности такого проникновения.
В общем и целом я поставленный мной вопрос уже прояснил и для себя, и для других. И я - не философ, а "пониматель" - есть такое определение у М.Веллера. Философу необходима логическая правильность, а понимателю достаточно правдоподобия.

Сообщение отредактировал biglov - 2.6.2011, 21:09

Уважаемый Алаг подскажите как на форуме вставить цитату. Спасибо

А может наоборот, очень удачное? Кто сейчас соединит все концы с концами, тот и будет править миром, образно выражаясь.