По поводу личности Единого:

Если попробовать переиначить:
Единый есть не явленные ВСЕ. ВСЕ есть явленный Единый. ВСЕ=Единый

А почему не верующий в загробное воздаяние человек должен быть нравственным? Один раз живём, а потом хоть потоп...?

Сообщение отредактировал regissi - 6.6.2011, 11:47

Вот тут и есть замкнутый круг, из которого одним УЧЕНЫМ ЛЮДЯМ (считающим себя таковыми) никогда не выбраться. Никто никогда не научится различать ученых от лжеученых. Никто никогда не научится различать научные знания от лженаучных знаний. Ибо в подавляющем большинстве процентов скажем 99 - люди (в том числе и сами ученые) научные знания вопринимают на ВЕРУ. И в этом смысле научные догматы ничем не лучше религиозных догматов. Но у религии есть противовес - НРАВСТВЕННОСТЬ, а у науки такого противовеса нет и в принципе быть не может.

это точно. Так же как и Никто никогда не научится различать нравственный людей от прикидывающихся таковыми, особенно в информационном обществе где сфабриковать личную историю можно на раз. Поэтому ДУМАО и предлагает максимально минимизировать роль личности в истории, и вывести Нравственный Авторитет за пределы Публичности вообще, и сделать Его Безымянным.
Потому что личность, любая(любой) из нас, способна запросто испоганить даже самую хорошую идею, используя её в удовлетворении личных эгоистических желаний.



Сообщение отредактировал regissi - 6.6.2011, 12:12

Если мы начинаем вести разговор на концептуальном уровне, то, прежде всего, надо определяться с понятиями. Что есть РАЗУМ?
Каждый может это представлять или понимать по-разному.
Поэтому вывод, что капля неразумна по сравнению с океаном (ее доля слишком мала) не всех может устроить. Кто будет ближе к истине?

Роль: концептуальный аналитик в области религиозных, философских, идеологических учений и научных теорий



И Вам здравствовать долго, уважаемый Денис.

Вы какое православие имеете ввиду?
Древнее ведическое православие этимологические корни от "Правь славящее мировоззрение". Отсюда и самоназвание "славяне", как "славящие Правь". Понимание самоназвание "славяне", как название этнической группы неверно. Так же как считать таковыми и иудеев. "Славяне" - это декларация принадлежности к культуре, основанной на славяно-арийском мировоззрении.

При духовной оккупации территорий, занимаемых восточными славянами, больше сохранивших свою Ведическую Культуру (ВК) чем западные племена белой расы, одна из религий авраамического их куста, именуемая греческой (Византийской) ортодоксальной христианской религией, прибегла к многоаспектной мимикрией под ВК. Одним из проявлений этой мимикрии было воровство культурно-мировоззренческого самоназвания - "православие". Последующей многовековой манипуляцией сознанием верующих ведический первосмысл понятия "православие" было отправлено в забвение и подменено манипулятивным смыслом "христианское православие".

Посему смею предположить, что Вы, как и подавляющее большинство людей, подвержены именно этому манипулятиву и в своём сообщении имеете ввиду именно его. Если я ошибся, то поправьте и извините за недопонимание. Пока же я буду исходить именно из своего предположения.

В целом христианская вера имеет довольно сложную сакральную (тайную) историю. Первохристиане это скорее ведисты, но не авраамиты. Преобразование в ветвь авраамических религий первохристианства было совершено по теневому КП (концептуальному проекту) Первосвященства Иерусалимского Храма посредством высокопоставленного агента его службы безопасности Савла (по лукавому крещению поринявшего имя-псевдоним Пауль или Павел). Поэтому извращённое "христианство" Пауля называют "паулианством".

Мимикрируя под ведическое православие, русско-византийская ветвь христианства вынуждена была допустить в себя множество основополагающих концептов и ценностей ВК и ... стала быстро отдаляться от паулианства к основам первохристианства. Вот здесь и были приняты попытки реализации вторичного теневого проекта "Иерусалимского Храма". На Руси этот проект получил название "ереси жидовствующих".

И знаете что считалось основной ересью? То, что ересиархи утверждали, что Иисус был еврей...
Мы все знаем, что нынешняя РПЦ также это считает за бесспорный факт. Значит что же, в нынешнем православии победили жидовствующие ересиархи? И когда же это произошло, и кем совершено? Получается что в 1650-х — 1660-х годах патриархом Никоном и царём Алексеем Михайловичем в ходе церковной реформы, формальной целью которой была унификация богослужебного чина Русской Церкви с греческой Церковью и прежде всего — с Церковью Константинопольской.

И что, всю эту ересь жидовствующих в виде паулианства мы должны положить в "основы НОВОГО ЖИВОГО проекта"?
Вы уверены, что опора на КП духовного порабощения белой расы совместим с чем-то ЖИВЫМ? Я вижу полную концептуальную противоположность паулианства всему живому. Это религия некромансии, культ смерти и поклонения орудию пыток и казней, а также некрофильского поклонения потревоженным костям наших предков. Это кощунство над могилами и попрание памяти предков. Вампиризм на их духовной энергетике.

Что же там брать в будущее? "Священную" историю не нашего, а чужого, мифического, давно исчезнувшего самоизбранного народца? Ритуалы поклонения их племенному божку? Традицию рабства и непротивления рабовладельцу? Фундаментализация и восхваление положения нищенства духовного?

Всё, что мы можем взять от христианского православия, это отделить от паулианской догматики и ритуализма некромантов чернобога результаты влияния древней славянской Ведической Культуры нашего Народа и использовать при исследовании и восстановлении ВФ.

Сообщение отредактировал Васильич - 6.6.2011, 14:56

Это жонглирование словами (даже не понятиями). Такая игра в силлогизмы ничего не дает. Хоть переиначивай, хоть на гармошке играй.


"Загробное воздаяние" - это не пряник, которым манят верующих, и не жупел, которым их пугают.
Если Вы имеете в виду религиозные догматы и их влияние на сознание и поведение людей, то это другая тема.

А вообще Ваш вопрос (по сути правильный) имеет такую постановку. Какие мотивы к нравственной жизни могут быть у атеиста или материалиста ? Какие источники нравственности могут быть в материалистической философии ?

Формально, в рамках примитивного материализма, ни объективных источников не может быть у нравственности, ни сама она не может быть объективным явлением. В наилучшем случае в рамках такого материализма она может быть объяснена опытом взаимодействия людей внутри общества - нравственное поведение максимально эффективно с точки зрения социальной системы. Однако, эта объективизация нравственности через субъективное поведение людей не самый лучший аргумент в ее защиту. В одном обществе она может сложиться такой, в другом - совершенно иной. То есть это полностью зависит от людей, составляющих систему, и от времени, не существует такой нравственности, которая была бы также объективна, как закон всемирного тяготения.
Это дает индивиду полное право отрицать нравственность, как искусственно навязываемую ему обществу, или по крайней мере пренебрегать ею.

В диалектическом материализме есть все возможности объяснить нравственность как объективное явление, как внутренний закон существования сложных систем, каким является общество. Но это не так-то легко. К тому же диалектика остается за бортом западного сознания (не только массового, но и философского). Так что такое объяснение не будет принято фактически никем.

А если учесть, что в рамках материалистической концепции вообще никто не признает возможность существования после смерти тела (хотя это опять-таки лишь результат невежественного, примитивного понимания материализма), то, действительно, в обыденном сознании остается только этот мотив - "один раз живем". Совместить его с пониманием и уважением к нравственным законам очень тяжело.

Для пробуждения хотя бы проблеска сознания у таких людей могу предложить, например, обратить их внимание на животных. У млекопитающих есть свой "кодекс чести", своя нравственность, которую они не нарушают. Например, самец никогда не возьмет самку силой, не станет мстить ей если она поранит его в любовной игре и т.п. Если даже у животных такое есть, то человек без нравственности ниже животного. Если это не мотив, то он действительно ниже.

Сообщение отредактировал Yurixx - 6.6.2011, 14:37

Благодарю за исчерпывающий ответ, я Вас понял (и А.Тюняева читал, и о упомянутой ереси тоже).
Мог бы и ничего не комментировать, НО почувствовал в Вас Правду, к сожалению отчасти Правду. Не буду Вам ничего навязывать и вступать в дискуссию тоже не буду.
Правда Ваша в том, что вы любите русский народ, думаю искренне любите. НО такие сильные, умные, чистосердечные люди, ошибившись, могут очень многих русских людей ПОГУБИТЬ. Если бы я этого не знал, я бы "прошел мимо", НО Я ЭТО ЗНАЮ.
Если бы Истина была для меня лишь понятием, Если бы я был равнодушным негодяем, Если бы я был трусом, уверяю ВАС - ПРОШЕЛ БЫ МИМО.
Вы сталкиваете два процесса, старо-традициональных (ведически-православных) и не старотрадициональных (православных), Вы разгоняете эти процессы, Вы усиливаете ИХ ЭНЕРГИЮ СТОЛКНОВЕНИЯ. А чем Выше энергия тем больше будет жертв. Реальных жертв и не среди врагов, А РУССКИХ людей!
ТЕПЕРЬ когда ВЫ ЭТО ПОНИМАЕТЕ, что ВАМИ ДВИЖЕТ? Желание увидеть море трупов и ГОРЕ русских людей? И Вы над ЭТИМ ГОРЕМ ВЫТЬ будете?
Опомнитесь.

В десятку!

Человек (так и все человечество) - система РАЗВИВАЮЩАЯСЯ. И развивающаяся в направлении от Зверя к Богу. Но есть и обратное движение - от Бога к Зверю. Так вот, ежели развитие человека (человечества) - прогрессивно, то человек - ВЫШЕ (лучше) Зверя. Но ежели - регрессивное, когда вектор развития человека - от Бога к Зверю, человек тогда ХУЖЕ (ниже) зверя. Но никогда человек не бывает равным зверю. Он всегда или лучше или хуже зверя.

Роль: концептуальный аналитик в области религиозных, философских, идеологических учений и научных теорий



Ничего я не сталкиваю. Я слишком незначителен для многотысячелетнего исторического противостояния этих мировоззрений, уважаемый коллега. Я всего лишь специалист по сравнительному концептуальному анализу религиозных, философских, идеологических учений и научных теорий. Я сравниваю концепции и показываю порочность одних, несостоятельность других и перспективность в разных ситуационных контекстах и сценариях устремления в будущее для третьих.

Если я вижу, что какие-то концептуальные проекты направлены на подавление Воли человека к познанию Правды, манипуляцию его Сознанием, порабощение Духа и Разума, то обязан вскрыть это и показать коллегам интеллектуалам. А как этим воспользоваться коллеги - Воля их, а не моя. Мои сообщения направлены на Вольных и Богатых Духом личностей, а не на нищих духом рабов божиих. Так что за последних не беспокойтесь. Они почти все рабы авраамизма до смерти. Вас беспокоят те, кто "православный" условно? Так они не настолько зомбированы, чтобы бездумно пойти на смерть за "священную" историю Авраама, Иссака, Якова и т.д.

Подставлять шею под рабское ярмо, только из-за страха возможности каких-то иллюзорных, гипотетических жертв - это не мой удел. Пусть те, религиозные предшедственники коих разжигали костры инквизиции и насильственно насаждал оккупационную рабскую религию, наконец устрашатся своей кровавой истории. Может хоть это искупит их разделённую ответственность, за содеянное их предшественниками, перед пострадавшими Народами.

Так что уважаемый коллега, не след всех нас шокировать гипотетическими страшилками в пользу рабского униженного соглашательства по метафоре "Лишь бы не было войны". Вся история авраамических религий до такой степени пропитана кровью невинных жертв, что пугать уже не чем. И ныне кровь льётся не на ведическом Востоке, а на христианском Западе и исламистском Ближнем Востоке. И роль крайне сионистского воинствующего иудаизма здесь очевидна.

Так что Ваши опасения не по адресу высказаны, уважаемый коллега.

ТЕПЕРЬ когда ВЫ ЭТО ПОНИМАЕТЕ, что ВАМИ ДВИЖЕТ? Вы хотите видеть миллиарды безмолвных рабов, боящихся жертв от попыток вернуть себе ВОЛЮ?
В этом Вы видите философскую основу ЖИВОГО ПРОЕКТА БУДУЩЕГО для моего Отечества?

Все не так просто, уважаемый Yurixx . В индуизме есть понятие «колесо Сансары» - колесо перевоплощений. Чего должен достичь человек в этой жизни? Разорвать это колесо.
Нечто подобное есть и у Иисуса: «Или в мире, или в воскресении, или в местах середины - да не оказаться мне в них! В этом мире есть и хорошее, есть и плохое. То, что в нем хорошее, - не хорошее, и то, что в нем плохое, не плохое. Но есть плохое за этим миром, что воистину плохо, что называют серединой. Это - смерть. Пока мы в этом мире, нам следует приобрести себе воскресение, чтобы, если мы снимем с себя плоть, мы оказались бы в покое и не бродили в середине» (Евангелие от Филиппа, 63)
---
Я уже выше говорил, что нам следует разбираться с понятиями. Почему?
Для реализации проекта мало начать прописывать пункты ТЗ, для начала необходимо определиться с его целью, идеей. Мысли типа, "Надо что-то менять" или "Мир у предельной черты, и надо что-то предпринять, чтобы не упасть" не возимеют действия.
Что есть идея? Идея - это некая энергия, которая рождается в человеке и побуждает его к действию. Человек даже эмоционально преображается. (Вспомните примеры из своей личной жизни, когда идея овладевала вами). Идеи бывают разные: идея купить новый авто, построить, дом, изменить мир, идея худ.произведения.
В любом случае, в основе идеи лежит замысел.
И если требуется проект удовлетворяющий «вненациональности», «внеконфессиональности», то идея должна стоять над всем этим. Такая Идея может родиться только на концептуальном уровне – уровне замыслов, уровне, где «раскрывается» суть понятий. А иначе, КИ и МШ сведется лишь к обмену и защите своих миропониманий, со своей колокольни. И большого толку от этого не будет.

Рады приветствовать столь сведущего в индуизме RusMoroz в нашем обсуждении. Индуизм насколько я слышал, в некоторых своих суждениях даже атеистичен, просветите?
На счёт цели и идеи проекта очень согласен.

Очень требуется...
Может вы можете озвучить цель, идею в вашем понимании? Много нам надо сделать чтоб мы вышли на ваш уровень понятий и чтобы был по вашему толк?

Сообщение отредактировал regissi - 6.6.2011, 19:17

Спасибо, мне тоже понравились Ваши предыдущие сообщения.
Однако, Ваш ответ мне и, в еще большей степени, ДенисОР произвели двойственное впечатление. Но об этом ниже.


Как человек развивающийся и стремящийся к развитию я всегда заинтересован в том, чтобы на каждом новом этапе видеть те препятствия, которые мешают мне двигаться дальше. Поэтому испытываю благодарность к тем людям, которые помогли мне эти препятствия увидеть/понять/осознать.
Но хочу обратить Ваше внимание на терминологию (выделенную мною). Вы ведь, надо полагать вполне осознано используете эти, а не иные слова ? Так вот эта терминология о многом говорит.


Вы здесь спутали личность и образ. Личность не имеет никакого отношения к фотографии в паспорте. И когда человек, по примитивности своего сознания мыслит Бога в образе именно человека, то это никак не связано с его личностным восприятием Бога. Личность - это не тело, не форма, не материя. В этом проявленном мире личность это психофункциональный комплекс, являющийся частью сознания и связанный с восприятием себя самого как непосредственно, так и опосредовано в отношении к другим личностям и окружающему миру. Так что личность это явление идеальное. И, будьте уверены, разумный таракан это тоже личность.


С первосмыслом понятия сознание я знаком. Тем не менее, спасибо что Вы раскрыли его здесь.
Что же касается некорректности понятия "само-со-знание" и Вашей его расшифровки как "самостоятельное совмесное знание", то здесь Вы попали в ловушку, которую сами себе сотворили.
Ваше обращение к первосмыслам слов очень правильно и мною вполне разделяется. Даже Кургинян весьма глубоко обратился к этой теме - возвращению словам их действительного смысла, так называемое "исправление имен" по Конфуцию. Действительно, в процессе человеческой истории изначальные смыслы существенно стерлись, а во многих случаях даже обращены в свою противоположность. Эту ситуацию непременно надо исправить.
Вот только метод исправления должен быть адекватным. Он не должен перечеркивать историю, не должен просто выбрасывать процессы последних веков или даже тысячелетий на помойку. Он должен исходить из имеющегося результата. Только тогда мы сможем сохранить преемственность, без которой не может быть ни наследства, ни наследования, ни сохранения народа.
Вы же (по крайней мере пока) действуете слишком просто - разбирая этимологию возвращаете слову его первичное значение. И только. А где же учет современного уровня восприятия реальности, современного уровня мышления ?
Вот так и получилось, что Вы, действуя по привычке, превратили "само-со-знание" в "самостоятельное совмесное знание". На самом же деле приставка "само-" в современном языке является возвратной, обращая сказанное на "самого себя". Поэтому "само-со-знание" означает "со-знание самого себя". Или, на Вашем языке, "индивидуально-соборного сознания самого себя".


Вот видите к какому конфузу может привести слишком уж доминантная привычка к своим собственным методам.
Я думаю, что если бы Вы не были так безапелляционно уверены в "единственно-правильности" своего этимологического подхода, если бы оставляли оппоненту чуть больше права на истину, то такого конфуза не случилось бы.
А так и пессимизм Вы тут узрели, и "онкологический нарост" - чудесная лексика.
А на самом деле в моем высказывании (которое я тут специально повторил) любой, доверяющий сути сказанного, услышит и оптимизм эволюционной перспективы (о которой и Вы сказали - "в бесконечном будущем"), и восхищение Величием Бога Единого, которого, надеюсь, и Вы не чужды.
Может я и не прав, но Ваше "мы не ничтожное "я" и "имеющая все права на любую часть ... и всего того что ..." для меня звучит как попытка скомпенсировать подсознательный комплекс это самой "ничтожности" путем раздувания человеческой (т.е. антропоцентрической) гордыни.

Кстати, Вы в последнем предложении дважды употребили слово "осознание". Оно конечно же означает здесь "объять, овладеть индивидуально-соборным знанием" Прави. Так вот, когда Вы сможете (а скорее всего это уже случилось) осознать, т.е. "объять, овладеть индивидуально-соборным знанием" себя, то это и будет означать достижение уровня самосознания.

И вот теперь, в заключение, хочу вернуться к вопросу о двойственном впечатлении от Ваших публикаций.
Есть такой термин - "путь воина", то есть "путь сражающегося за". Если человек сражается не за материальные ценности, а за идею, то он "воин духа". Если идея светлая, то он "воин света".
Тот, кто лишь недавно осознал Истину (нет, не всю, а только маленький кусочек, но все же приобщился через этот кусочек к Истине), тот еще долго находится под впечатлением от этого осознания. Это сильное и светлое впечатление, которое открывает человеку глаза на те ошибки, которые он в массе совершал в прошлом, и на тот путь, которым он теперь должен идти. Ошеломление от этого озарения настолько велико, а ясность, которая открывается человеку, настолько очевидна, прозрачна, понятна, проста, что первое, что он бросается делать, это приобщать к этой Истине остальных.
Проблема однако в том, что озарение это дается каждому человеку индивидуально. Поэтому остальные не очень-то спешат приобщаться.
Вот это и заставляет человека сражаться "за людей", клеймить "неправедных", стегать "заблудших", долбить "бестолковых", развенчивать верующих в "ложных Богов", давать оценки всем и каждому. Короче, размахивать Истиной как мечом, рубить направо и налево. Так и возникают "единственно правильные" верования, религии, концепции, теории. Это называется воинствующая вера. И человек, который это делает, несомненно проходит "путь воина". Это нормально, но только до определенной степени.
Если человек не достигнет осознания (т.е. не сможет "овладеть индивидуально-соборным знанием") того, что он делает, своей воинственности, а значит и агрессивности, своего посягательства на чужие веру, убеждения, образ мыслей, жизненный путь, а через это осознание не сможет перейти на "путь любви", то (ДенисОР был абсолютно прав) он принесет людям больше вреда, чем пользы. В первую очередь пострадает само Истинное Мировоззрение, от которого, в результате агрессивного навязывания, отвернется много людей. История демонстрирует на этот счет бесчисленное множество примеров, во всех пяти главных религиях.

К сожалению, и в Вашей позиции, и в позиции ДенисОР этот "путь воина" виден невооруженным глазом. В своем ответе ДенисОР Вы так много высказали пренебрежения (чтобы не сказать отвращения) и в адрес христианства, иудаизма, и в адрес тех, кто исповедует эти религии. Повидимому чувства врерующих, их святыни не имеют для Вас никакого значения. Ну да, Вам же известна Истина, а они что, просто слепцы какие-то. ДенисОР заметил все это, но в своем ответе наехал не хуже вашего.
Что теперь ? Два "воина света" будут мочить друг друга до победного конца ? Вот вам (всем нам) и ответ на вопрос о судьбе страны - если даже два верующих в Единого Бога не могут объединиться, а готовы, забыв о стране, выяснять в рукопашке кто из них правее, то с будущим этой страны все ясно.

То же и в отношении меня, с той только разницей, что я не буду с Вами сражаться - я-то понимаю, что мы с Вами на одной стороне.
Ваша терминология, на которую я обращал Ваше внимание, очень ясно говорит о Вашем отношении к моей позиции, и вообще ко мне. Диагноз Вы ставите на лету. Все мои "заблуждения" навязанные темными силами (любитель конспирологии ? ) у Вас как на ладони. Еще ничего не знаете о моем мировоззрении, о философской концепции, но уже готовы научить меня Истинному Знанию. Ну ясное дело. Ваше-то знание истинное, значит все остальные ложные.

Если думаете, что я это все тут пишу чтобы "восстановить справедливость", или "отплатить за обиду", или "нанести ответный удар", то это заблуждение.
Я тут немало сил потратил на то, чтобы доказать, что объединяться необходимо на нравственной основе, которая "... должна быть одинаково приемлема для верующих и атеистов, вненациональна, внеконфессиональна, гуманистическая, ... ". А попытки найти философскую (религиозную, националистическую, мировоззренческую и т.д. - нужное подставить) основу, приемлемую для всех, могут привети только к расколу по тому или иному признаку, а значит к противостоянию, борьбе не с действительными проблемами, а с собственной глупостью.
Вот Ваше и ДенисОР включение очень кстати это иллюстрирует. И я (уж простите) никак не мог пройти мимо этого примера.

Сообщение отредактировал Yurixx - 6.6.2011, 20:22

Зачем Вы помянули индуизм и колесо Сансары я, уж простите, так и не понял. Вульгарные материалисты ничего об индуизме и этом колесе не знают. А если попробуете рассказать им о реинкарнации, пошлют куда подальше с "этой ахинеей". Так что они (а я ведь в цитате говорил о примитивном материализме) имеют все права говорить "один раз живем".

Что же касается идеи проекта, то тут я с Вами полностью согласен. Более того, я опубликовал пост в котором привел нравственные основания для идеологической платформы объединения, на которой уже можно, имхо, строить проект.
В этих первоначальных пунктах именно заключена идея, которая имеет как индивидуальное, так и социальное и общечеловеческое значение. Она конечно не раскрыта, не разжевана, но она там, поверьте.

К сожалению, этот пост прошел незамеченным. Отношу это на счет своих ограниченных способностей доносить то, что хочу сказать.
Впрочем, есть и другой аспект. Этот пост был ответом на призыв сказать что-то конкретное по поводу того, что должно быть в основе. Я и сказал то, что повторял уже не раз - нравственная система ценностей. А что из нее следует, это уже должно быть в продолжении разговора.

Сообщение отредактировал Yurixx - 6.6.2011, 20:40

Буржуазная интеллигенция есть буржуазная интеллигенция. Либо кнут, либо пряник - тогда будет содержательный результат.

А в "свободном полете" буржуазная интеллигенция всегда за облаками (оттуда, я так предполагаю, грязи не видать, и парить можно в белых перчатках).

А может стоит сначала победить собственную глупость? Почти все действительные беды от этой самой глупости.

В моём понимании нравственность - компромисс между представителями наций, вероисповеданий, конфессий и т.п.
Вы предлагайте идти по либеральному пути? Вы понимайте, что в сегодняшнее время чёткого определения рамок нравственности не может быть из за большого количества этих самых различных конфессий, наций и т.п.?

Сообщение отредактировал fenx - 6.6.2011, 21:05

ВФ конечно же надо рассматривать, ведь много и спекуляций на эту тему развелось.
Потому тоже начну с начала.
Ригведа - РэгВэд - древний след, Рэг - древний, ранний; Вэд-след.
Ведать - идти следом предков. И сразу же возникает вопрос о предках. Кого ими считать? Чьим следом идти?
Арий - рожденный. В отличии от воплощенного первонарта Сэуэссэ. Согласный Р в сочетании с различными гласными означает рождение. Ар, Ир, Ор, Ур, РА, РИ, Ро, Ру это все различные обозначения рождения.
С трех частным делением мира согласен. Правь, Явь, Навь это тоже, что Уалимон, Амонд, и Далимон. Они тоже трехчастные. Кий, Щек и Хорив это тоже, что Ахсартаг, Алаг и Бора.
С первичным разделением Единого не могу согласиться. Единый не делиться, на то он и Единый. Он он проявляет два начала Активное - Дух и Пассивное - Материю.
Хочу поддержать мнение Yurixx о том, что самосознание является частью сознания.
Сознанием определяется доступное духу знание, которое равно для всех духов одного уровня. Различаются они самосознанием и подсознанием.
Немного перефразировав Yurixx "...разум (а значит и самосознание) отдельной личности - это эволюционный этап в развитии Разума вообще..." Развитие(расширение сознания) само сознающего духа - это эволюционный этап в развития духа вообще.
Поддерживаю и это высказывание Yurixx "..."Загробное воздаяние" - это не пряник, которым манят верующих, и не жупел, которым их пугают...."
Его назначает Барастыр(обладающий великим правом\волей) и только после его отработки, человеческий дух соединяется с духами предков и готов к новому воплощению в своем роду.

Сообщение отредактировал Алаг - 6.6.2011, 21:29

Это почему же незамеченным?

После прочтения этого поста я даже подумал: надо же оказывается ни только один я поставил в основу индивидуальной философии (мировоззрения) ЖИЗНЬ, как самостоятельный феномен.

И еще небольшое дополнение. Единый может проявляться как личность, но личностью не исчерпывается.

Если бы ее можно было персонифицировать и как-то отделиться от нее, то было бы кого мочить.
А так получается, что нужно лупить себя любимого по голове, до тех пор пока не поумнеешь.
В массах это не принято.


Во-во. Типа напридумывали тут всяких договоров, соглашений, компромиссов. Деваться некуда.
А Вы попробуйте сформулировать такое, что всем бы подошло, всех бы устроило.


При чем тут либеральный путь ? Откуда такие неадекватные ассоциации ? Или Вы полагаете, что либеральный путь это путь нравственности ?

Самая главная нравственная установка без которой вообще никакое движение вперед невозможно, это примат нравственных ценностей над материальными. Очень непопулярная сейчас установка. Либерастов от нее воротит. Если же Вы ее примете, то дальше легче.
Можно не морочить себе голову рамками нравственности и разнообразием конфессий, наций и пр. Можно взять только то, что является общечеловеческими ценностями и встречается у всех. Этого достаточно. Мы же говорим не о морали, которая весьма варьируется у разных сообществ в разные времена. Мы говорим о нравственности, этике, то есть об идеальном.

Да, несомненно. Расширение сознания - ключевое понятие эволюции духа.
А духовная эволюция - тот этап эволюции человечества, который предстоит ему после периода трансформации и перехода к новому обществу.


Безусловно. Поскольку личность - это только часть самосознающего субъекта. Единый же не только субъект, но объект одновременно. Поэтому именно может проявляться.