После прочтения этого поста я даже подумал: надо же оказывается ни только один я поставил в основу индивидуальной философии (мировоззрения) ЖИЗНЬ, как самостоятельный феномен.

Как человек развивающийся и стремящийся к развитию я всегда заинтересован в том, чтобы на каждом новом этапе видеть те препятствия, которые мешают мне двигаться дальше. Поэтому испытываю благодарность к тем людям, которые помогли мне эти препятствия увидеть/понять/осознать.

Но хочу обратить Ваше внимание на терминологию (выделенную мною). Вы ведь, надо полагать вполне осознано используете эти, а не иные слова ? Так вот эта терминология о многом говорит.

Вы здесь спутали личность и образ. Личность не имеет никакого отношения к фотографии в паспорте. И когда человек, по примитивности своего сознания мыслит Бога в образе именно человека, то это никак не связано с его личностным восприятием Бога. Личность - это не тело, не форма, не материя. В этом проявленном мире личность это психофункциональный комплекс, являющийся частью сознания и связанный с восприятием себя самого как непосредственно, так и опосредовано в отношении к другим личностям и окружающему миру. Так что личность это явление идеальное. И, будьте уверены, разумный таракан это тоже личность.

И еще небольшое дополнение. Единый может проявляться как личность, но личностью не исчерпывается.

Если мы, и еще сотни тысяч до нас и параллельно с нами, не сговариваясь осознали этот феномен и его ценность, то не значит ли, что в этом заключается объективная истина ?
Разве это не напоминает требования к объективности экспериментальных подтверждений - независимость, воспроизводимость, верифицируемость результатов ?

Если мы начинаем вести разговор на концептуальном уровне, то, прежде всего, надо определяться с понятиями. Что есть РАЗУМ?
Каждый может это представлять или понимать по-разному.

Поэтому вывод, что капля неразумна по сравнению с океаном (ее доля слишком мала) не всех может устроить. Кто будет ближе к истине?

Я придерживаюсь такого фундаментального определения жизни: Жизнь - это переход времени в пространство.
А вы?

Не или, а и, и, и ...
...
Таким образом, главным камнем преткновения на сегодня является новое мировоззрение, новая идеология на основе которых можно будет создавать новый социальный проект.
Каковы же основные требования к этим компонентам ? Как сказал бы batur, где ТЗ ?
Назову только некоторые. Проект должен быть одинаково приемлемым для верующих и атеистов, вненациональным, внеконфессиональным, гуманистическим, создающим достаточно широкие возможности для развития человека и общества, предоставляющим людям необходимый уровень свободы и налагающим на них адекватную ответственность, и, что особенно важно, надклассовым, опирающимся на сотрудничество, а не противостояние, индивидов и слоев в рамках общества.
Как я не раз писал (наверное уже всем надоел), из всего этого видно, что в фундаменте его должна находиться достаточно универсальная система ценностей, в которой нравственные ценности стоят выше материальных.
Если супер-кратко, то первичные основные ее положения примерно такие:
1. В центре ее должны стоять не человек, и не общество, поскольку это сразу же ведет к индивидуальному или коллективному эгоизму, а некие высшие смыслы, высшие по отношению тому уровню, на котором стоит современный человек и современное общество. Я бы поставил на первое место Жизнь. Жизнь как явление Бытия, Жизнь во всех ее проявлениях, а не только жизнь человека. Поскольку жизнь постоянно развивается, существует только в динамике, результатом которой и стал современный человек, то такой же универсальной, великой ценностью является Эволюция.
Мы не знаем цель и смысл Жизни. Мы не знаем конечную цель Эволюции. Но в рамках идеологии проекта мы и не должны этот вопрос решать. Этим должна заниматься философия, причем философия вообще, а не только философия этого проекта. А для нас важно признание этих великих универсальных ценностей Бытия - Жизни и Эволюции, - и следующее из этого уважение к ним, сохранение и преумножение возможностей их существования и развития в соответствии с их собственными (известными нам лишь отчасти) законами. Между прочим, уважение к этим законам, имманентным Жизни и Эволюции, требует очень осторожного отношения к вмешательству в их процессы, например, социальному проектированию.

2. Человек и человеческое общество представляют собой вершину Эволюции Жизни, ее конечный (но не окончательный) продукт. Поэтому основные перспективы продолжения эволюционного процесса по крайней мере на Земле связаны именно с человеком и обществом. В соответствии с этим на втором месте в системе ценностей должны стоять человек и общество. Одно не существует без другого. Наоборот, каждое существует посредством другого. В этом смысле они равноценны. Но если говорить об индивиде, об отдельном человеке, то его ценность занимает уже третью позицию. Ценность отдельного человека, человеческой личности, существует лишь постольку, поскольку он опосредствует собою Человека вообще (т.е. человечество). А его социальная ценность - постольку, поскольку он опосредствует собою элемент социальной структуры, в той мере в которой он в эту структуру вовлечен.

3. Признание универсальной ценностью человека и общества ведет к принятию всех тех нравственных императивов, которые известны на протяжении веков человечеству.

4. Для того, чтобы материальные условия жизни не создавали конфликт между принятыми нравственными законами и биологическим существованием человека, он должен иметь все необходимые материальные возможности для своего достойного существования. Но это не значит, что кто-то обязан заниматься материальным обеспечением человека. Он должен делать это сам. А общество должно быть устроено таким образом, чтобы каждый, кто готов трудиться, имел для этого все необходимые возможности. И каждый, кто трудится, имел все необходимое для достойной жизни.

Вот в этом четвертом пункте мы добираемся, наконец, до тех формулировок, которые могут составить основные идеи организации общества и жизни людей. Именно эти идеи будут в первую очередь рассматриваться и оцениваться людьми. Это нормально. Обычный человек идет не от общего к частному, как приведена эта система ценностей, а наоборот, от частного к общему. От того, в чем он может увидеть свои собственные интересы. Но те, кто берут на себя смелость предлагать что-то обществу, должны осознавать весь фундамент, до последнего кирпича. Иначе те вопросы, которые непременно возникнут в процессе реализации, не смогут быть решены правильным образом и проект занесет в кювет, как это случилось с Союзом. А желающих сбить его с дороги будет много.

К чему это все написано ?
К тому, что во-первых, без системы ценностей, основанной на нравственных, духовных принципах, необходимый обществу проект построить невозможно. Во-вторых, философия для этого не нужна, но нужны такие ее следствия, которые достаточно универсальны, чтобы объединить людей.
Когда такие принципы провозглашены, можно перейти к материальным, организационным и прочим вопросам, оставляя перед глазами эти принципы и обращаясь к ним всякий раз, когда принимается какое бы то ни было решение.

Человек осознав, что его сама Жизнь Просит (любя и давая свободную Волю) помочь Ему. Что Выберет Такой Человек*?

Я придерживаюсь такого фундаментального определения жизни: Жизнь - это переход времени в пространство.
А вы?

Почему-то представители разных концепций предпочитают искать различия в своих системах, а потом сражаться кто правее.
А меня лично интересует противоположное - общее этих систем. И должен сказать, что в главном они очень близки.
Полагаю, что именно эта общность (даже тех систем, которые не могли пересекаться в истории) больше всего свидетельствует об их истинности.

Я, знаете ли, физик, поэтому для меня такое определение звучит как переход длины в ширину. То есть мало о чем говорит.
Но несомненно Жизнь - это процесс, а потому он существует во времени и пространстве.

...

... Человек осознав, что его сама Жизнь Просит (любя и давая свободную Волю) помочь Ему. Что Выберет Такой Человек*?

Роль: концептуальный аналитик в области религиозных, философских, идеологических учений и научных теорий



Красиво...

Но скажите, однако. Что за зверь такой "свобода Воли"?

Зачем Вольному свобода? Свобода нужна рабу. Древняя русская пословица гласит: "Вольному - Воля, рабу - свобода".

Воля активна, действенна и ответственна. Она является основой для ответственных волевых решений и поступков.

Свобода пассивна, паразитична, безответственна. Она является основой для социального иждивенчества, тупого потреблятства, рабской зависимости от денег и либирастской распределиловки, а значит и от рабовладельцев, управляющих кредитно-ростовщической и материально-потреблятской колониальной системой.

Вряд ли правомерно ставить самодостаточную Волю в зависимость от условно-относительной, зависимой от чьей-то посторонней Воли рабской свободы.

Человеческой сущности (по ВФ) изначально присуща божественная Воля, как божественной доле Единого. Вольного человека невозможно лишить его Воли иначе, как соблазнив "чечевичной похлёбкой" в обмен на божественную первородность. Об Этом и Сергей Кургинян весьма эмоционально и одновременно глубоко аргументированно говорит. Вот либерасты-чечевичники и подменяют манипулятивно понятия - сначала Волю на абсурдно запутанное понятие "свобода воли", а потом и вовсе Волю Вольного на свободу раба.

Именно так выстраиваются "логические основания" для превращения Вольного Гоя в свободного изгоя.

На эти вопросы уже давно есть ответ. Если Вас интересует как это понимаю лично я, я Вам отвечу, со смирением отвечу.
Что человека отличает от млекопитающего? Глубинное в чем отличие?
Осознание ответственности за свои поступки (она же самокритичность, совесть, стремление к правде).
Теперь о дефинициях. Ваших, уважаемый Васильич, дефинициях, которые я повторять не буду.
Воля - это пространство, огромное пространство. Стоящее перед свободным Человеком. Свободным от ЗАБЛУЖДЕНИЙ, в том числе.
А ЗАБЛУЖДЕНИЯ (любые), ведущие к ИНОЙ ЦЕЛИ, кроме уже упомянутой (см. выше Опус о Жизни).
ДЕЛАЮТ Человека РАБОМ.
Надеюсь ТЕПЕРЬ я Вас удовлетворил?

А почему не верующий в загробное воздаяние человек должен быть нравственным? Один раз живём, а потом хоть потоп...?

Поскольку предельно кратко, да к тому же еще и словами, постольку картина не может быть достаточно ясной.
Однако, в своей сути, в общем и целом (но не в деталях и терминологии) она очень похожа на ВФ Васильича, Ведическую концепцию индуизма, которую упомянул Алаг, даосскую философию, концепцию каббалы, мировоззрение ранних христиан и другие фундаментальные духовные знания человечества.

... Остановился Геракл и смотрел на этот тяжкий и бесплодный труд.

Это был Сизиф из Коринфа, осуждённый вечно таскать этот тяжёлый камень - за жадность, за то, что при жизни присваивал себе чужие богатства, за то, что прожил на земле не трудясь.

Дальше пошёл Геракл со своим спутником Гермесом и увидел человека, стоявшего в прозрачной и чистой реке. Вода доходила ему до плеч, но едва он наклонялся, чтобы утолить жажду, смочить пересохшие, чёрные губы, мгновенно спадала вода, пропадала, уходила вся в землю. С берега склонялись к человеку ветви, полные спелых плодов, янтарная кисть винограда почти касалась его лица. Но едва он протягивал руку сорвать румяное яблоко или сочный гранат, ветви уходили от него, поднимались высоко-высоко, и голодный не мог дотянуться до них.

Геракл узнал человека, наказанного так жестоко.

Это был Тантал, царь Сипила, когда-то любимец богов и счастливейший из смертных, навеки осуждённый владыкой мира Зевсом за обман богов, за вероломство, за непомерную, неукротимую зависть. ... ... Там, в обширном и мрачном зале, перед троном Аида сидели строгие и неподкупные судьи мёртвого царства: Радамант, Эак и Минос. Они судили каждого за его жизнь, за его земные дела и каждому назначали по заслугам наказание или награду. ...

... И начал Сослан рассказывать ей все сначала: как спорил с
Аминоном и силой сорвал ворота, как кинулись на него вооруженные
люди, грозили ему, бросались на него, наносили ему удары, но не
чувствовал он этих ударов.
– Нет в этом никакого дива, – ответила Ведуха. – Тебя встретили
враги твои, смерть от руки твоей нашедшие. Пока ты живой, они не
могут причинить тебе зла. Но после смерти твоей они будут тебя
беспокоить.
– Видел я широкую равнину, – рассказывает Сослан Ведухе, – и
много людей повешено там на столбах и деревьях. Кто повешен за
руку, кто за ногу, кто за язык, кто за шею. Под каждым из них
пылает костер, и горят в тех кострах громадные камни. «Эй, Сослан,
избавь нас от мучений!» – просили они. Но что я мог им ответить?
Кто это наказал их так жестоко?
– Они сами себя наказали, – ответила Ведуха. – Много плохого
сделали они в Стране живых, а теперь в Стране мертвых мучениями
оплачивают свои плохие дела. Кто повешен за ногу, тот праздно
шатался, те, что повешены за руку, не могли удержаться, чтобы не
украсть чужое добро, а за язык повешены клеветники и те, что не
умели держать язык за зубами. А кто повешен за плечо, тот при
жизни был вешателем
– Поехал я дальше – и вижу озеро, наполненное лягушками, змеями
и всякими мерзкими гадами. И множество людей плавает здесь между
гадами – то выныривают они, то вновь погружаются в воду. Просили
они меня, чтобы я спас их. Я же ответил им, что бессилен в Стране
мертвых. Что же они сделали, бедняжки?
– Ты видел озеро Ада. Те, кто при жизни крали и обманом
присваивали чужое, теперь, по обычаю Страны мертвых, несут
наказание в озере Ада,– сказала Ведуха.
– Поехал я дальше и снова увидел широкую равнину. Густыми
хлебами была покрыта эта равнина, и много разных злаков колосилось
на ней. И еще чудеса: хищные звери ходят там рядом с домашним
скотом и не трогают его. Большая река течет по этой равнине.
Множество девушек пляшут симд, и всяческие кушанья и напитки стоят
на берегу. Я сказал им, что голоден, но они ответили мне, что если
не буду я стремиться обратно в земной мир, то тогда буду я сыт
одним только видом еды. Я ответил им, что не по душе мне страна, в
которой насыщаются, только глядя на еду. Что это было за чудо?
– Ты посетил равнину Рая, – ответила ему Ведуха. – А девушки
эти умерли, еще не выйдя замуж. Кушанья же, которые стояли на
берегу, – это то, что посвящено им их родными. И, по обычаю Страны
мертвых, они сыты одним лишь видом этих даров. ....

... – Спасибо тебе, Ведуха, – ответил Сослан. – Теперь я все понял.
Но одно осталось мне непонятным: когда я прибыл к тебе, почему не
было головы на твоем теле? Что это еще за чудо?
– А это потому, нарт Сослан, – ответила Ведуха, – что всегда с
тобой мысли мои! Ведь я все время помогаю тебе. Ты еще только
решил сюда ехать, а я уже расчищала тебе путь. Да слыхано ли дело,
чтобы кто-нибудь живым вошел в Страну мертвых! Без моей помощи ты
не смог бы этого сделать. Когда в далеком походе сжигает тебя
жаркое солнце, облаком лечу я над тобой и защищаю тебя от его
лучей. А когда во время сражения на противников твоих падает
сокрушительный ливень – это моих рук дело, это я помогаю твоим
воинам одержать верх.
И сказав это, пошла Ведуха к Барастыру, повелителю Страны
мертвых, попросила у него листьев Аза-дерева, принесла их Сослану ...

На эти вопросы уже давно есть ответ. Если Вас интересует как это понимаю лично я, я Вам отвечу, со смирением отвечу.

Что человека отличает от млекопитающего? Глубинное в чем отличие?
Осознание ответственности за свои поступки (она же самокритичность, совесть, стремление к правде).

Теперь о дефинициях. Ваших, уважаемый Васильич, дефинициях, которые я повторять не буду.
Воля - это пространство, огромное пространство. Стоящее перед свободным Человеком. Свободным от ЗАБЛУЖДЕНИЙ, в том числе.

Надеюсь ТЕПЕРЬ я Вас удовлетворил?

Более того, я опубликовал пост в котором привел нравственные основания для идеологической платформы объединения, на которой уже можно, имхо, строить проект.
В этих первоначальных пунктах именно заключена идея, которая имеет как индивидуальное, так и социальное и общечеловеческое значение. Она конечно не раскрыта, не разжевана, но она там, поверьте.

К сожалению, этот пост прошел незамеченным. Отношу это на счет своих ограниченных способностей доносить то, что хочу сказать.
Впрочем, есть и другой аспект. Этот пост был ответом на призыв сказать что-то конкретное по поводу того, что должно быть в основе. Я и сказал то, что повторял уже не раз - нравственная система ценностей. А что из нее следует, это уже должно быть в продолжении разговора.