homo! Я просто растроган! Вы принесли цветы к моему скорбному теоретическому праху? А какая прощальная речь! Я тронут! Слезы, правда, выдавить из глаз не могу… насмотрелся за прожитую жизнь всякого – не выдавливается!
Но как это красиво и торжественно звучит! – «Прощайте, Акмелунг. Говорю это с сожалением и грустью».
Правда, следующая фраза как-то меня насторожила. Читаем. – «Дорогой Иноходец, спасибо за совет, но главное не текст. Главное – человек». – Это в переводе, видимо, звучит так: текст паршивенький, взгляды дурацкие, НО хороший БЫЛ человечек.
Я не знаю, что за человек этот - homo. Да и не намерен это обсуждать. Но только эти твои соболезнования ничего не меняют и, как ты уже догадываешься, обсуждать что-то с тобой у меня желания нет, при всём, так сказать, уважении. – Соболезнования о кончине приняты. – Дискуссий же не будет. – Я иногда по простоте своей удивляюсь своим современникам, исповедующимся на разных форумах. - Вот, странные люди! – Собрались на форум сторонники социализма. И эти люди, придерживаясь определённого мировоззрения, обсуждают многочисленные вопросы, на которые они не знают ответа, но пытаются эти ответы найти. Нравится это кому-то или нет, но такие люди есть. И у них есть право иметь свои взгляды, есть право обсуждать важные вопросы среди своих единомышленников и мучительно искать ответы на труднейшие вопросы. – Но тут являются сторонники иного мировоззрения и начинают проповедовать своё собственное мировоззрение. Более того, они затевают совершенно бессмысленные и бесполезные споры. Более того, они требуют, чтобы им что-то доказали, чтобы их в чём-то переубедили! – С чего бы?! Ну, с чего вы взяли, что я ДОЛЖЕН и ОБЯЗАН вам что-то доказывать? Зачем мне это?! Зачем?! – У вас есть свои убеждения? – И хорошо! – Живите своей жизнью! Хихикайте над материалистическим пониманием истории, не ставьте в ломанный грош ни Маркса, ни Ленина, опровергайте «Капитал», творите теории о неспособности человеческой природы к жизни социалистической! – Живите своей жизнью! Радуйтесь этой жизни! Спорьте друг с другом! И будьте счастливы! – Я-то здесь причём? – Зачем мне вас переубеждать? Зачем спорить с теми, у кого другие взгляды и которых невозможно переубедить? – С чего вы взяли, что мне нужны эти споры? С чего вы решили, что я ДОЛЖЕН вас переубедить? – Вы всё познали! У вас на всё есть ответы! – Зачем ко мне пристаёте? – Идите к таким же всёведущим и всё познавшим! И там, в кругу таких же гениальных личностей, наслаждайтесь чудовищной мощью собственного интеллекта и этой непоколебимой верой в свою мировоззренческую непогрешимость. – Дайте мне, убогому совку, отдохнуть от вашей гениальности, от ваших «современных теорий», от ваших требований о том, что я вам что-то ДОЛЖЕН и ОБЯЗАН.

А вот из Вашего предыдущего поста:

Получается, что осуждая определенный принцип, Вы, тем не менее, действуете, руководствуясь именно этим принципом. С моей точки зрения - так делать не хорошо. Если это обстоит именно так.

Сначала цитата.
«Ну вот, никто не сказал ребенку (в смысле знания теории), что революция это когда новая формация меняет старую; а вот если старая формация меняет новую (как в СССР-1991), то это не революция, а контрреволюция, реакция, реставрация.
В каких случаях контрреволюция может победить? В том случае, если силы новой формации по каким-то причинам ослабли и не способны оказать сопротивления реакции - так сказать, "усталость общества". И если посмотреть на историю любых революций, в том числе и буржуазных, то реставрация наступала очень часто, и почти всегда сравнительно бескровно. Кровь начинала литься уже после того, как контрреволюция побеждала, и тогда общество вновь поднималось на революцию».

Не могу сказать, что у меня не зачесался язык и что я не произносил вслух некоторые сочные замечания. Но публиковать здесь эти замечания не буду. Во-первых, это переводит разговор в область межличностных отношений и уводит от обсуждения сути вопроса. Во-вторых, мы все говорим разные и всякие слова, которые не всегда являются следствием глубоких размышлений, потому и нет смысла придираться ко всякой сказанной фразе.
Между тем, в этой точке зрения затрагивается весьма важный и насущный теоретический вопрос. И этот вопрос следует подвергнуть теоретическому осмыслению. Что стоит за точкой зрения сего «бородатого мужа» (в смысле знания теории)? – Начнём с начала! – Что означает само слово «контрреволюция»? - Контрреволюция - (фр. contre-revolution) - политический процесс, обратный революции. Разумеется, каждый вправе использовать любые слова и вкладывать в них любой произвольный смысл. Но в теоретических рассуждениях слова уже превращаются в ПОНЯТИЯ и несут строго определённый смысл. Что есть «контрреволюция»? – Это понятие, которое взаимосвязано с понятием «революция» и взаимообусловлено с ним. Революция и контрреволюция – это противоборствующие и противодействующие политические составные или силы одного и того же процесса, происходящего в одно и то же время, в одном и том же социальном пространстве, и характеризующие один и тот же социальный процесс в обществе.
Что есть «революция»? – В классической теории под этим подразумевается процесс существенного, качественного изменения политико-экономической структуры общества. Если такого изменения самой структуры общества не происходит, то все иные процессы и не именуются «революцией». В бытовом разговоре слово «революция» используется в произвольно-субъективных смыслах. Например, сейчас много говорят о «цветных революциях». Но что изменяют эти «революции»? – Они лишь меняют имена диктаторов, фамилии премьеров, состав правительства или название правящей партии. Все эти «революции» не изменяют серьёзным образом структуру и жизнь общества, это – процесс борьбы за власть между личностями, кланами, партиями в рамках одной и той же общественно-политической системы. И «ливийская революция» не есть революцией в теоретическом смысле. Это – смена власти посредством военного вмешательства, когда силы НАТО вторгаются на территорию чужого государства, бомбят и уничтожают правительственные войска, вооружают оппозиционные силы и назначают новое правительство, исходя из собственных политико-экономических интересов.
С другой стороны, сейчас часто используется и некая обратная замена понятия «революция» на понятия «военный переворот», «захват власти» и пр. Так революция 1917 года рассматривается как «захват власти кучкой заговорщиков». Но, ведь, этот «захват» завершился сменой общественной структуры и построением новой политико-экономической структуры. И этих «заговорщиков» поддержало большинство, в противном случае, эти «заговорщики» не смогли бы победить в гражданской войне, построить реальный социализм или даже провести «сталинские репрессии». Всё это невозможно без активной или молчаливой поддержке БОЛЬШИНСТВА.
Революция – это тоже борьба за власть, но целью этой борьбы является изменение самой структуры общества. К этому стремится определённая политическая сила, которой противодействует другая политическая сила, стремящаяся сохранить прежние общественные структуры или реставрировать эти структуры, если победила революция. Классический пример: поражение Парижской коммуны в 1871 году. В этом случае, нужно и говорить о победе контрреволюции. - Из этого примера и рождается смысл понятий, становится ясно, что в обществе происходит процесс борьбы, где сталкиваются реальные и сегодняшние политические силы, что в такой момент в обществе есть революционеры и есть контрреволюционеры, которые борются за свои экономические интересы, стремятся вернуть себе утраченную политическую власть и пытаются реставрировать прежний общественный уклад.
Теперь зададимся вопросом: можно ли считать смену общественного строя в СССР и распад СССР «победой контрреволюции»? – Между событиями 1917 года и года 1991 лежит промежуток в 74 года. И здесь сразу становится ясным, что такие оценки являются только красивыми фразами, пустыми и ничего общего с реальными процессами в современном мире не имеющими.
Сам этот подход является типичным примером абстрактного словоблудия, ничего общего с реальной политической жизнью не имеющего. – Стало быть, «контрреволюция»?! – Стало быть, в СССР затаились свергнутые в 1917 году КАПИТАЛИСТЫ и, прожив в подполье 74 года, они и совершили контрреволюционный переворот?! – Какая глубина мысли!!! – И кто же эти контрреволюционеры? Кто эти РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ ОТ КАПИТАЛИЗМА? – Горбачёв? Ельцин? Члены КПСС или комсомольские вожаки? И каким образом в СССР смогла явиться, набрать силу, получить поддержку большинства и ПОБЕДИТЬ эта «движущая сила» капиталистической контрреволюции?! Должны же быть реальные люди, реальные исторические герои, которые жили и действовали? Или на территории СССР явился сам всемогущий призрак по имени Контрреволюция и свершил процесс исторической деградации? – А кто же эти «революционеры», которых победила эта «контрреволюция»? – Это - ГКЧП? Это они защищали социализм и проиграли? – И почему они потерпели поражение, имея мощные силовые структуры? - Армия, МВД, КГБ, двадцать миллионов членов КПСС, личный состав райкомов, горкомов, обкомов??? Они-то ЧТО? – Или и они все являлись ударной силой «контрреволюции»?! - Почему НАРОД – эта «движущая сила истории» вдруг «двинулся» в капиталистическое общество и позволил совершить эту «контрреволюцию»?! – Или «советский народ» и есть этот главный КОНТРРЕВОЛЮЦИОНЕР?! - «Усталость общества»?! – От чего «усталость»? Не от жизни ли в условиях реального социализма?!
Под контрреволюцией, повторяю, мы понимаем такую ситуацию, когда одна из политических сил, СУЩЕСТВУЮЩИХ РЕАЛЬНО в обществе, захватывает власть после временного поражения от другой политической силы, которая столь же реально существует в обществе. Каким образом в СССР, в реальной жизни, а не в теоретическом словоблудии, могла зародиться столь грозная и мощная КОНТРРЕВОЛЮЦИОННАЯ сила, изменившая общественное устройство и всю политическую карту мира? - Ну, как можно вспомнить или хотя бы себе представить эту жизнь в СССР, где бегают и прячутся КОНТРРЕВОЛЮЦИОННЫЕ личности? – Какое отношение к реальной жизни в СССР имеют эти «теоретические выводы»? Как здравомыслящий человек может представить себе десятки тысяч советских шахтёров, стучащих касками по асфальту, в образе КОНТРЕВОЛЮЦИОНЕРОВ, намеренных реставрировать капитализм в СССР?! – А, ведь, это они внесли весьма существенный вклад в процесс изменения общественного строя в СССР!
Далее. С другой позиции, всякая новая общественно-экономическая формация должна опережать предыдущую формацию, упрощённо говоря, по производительности труда, по мощи общественного производства, ибо в КОНЕЧНОМ СЧЁТЕ всё определяют экономические причины. А СССР в этом экономическом соревновании проиграл – общественные отношения реального социализма стали оковами для производительных сил общества и общество отказалось от этих оков. – Какая же здесь контрреволюция, если общественное производство СССР оказалось не состоятельным? – Победил КАПИТАЛИЗМ как более производительная форма общественного производства. Это – революция. Это – замена одного общественного производства другим, более развитым и производительным.
Вся теоретическая суть этой идеи о победе контрреволюции в СССР сводится к субъективному праву: всё, что нам нравится, есть революция, а всё что не нравится – это КОНТРЕВОЛЮЦИЯ. – С таким теоретическим багажом нужно было в КГБ работать и делать карьеру на поиске КОНТРРЕВОЛЮЦИОННЫХ групп, намеренных реставрировать капитализм. Впрочем, это уже невозможно, а потому оная теоретическая мудрость может обогатить только «марксизм-ленинизм», который исповедует КПРФ. Вся эта игра с терминами, не отражающими общественные процессы, держится, ведь, на праве авторов таких «теорий» самовластно определять саму точку исторического отсчёта. – Скажем, а почему за нулевую отметку берётся «большевистский переворот»? – Можно, ведь, в рамках этого подхода рассуждать совершенно иначе: в царской России победила буржуазная революция и смела монархию, но в октябре того же года произошёл КОНРРЕВОЛЮЦИОННЫЙ переворот и большевики восстановили тиранию, отдав власть в руки партийных тиранов в образе Ленина, Сталина, но, вот, в 1991 году эта контрреволюционная власть была сметена и победила РЕВОЛЮЦИЯ. – Ну и чем такая точка зрения менее правдоподобна и менее «теоретически обоснована»?!
Впрочем, самое важное здесь: понять смысл и назначение идеи о контрреволюции в СССР в нынешних теоретических противостояниях. - Одна из характерных особенностей идеологии КПСС состояла в умышленном намерении представить все противоречия реального социализма как следствие «происков империализма». Идеологи КПСС не видели и не хотели видеть все те процессы, которые рождались в недрах политической и экономической структуры социализма и которые подготавливали почву для разрушения социалистической структуры. С одной стороны, все эти осуждения «культа личности», переходы к «материальной заинтересованности» и «перестройки» свидетельствовали о многих и глубоких изъянах в самой структуре социализма, с другой стороны, вся идеологическая машина пыталась объяснить все пороки социализма «пережитками сознания» или враждебной деятельностью иностранных спецслужб, находящихся на услужении у капитала. И чем всё более явственней становилась эта неспособность КПСС контролировать общественно-экономические процессы в обществе, тем всё более наглее, циничнее и лицемернее становились объяснения идеологов КПСС «о причинах наших недостатков», тем всё упорнее становились требования об «усилении критики и самокритики». Идеологи КПСС и нынешние сторонники «марксизма-ленинизма» не признавали и не могут признать наличия антагонистических противоречий в структуре реального социализма. Они не могут признать, что «советский народ» отказался от социалистического бытия в форме «реального социализма». Они во всех общественных язвах реального социализма видят лишь всемирный заговор капиталистических «агентов» или «жидомасонов». Они, естественно, заигрывают с нынешними гражданами России и объясняют всё произошедшее тем, что «народ обманули». – Но почему же этот, уже прозревший народ, по-прежнему не желает возврата прежней власти и не голосует на выборах за КПРФ, этого «стойкого борца за народные интересы»?! Интересы КАКОГО НАРОДА тогда так твёрдо отстаивает КПРФ и почему народ голосует против реализации своих собственных интересов?!
Да и что значит это: «советский народ обманули»?! – Что ж это за «простодушие» такое у многомиллионного народа, позволяющее обманывать его с такой лёгкостью?! – И здесь вспоминаются рассуждения К. Маркса в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта». – «Нации, как и женщине, не прощается минута оплошности, когда первый встречный авантюрист может совершить над ней насилие. Подобные фразы не разрешают загадки, а только иначе её формулируют. Ведь надо ещё объяснить, каким образом три проходимца могут застигнуть врасплох и без сопротивления захватить в плен 36-миллионную нацию».

KOSMONAFT, я попытаюсь ответить на вопрос. Цитата. -

Уважаемый, Акмелунг, распечатал и прочитал Вашу статью, надеюсь, что всё понял и почти со всем согласен, правда, как обычно не обошлось без некоторых обобщений, и где-то в паре мест мне показалось, что как-то там натянуто и притянуто, хотя...Могу, и ошибаться, и заблуждаться. Не понял лишь одного...В тексте довольно часто встречается фраза: "материалистическое понимание истории"… Если вы пишете как бы от третьего лица, то видимо у Вас немного другое понимание истории...Не материалистическое?...

Говоришь, пишу от третьего лица? – Смешно! – Сталина тоже попрекали в том, что он говорит о самом себе «от третьего лица»… Может быть, так и выглядит… тут уж читателю видней, чеГом автору – сам себя за волосы не поднимешь и сам себя со стороны не увидишь.
Говоришь, распечатал? – Это хорошо. – Не в том смысле, что именно мой текст распечатал, а в смысле – распечатывания. Не знаю, но при чтении с монитора чего-то как бы не хватает. Возможно, привычка, но печатный текст мне как-то более понятен и легче воспринимаем – проще как-то мысли улавливать. И что-то в этом есть.
Теперь о вопросе. - В самом общем виде можно ответить так: моя точка зрения – это материалистическое понимание истории, но это материалистическое понимание истории глазами человека, живущего в 2011 году и пережившего смерть первого социалистического общества. Естественно, это понимание истории уже отличается и обязано отличаться от классических представлений 19 века. Можно сказать и более «грубо» - такое материалистическое понимание истории является уточнённой версией классического подхода.
Обдумал сказанное? - Если успел, то ты уже и сам понимаешь, в какое осиное гнездо я сейчас ткнул палкой. – И, вот, тут и начинаются проблемы «третьего лица». – Чтобы объяснить, приходится опять уходить в историю. С чего началось? – А началось с того, что после ухода Маркса и Энгельса, появилось великое множество «марксистов», но уже не было тех, кто мог бы дать объективную оценку их «творчеству». И тогда началась конкурентная война между «марксистами» за право на обладание истиной в последней инстанции. А борьба эта велась с помощью цитат из Маркса или Энгельса. Тот, кто лучше других насобачился в умелом подведении цитат из Маркса к собственным точкам зрения, уже и считался «истинным марксистом». В этой конкурентной борьбе был вынужден участвовать и Ленин. Ему тоже приходилось доказывать, что только он и есть «настоящий марксист». Между тем, практика революционной борьбы – да и здравый смысл – требовали от теоретиков приведение теории в соответствие с новыми фактами исторической практики. Что Ленин и делал. Так возник «ленинизм». После болезни и ухода Ленина, началась жёсткая конкурентная борьба уже в самой партии. Теперь уже Сталин должен был ОСВЯЩАТЬ свою точку зрения цитатами из Маркса и Ленина. Теперь уже Сталин должен был доказывать посредством цитат, что он является «истинным марксистом» и «продолжателем дела Ленина». Конкуренты Сталина тоже цитировали и тоже претендовали на роль «истинных ленинцев». Такая ситуация порождала идеологические «шатания» и парализовывала действия власти, тогда как сложность ситуации требовала жёстких, своевременных и единоличных решений. В условиях экономического хаоса и теоретической неопределённости могла погибнуть страна. Тогда Сталин уже перестал уповать только на цитаты из Маркса и Ленина, а начал использовать и прочие методы в этой конкурентной борьбе за власть. Так родился «сталинизм».
После ухода Сталина идея с цитированием классиков уже утратила свою актуальность, поскольку многие иные способы конкурентной борьбы за власть уже доказали свою мощь и эффективность. Хрущёв уже не цитировал классиков и не претендовал на роль теоретика. Он, как и полагается всякому руководящему лицу, свалил всю вину на предшественника и начал «новую эру». А Брежнев уже и вовсе не интересовался теорией, он просто устроил обыкновенный «дворцовый переворот» и сместил Хрущёва.
Разумеется, идеологическая машина КПСС не переставала цитировать классиков, освящать саму себя преданностью делу «марксизма-ленинизма». Причём, какими бы действиями и решениями не блистали бы лидеры КПСС и советского государства, всегда этот «марксизм-ленинизм» оказывался убедительным подтверждением правильности «линии партии». Здесь уже было не до развития теории. Тот, кто находил нужную цитатку, обосновывающую правильность курса КПСС, тот и становился главным теоретиком «марксизма-ленинизма». Все попытки рассмотрения самой структуры социализма с позиций материалистического понимания истории уже расценивались как крамола и преступление перед социализмом. А, вот, умения лгать, обманывать и обосновывать любую дурь и блажь ЦК КПСС уже расценивались как «дальнейшее развитие марксистско-ленинской теории». К этому и сводится вся теоретическая суть этого «марксизма-ленинизма».
В советское время я очень любил задавать вопрос: где та «священная голова», в которой и обитает этот самый «современный марксизм-ленинизм»? – Этой «священной головой» являлось Политбюро ЦК КПСС. Но после распада СССР и краха социализма РАСПАЛАСЬ на множество мелких «головок» и эта большая и «священная голова» - наступила эра теоретической демократии или теоретического плюрализма. Появилось множество «марксистов», каждый из которых причисляет себя к теоретикам, овладевшим теорией «истинного марксизма». И опять в ход пошли цитаты. – Зачем цитируют Маркса? – Затем, чтобы освятить и выдать собственную точку зрения за «истинный марксизм». Ход мысли таков: я цитирую Маркса, значит, я есть истинный марксист; если я есть истинный марксист, все должны внимать моим теоретическим выводам как абсолютной истине.
Вот и здесь, мне говорят: а где цитатки из Маркса, где доказательства вашей святости и права говорить от имени материалистического понимания истории? – Ну?! И что я должен отвечать? – Это у «истинных марксистов» в голове обитает и отражается истинная теория марксизма. А у меня в голове – только субъективный образ объективного мира и субъективный образ тех философских выводов, которые сделали Маркс или Энгельс. Нету у меня в голове абсолютных истин! В чём и каюсь! И права говорить от имени марксизма у меня нет! – В этом смысле, я и не претендую на такое право. Можно считать меня кем угодно: марксистом, социалистом, оппортунистом и т. п. Для меня это ничего не меняет и меня это не меняет.
Но есть и другая сторона проблемы. Я же, как мыслящий человек, возник не из ничего, не из философского вакуума. Эти люди сформировали моё мировоззрение, у них я учился думать и понимать происходящее, с ними я вёл долгие теоретические споры на протяжении десятилетий и очень многое я позаимствовал у них. – И что? – Теперь я должен приписывать себе их заслуги и не упоминать их имена, чтобы не оскорблять интеллектуальное достоинство «истинных марксистов»?! – Это – моя философская школа. Я считаю, что принадлежу именно к этой школе. Но я не буду ничего доказывать цитатками и я не от кого не требую, чтобы меня считали «истинным марксистом». Вот и всё. – Из этого, вероятно, и вытекает это «от третьего лица».
К. Маркс, говоря о своём отношении к своим французским последователям, т.е. к французским марксистам, однажды, по словам Ф. Энгельса, сказал так: «Я знаю только одно – что я не марксист». – В этом, наверное, и скрывается ответ на заданный вопрос.

Вы недоверчивы, Акмелунг! Но в данном случае совершенно напрасно. Всё сказанное мной было сказано от чистого сердца. Вы — мыслящий человек, и я ценил общение с Вами. Я действительно считаю, что любой человек шире, глубже и богаче всего того, что он говорит, о чём думает, богаче своих принципов и уж, конечно, идеологии, которой держится, хотя бы потому, что человек живёт и развивается, и в будущем он может достичь большего, или понять, что ошибался. Мне всегда казалось, что несмотря на всю разность взглядов мыслящие люди могут протянуть друг другу руки, если они честны друг перед другом и понимают, что опасность для их идей, происходящая от непосредственности их общения, служит истине и доказательством их человеческой незаурядности. Если Ваш оппонент твёрдо держится иной точки зрения, — значит Вам есть от чего оттолкнуться. Хуже, если с Вами как-будто все согласны, и любая Ваша мысль и любое начинание вязнут в трясине этого согласия. В отношении Вашего текста. Я посчитал, что это его публикация — заметное событие на форуме. Я распечатал его и читал с карандашом в руках. В нём есть сильные и слабые места. Вы совершенно правы, говоря, что гибель СССР поставила под сомнение выводы материалистического понимания истории. С другой стороны, если Вы считаете, что социалистическое общественное производство было недостаточно конкурентным в сравнении с капиталистическим, то во враждебном капиталистическом окружении СССР в этом случае всё равно был обречён, и никакие внутренние противоречия здесь уже не важны. Здесь, на форуме был один чудаковатый человек, которого не услышали. Он высказал глубокую мысль: снимая противоречие между трудом и капиталом путём обобществления собственности на средства производства, общество в экономическом отношении лишают естественного источника развития. Поэтому единственным источником развития такого общества служит мобилизация. Обратите внимание на то, что социализм в СССР как раз и расцветал (как система) после очередной мобилизации, будь то коллективизация, или война, или послевоенное восстановление народного хозяйства, или ещё что-нибудь в этом роде, а как только наступил длительный период спокойного существования, так он и загнулся. Но не обольщайтесь на этот счёт, потому что использование мобилизации каждый раз усугубляло противоречие между системой и человеком, а также истощала человеческие ресурсы. Мы с Вами сходимся в том, что причиной гибели СССР был общий системный кризис. Здесь нельзя говорить о какой-то одной причине, пусть даже и очень важной. Здесь одновременно сошлось много причин, так что следует говорить о целом их комплексе. Текст Вашего поста был мне интересен. Я понял, что ЭТО выстрадано и даже посоветовал одному молодому человеку, мнением которого дорожу, внимательно прочитать Ваш пост. Сознаюсь, у меня появился соблазн подробно ответить, но теперь я этого делать не буду: Вы сказали, что Вам это не интересно. Когда я говорил Вам «прощайте», у меня уже была мысль уйти с форума, так что Ваш розыгрыш не совсем Вам удался, хотя бы в отношении меня. Но Вы помогли мне определиться, когда вновь объявились на форуме и обратились ко мне. Признаюсь, что я несколько колебался, открыть ли напоследок новую тему, или ответить Вам. Теперь я убью двух зайцев дуплетом.
Реакция на меня (и мои посты) обитателей форума понятна: не часто человек иного мировоззрения предлагает сотрудничество. Этого не видано у нас и не слыхано. Но что это может означать? Это может означать, что есть общая цель высокого порядка, когда разница в мировоззрении при наличии главного становится несущественной. Для меня такой целью является жизнь России во всей её культурно-исторической целостности. История России подобна сну: сложная, противоречивая, многоликая, слишком бессмысленная, чтобы можно было понять и принять её во всей буквальности — такова моя Россия. Блок любил Её многоликость, каждый раз радуясь, когда ему приоткрывался новый Её лик.
Ты и во сне необычайна.
Твоей одежды не коснусь.
В чём черпал он своё вдохновение? В том, в чём, не подозревая, быть может, черпали все мы, Её дети, — в Её Тысячелетнем Прежде. Индивидуальное сознание — всего лишь цветок и сезонный плод, произросший из вечно неувядаемого корневища; так что оно, это (индивидуальное сознание) окажется в лучшем согласии с истиной, если примет в свой расчёт существование этого корневища. Можно быть ловким политиком, хорошо понимающим сиюминутную политическую конъюнктуру, талантливым полемистом, выдающимся тактиком или стратегом, но если душа политика не пронизана категорическим императивом: относись к России всегда как к цели, и никогда — как к средству, все его дела будут суетны и тленны, и память о нём по истечении времени не будет уважительной. Россия — живой субъект истории. Только в Её компетенции находятся все интернациональные начинания и дела. Ни один политик не может начинать таких дел, минуя национальные интересы. В своих действиях он никогда не должен игнорировать примат национального над интернациональным. Делать иначе — значит действовать не в интересах России, но чего-то враждебного Ей, может быть и не сознавая этого. Залог этому — в сердце политика. В Россию можно только верить. Эту тютчевскую мысль следует дополнить уточняющей максимой: верую, потому что люблю. Как охватить разумом всю противоречивость и абсурдность истории России и увидеть в этом разумный смысл? Кажется, что это невозможно, но кажется также, что это следует сделать во что бы то ни стало. Поверх всякой России есть одна великая Россия (Н.Рерих). Несмотря на самсару, в России остаётся вечная основа, Её великая душа, отражённая в Её культуре, ставшей частью мировой культуры. Тот, кто судит культуру России сам будет осуждён, а тот, кто с ней не знаком, считая себя русским человеком, тот является историческим исключением и напоминает существо, лишённое корней, не имеющее подлинной связи ни с прошлым, ни с жизнью предков, которая продолжается внутри нас, ни с современным человеческим обществом.
На этом, пожалуй, можно и закончить, или, говоря Вашими словами, Акмелунг, на этом мы и распрощаемся...

Современная действительность как бы искушает исследователя, предлагая ему никчемный и безнравственный выбор: либо безоглядно и безраздельно окунуться в мутную пену всего того, что гордо утверждает себя в статусе реального, явленного, действительного; либо уйти от этой грязи и сутолоки в мир Иного, в мир высоких, но ничего не значащих в плане решения вопросов нашей больной жизни Абстракций.
Как преодолеть на деле, а не на словах эту мучительную раздвоенность между публицистической "смутологией" и аналитическим "пеноведением", с одной стороны, и философствованием "над бездной", "в минуте от Апокалипсиса" с другой? Только сохранив в душе столь яростно вытаптываемую и миллионы раз уже осужденную "музыкальность" и ей питаемую уверенность в том, что все это нагромождение знаков исчерпанности и вырождения, все это изобилие отбросов и фекалий в самой своей сокровенной сердцевине есть не пошлость, а тайна, не банальность, а сложнейшая теоретическая проблема, не феноменология конца, а противоречивый в онтологических своих основаниях, а значит, движущийся, а значит, живой, а значит, вовсе не безнадежный сгусток исторического все еще и одновременно уже не исторического в полной мере, не классического, нового бытия.
Верность подобной вере сразу же диктует свои условия. Ты уже не можешь и не должен уклоняться от прикладного, суетного сегодняшнего. Это первое. Ты не имеешь права льстить ему. Это второе. Ты должен объяснить и раскрыть его. Это третье. Ты должен угадать проблемное, идеальное начало, дух этого развертываемого процесса. Это четвертое. Ты должен, возвращаясь с небес на землю, дать пусть и печальный, но смысл тому, что выглядит как "ничто". Это пятое. И наконец, ты должен дать некий контур выхода из того, что все более видится как безвыходное, — должен выдвигать некую модель и понимания, и разрешения тобою же вскрываемой ситуации. Это шестое.
Осуществив такой синтез, а речь здесь может идти, конечно же, лишь -о синтезе (сразу возникает вопрос, возможно ли такое, так сказать, "в отдельно взятой статье"), ты можешь Быть здесь и сейчас, не отстраняясь, но и не растворяясь в том сейчасном и здешнем, без которого (и в этом приходится однажды признаться самому себе) нет для тебя никакого желания играть в иное. О каком бы ином ни шла речь. Инобытийном, иноментальном, инодуховном. Так много вокруг горя, мерзости, ненависти, состраданья, любви, что некуда от них деться.

Вы упомянули Наполеона, прибегну к его наследию: "Побеждают большие батальоны".
В сопоставимых условиях большие организации будут эффективнее малых. Но малые будут использовать "незаконные" ресурсы и методы конкуренции, и снова встанет вопрос: "Почему ему льзя, а мне не льзя?" И ответить: "Потому, что "нельзя"!" - уже будет "нельзя".
В СССР это "нельзя" изгонялось из области формальных отношений (законных, классовых, общественных, производственных) в неформальную область - теневиков, цеховиков, уголовников, спекулянтов.
То, что до 17.00 он "формал", а после 17.00 "неформал" воспринималось как неизбежное, и в этом "неформале" зародилась и развилась идея "все более полного удовлетворения" всех этих постоянно растущих "неформальных" потребностей, естесственно, первое, на что покусились эти потребности - на "формальную" часть сознания.

А дальше все пошло по накатанному:
....А почему поддерживаются компартии по всему миру? Даешь их на удовлетворение растущих формальных потребностей! - кричало неформальное теперь уже с 9.00 до 17.00. Прекратили, но формальному ничего не досталось - все растеклось в "неформале" среди лужковых и ресиных.
...А зачем кормить все эти республики? Ведь все эти ресурсы можно направить... -
Для того, чтобы "направить" пришлось всего-навсего разрушить страну - и растворилось в неформале.
...Бандитская страна! А зачем содержать всю эту армию, ведь съэкономленные ресурсы могли бы достаться....
...А зачем такие запасы, резервы, сотни миллиардов долларов (см. Блокнот агитатора, статья Р.Хасбулатова о гос- и мобрезервах), ведь их можно выгодно продать и направить!
...А зачем такое производство, если ни с кем воевать не надо? Ведь его можно конвертировать для все более полного удовлетворения!
...И вообще, как вы тут всё не эффективно, ведь если все достанется одному, то это будет все ужас, как эффективно!
...Чего-то эффективного, не выходит тут у вас, несморя на всю "демократию", думаете, наверное, не о том, не об моей эффективности, все Сталина вспоминаете? Щас я вам, сволочи, "десталинизацию", "дерусификацию" с девитализизацией!
... Эй, куда это все подевались? Вот так с ними всегда - никчемный народишко, ну, да я китайцев завезу недорого, у них - шаг влево, шаг вправо, прыжок на месте... Наконец-то заработаю для своего неформального удовлетворения! С китайцами возни много, да они там все коммунисты... Почем там квадратный метр суши нынче? Оптом - выше! Надо же... Тогда - оптом, торговая марка "Великая Берингия" , продается недорого, желающие могут приобрести Чукотско-Американский природный парк с безвизовым выездом на Аляску! Покупайте!

Сообщение отредактировал ingomar - 12.6.2011, 14:48

Этот чудаковатый человек, о котором Вы пишите, появился не на форуме, а в передаче «Суд времени», и звали его Сванидзе.
Знаете, в чём Ваша методологическая ошибка, homo? В том, что Вы придумываете конструкцию, а затем начинаете, нанизывать на неё факты. Восьмая пятилетка (1966 -1970 г.г.) дала самый экономически большой рост, и расцвет был, а мобилизации не было.
Во время Великой Отечественной войны советская экономика работала в мобилизационном режиме, и противоречий между системой и человеком не существовало. Или Вы полагаете, что система защищала сама себя, а не людей?
Снятие противоречий между трудом и капиталом в результате обобществления собственности ни какого отношения к экономическому росту не имеют.. Примеры: ГДР и Китай времён Мао Дзедуна, 100% - общественная собственность, а результаты - абсолютно противоположные. Экономический рост обусловлен, прежде всего, типом хозяйствования и общественными регуляторами в обществе.

Что-ж ,прочитал. Почему скучно? Достаточно познавательно.

У меня тоже сть некоторые мысли по поводу.

Вот некоторые мои опусы:

http://fenix.ucoz.kz/publ/chelovek_i_nebo/1-1-0-32

http://fenix.ucoz.kz/forum/12-24-1

Спасибо за статью. О многом заставила задуматься. Слишком о многом. Чтобы сходу что-то ляпать языком по ее поводу.

С уважением - Марк

Согласен с Акмелунгом.
Перестройка и последующие реформы, на мой взгляд, надо понимать как революцию.
Либеральную капиталистическую.

В массовом сознании закреплён ложный стереотип, что революции - это только Ленин, социализм, большевики. То есть революция - это переход от капитализма к социализму, и только.
Но до Октября 1917 года все революции (социальные, классовые) были именно капиталистическими, т.к. создавали условия для перехода от феодального уклада к капиталистическому.

Советский социализм стал привычным укладом жизнеустройства для нескольких поколений людей.
На момент либерального переворота в стране остались считанные единицы людей, живших до 1917 г.. А возможно, что таковых и не было вовсе уже.

Так, что для поколения рубежа 1980-1990-х - это была конечно же революция, сменившая привычный для населения и воспринимаемый как традиционный уклад на совершенно противоположный.

Для очень многих людей такой переворот стал шоком, отсюда и рост смертности, видимо, тоже связан.
Ведь изменилось до наоборот буквально всё: политика, идеология, экономика, форма собственности, мораль, приоритеты, ценности и всё остальное до самых мелочей.

В истории не было ещё такого прецедента, чтобы от социализма переходили к капитализму, потому и непривычно для восприятия сознанием очень многих.

Антон Ян, массовое сознание не ошибается. Революция - это КАЧЕСТВЕННЫЙ СКАЧЕК в развитии общества.

для меня здесь интересно как творится большая мифологема и НЛП в истории.

что любопытно: создается МЕТАЯЗЫК платформы, на основе которого строиться ИДЕОЛОГИЯ. По СУТИ - это ПОЛНАЯ СХОЛАСТИКА, выдумано все или почти все ОТ И ДО - по примеру религиозных схоластик. В религиозных схоластиках выдумывается все от объектов, субъектов мифологического действия и истории, выдумываются связи и влияние на потенциального ВОСПРИЕМНИКА (адепта, поклонника, верующего, вовлеченного участника).
Но самое любопытное - это учение схоластической идеологии -- создаются нечто заумное, на голову поставленное, чтобы нельзя было разобраться нормальным обычным естественным мышлением. Пишутся фундаментальные тома философии (по примеру и аналогии многочисленных религиозных схоластик, и в особенности западной религиозной системы) -- разобраться в них не возможно, там вообще ПУСТОТА И ЧЕПУХА ПО СУТИ, но мифологизированные НЛП утверждают что это Уникальное Святое Абсолютно Достоверное Знание, которое обещает дать ответ на Все, дать Высшую Мудрость и Понимание -- о схоластике и догматике. И так появляются непревзойденные диалектики и многочисленные трактаты.... от Святой Веры и Символа Веры, до Диалектики -- ну а сейчас эта технология просто Процветает...

для меня лично что Кожинов и Бахтин, что Ленин и Маркс, что Фома Аквинский и Августин Блаженный, а в наше время это уже и КОБ и наш уважаемый политолог Кургинян -- мыслители некой Обновленной или Новой СверхДиалектики -- все одно и тоже.

Изобретаемый метаязык типа Регресс, Прогресс, СверхПрогресс и т.д. -- это все обычные и простые понятия типа -- Социализм (Прогресс), отход от Социализма (Регресс), возврат к Социализму (СуперПрогресс). Создается МЕТА ЯЗЫК, чтобы простое, понятное и естественное -- сделать сложным, непонятным, и неестественным - по типу схоластики и НЛП.

Обычно и просто: есть Силы в Истории, и у этих Сил есть Цели, Планы, Стратегия -- обычно это все совершенно и настолько непривлекательно, некрасиво, неблагородно и т.д. -- и тогда для этого шьются ОДЕЖДЫ (разрабатывается соответственная идеология, по сути схоластика и НЛП), которые все это скрывают, утаивают, хотят дать новый "привлекательный" вид -- пусть это все держится на мифе, выдумке и схоластике от и до, но для Сил важно другое, их Планы и Цели работают...

Вот я размышляю над этой проблематикой и прихожу к выводам о которых поделился...

с уважением

Сообщение отредактировал glaxer - 9.7.2011, 8:16

Не могу не поддержать Вашу точку зрения!

Да... народу не угодишь. Не видит и не хочет слушать, что ему нужно на самом деле. Глупые как дети...

Надо же так распоясаться!

Ссылочку на перемещенную тему дайте, плиз, мне интересно то, что Вы пишите (можно в личку).
Между прочим, не думаю, что Вы кого-то уводите от Кургиняна.
Сейчас дочитаю Вашу тему, немножно выскажусь, и вернусь дочитывать "Исава и Иакова".

Сообщение отредактировал Цветков Сергей Иванович - 9.7.2011, 9:57

Давненько мне не встречалась такая богатая пища для ума и души!
Очень согласен с тем, что наивно полагать, будто бы нам по интеллекту задача создания хотя бы сколь-нибудь заметных предпосылок для зарождения государства нового типа, которое окажет мощное влияние на всемирную историю человечества.
Но нет оснований для отсутствия надежды на появление в новых поколениях ярких и горячих умов, которые сумеют вскрыть законы исторического развития настолько, что оставленное за бортом большинство получит свой шанс на реализацию своих ущемленных интересов.
Может человек такого уровня есть и сейчас? Может им уже созданы основы действенной социальной теории? Может моего уровня просто не хватает, для того, чтобы увидеть и понять этот факт?
На мой взгляд, статья Акмелунг'a xoть и не отвечает на эти вопросы и не лишена противоречий, все же побуждает задуматься в правильном направлении. И вносит свой вполне определенный вклад в достижение "МОРАЛЬНОГО ПЕРЕВЕСА в будущих политических противостояниях".
Особый респект за ответ homo в сообщении #21!

Руины руинам рознь.
Сколько социализмов, столько и видов руин, на выбор:

• Президент СССР М. Горбачев, побывав в США, воскликнул: «Да там настоящий социализм!».
• Много разговоров о шведском социализме.
• Еще живы социализм кубинский и северокорейский.
• Китай демонстрирует социализм в сочетании или с переходом в азиатскую рыночную эконо-мику.
• Собственных, советских именных социализмов любой на выбор – Горбачевский, Андропов-ский, Брежневский, Хрущевский, Сталинский, Ленинский.
• Эффективны социализмы с приставками, комбинированные – национал-социализм и социал-демократия. Да и европейских успешных соцпартий предостаточно.

И не в том вопрос, чтобы выбрать за основу какой-либо из этих социализмов. Выбирать как раз и не следует.

ИМХО- СОЦИАЛИЗМ НУЖНО НЕ ВЫБИРАТЬ, А РАССЧИТЫВАТЬ.
Возможно рассчитать аналог любого из приведенных социализмов или иную модель: их стартовые условия, направление экономических и социальных процессов, параметры политического оформления экономических и социальных процессов и, главное, конечную модель развития и конфигурацию тех сил, которые приведут к желаемой модели, конкретные технологии приведения к власти этих сил.

Не знаю... В других СОЦИАЛИЗМА не живал! Жил я в СССР - первой стране социализма - и ни у меня, ни у СССР ПРИСТАВОК НЕ БЫЛО.