Или я не совсем верно изложил свою мысль, или меня не совсем правильно поняли. Я против того, что бы срываться с мест и где то что строить. Считаю, что подобные действия приведут к рассеиванию того энергетического импульса, что собрал нас всех на этом форуме. С другой стороны движение должно хотя бы себя сознавать, иначе это всего лишь кратковременное возмущение, которое очень быстро затухнет. Именно для этого я и предложил сделать упор на создание территориальных общин. И менять свою деятельность ни кому не предлагаю. Если часть тер. общины решит создать какое либо свое дело, то флаг им в руки, а остальные руководствуясь принципами обязаны им всячески помогать. Общины позволят людям лучше узнать друг друга, эффективнее решать стоящие перед каждым членом повседневные задачи. Ставить и решать задачи общие.
Для примера допустим, Вы фермер, а я в том же райцентре владею магазином. У Вас возникли проблемы как Вы выразили их в предыдущем посте; - "Где найти (в простом перечислении): кредиты, семена, технику, удобрения, рынки сбыта." Но так ведь у торговли наличных средств всегда больше и я зная Вас лично, как человека тех же нравственных идеалов, стремящегося к тем же целям, могу помочь, тем боле что меня обязывают это сделать наши общие принципы. Но мы с Вами ежедневно общаемся в виртуальном мире, оставаясь каждый со своим "множеством оглушающих проблем". Не вижу я иного пути, если Вы видите, то покажите и мне. Человек перед своими товарищами декларирует высокие нравственные идеалы и ценности, а затем поступками и действиями подтверждает приверженность им. Иное все пустая говорильня.
По мере создания и укрепления территориальных общин, можно будет думать и создании единой всероссийской организации или движения, или еще чего либо. Но на данном этапе объединение людей по месту жительства необходимо.

Пожалуй, название не совсем удачное - "территориальная община".
Такое название подходило бы для объединения всех, проживающих на определенной территории. А по Вашему разъяснению - речь идет о диаспоре, о некоей сети людей в чуждом человеческом окружении. Это, на мой взгляд, вполне заслуживающая внимания организационная концепция. А в мире, где политические границы прозрачны, диаспора будет естественной и единственно возможной формой объединения людей по большинству оснований.
Другой вопрос - а будут ли в мире прозрачные границы. Совсем не обязательно глобализация приведет к такой прозрачности границ. Может получиться и обратная ситуация - именно территориально обособленные общины различного типа по всей Земле, очень неохотно принимающие новичков.

Сообщение отредактировал biglov - 12.6.2011, 21:28

Вы, как человек безусловно ОЧЕНЬ умный, очень точно расставили акценты: "ВЫ ИЛИ Я"

И это действительно так. Между нами нет даже искорки комплиментарности, каковая объединяет отдельных людей в единую этническую общность. Это не значит, что Вы плохой, или человек с какими то иными негативными качествами. Напротив. я восхищаюсь Вашим умом и Вашим напором. Но Вы для меня ЧУЖОЙ. Навроде марсианина... Ну а кто из нас русский: Вы и ли я? Тут уж, как говорится, бабушка надвое сказала. Может быть Вы, а может быть я... Время покажет.

Признаюсь, я немного иначе понял Ваши территориальные общины. Но с такой интерпретацией вполне согласен.
Действительно, нужно объединяться на местах, лично, персонально, чтобы делать общие дела.
Виртуальность сети подходяща лишь на начальном этапе. Реальную деятельность можно осуществлять только зная друг друга в лицо, доверяя друг другу, опираясь на общие идеи и общие ценности.

В общем-то о движении я говорил именно в этом смысле. Община - это уже сплотившиеся люди. А движение - более разнородная среда в которой как раз люди и определяются кому с кем по пути и куда. В процессе расширения и структуризации движения и рождаются общины, организации, партии.

А я и предложил уважаемой аудитории сыграть в Концептуальную Игру (КИ) вместо предлагаемого Мозгового Штурма (МШ). И кратко описал эту методику поиска концептуальных решений сложных мировоззренческих проблем. Посмотрите выше и Вы без труда найдёте несколько моих сообщений посвящённых этому. КИ вполне серьёзная научная методика, обслуживающая процесс познания в областях высокой неопределённости (неклассической логики). Сходные задачи, но в прикладных областях играют деловые, оперативные, стратегические, штабные, ситуационные, сценарные игры и мозговые штурмы.

Вас смущает присутствие в названии методики термина игра?
А разве теоретическая физика не использует принципы КИ? Разве выдвижение гипотез, гипотетических концептов, альтернативных теорий не является тем же по сути? Разве моделирование физических процессов это не игра концептов? Скажите, какая из одиннадцати наиболее популярных моделей полупроводникового эффекта хоть как-то соответствует реальности? И что такое вообще моделирование физических процессов если не игровое гипотетическое пространство, игровая метафора реальности, но не сама реальность?



А Вы считаете своё понятийное определение настолько простым, что и подумать над ним пару дней нет необходимости? Я же слишком уважаю вашу определившуюся позицию по Эволюции, чтобы сразу же приступить к её обсуждению, не проведя необходимого и достаточного концептуального анализа.



Вообще то я пользуюсь вот этим справочным интернет-ресурсом - http://dic.academic.ru/
И Вам его рекомендую. Кроме того у меня большая подборка как бумажных, так и электронных изданий словарей, энциклопедий и справочной литературы. Но для цитирования конечно же удобнее использовать электронные версии.

Что касается Википедии, то она входит в состав словарно-поисковой системы "Академик", ссылку на которую я Вам уже дал. Согласен, что издание в некоторых вопросах иногда бывает весьма заморочное, а иногда и открыто манипулятивное. Но чаще всего авторы просто перепечатывают определения из других энциклопедий и словарей, приводя ещё и ссылки на статьи других интернет-ресурсов. Если Вам лично что-то не нравится в статье, можете тут же покритиковать её или даже отредактировать, приведя достаточную аргументацию. Так что цитирование из Википедии совсем не зазорно. Особенно если Вы перепроверите её статьи через другие источники или свои профессиональные знания.

Вы же повели себя неконструктивно. Если у Вас приведённое мной определение вызвало недоверие или несогласие, то кто же Вам мешает их аргументированно высказать, приведя вашу альтернативу?



Убеждать я Вас ни в чём не хочу. Мне интересно ваше аргументированное мнение, не схожее или хотя бы не во всём схожее с моим. В этом ваша для меня ценность, как собеседника. А признающих мою правоту единомышленников мне вполне хватает по-жизни. В Вас же я ищу живой, не искушенной опытом и не извращённой профессиональной школой мысли. А Вы в философии именно таков. Всего лишь физик-теоретик. Такой же уверенный в том, что фундаментальные знания физики и математики дают право рассуждать о чём угодно, каким был и я лет эдак 35 тому назад...



Разве? А как тогда понимать вот это?

Так "как и" естественные (эмпирические) науки или "не имеет дела с эмпирикой" (опытным, естественнонаучным познанием Бытия)? Вы уж разберитесь в своём собственном понимании философии, а уж тогда предъявляйте претензии о "неверном прочтении" к другим...

Можно ещё и с абстракцией пример противоречий в ваших высказываниях привести. Не это уж Вы сами поищите. А то будете обвинять меня, что "придираюсь"...



Что касается духовного аспекта философии:
ФИЛОСОФИЯ — особая форма общественного сознания и познания мира, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной жизни во всех их основных проявлениях...

...Сложный процесс филос. экспликации универсалий культуры в первичных формах может осуществляться не только в сфере профессиональной филос. деятельности, но и в др. сферах духовного освоения мира...

...Для филос. школ Востока были характерны традиционализм и ориентация на обоснование уже сложившихся социальных ценностей. Для них характерны относительно слабое развитие рационально-логического компонента и связей с наукой, зато довольно детально разрабатывались и обосновывались идеи космологической природы сознания, принципы и технология житейской мудрости, нравственного воспитания и духовного самоконтроля...

...Предмет Ф. исторически изменялся в тесной связи с развитием общества, всех сторон его духовной жизни...

И так далее. Это уже не из Википедии, а из философской энциклопедии...



Ну что Вы. Далеко не вся мыслительная, интеллектуальная деятельность является философией. Иначе любой физик-теоретик или математик, или бухгалтер был бы философом, а это, к счастью, далеко не так.

Да и не деятельность вовсе является философией, а ОСОБАЯ ФОРМА ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ!

А сознание человеческое и его обобщённая форма - общественное сознание по своей организации многопланово. Высшие планы бытия называют духовными, средний - ментальный, далее информационно-психологический, энерго-информационный и физический планы. Именно высшие, духовные планы бытия сознания являются базовыми для философии. Естественно, что и философия, как особая форма сознания, берёт своё начало в духовной области его (сознания) бытия. Что тут может противоречить очевидным онтологическим смыслам?

Прошу прощения, но уже поздно. Продолжу при первой возможности.

Сообщение отредактировал Васильич - 13.6.2011, 2:37

Уважаемый 'Yurixx', спасибо за поддержку в Домике да деревне.
Об общинах.
Подавляющее количество людей уже входят во всякие сообщества. Скажем так - в хорошие, правильные и не очень.
Очень проблемно переформатировать нацию на вхождение в общины, которые
"Если часть тер. общины решит создать какое либо свое дело, то флаг им в руки, а остальные руководствуясь принципами обязаны им всячески помогать."
Невозможно устойчивое состояние структуры, предназниченной для того чтобы чего-нибудь может быть захотеть, а может и не захотеть. В этой ситуации принципы не выдеживают, не выживают ИМХО.

Я говорю о новом уладе жизни, и вы меня в этом поддержали "Главная задача проекта - производство новых общественных отношений."
Это мега-проект. в нем не все будут знать друг друга в лицо. И даже не большинство.
Большие системы устроены так, чо если они не расширяются, то их сжимают. Если не будет постоянной подпитки симтемы идеями, расчетами и прочем - система выродится.
В чем особенность информационной эпохи применительно к нашему проекту? Кто лучше всего организует информационные потоки, за тем и будущее.
Вот что говорит PNK

Есть сообщество которое будет и о мыле и о дргом думать. Выльется все в артель.
Эту артель нужно все время подпитывать и идейно, и технически и организационно.
Чтобы этих предприятий стало тысячи, т.е. подключились десятки, сотни тысяч людей, нужна точка кристаллизации. Это должно произойти в инете. Больше, ИМХО, негде.
НО здесь, в инете, точка кристаллизации - сотни людей работающих на общий замысел. Чтобы их собрать нужна дюжина фанатичных, развитых, трудолюбивых сторонников социализма, Сталина, справедливости и еще чего-нибудь. А сработаться мы можем на конкретном деле.

Пишу это не столько для вас, сколько для Васильича потому, что вы в курсе.
Тема нового жизненного уклада конечно не для мозгового штурма как нагромождения разных мыслей. ИМХО это Концептуальная Игра.
Васильич. Как выглядят правила и методика КИ?

Возможно и неудачное название, но ведь как то надо было назвать. Диаспора, как я понимаю это объединение по национальному признаку людей живущих вне пределов своей исторической родины. Объединяющим признаком для территориальной общины должна стать приверженность определенным нравственным ценностям и идеалам, и находится община в пределах исторической родины ее членов. Назвать в принципе, можно по разному, но под определения общины попадают различные общности. Вот как определена община в БЭС; - Община, в широком значении термина самые различные общности: городские коммуны, сельские общества, землячества, религиозные сообщества, профессиональные объединения и т.п. В ряде социалистических стран (Болгария, ГДР, Польша, Югославия) О. — низовая административно-территориальная единица, в ГДР и Югославии — и звено общественно-политической организации страны. В ГДР города, О. и объединения О. — самостоятельные сообщества в рамках централизованного руководства и планирования, находящиеся под защитой конституции. Права и обязанности О. определяются конституциями соответствующих стран, др. государственными законами и статутами, принимаемыми самой О.
Думаю что наименование "территориальная община" наиболее подходящее на начальном этапе.

Посмотрите вот эти сообщения:
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...ost&p=74956
и
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...ost&p=74993

Там в общих чертах изложены начальные сведения о КИ. Остальное лучше объяснять по ходу проведения реальной КИ.

Если будут конкретные вопросы - задавайте.

Дорогой Васильич,

Я ведь говорил, что мы не можем понять друг друга. Так и получилось.
Вот несколько ярких примеров.

Это же разговор "глухого с немым".
Я Вам говорю о том, что для Вас этот разговор игра, но Вы один тут в нее играетесь. Никто из участников эту игру не принял, все остались самими собой и выражают здесь себя, свое мнение, а не играют какую-то роль.
А Вы мне в ответ свой семантический подход - "Вас смущает слово игра ?". И дальше идет все про игру, про ее полезность, плодотворность и т.п. Ну совершенно формальное отношение к оппоненту. Похоже Вас вообще не интересует смысл сказанного мной, главное парировать.
Я же Вам написал "играйте сколько захотите". Не забывайте только, здесь не семинар, не тренинг и здесь никто не выразил желания поддержать Вашу игру.


Опять нестыковка.
Я разве торопил Вас с обдумыванием ? Думайте сколько хотите. Речь-то шла совсем о другом.
Мое небольшое отступление касалось того, что определения, особенно в философии, играют весьма относительную, второстепенную роль. Поэтому не стОит придавать семантическому определению слишком большого значения, лучше попытаться понять смысл того, что пытается высказать оппонент.
А Вы мне о том, что я и пару дней Вам не хочу дать.
Спасибо, конечно, за уважение, но взаимопонимания, хотя бы даже не по теме, а по методике дискуссии, у нас нет.


По-моему это даже не смешно.
Где я утверждал что "вся мыслительная, интеллектуальная деятельность является философией" ?
Смысл моей фразы "мыслительная, интеллектуальная деятельность, которой является философия" можно выразить и иначе - "философия является разновидностью мыслительной, интеллектуальной деятельности". А Вы приписали ей совершенно обратный смысл - "мыслительная, интеллектуальная деятельность является философией". Да к тому же еще и вся. И после этого начинаете спорить с этим. Ну где же Ваша семантика, неужели она не может разобраться даже с такими простыми, с точки зрения русского языка, предложениями.
Какой уж тут концептуальный анализ если простейшие смыслы остаются непонятыми ?

Я оставляю за кадром Ваш выпад против физиков-теоретиков, математиков и бухгалтеров. Не надо заниматься семантическим анализом чтобы видеть его связь с предыдущим пассажем:

Это улыбнуло.
Не эдак, а ровно 35 лет назад я, признаюсь, полагал, что наука спасет мир. Но даже тогда я не питал подобных заблуждений - якобы фундаментальные знания физики и математики дают право рассуждать о чём угодно. Я придерживался другой точки зрения - если хочешь познавать, то трудись, работай, причем в первую очередь своей собственной головой. Когда мне стал интересен марксизм, я надолго зарылся в литературу. И не оставил этого до тех пор, пока не ответил на все интересовавшие меня вопросы.
Но Вы, похоже, нашли для себя объяснение моей уверенности ? Вот и славненько.
А я вот не могу понять почему Вы занимаетесь исследованием "религий, философий и идеологий", но философом не являетесь. Может это для Вас такое же непрофессиональное увлечение как и для меня ?

Это, к сожалению, еще не все неувязки нашего с Вами общения. Но у меня ведь нет задачи устраивать с Вами разбирательство по любому поводу. Я просто хотел проиллюстрировать свою мысль о том, что наше общение не может быть конструктивным, поскольку мы говорим на разных языках и друг друга не понимаем. (Обратите внимание, я не обвиняю Вас или себя в непонимании, и не ищу виноватых. Я просто констатирую факт - понимания нет.) Поэтому и перспективы нет.

Единственное, что в Вашем посте встретило мое полное понимание, так это фраза



Сообщение отредактировал Yurixx - 13.6.2011, 14:59

Всегда рад.
Я вижу, что ряд идей, в реализации которых наше общество сейчас крайне нуждается, постепенно начинают проникать в сознание людей. Это хорошо.
К сожалению, пока эти идеи кажутся несвязанными друг с другом, ситуативными, частными, не имеющими отношения к судьбе страны, а потому непонятными и даже ненужными. Это всегда так, поскольку для обыденного сознания видение общей картины возникает (если вообще возникает) только на последнем этапе.
Поэтому так важны для движения энтузиасты, пионеры, авангардно мыслящие, идейно увлеченные люди.


Согласен. Поддерживаю.

Хотел бы пару слов о Сталине.
Для меня лично несомненно, что во времена Сталина в стране были совершены гигантские, фантастические перемены, чрезвычайно важные, необходимые для ее дальнейшего развития. Других слов, кроме "подвиг народа", сначала трудовой, а потом и военный, подобрать к этому не могу.
В то же время было совершено также немало преступлений, ошибок идеологического, политического и экономического характера.
Сталин, как фигура №1 государства, державший в своих руках громадную власть, имеет отношение и к первому, и ко второму.
Когда мы поднимаем на щит его имя как лозунг, как символ нашей истории (каким он несомненно является), мы тем самым абсолютизируем прошлое, создаем некий идеал, образец, к которому призываем все общество.

Это, имхо, грубейшая ошибка ! Не только совершенные за прошедшие десятилетия советской власти преступления и ошибки являются для нас, для народа, для страны неприемлемыми сегодня, но даже и завоевания тех лет не могут быть провозглашены сегодняшними целями. Время не то, люди не те, мир не тот, и задачи сегодня совершенно другие. Эти задачи и эти обстоятельства требуют своих собственных адекватных им целей и методов.

Народ наш продолжает хранить в душе уважение, почитание монархической власти. Несмотря на многие ошибки, обманы, несостоятельность бывших монархов, а затем советских правителей. Хотя идеи демократии настойчивыми усилиями запада постепенно внедряются в сознание людей, идея централизованной власти по прежнему жива.
Углубляться в эту тему, обсуждать ее причины, позитивные и негативные стороны не буду. Я говорю здесь это для того, чтобы подчеркнуть - для нашего народа наличие центральной фигуры является существенным, даже необходимым моментом. Значительно понятней для людей услышать имя лидера, чем название какого-нибудь -изма, или пачку лозунгов, или общих идей. Даже сейчас, в тупике, народ предпочитает обсуждать вопрос "президент или премьер ?" (хотя понятно, что ни один из них не подходит), чем абстрактные идеи нового общества. Вот возник Кургинян, и имя его уже используется как синоним политического решения для страны, а некоторые прочат его уже в президенты. Поэтому очень хочется найти такое имя, которое сразу скажет людям все, привлечет сразу большинство.

Хочется, но делать этого нельзя. Во-первых, потому что такого реального лидера нет. Во-вторых, потому, что привлечение такого имени из истории обязательно, с необходимостью, неизбежно расколет народ. А за этим расколом суть идей, которые нужно сегодня реализовывать, уже никого интересовать не будет. На передний план выдвинется борьба сторонников с противниками.

По той же причине неправильно будет сейчас использовать для достижения этих социально-политических целей имя Бога, то есть Православную идею. Либо православные, либо атеисты вместе с другими конфессиями обязательно будут чувствовать себя угнетенными, и на самом деле в конце концов ими окажутся.

Это очень важные, глубокие моменты общественного сознания и современной ситуации в стране. Уверен, что обсуждение Вашей темы в трех уже ветках достаточно ярко это иллюстрирует. Вы только посмотрите с какой легкость народ поляризуется и ищет повода для перетягивания каната. В случае же с именем Сталина это не просто повод, а настоящая бомба, брошенная в толпу.

Лично я вижу выход в том, чтобы сейчас, на раннем этапе формирования движения, говорить все же о комплексе идей. Поскольку основной задачей этого этапа является поиск и объединение сознательных, самостоятельно и ответственно мыслящих, социально активных людей - которые и станут идейными единомышленниками, постольку отсутствие имени может быть преодолено без особых проблем. Для таких людей это не столь важно.
Впоследствии, когда сформировано будет ядро, а комплекс идей получит свое более-менее конкретное выражение, это сочетание (человеческое ядро + комплекс идей + комплекс основных целей) может поименовать себя как движение. И это будет как раз то имя, которое соответствует задачам страны.
Повторюсь, я не предлагаю сурогат, эрзац - за неимением человека, имя которого хочет народ, имя движения. Я предлагаю именно имя движения, как наиболее всего соответствующее задачам и уровню общественного сознания, которые отвечают процессам современности. Имя человека - это уже прошлое, даже не век, а тысячелетие.

PS
Если Вы не в курсе. Тема организации поселений, общин, собственных производств тесно перекликается с темой "катакомб", поднятой Кургиняном в одной из Сутей. В свое время тема Катакомбы, Новые идеальные ценности была открыта на подфоруме "Интернет телевидение ЭТЦ". Я тоже там постил.
Эта тема показала насколько народ неготов (по крайней мере был неготов) к этой постановке вопроса. Куда только не заносило участников, даже на кладбища ранних христиан. Но кое-какие мысли там все же прозвучали.
Приятно отметить, что по прошествии всего 4-х месяцев в Ваших ветках идет уже совсем другой разговор.

Сообщение отредактировал Yurixx - 13.6.2011, 19:02

Благодарю за интересное письмо, уважаемый Георгий.

В философии комплементарными называют несходные или даже противоположные теории, концепции, модели и точки зрения, отражающие различные взгляды на действительность.

Комплементарность в первосмысловом содержании от английского complement - дополнение. Устойчиво используется в философии и науке как "взаимодополнение противоположностей".

Так что, с позиций философии, ваше высказывание звучит странно, как и уважаемого Льва Николаевича Гумилёва с его "этнической комплиментарностью":

Этническая комплиментарность, положительная или отрицательная – в пассионарной теории этногенеза ощущение подсознательной взаимной симпатии (антипатии) членов этнических коллективов, определяющее деление на «своих» и «чужих». Явление комплиментарности лежит в основе этнического разделения людей, потому что этнические коллективы объединяются на основе взаимной симпатии их членов. При этнических контактах положительная комплиментарность этнических систем может привести их к симбиозу или слиянию с образованием новой целостности...

Дело в том, что при всей неординарности мышления граничащей с гениальностью, увлечённостью процессами познания и талантом писателя, Лев Гумилёв был страшно безграмотен в области философской онтологии, в понятийных научных средах и научных терминах. Он часто использовал устоявшуюся научную терминологию ошибочно или профанически.

Не удивительно, что пытаясь подражать научности в своей "теории этногенеза", потомственный гуманитарий Гумилёв спутал созвучные английское complement - дополнение с французким compliment - особый род льстивой похвалы, бытующий не в философии конечно же, а у театральной образованщины, поэтов и писателей...

Вот его "этногенез" и "повело" в чувственные сферы симпатии и антипатии. В самом же деле любая социальная система не может устойчиво существовать и развиваться исключительно на чувствах симпатии. На этих чувствах она лишь слюняво деградирует.

Любая система развивается исключительно на основе единства противоположностей в их концептуальном противостоянии. Для этого используют дихотомии противоположностей: Свет - Тень, Добро - Зло, Пространство - Время, Анализ - Синтез, Истина - Ложь, Капиталист - Пролетарий, Угнетённые - Угнетатели, Материализм - Идеализм, Чистокровки - Грязнокровки, Свой - Чужой, Правоверные - Неверные и прочее в зависимости от целей и контекста построения систем.

Так что Вы, уважаемый коллега, зря столь категоричны. Мы с вами как раз и составляем ту самую комплементарную пару дополнения противоположностей, которое позволяет нашей социальной группе развиваться, а не деградировать.

Вот представте, что Вам бы настолько не повезло на этом форуме, что встетился бы сплошной "одобрямс". Как бы это помогло вашему развитию сознания и расширению горизонтов видения Бытия? Да ни как! Вы бы возомнили себя великим мыслителем, который что бы ни брякнул, тут же услышал восторженное: " О! Как гениально! Как точно и метко сказано! ... ".

Что можно придумать для интеллектуала хуже этого? Это же прямой путь к отупляющей деградации сознания!

Но Вам несказанно повезло! Вы встретили меня, поставившего под сомнения многие ваши стереотипные иллюзии. Вам теперь нужно поддерживать свой интеллект в постоянной боевой готовности. Начинает пока робко пробиваться к осознанию мысль, что завладевшие вашим сознанием стереотипы - далеко не абсолютные истины, а что-то условное, относительное, а то и откровенно манипулятивное. Появляется намерение во всём этом разобраться, задуматься над терминами, которые Вы ранее применяли автоматически, не контролируя своим сознанием их обусловленные контекстом смыслы.

Ну и кто же Вам ближе в деле укреплении Русской Культуры, правдивый ваш Родич дед Васильич, не дающий спуска вашим слабостям и незнанию Прави или лукавый инородец, льстиво соглашающийся с вашими заморочками и подталкивающий Вас и далее по пути кривды и манипулятивной деградации сознания?

Впрочим, Воля Ваша, как кого принимать и оценивать...



Несомненно! Время конечно же всё покажет! Именно время есть обязательный аспект проверки на соответствие Законам Прави. И так как Вы то для меня не чужой, а Родич, то я рад, что для вашего осознания этой ситуации понадобится совсем немного времени. Помните метафору к "Свой - Чужой"?
"И пусть он считает меня чужой, а не родной матерью, но мороженное я ему есть запрещаю. Он недавно переболел ангиной и мороженное может сильно повредить его здоровью..."

Успехов нам всем в расширении сознания и горизонтоввидения его бытия.

Меня затронули каждый ваш абзац, но чтобы не загромождать, я их убрал.

Мой подход давнишний: мыслить глобально, но действовать локально.
Это мне позволяет находить точки осмысления которые выводят на максимально эффективное для меня действие.
В меня особенно ничего не проникает из появляющихся идей потому, что я начинаю их осмысливать только в привязке к практическим действиям. А так они лежат до поры до времени. Вы мне скажите, что я выигрываю тактически, но могу при таком подходе проигрывать стратегически.
Мои товарищи говорят другое: ты стреляешь по площадям, а попадаешь почему-то в цель.
Перейдем к общему.
Видимых задач по формированию нового уклада много, еще больше невидимых.
Кто начнет заниматься этим плотно - кто возьмет на себя ответственность за результат?
Всего две категории фанатиков: авантюристы и на другом полюсе сверх-ответственные люди у которых на подкорке сидит слово Сталин., его ответственное отношение к стране.

Вы говорите: В то же время было совершено также немало преступлений, ошибок идеологического, политического и экономического характера.

Назовите того из расстрелянных, кто смог бы получить больший результат при меньших издержках. Не нужен был такой результат?
.
Обозначив слово Сталин мы автоматом снимаем проблему авантюристов.
Характерный пример: есть юморная передача 6 кадров. Часты кадры с шутками о Сталине. На нашем то ТВ и вдруг очень сдержанные а зачастую и добрые о Сталине?
Все верно, кто же над Сталиным будет издеваться.? Лучше не надо.
Нужны дюжина фанатиков своего дела, чтобы в конце концов собрать несколько сот со-ратников в инете. Вы же видите, что говорильщики не идут в реальное дело.
Потому, что ничего не могут? Так они еще и не знают, что им надо делать. Но в сталинскую тему с шутками идти не хочется. Разве на старте нужно собирать кого попало? А что? нескольких сотен человек не существует, которые возьмутся за малую индустриализацию?
Разве нет смысла Сталина поселить в инете, если за него даже молодежь голосует.
Тут о демотиваторах по событиям в Минске народ собирают. Ну уж лучшего демотиватора, чем Сталин не найти для кое-кого из россиян. Даже Кургинян это осторожно использует. Что будет дальше? Соберем план малой индустриализации и через инет запустим в свободное пользование.
Использует ли его Путин? - минимально.
Зюганов? - тот на дармовое падок.
Кто еще? - посмотрим. Может быть вообще по другому сумеем повернуть.
О всевластии Сталина. Желание и возможность расстрелять - это две большие разницы..
Не был он всесильным. Его спасал высочайший темп преобразований. Чуть бы задержался - съели бы.


Давайте говорить о другом, В инет люди из вне многое привносят. НО здесь многое формируется и не только. Его возможно так или иначе формировать. Как очень яркий пример: По инету несколько лет назад полыхал национал-социализм немецкого образца
Потом пошло осознание что у них был все-таки капитализм. А молодежи подавай социализм. Потом на русском марше и в инете появился «русский социализм» без всякой примеси фашизма при колоссальных усилиях СМИ и ТВ в первую очередь, провокационно заставить молодежь обозначить себя нацистами.
В этой ситуации обозначив себя приверженцами сталинской индустриализации мы ставим свой заслон де-сталинизации, де-советизации, де-русификации. И тем более - заслон нацификации.
Совершенно практически: Если на русском марше появятся портреты Сталина, то кто сможет объявить мальчишек нацистами? И в головах у них появятся другие мысли.
Все говорят, что народ пассивный. Вы говорите, что народ быстро поляризуется. Кто прав?
Я говорю, что каждого второго минимум заведу на политические темы на ровном месте.
Так какой у нас народ? Умный, сдержанный и даже терпеливый в своей сдержанности.

Молодого Соборного Сталина страна примет. А именно такой формируется в инете. Но ему надо давть дел, на котором он взрослеет. Иначе превратится в недоросля. Упустим становление нового политического субьекта, который вырастает из информационной эпохи.
Мы не можем себе позволить, чтобы там в инете вырос кто-то неизвестный.

Я не говорю, что нужно размахивать Сталиным как цитатником МАО.
Но если мы обойдем Сталина, то мы также КРИТИЧЕСКИ отнесемся ко всему прошлому не считая матрешек. Это - гарантия. Именно этого от нас и ждут.

Уважаемый Васильич,
Вашу бы энергию, да в конструктивное русло - цены бы Вам не было. Но пока, увы, не тудыть.
Зацепились за одну букву у Георгия, хотя ясно написано было "комплиментарности, каковая объединяет отдельных людей в единую этническую общность", то есть именно объединительный аспект комплементарности, люди, которые дополняют друг друга до целого - до единого этноса.
Но Вы снова подошли чисто формально. Даже своими семантическими играми пренебрегли, предпочли съехать на банальную грамматику, лишь бы получить карт-бланш на очередную лекцию, очередную демонстрацию своей игровой роли "объясняющего господина".
Вы, уважаемый, наверное забыли уже о том, кто Вы есть на самом деле, маска этой роли уже наверное и не сходит с лица.

Да видно рано Вы взялись всем все объяснять. По диалектике Вам двойка. Не можете различить даже где диалектические противоположности, а где дихотомия дуализма.
Георгий открытым текстом пишет Вам, что между вами двумя "нет даже искорки комплементарности", что Вы ему "ЧУЖОЙ". А это значит что нет и не может быть никакого единства между вами. А Вам хоть бы хны. И вот, не понимая смысла сказанного Вам, Вы начинаете утверждать, что это и есть "истинная" комплементарность. Зачем, спрашивается, был этот напыщенный экскурс к Гумилеву, если Вы сами так и не поняли тех объяснений, которые привели ?


А вот с этого места хотелось бы поподробней. Не могли бы Вы, в порядке исполнения своей роли, объяснить бестолковому, кто этот "лукавый инородец", как его зовут, почему он инородец и кто такие инородцы вообще (ясное дело у нас в стране).

Да? Странно. А вот в личку и по почте мне пишут совсем другое...

Да и Вы, уважаемый коллега, в течении нашей дискуссии уже несколько раз сменили игровые роли. Вы разве не осознаёте, что на интерактивных ресурсах интернета люди только и делают, что играют в социальные игры? Вопрос лишь в том, способны и намерены ли это они осознавать.

Вот Вы сейчас выбрали роль отрицания того, что играете в интерактивную социальную игру в поддержку другой социальной роли - серьёзного исследователя философских аспектов проекта Сергея Кургиняна. Но стоит Вам отойти от компьютера и Вы тут же смените эту роль, на социальную роль отца семейства, или любящего сына, или закадычного друга, или инициативного служащего, или ещё там что-то такое же ролевое...

КИ же предполагает, казалось бы, самое простое - задуматься над той ролью, которую социальный актор в настоящее время играет. И открыто объявить её. Это требует усилий осознания целей и содержания своей информационной деятельности, а иногда и мужества. Поэтому не все готовы к проведению КИ. Жаль, что такой интеллектуал как Вы, тоже оказался не готов к этому. Хотя я был уверен, а сейчас и ещё более уверен, что это Вам под силу. Большую сложность вызывают методические указания к проведению КИ из второго моего сообщения, посвящённому этому. А для Вас как раз это не может вызывать проблем.

Ну да ладно. Я уважаю и текущую вашу роль отрицания ролей.



Это ваше мнение. Я же проясняю для себя ваш контекст написания определений. Ваше \"небольшое отступление\" весьма для этого важно и показательно. Оно говорит больше, чем сами определения. Впрочем это моя Воля, а домысливать \"объяснения\" непонятых Вами моих информационных действий - Ваша Воля.

Претензии на взаимопонимание у Вас несколько преждевременны. Вы много более не понимаете меня. И если в моих намерениях именно понять Вас, то в обратную сторону такого намерения много меньше. Вы больше относитесь к моим сообщениям с подозрительностью, чем с пониманием. Но и это Ваша Воля, и я ни в коем случае на неё не посягаю.



Что же тут смешного. Ведь Вы же сами чувствуете, что написав:
именно и утверждаете что именно \"вся\". Ведь никаких исключений явно не высказано. По формальной логике Вы дали исчерпывающее высказывание, подпадающее под закон коммуникативности тождества - Если А есть Б, то и Б есть А. И ни о каком подмножестве интеллектуальной деятельности соответствующей философии Вы не упомянули. Уточнение о подмножестве (разновидности) привели только сейчас.



Вам ещё раз объяснить в чём ваша элементарная логическая, а не семантическая и уж тем более не концептуальная ошибка? Или уже указанного достаточно. А концептуальная ошибка состоит в том, что философия не деятельность вовсе, а \"особая форма общественного сознания.



Не выпад а самокритику себя в прошлом и попытку уберечь других от совершённых мною ошибок. Я по первым образованиям физик с двумя специализациями и математик с тремя специализациями. Философское образование я получил несколько позже.



Именно этого высказывания я от Вас и добивался. Мне было важно понять ваш подход к продолжению образования и самообразования. Я рад, что моё видение Вас подтвердилось. Значит я в Вас не ошибся.



Это моя вторая специализация по философии. Первая - \"Немецкая классическая философия\". Стажировку проходил в ГДР с 72 по 78 год. Там же начал подготовку ко второй специализации -\"Сравнительный концептуальный анализ религиозных, философских, идеологических учений, научных теорий и концепций естествознания\". Но это вспомогательное образование, необходимое для моей основной исследовательской и проектной деятельности.



Я думаю, что Вы сильно ошибаетесь насчёт перспектив. Как правильно отметил уважаемый Георгий - "Время покажет". Впрочем, если речь идёт о ваших намерениях к продолжению, вернее прекращению общения, то Воля Ваша. Хотя в этом случае я был бы сильно огорчён.



Вот видите, а говорите об отсутствии перспективы. А ведь это уже как раз концептуальный, а не логический и не семантический уровень. Только ради этого вашего полного понимания уже стоило вести нашу дискуссию

Но к такому результату нужно было ещё совместно подойти...

Сообщение отредактировал Васильич - 13.6.2011, 23:42

Замечательная формула. Жаль, что немногие так могут.


Я не буду спорить с Вами по поводу Сталина. То, что я считал важным, я сказал. Остальное - дело Ваше.
О себе лично могу сказать так - я никогда не стану под знамена сталинизма, точно также никогда не стану под знамена антисталинизма.
Если Вы полагаете, что молодежь действительно хочет Сталина, то Вы ошибаетесь, они просто не знают его. А хотят они на самом деле лидера, который выведет страну из пропасти. Это то самое уважение-почитание "монарха" , центра власти, о котором я писал.

Даже если большинство из молодежи действительно пойдет за Сталина, то это будет гигантская предпосылка к национальной катастрофе.
Вы сами писали тут о безопасности. Так вот, организовать безопасность в движении, которое только зарождается, в разрозненной толпе, и даже в организованной общественной структуре очень сложно. Спецслужбы на раз засунут туда любое число людей, которые будут самые активные, самые деятельные, толковые, говорящие правильные слова и делающие правильные дела. И эти люди, поверьте, очень быстро придут к власти в этом движении, организации. Потому, что их действия будут слаженными, профессиональными, руководимыми из центра и т.п. А когда они придут к власти в коммунах, в том числе и в Вашей центральной коммуне, они очень быстро развернут движение в любом направлении и устроят сталинизм. И крыть будет нечем - хотели Сталина, получите в чистом виде.

Если Вам дорога идея, если Вы от чистого сердца хотите начать движение по спасению России и российского народа, то не Сталина надо давать, и не какого-нибудь другого исторического (или даже современного) персонажа, а правильную систему ценностей, вИдение будущего, построенного на этой системе ценностей, понимание методов этого строительства, того, что можно и нужно делать, и что делать ни в коем случае нельзя. Тогда каждый сможет самостоятельно сравнивать идеал, цель к которой стремится движение и действия того или иного человека. А для этого лозунгов мало. Мало кричать "даешь Сталина !". Для этого надо еще уметь мыслить глобально, а действовать локально. И надо учить людей этому. Надо учить их тому, что отбивали на протяжении многих десятилетий. Сознательное строительство нового жизненного уклада без этого невозможно.

Имейте в виду, историческая практика показывает, что революции начинают и делают одни, а пользуются их результатами другие. Даже 17-й год привел в конце концов к такому результату.

Нет, ну то что надо учить мыслить - это бесспорно.
Только зачем мыслить ГЛОБАЛЬНО, если ты действуешь ЛОКАЛЬНО.

У меня ничего на ум не идёт, кроме вот только что созревшей в мозгу сценки.
Хоть как-то иллюстрирующей ваше предложение.

Ковыряется кто-то на грядке своей дачи.
То есть действует локально.
Но мыслит глобально.
Вот соберу сейчас 20 кг клубники со своей грядки.
В супермаркете, принадлежащем олигарху, клубника стоит 100 руб.
А я продам на рыночке или у дороги по 90 руб.
И тем самым подорву основы капитализма.
Совершу экономическую диверсию против жадного олигарха.
Ведь купят 20 кг моей клубники по 90 руб, а не 20 кг клубники по 100 руб из его супермаркета.
Олигарх недополучат прибыль.
И со временем разорится.
Тем самым я приближу крах капитализма.

Открою Вам один секрет - Ваша игра нужна тем, кто не осознает себя в жизни, не осознает свои внутренние природы, взаимодействие их между собой, не осознает те доминанты, которым он подчиняется и с которыми себя ассоциирует. Тем, чье сознание еще спит.
Она еще может быть полезна тем, кто намертво привязал себя к какой-то одной из своих внутренних природ (к эго, например) и отождествил свое Я с нею.
Но игра Ваша очень вредна тем, кто не знает своей истинной сущности, кто думает, что таковой не существует, а просто он в разных ситуациях исполняет разные роли. Такие люди заигрываются в смену ролей и теряют себя окончательно. Уж лучше привязаться к чему-нибудь, чем вообще себя потерять.

Эта игра мне не интересна и не нужна. Я знаю куда иду и зачем.

А Вы, раз уж на то Ваша Воля, играйтесь в эту смену ярлычков, цепляйте их на себя и на других. Вы ведь умный, знаете на кого что поцепить.
Играйтесь пока не надоест. Только не побрезгуйте (и не испугайтесь) периодически, вместо вопроса "Кто я в этой ситуации ?", задать себе вопрос посложнее - "Кто я ?". Может быть тогда в Вашей игре появится хоть крупица концептуальности.

Эмоционально, а значит скоропалительно, необдуманно, поверхностно...

Не за одну букву, а за подмену онтологических первосмыслов по схожести произношения. Есть такой приём боевых методов манипуляции сознанием, уважаемый коллега. И не у Георгия, а у Льва Гумилёва, потому как такую ахинею об этносе породил именно он. Вот уважаемый Георгий и подумал, что мы с ним занимаемся ни много, ни мало, как "генезом" нового этноса и именно на основе идиотского, безграмотного изобретения Гумилёвым "комплИментарности", а не комплЕментарности. Т.е. Народ, видите ли появляется на основе комплИментов, а не взаимодополнительности возможностей и интересов, распределения СОЦИАЛЬНЫХ РОЛЕВЫХ ФУНКЦИЙ. При этом господин Гумилёв младший делает вид или действително профанически не знает смысла понятия "этнос".

Э́тнос (от греч. ἔθνος — народ) — группа людей, объединённая общими признаками, объективными либо субъективными. Различные направления в этнологии включают в эти признаки происхождение, язык, культуру, территорию проживания и др.

Народ - это не группа фанатеющих друг от друга в симпатии идиотиков, а люди имеющие прежде всего общее родство - Родичи, общую историю многих поколений своих предков и общее будущее поколений своих потомков, общую территорию, страну своей сообщей жизнедеятельности, и общую историческую государственность - Отечество своих предков, общую Культуру, включая и язык, и развивающееся на наследственной основе мировоззрение, и этические, моральные и нравственные ценности, и т.д.

Народ (этнос) состоит из великого множества людей, составляющих как ранее живших, так и ныне живущих, так и будущих поколений. Неимоверное количество представителей нашего народа мы просто не знаем, потому как не встречались и не могли встречаться или знаем чисто описательно. Мы не знаем симпатичны они нам или нет. И не знаем, будем ли мы симпатичны нашим потомкам. И что же? Мы на этом основании являемся чужими, не принадлежащими одному Народу (этносу)?

Что Вы то защищаете, уважаемый коллега, этот манипулятивный бред разрушающий естественное единство Народа через подмену понятий?



О! Вы снизошли до оскорблений своего оппонента. Право, не ожидал от Вас такого. Сильно Вы меня "удивили", коллега. Ну да ваша Воля поступать по своему усмотрению, ваша и ответственность за свои поступки...

Ваши высказывания не аргументированы, а лишь эмоциональны. Поэтому мне контраргуменитровать нечего. А "контрэмоционалить" мне как-то не по возрасту уже. Для меня это пустое времяпрепровождение. Вы вместо того чтобы оценить свою роль в нашей дискуссии, берётесь определять роли других чисто на чувственно-эмоциональной основе. С намерением зацепить оппонента через переход на личности. Как это называется, не люблю этого слова...

Ну да ладно Поздно уже...
Устал я разъяснять помногу раз смыслы своих высказываний и ваших заблуждений в их толковании...
Да и бестолку, похоже, всё это. Старая казачья поговорка гласит: "Лошадь можно подвести к водопою, но невозможно заставить её напиться. Для того, чтобы она пожелала напиться, нужно, чтобы она испытала жажду"...
Значит жажда ещё не наступила...

Выберу время для окончательного анализа вашей "Эволюции" и по завершении сообщу результат. Материалов о Вашем миропонимании собрано уже вполне достаточно, чтобы выстроить полный контекст ваших идей.

Сообщение отредактировал Васильич - 14.6.2011, 1:15

Возможен новый уклад жизни при старом сознании? Общественные отношения производятся где то на специализированной фабрике, или являются следствием общественного сознания?



Согласен с этим. Я бы немного перефразировал это выражение; - "кто не осознает себя в жизни" - "кто не достиг духовного самосознания". По этому признаку в ассианстве различают три типа людей. 1. Гумиры - отождествляющие себя с физическим или эмоциональным телом. 2. Девмоны(Демоны)- отождествляющие себя с ментальным или социальным телом. Уаиги(энергии обеспечивающие изменчивость) могут создавать очаги самосознания в сознании человека. С помощью уаигов девмоны превращают людей в гумиров и правят ими в угоду своих желаний и привязанностей.
3. Уасмоны(Асы) - обладающие духовным самосознанием. Одним из великих Уасмонов был Фарнаг, он даже имя свое оставил на благо людей. Фарнаг отличился тем, что созвал на совместную молитву жителей всех трех миров. В соей молитве Фарнаг просил у Единого взаимопонимания всех живущих, и всяческих благ для тех кто живет во взаимопонимании.

Это Вы не мой ли призыв помнить о том, "кто Вы есть на самом деле", восприняли как оскорбление ? Интересно !
Вы что ли ассоциируете себя с чем-то настолько низменным, что даже воспоминание об этом для Вас унизительно ?
А может Вы из тех, кто вообще не знает "кто они есть" ? Тогда Вам ни в коем случае нельзя играть в Вашу игру.
Извините, уважаемый, но я больше не могу найти в приведенной Вами цитате ни слова, к которому можно было придраться.

Поскольку Вы очень избирательны в своих ответах, самые существенные вопросы оставляете без внимания, и вновь проигнорировали мое обращение, я вынужден повторить его второй раз.

А вот с этого места хотелось бы поподробней. Не могли бы Вы, в порядке исполнения своей роли, объяснить бестолковому, кто этот "лукавый инородец", как его зовут, почему он инородец и кто такие инородцы вообще (ясное дело у нас в стране).