советую почитать мемуары "технарей", про тыл. В частности "Малышев" из серии ЖЗЛ и сопоставить с
http://militera.lib.ru/memo/russian/sb_kuz..._pobedy/17.html


И еще.
Про пакт Молотова -Риббентрона. Точнее про то что он сопровождался торговым соглашением и товарным кредитом на 200млн марок с немецкой стороны на 7 лет. Это же не в какие ворота не лезет - воюющая страна вооружает и кредитует потенциальную жертву нападения. И немцам ихние же станки и прессы во время войны очень дорого обошлись...

Надо ли понимать Вас так, что раньше Вы считали Сталина глупым человеком, а теперь знаете, что он был умным?

Благодарю за ссылку. Поместил в «Избранное». Обязательно скачаю себе в архив. Вот только когда прочитаю неизвестно. У меня с Милитеры уже где-то больше сотни книг скачано. Прочитал примерно штук десять. Всё интересно, но жаль, что в сутках всего 24 часа.

Если в двух словах, то да.

не то чтобы глупым , просто не особо задумывался об его роли. Ну солженицына же читали.. Злодей,тиран и т.д.
Кстати срлженицын хоть пишет и хорошо и эмоционально, но враг тупой. Типа новодворской. Есть вражины гораздо умнее и изощреннее,в частности суворов-резун.
Он пишет все довольно логично и правильно но очень хитро все выворачивает в свою сторону. Классическая разводка "на слабо". Цель та же что и у десталинизаторов но с другой стороны. Десталинизаторы предлагают каяться за преступления, а суворов призывает признаться в преступлениях и гордиться ими.И Сталин у него гений,правда злобный. Кстати книжку суворова про 37год ("очищение") выбросив рассуждения про Румынию и злобных агрессоров-коммунистов можно полностью приводить здесь. Доводы и аргументы либералов про чистки он буквально с гавном перемешал.

Следующий вопрос - считаете ли Вы, что гений и злодейство суть вещи несовместимые?

еще дополню.
В Советское время Сталин практически не упоминался. Везде к месту и не к месту упоминали Ленина. Ну Брежнева понятно тоже. А Сталина... ну Вы сможете сказать кто был королем(или королевой?) Великобритании во время ВОВ? Черчиль был премьер-министр, а король(или королева?) кто?
Ну и Сталина в фильмах иногда также упоминали - походит,пару слов скажет, трубкой помашет и все. Ну и что сына на Паулюса не поменял. Все. Больше он вообще не упоминался - только подвиги народа. А Хрущева вообще не упоминали нигде и никак. А еще очень много рассказывали про революционеров- какиеони были честные благородные и идейные. Боролись с проклятым ужастным царизмом во главе с тов. Лениным. Прям ангелочки с крылышками а Ленин похоже даже какать даже не ходил- такой был хороший. И тут вдруг начали солженицына печатать, а в журналах и газетах Сталина разоблачать. Печатали статьи про благородных революционеров а упырь Сталин их перестрелял. А учитывая что в те годы написанное в газете считалось официальным мнением страны и истиной в последней инстанции. Так шаблон и образовался.

разумеется совместимые. Только злодейство это понятие растяжимое. Не 2 полюса - "хороший-плохой" а сколько людей столько полюсов умноженных на 2. Даже больше потому как один и тот же 15-ти,20-ти,30-ти,40-ка и 50тидесятилетний человек это разные люди. В чем-то полюса частично сходятся - таких людей называют единомышленниками.

Просмотрел все выпуски "Сути времени". Хочу задать вопрос, но доступа в ветку нет. Поэтому здесь.

Несколько раз обсуждалась инициатива про т.н. "десталинизацию". Уважаемый Сергей Кургинян всё очень правильно говорит, но один момент остался за кадром.
Если не ошибаюсь -- десталинизация уже успешно проведена в 1956-1962. Только называлась тогда "разоблачение культа личности".
Итоги можно наблюдать везде. В каждом городе полно улиц названых в честь забытых револлюционеров, но ни одной -- в честь Иосифа Сталина.

Не было-бы полезно обратить внимание энтузиастов "десталинизации" на то что они по факту выступают духовными наследниками Никиты Хрущева ?

А последний хотя бы смотрели внимательно?
Сталин никого не интересует. Стыд потерян окончательно. А Вы будете их родством с Хрущевым пугать?)
Так и ответ будет-Так мол не доделал он, мы доделаем)))

То что Сталин не цель -- это всё понятно. Но думаю не все симпатизирующие "десталинизаторам" -- хорошо знакомы с историей СССР.
Им может быть полезно узнать что всё уже давно сделано причем с подачи деятеля заслуживающего мало уважения и тогда и сейчас.

Улицы переименовали, но из памяти не выветрили.
А как в 90-х начали могилку Стайленга утаптывать - типа для верности - так он возьми и вылези.
И чем больше его "десталинизируют", тем он сильнее.

Вы это тем 10% собираетесь объяснять (см. соцопрос по десталинизации)?))) или кому?
Пусть симпатизирующие люди думают как им нравится.

Об этом ведь шла речь в передаче "Суд времени", разве нет? Много было сказано о создании мифов. И вопрос о Сталине стал катализатором мифотворчества. Как изъять из войны главнокомандующего? И пошло-поехало: победили вопреки системе, слишком много жертв, к войне были совершенно не готовы и одновременно сами хотели напасть... ну и так далее.

10% -- это не мало.

БЕСЕДА С АНГЛИЙСКИМ ПИСАТЕЛЕМ

Г.Д. УЭЛЛСОМ

23 июля 1934 года



Уэллс. Я Вам очень благодарен, мистер Сталин, за то, что Вы согласились меня принять. Я недавно был в Соединенных Штатах, имел продолжительную беседу с президентом Рузвельтом и пытался выяснить, в чем заключаются его руководящие идеи. Теперь я приехал к Вам, чтобы расспросить Вас, что Вы делаете, чтобы изменить мир...

Сталин. Не так уж много...

Уэллс. Я иногда брожу по белу свету и как простой человек смотрю, что делается вокруг меня.

Сталин. Крупные деятели, вроде Вас, не являются "простыми людьми". Конечно, только история сможет показать, насколько значителен тот или иной крупный деятель, но, во всяком случае, Вы смотрите на мир не как "простой человек".

Уэллс. Я не собираюсь скромничать. Я имею в виду, что я стремлюсь видеть мир глазами простого человека, а не партийного политика или ответственного государственного деятеля. Моя поездка в Соединенные Штаты произвела на меня потрясающее впечатление. Рушится старый финансовый мир, перестраивается по-новому экономическая жизнь страны. Ленин в свое время сказал, что надо "учиться торговать", учиться этому у капиталистов. Ныне капиталисты должны учиться у вас, постигнуть дух социализма. Мне кажется, что в Соединенных Штатах речь идет о глубокой реорганизации, о создании планового, то есть социалистического хозяйства. Вы и Рузвельт отправляетесь от двух разных исходных точек. Но не имеется ли идейной связи, идейного родства между Вашингтоном и Москвой? Мне, например, бросилось в глаза в Вашингтоне то же, что происходит здесь: расширение управленческого аппарата, создание ряда новых государственных регулирующих органов, организация все объемлющей общественной службы. Так же, как и в вашей стране, им не хватает умения руководить.

Сталин. У США другая цель, чем у нас, в СССР. Та цель, которую преследуют американцы, возникла на почве экономической неурядицы, хозяйственного кризиса. Американцы хотят разделаться с кризисом на основе частнокапиталистической деятельности, не меняя экономической базы. Они стремятся свести к минимуму ту разруху, тот ущерб, которые причиняются существующей экономической системой. У нас же, как Вы знаете, на месте разрушенной старой экономической базы создана совершенно другая, новая экономическая база. Даже если те американцы, о которых Вы говорите, частично добьются своей цели, то есть сведут к минимуму этот ущерб, то и в этом случае они не уничтожат корней той анархии, которая свойственна существующей капиталистической системе. Они сохраняют тот экономический строй, который обязательно должен приводить, не может не приводить к анархии в производстве. Таким образом, в лучшем случае речь будет идти не о перестройке общества, не об уничтожении общественного строя, порождающего анархию и кризисы, а об ограничении отдельных отрицательных его сторон, ограничении отдельных его эксцессов. Субъективно эти американцы, может быть, и думают, что перестраивают общество, но объективно нынешняя база общества сохраняется у них. Поэтому объективно никакой перестройки общества не получится.

Не будет и планового хозяйства. Ведь что такое плановое хозяйство, каковы некоторые его признаки? Плановое хозяйство стремится уничтожить безработицу. Допустим, что удастся, сохраняя капиталистический строй, довести безработицу до некоторого минимума. Но ведь ни один капиталист никогда и ни за что не согласится на полную ликвидацию безработицы, на уничтожение резервной армии безработных, назначение которой - давить на рынок труда, обеспечивать дешевле оплачиваемые рабочие руки. Вот Вам уже одна прореха в "плановом хозяйстве" буржуазного общества. Плановое хозяйство предполагает далее, что усиливается производство в тех отраслях промышленности, продукты которых особенно нужны народным массам. А Вы знаете, что расширение производства при капитализме происходит по совершенно иным мотивам, что капитал устремляется в те отрасли хозяйства, где более значительна норма прибыли. Никогда Вы не заставите капиталиста наносить самому себе ущерб и согласиться на меньшую норму прибыли во имя удовлетворения народных нужд. Не освободившись от капиталистов, не разделавшись с принципом частной собственности на средства производства, Вы не создадите планового хозяйства.


Полный текст смотреть здесь: http://grachev62.narod.ru/stalin/t14/t14_04.htm

Да пусть нападают если хочется. Лично мне труднее понять тех, кто Сталина защищает. Не, на Сталина нападают потому, что он был тираном, и построил тиранию.
Думаю, Сталина не следует выгораживать и обелять, пусть и ради благого дела.

Сталин в оправданиях не нуждается-все вот так просто.


Гражданин, дайте пожалуйста определение тирании. И объясните, чем же "тирания" и "тирана" Сталин были плохи? Ну эта, в контексте победы в Великой Отечественной. развития промышленности и т.д.

Ну и еще один вопрос-гражданин, вы случайно не тролль? Или бот?

Так. Какое тысячелетье на всё том же теплохладном дворе?

Тирания - это автократия, самодержавие, при котором тиран имеет высшую законодательную и исполнительную и зачастую судебную власть в одних руках. Говорить такое про Сталина просто смешно. Структура власти СССР сталинского периода хорошо известна. Единственном что можно сказать, так это принципиальное отсутствие разделеиня на исполнительную и законодательную власть в системе Советсткой власти, но не о какой единоличной диктатуре речь вести невозможно. Сталин даже придседателем СНК был всего лишь с 1941 года. Про то, что в стране была конституция и т.д. можно даже и не напоминать. Как и про то, что никаких силовых органов, непосредственно подчиненных Сталину, не существовало.

Вообще, миф о том, что Сталин имел полную власть в стране крайне распостранен и у антисталинистов, и у сталинистов, которые зачастую считают Сталина неким императором, единолично вершившим судьбами миллинов людей, порой очень жестко. Разница порой лишь в том, что сталинисты считают цель благой, а антисталинисты нет. Это крайне опасно, так как скрывает факт того явного общественного консенсуса, что был в то время, и позволяет считать, что обадая железной волей некий лидер может творить что угодно.